Lue keskustelun säännöt.
Nainen, huolisitko miehen joka on joskus ostanut seksiä?
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
No mutta aika monet naiset "myyvät" itseään seksistä. Eli ottavat vastaan tarjoilun ja jatkoille lähtiessä painaa vaakakupissa myös miehen varallisuus. Voisinko ehkä jotenkin hyötyä hänestä jne. Voi tätä palstan kaksinaismoralismia.
Mä en ole ikinä törmännyt tällaiseen naiseen. Yksikään mun tuttu ei ole koskaan sanonut, että annoinpa seksiä sille sitten, kun se tarjosi shampanjat, niin ajattelin että ollaan sitten sujut. Ja me puhutaan kyllä aika suoraan asioista. Tämä on ihan täyttä paskaa.
Se on sitten eri asia, viehättääkö se mies naista enemmän, jos se tarjoaa shampanjat ja liehittelee sitä naista kunnolla. Joitakin viehättää varakkuuskin. Se ei silti ole verrannollinen seksin myymiseen, koska siinä ei käydä vaihtokauppaa palveluista. Se shampanjan tarjoaminen joko toimii tai ei toimi, mutta se ei automaattisesti johda seksiin eikä ole sille edellytys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki. Edellyttäen siis, että seksinosto on tapahtunut tilanteessa, jossa myyjä on selkeästi aikuinen, selväpäinen, vapaaehtoinen toimija ja maksu asianmukainen.
Minusta em. kaltaista seksinostoa inhottavampaa ja kaikinpuolin negatiivisempaa olisi joku naisten hyväksikäyttäjä, eli esim. valehdellut rakastuneille naisille tunteistaan, jotta saa heiltä seksiä.
Se on jotain mitä halveksin, en seksin reilua ostamista.
N24
En. Mies, jonka täytyy ostaa seksiä ei kiinnosta minua.
Olen ihmiskauppaa vastaan, joten tunnen myötätuntoa niitä naisia kohtaan, jotka pakotetaan seksityöhön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan täysin ymmärrä miten rahan tuleminen mukaan kuvioon eroa mm. siitä, että jossain Levillä käydään höyläämässä ihan vain seksin itsensä takia. Harvemmin siinäkään on mitään tunteita mukana vaan osapuolia vaan panettaa. Sitten jos jompikumpi tuo kuvioon rahan, niin onkin ongelma kyseessä?
Tietysti jos kuvioon liittyy jotain ihmiskauppaa tai että maksua ottava osapuoli on ollut orjan asemassa, tilanne on toinen ja kysymyksessä hyväksikäyttö.
Koska vapaaehtoisen höyläämisen ollessa kyseessä on vapaaehtoinen höyläys. Rahan ollessa kuvioissa mahdollisuus hyväksikäyttöön on aina mukana. Ihmiset tekevät epätoivoisia tekoja rahasta. Toiset ihmiset hyväksikäyttävät muita rahasta.
Kyse ei ole jostain löyhästä seksuaalimoraalista, ainakaan minulle.
Ok, selvä.
Näin ajattelevat ihmiset myöskin varmaan kieltäytyvät olemasta tekemisissä sellaisen kanssa, joka on joskus ostanut vaatteita H&M:stä tai Rainbown ananasmehua. Niihinkin liittyy alisteisessa asemassa olevien ihmisten hyväksikäytön mahdollisuus.
Vai oliko kyse sittenkin vain seksistä?
Eiköhän kyse ole siitä, että reilusti huorissa käyviä miehiä naiset eivät voi hallita ja kiristää pimpallaan. Paatunut ja kokenut alan mies kuittaa pikkusieluisen paheksunnankin yleensä röhönaurulla.
Vierailija kirjoitti:
Onpa epäempaattisia kommenteja.
Entä sellaiset miehet, jotka eivät esimerkiksi pienen kalun vuoksi kelpaa tavallisille naisille ja joille maksullinen on ainoa mahdollisuus kokea naisen läheisyys? Siinähän mies on naisten "arvomaailman" uhri, koska syrjitään ominaisuuden vuoksi jolle ei voi mitään!
Otsikossa kysyttiin, huolisivatko naiset maksullisilla käynyttä miestä. Miten ihmeessä kuvittelet maksullisilla käymisen parantavan miehen mahdollisuuksia mihinkään suuntaan, jos kertomasi mukaan alun alkaenkaan tavalliset naiset eivät ole häntä huolineet "pienen kalun vuoksi"? Ei se pieni kalu + huorissakäynti ainakaan parempi paketti ole.
Jos ei lähtökohtaisestikaan kelpaa kenellekään naiselle, niin siinä tapauksessahan "huonompaan suuntaan" luisumisella ei ole mitään väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mutta aika monet naiset "myyvät" itseään seksistä. Eli ottavat vastaan tarjoilun ja jatkoille lähtiessä painaa vaakakupissa myös miehen varallisuus. Voisinko ehkä jotenkin hyötyä hänestä jne. Voi tätä palstan kaksinaismoralismia.
Mä en ole ikinä törmännyt tällaiseen naiseen. Yksikään mun tuttu ei ole koskaan sanonut, että annoinpa seksiä sille sitten, kun se tarjosi shampanjat, niin ajattelin että ollaan sitten sujut. Ja me puhutaan kyllä aika suoraan asioista. Tämä on ihan täyttä paskaa.
Se on sitten eri asia, viehättääkö se mies naista enemmän, jos se tarjoaa shampanjat ja liehittelee sitä naista kunnolla. Joitakin viehättää varakkuuskin. Se ei silti ole verrannollinen seksin myymiseen, koska siinä ei käydä vaihtokauppaa palveluista. Se shampanjan tarjoaminen joko toimii tai ei toimi, mutta se ei automaattisesti johda seksiin eikä ole sille edellytys.
Ei rahan tarjoaminen prostituoidullekaan aina automaattisesti johda seksiin. Nekin antavat pakit jos ei tänään syystä tai toisesta huvita.
En. Mies, jonka olemus ei sytytä naista, vaan joutuu maksamaan seksistä, ei ole mies, vaan reppana.
Lisäksi seksi tuntemattoman, eli maksullisen kanssa ei voi olla koskaan yhtä syvällistä, kuin oman tutun turvallisen kumppanin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan täysin ymmärrä miten rahan tuleminen mukaan kuvioon eroa mm. siitä, että jossain Levillä käydään höyläämässä ihan vain seksin itsensä takia. Harvemmin siinäkään on mitään tunteita mukana vaan osapuolia vaan panettaa. Sitten jos jompikumpi tuo kuvioon rahan, niin onkin ongelma kyseessä?
Tietysti jos kuvioon liittyy jotain ihmiskauppaa tai että maksua ottava osapuoli on ollut orjan asemassa, tilanne on toinen ja kysymyksessä hyväksikäyttö.
Kaksi aivan eri asiaa. Levillä se nainenkin haluaa seksiä juuri sen kyseisen miehen kanssa. Mies joka ei saa seksiä muuten kuin maksamalla on säälittävä.
Vierailija kirjoitti:
Onpa epäempaattisia kommenteja.
Entä sellaiset miehet, jotka eivät esimerkiksi pienen kalun vuoksi kelpaa tavallisille naisille ja joille maksullinen on ainoa mahdollisuus kokea naisen läheisyys? Siinähän mies on naisten "arvomaailman" uhri, koska syrjitään ominaisuuden vuoksi jolle ei voi mitään!
Eli huolisivatko naiset miehen, jota he eivät joka tapauksessa huoli? Vai mitä oikein yrität selittää? Jos kerran pienikaluinen mies ei kelpaa naisille, niin miksi häntä liikuttaa huolisiko joku häntä hänen huorissa käymisensä takia vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En. Mies, jonka olemus ei sytytä naista, vaan joutuu maksamaan seksistä, ei ole mies, vaan reppana.
Lisäksi seksi tuntemattoman, eli maksullisen kanssa ei voi olla koskaan yhtä syvällistä, kuin oman tutun turvallisen kumppanin kanssa.
En huolisi, arvomaailmat liian erilaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan täysin ymmärrä miten rahan tuleminen mukaan kuvioon eroa mm. siitä, että jossain Levillä käydään höyläämässä ihan vain seksin itsensä takia. Harvemmin siinäkään on mitään tunteita mukana vaan osapuolia vaan panettaa. Sitten jos jompikumpi tuo kuvioon rahan, niin onkin ongelma kyseessä?
Tietysti jos kuvioon liittyy jotain ihmiskauppaa tai että maksua ottava osapuoli on ollut orjan asemassa, tilanne on toinen ja kysymyksessä hyväksikäyttö.
Kaksi aivan eri asiaa. Levillä se nainenkin haluaa seksiä juuri sen kyseisen miehen kanssa. Mies joka ei saa seksiä muuten kuin maksamalla on säälittävä.
Tämä on ihan validi mielipide. Voi kun kaikki olisivat niin suoraselkäisiä että myöntäsivät kaksinaismoralistisen suhteensa seksiin eivätkä jeesustelisi jollain hyväksikäytöillä.
Koska jos ihmisten hyväksikäyttö olisi se tärkein vältettävä tekijä, niin tässä maassa ei tankattaisi yhtään autoa, ostettaisi yhtään halpaa vaatetta eikä syötäisi juuri mitään elintarvikkeita jota nyt syödään. Silti jaksetaan kauhistella mahdollista hyväksikäyttöä nimenomaan seksin ostamisessa.
Jos on joskus kokeillut seksipalveluja uteliaisuudesta niin pitäisin sitä jopa myönteisenä asiana. Jos on runsaamminkin käyttänyt niin se mietityttäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertoo jostain sairaista vallankäyttöfetisseistä, että haluaa seksissäkin ostaa itselleen palvelijan tyydyttämään omat himonsa. Saa myös kuvan, että miehen asenne naissukupuolta tai ylipäätään muita ihmisiä kohtaan on ylimielinen, tyyliin "kaikki on sallittua, kunhan itse saan nautintoa" - mies tuskin voi tietää seksiä ostaessaan, mitkä naisen syyt itsensä myymiseen ovat ja onko edes vapaaehtoisesti toiminnassa mukana. Oksettavaa minusta. En huolisi.
Vierailija kirjoitti:
Saa myös kuvan, että miehen asenne naissukupuolta tai ylipäätään muita ihmisiä kohtaan on ylimielinen, tyyliin "kaikki on sallittua, kunhan itse saan nautintoa".
Miten tämää eroaa keskimääräisen suomalaisen naisen suhtautumisesta muihin ihmisiin kaikilla elämän osa-alueilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan täysin ymmärrä miten rahan tuleminen mukaan kuvioon eroa mm. siitä, että jossain Levillä käydään höyläämässä ihan vain seksin itsensä takia. Harvemmin siinäkään on mitään tunteita mukana vaan osapuolia vaan panettaa. Sitten jos jompikumpi tuo kuvioon rahan, niin onkin ongelma kyseessä?
Tietysti jos kuvioon liittyy jotain ihmiskauppaa tai että maksua ottava osapuoli on ollut orjan asemassa, tilanne on toinen ja kysymyksessä hyväksikäyttö.
Kaksi aivan eri asiaa. Levillä se nainenkin haluaa seksiä juuri sen kyseisen miehen kanssa. Mies joka ei saa seksiä muuten kuin maksamalla on säälittävä.
Tämä on ihan validi mielipide. Voi kun kaikki olisivat niin suoraselkäisiä että myöntäsivät kaksinaismoralistisen suhteensa seksiin eivätkä jeesustelisi jollain hyväksikäytöillä.
Koska jos ihmisten hyväksikäyttö olisi se tärkein vältettävä tekijä, niin tässä maassa ei tankattaisi yhtään autoa, ostettaisi yhtään halpaa vaatetta eikä syötäisi juuri mitään elintarvikkeita jota nyt syödään. Silti jaksetaan kauhistella mahdollista hyväksikäyttöä nimenomaan seksin ostamisessa.
Siis luuletko sä, että jos vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä niin ei voi vastustaa halpatyövoimaa? Eihän nämä millään tasolla sulje toisiaan pois.
Itsekin ostan Reilun kaupan tuotteita, luomua yms. mahdollisuuksien mukaan ja yritän ostaa mahdollisimman eettisesti tuotettuja tavaroita, mitä ihmettä nyt taas? Mikä argumentti tuo nyt on? Ihan hyvin ihminen voi vastustaa molempia. Ennemmin olisi aiheellista kysyä, kiinnostaako näitä seksin ostajia muukaan hyvinvointi oman navan ulkopuolella. Tämä on se oikea kohderyhmä kysellä tällaisia.
Huolisin ja huolinkin, mutta onhan tuo asia joka on käsitelty meillä juurta jaksain monet kerrat läpi ennen kuin pystyin sen hyväksymään. Aina asiat eivät ole niin mustavalkoisia. Voi olla että jonkun toisen kohdalla en moista menneisyyttä olisi pystynyt nielemään, tiedä häntä, ja toisaalta kun en itsekään menneisyyteni kanssa ole mikään puhdas pulmunen ja mies rakastaa minua aidosti silti, niin se kantaa pitkälle. Kai me vaan sovitaan toisillemme, menneistä huolimatta. Olen onnellinen kun olemme osanneet molemmat olla näissä asioissa niin avoimia, vaikka se vaikeaa joskus on ollutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan täysin ymmärrä miten rahan tuleminen mukaan kuvioon eroa mm. siitä, että jossain Levillä käydään höyläämässä ihan vain seksin itsensä takia. Harvemmin siinäkään on mitään tunteita mukana vaan osapuolia vaan panettaa. Sitten jos jompikumpi tuo kuvioon rahan, niin onkin ongelma kyseessä?
Tietysti jos kuvioon liittyy jotain ihmiskauppaa tai että maksua ottava osapuoli on ollut orjan asemassa, tilanne on toinen ja kysymyksessä hyväksikäyttö.
Kaksi aivan eri asiaa. Levillä se nainenkin haluaa seksiä juuri sen kyseisen miehen kanssa. Mies joka ei saa seksiä muuten kuin maksamalla on säälittävä.
Tämä on ihan validi mielipide. Voi kun kaikki olisivat niin suoraselkäisiä että myöntäsivät kaksinaismoralistisen suhteensa seksiin eivätkä jeesustelisi jollain hyväksikäytöillä.
Koska jos ihmisten hyväksikäyttö olisi se tärkein vältettävä tekijä, niin tässä maassa ei tankattaisi yhtään autoa, ostettaisi yhtään halpaa vaatetta eikä syötäisi juuri mitään elintarvikkeita jota nyt syödään. Silti jaksetaan kauhistella mahdollista hyväksikäyttöä nimenomaan seksin ostamisessa.
Siis luuletko sä, että jos vastustaa seksuaalista hyväksikäyttöä niin ei voi vastustaa halpatyövoimaa? Eihän nämä millään tasolla sulje toisiaan pois.
Itsekin ostan Reilun kaupan tuotteita, luomua yms. mahdollisuuksien mukaan ja yritän ostaa mahdollisimman eettisesti tuotettuja tavaroita, mitä ihmettä nyt taas? Mikä argumentti tuo nyt on? Ihan hyvin ihminen voi vastustaa molempia. Ennemmin olisi aiheellista kysyä, kiinnostaako näitä seksin ostajia muukaan hyvinvointi oman navan ulkopuolella. Tämä on se oikea kohderyhmä kysellä tällaisia.
Eli siis et huolisi kumppaniksesi jotain joka on ostanut halpatuotteita? Huolimisestahan tässä ketjussa oli kysymys. Vai koskeeko poissulkeminen vain seksiin liittyviä mahdollisia hyväksikäyttödilemmoja?
Tähän ei liity muuta kuin se, että naisten mielestä mies on säälittävä, jos hän joutuu ostamaan seksiä. Kukaan nainen ei halua miestä, jota muutkaan naiset eivät kelpuuta seksiin, joissa on molemminpuolista halua.
Tietysti voi jeesustella jostain ihmiskaupasta, mutta ei suomalaisia naisia kiinnosta niin etäiset asiat ollenkaan, aivan kuten suomalaisia naisia ei kiinnosta naisen asema muslimimaissakaan. Manspreading Helsingin metrossa onkin sitten ykkösuutinen.
"Musta ei kyllä todellakaan..."
Plussasin, mutta itse en hyväksyisi "vapaaehtoista" prostituutiotakaan, haluaisin kaiken seksin ostamisen laissa kielletyksi.
Jos joku ottaa rahaa seksistä niin ottakoon, en minä heitä kyttää enkä ilmianna, mutta ammattina tai työnä en sellaista todellakaan pidä.