Miksi vuokra-asunnot on niin huonoilla alueilla?

Ei se nyt aina mene ihan noin suoraviivaisesti, mutta onhan toki niin, että asuntoa on ehkä vaikea saada myydyksi huonolta alueelta ja toisaalta alue voi muuttua huonomaineiseksi siksi, että sinne on rakennettu paljon vuokra-asuntoja ja sinne on päätynyt paljon vähemmän miellyttävää porukkaa.

Eivät välttämättä ole. 

Asun 10 vuotta vanhassa vuokra-asunnossa Helsingin Viikissä ja alue on rauhallinen ja siisti. 

Eihän ole. Vuokra-asuntoja on ihan liikaa hyvillä alueilla. Kiitos typerien päättäjien asuntopolitiikan

Vierailija kirjoitti:

Eihän ole. Vuokra-asuntoja on ihan liikaa hyvillä alueilla. Kiitos typerien päättäjien asuntopolitiikan

Mielestäsi on typerää yrittää estää gettoutuminen?

Vierailija kirjoitti:

Eivät välttämättä ole. 

Asun 10 vuotta vanhassa vuokra-asunnossa Helsingin Viikissä ja alue on rauhallinen ja siisti. 

Helsingissä taitaa olla vuokrataloja/asuntoja lähes joka kaupunginosassa, Viikissä kai melko vähän, mutta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ole. Vuokra-asuntoja on ihan liikaa hyvillä alueilla. Kiitos typerien päättäjien asuntopolitiikan

Mielestäsi on typerää yrittää estää gettoutuminen?

Kyllä jos hintana on heikomman aineksen sijoittaminen kaikille asuinalueille. Nään töissäni huono-osaisia ihan tarpeeksi, en halua nähdä niitä vapaa-ajallakin. Kunhan getot ovat tarpeeksi kaukana (poissa silmistä, poissa mielestä), on se parempi vaihtoehto

Koska uokranantajan pitää ensin ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Asunnot ovat kalliimpia hyvillä alueilla ja ainoataan huonoilla alueilla sen hintaisia, että vuokraustoiminnasta ei jää pahasti tappiolle, vaikka silloinkin jää luultavasti jonkun verran tappiolle.

Eli joudut ensin ostamaan asunnon ottamalla pankista lainaa. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtueuessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Toisin sanoen koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk. Pahimmillaan tämä tappiollisuus on tietysti hyvillä alueilla, joissa tarvittava pääoma on suuri eli asunnot ovat kalliita. Sellaisia lainasummia ei pysty mitenkään maksamaan takaisin vuokraamisesta saatavilla tuloilla.

Alueet ovat niin kauan hyviä kunnes niihin tulee vuokra asuntoja.

Minulle kelpaisi se vuokra-asunto Jakomäestä tai Kontulasta aivan hirveän hyvin!!! Ette ilmeisesti ole koskaan todella olleet asunnon kanssa ongelmissa? Nyk. asunnossa vuokra vain noussut koko ajan ja olemme jonossa kaupungin asuntoihin - mitään emme saa. :( Eli mikä tahansa kelpaisi ja em. olisivat jopa juhlimisen arvoisia sijaintipaikkoja. Itse mieluummin noihin kuin Viikkiin, joka on kamala paikka keskellä peltoja. Yäk!

Vierailija kirjoitti:

Koska uokranantajan pitää ensin ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Asunnot ovat kalliimpia hyvillä alueilla ja ainoataan huonoilla alueilla sen hintaisia, että vuokraustoiminnasta ei jää pahasti tappiolle, vaikka silloinkin jää luultavasti jonkun verran tappiolle.

Eli joudut ensin ostamaan asunnon ottamalla pankista lainaa. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtueuessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Toisin sanoen koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk. Pahimmillaan tämä tappiollisuus on tietysti hyvillä alueilla, joissa tarvittava pääoma on suuri eli asunnot ovat kalliita. Sellaisia lainasummia ei pysty mitenkään maksamaan takaisin vuokraamisesta saatavilla tuloilla.

Vuokranantajan omaisuus karttuu koko ajan. Ilmaiseksiko se asunto pitäisi sitten saada itselle?

Tottakai se on parempi että köyhille on omat asuinalueensa

Vierailija kirjoitti:

Tottakai se on parempi että köyhille on omat asuinalueensa

Kiitos ystävällisestä kommentistasi.

Tulen teille käymään, kun seuraava vallankumous alkaa. 

Häh? Asun vuokra-asunnossa Eirassa. Olen myös asunut vuokra-asunnossa Katajannokalla ja Kruunuhaassa. Vastaa sinä ap tähän: miksi jotkut ihmiset ovat niin typeriä?

Vierailija kirjoitti:

Eivät välttämättä ole. 

Asun 10 vuotta vanhassa vuokra-asunnossa Helsingin Viikissä ja alue on rauhallinen ja siisti. 

Meidän edellinen asunto oli myös kaupungin vuokra-asunto, Käpylässä.

Viikki on hyvä paikka, asuin siellä opiskeluaikana. Voisin muuttaa uudelleen. Mene sinä sinne Kontulaan tai Kannelmäkeen  10/13, joka et kestä rauhallista aluetta, on myös hyvin koulutettua väkeä, fiksuu porukkaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska uokranantajan pitää ensin ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Asunnot ovat kalliimpia hyvillä alueilla ja ainoataan huonoilla alueilla sen hintaisia, että vuokraustoiminnasta ei jää pahasti tappiolle, vaikka silloinkin jää luultavasti jonkun verran tappiolle.

Eli joudut ensin ostamaan asunnon ottamalla pankista lainaa. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtueuessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Toisin sanoen koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk. Pahimmillaan tämä tappiollisuus on tietysti hyvillä alueilla, joissa tarvittava pääoma on suuri eli asunnot ovat kalliita. Sellaisia lainasummia ei pysty mitenkään maksamaan takaisin vuokraamisesta saatavilla tuloilla.

Vuokranantajan omaisuus karttuu koko ajan. Ilmaiseksiko se asunto pitäisi sitten saada itselle?

Ihanko oikeasti kuvittelet, vuokratuotoilla kartuttavan omaisuutta ja jos maksaa laina.

Tuosta esimerkki tapauksesta 340€ tuotosta pitäisi vähentää vielä kotivakuutus, lainan korot ja hoitomaksut, laitteiden ja koneiden korjaukset/hankinta, huoneiston- ja taloyhtiön rempat jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska uokranantajan pitää ensin ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Asunnot ovat kalliimpia hyvillä alueilla ja ainoataan huonoilla alueilla sen hintaisia, että vuokraustoiminnasta ei jää pahasti tappiolle, vaikka silloinkin jää luultavasti jonkun verran tappiolle.

Eli joudut ensin ostamaan asunnon ottamalla pankista lainaa. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtueuessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Toisin sanoen koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk. Pahimmillaan tämä tappiollisuus on tietysti hyvillä alueilla, joissa tarvittava pääoma on suuri eli asunnot ovat kalliita. Sellaisia lainasummia ei pysty mitenkään maksamaan takaisin vuokraamisesta saatavilla tuloilla.

Vuokranantajan omaisuus karttuu koko ajan. Ilmaiseksiko se asunto pitäisi sitten saada itselle?

Ihanko oikeasti kuvittelet, vuokratuotoilla kartuttavan omaisuutta ja jos maksaa laina.

Tuosta esimerkki tapauksesta 340€ tuotosta pitäisi vähentää vielä kotivakuutus, lainan korot ja hoitomaksut, laitteiden ja koneiden korjaukset/hankinta, huoneiston- ja taloyhtiön rempat jne jne.

334 euroa/kk enemmän kuin jos vuokralaista ei olisi ja joutuisi maksamaan KAIKEN itse. Viidessä vuodessa jo yli 20 000 euroa, olettaen että summa pysyy samana jne. Asunnon arvo myös usein nousee.

Vierailija kirjoitti:

Koska uokranantajan pitää ensin ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Asunnot ovat kalliimpia hyvillä alueilla ja ainoataan huonoilla alueilla sen hintaisia, että vuokraustoiminnasta ei jää pahasti tappiolle, vaikka silloinkin jää luultavasti jonkun verran tappiolle.

Eli joudut ensin ostamaan asunnon ottamalla pankista lainaa. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtueuessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Toisin sanoen koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk. Pahimmillaan tämä tappiollisuus on tietysti hyvillä alueilla, joissa tarvittava pääoma on suuri eli asunnot ovat kalliita. Sellaisia lainasummia ei pysty mitenkään maksamaan takaisin vuokraamisesta saatavilla tuloilla.

Epäilemättä kiinteistösijoittamisen suosio perustuu juuri siihen että se on helppo tapa  päästä rahoistaan eroon, niinkö? Vähän valoja päälle nyt :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska uokranantajan pitää ensin ottaa lainaa pankista ja ostaa asunto. Asunnot ovat kalliimpia hyvillä alueilla ja ainoataan huonoilla alueilla sen hintaisia, että vuokraustoiminnasta ei jää pahasti tappiolle, vaikka silloinkin jää luultavasti jonkun verran tappiolle.

Eli joudut ensin ostamaan asunnon ottamalla pankista lainaa. Sen jälkeen vuokraat sitä esim. 650 euroa /kk, maksaen iitä yhtiövastiketta taloyhtiölle 160 euroa /kk. Saat bruttona 490 euroa /kk, josta maksat veroa 156 euroa/kk eli käteesi jää 334 euroa /kk.

Siitä summasta sinun pitää maksaa lainanlyhennys ja sen korko. Sekä kaikki taloyhtiön tulevat remontit, joiden ummat nousevat kymmeniin tuhansiin, sekä sen asunnon remontit. Myös kun vuokralaisen vaihtueuessa tulee tyhjäkäyttö kuukausia, jää tuloa saamatta ja samoin, kun vuokralainen jättää vuokrat kokonaan maksamatta ja katoaa.

Toisin sanoen koko asunnon vuokraustoiminta on rankasti tappollista. Vuokranantaja siis käytännössä tukee vuokralaisen asumista omasta pussistaan joka kk. Pahimmillaan tämä tappiollisuus on tietysti hyvillä alueilla, joissa tarvittava pääoma on suuri eli asunnot ovat kalliita. Sellaisia lainasummia ei pysty mitenkään maksamaan takaisin vuokraamisesta saatavilla tuloilla.

Vuokranantajan omaisuus karttuu koko ajan. Ilmaiseksiko se asunto pitäisi sitten saada itselle?

Ihanko oikeasti kuvittelet, vuokratuotoilla kartuttavan omaisuutta ja jos maksaa laina.

Tuosta esimerkki tapauksesta 340€ tuotosta pitäisi vähentää vielä kotivakuutus, lainan korot ja hoitomaksut, laitteiden ja koneiden korjaukset/hankinta, huoneiston- ja taloyhtiön rempat jne jne.

Kotivakuutuksen ottaa  vuokralainen.  Korot ja ylläpitokulut saa vähentää veroista joten niitä ei vähennetä suoraan nettotuloista.