Jussi Halla-aholla on avioliiton ulkopuolinen suhde ja lapsi! :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jussipa saattaa saada sympatiaääniä tästä. Onneksi Suomi ei ole mikään Britannia, jossa kaikki seksiin vähänkin vivahtava uutisointi saa aikaan poliittisen vainon. Vai?

Jokaisessa maassa niistä tulee skandaaleja.

Eikä tästä olisi tullut juttua, ellei olisi Jussin omat puheet perhekeskeisyydestä, moniavioisuuden vastustamisesta ja lojaaliudesta jne. tätä ennen. Ettekö te halla-aholaiset tätä tajua?? Henkilön toimia peilataan hänen puheisiinsa. Siitä tässä on nyt kysymys.

Halla-Ahohan nimenomaan on ollut lojaali. On pysynyt perheensä kanssa ja lastensa isänä syrjähypystä huolimatta, on tunnustanut lehtolapsensa ja maksaa elareita. Miten sinusta olisi pitänyt toimia, kun inhimillinen erhe oli jo tapahtunut? Jättää vaimo ja lapset syrjähypyn takia vai?

Käsityksesi lojaaliudesta on outo. Lojaaliutta ei ole se, että salaa toisen selän takana aloittaa seksisuhten toiseen naiseen, tekee tämän kanssa lapsen ja oi, ei jätä naistakaan, joka hoitaa kodin ja lapset. Ja turha inkuttaa että Hilla tiesi, luepa naisen reaktio fb:ssa, kun Elisa postasi vauvansa kuvan. Vaikutti sille, ettei Hilla ollut koko vauvauutista kuullutkaan.

Kyllä se tuossa tilanteessa oli nimenomaan lojaaliutta. Sanopa nyt sitten, miten olisi pitänyt toimia, kun hairahdus oli jo tapahtunut? Tuo oli minusta ainoa ja paras tapa toimia. 

tajuatko, että minä en kirjoittele tässä ketjussa siksi, miten Jussi toimi lapsen synnyttyä, vaan siksi, miten toimi aloittaessaan sen suhteen? Se oli väärin. Lapsen alulle paneminen oli väärin. Asian salaaminen Hillalta oli väärin. Asian tekeminen omille lapsille ristiksi oli väärin.

Juu, minun käsityskykyni on erittäin hyvä. Mutta jospa lopettaisit sen hairahduksen heruttamisen ja myöntäisit, että sen jälkeen Halla-aho toimi oikein. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä toinen nainen kuvitteli olevansa vetovoimaisempi kuin onkaan, yritti salaa pistää asioihin vähän vauhtia olemalla käyttämättä ehkäisyä, mutta Halla-Aho olikin uskollinen vaimolleen ja perheelleen. 

Olisiko teistä pitänyt jättää vaimo ja lapset, vai mikä olisi ollut oikea tapa toimia, kun virhe oli jo tapahtunut? Ihmiset ovat inhimillisiä. Ihmiset tekevät virheitä. Halla-aho on myöntänyt tehneensä virheen. 

Ja tuo kakkosnaisen vaatimus, että Halla-Ahon olisi pitänyt mainita joka paikassa lehtolapsensa, niin se kyllä kuulostaa vähän katkeran naisen kostopuheelta. 

Eihän siinä mitään oikeaa tapaa olekaan toimia, paitsi ehkä paljastaa asia itse jossain vähän vähemmän tärkeässä vaiheessa kuin tämä.

Mutta siis tässä on kyse vain henkilön omien puheiden peilaamisesta tähän tietoon ja sen käsittelystä.

Kun virhe on tehty niin joutuu ehkä poistumaan politiikasta, ainakin itse toivon sitä, koska miten tuollainen ihminen uskottavasti puhuu moniavioista kulttuuria vastaan? Sen mitä järkevää sanottavaa Jussilla on ollut maahanmuuttoasioihin liittyen jakaa näemmä Sampo Terhokin, ja hän voi hoitaa homman eteenpäin ajamisen.

Toivon, että Halla-aho ei poistu politiikasta yksityiselämään liittyvän hairahduksen takia. 

Halla-Ahon argumentit moniavioista kulttuuria vastaan taitavat perustua enemmän leviävän jihadin pelkoon ja siihen, pystyvätkö muslimit integroitumaan ja esimerkiksi työllistymään, varsinkin kun joissain kulttuureissa naisten ei anneta mennä töihin ilmeisesti. Ja koska käsi, joka kehtoa keinuttaa, hallitsee maailmaa, lapsetkaan eivät välttämättä integroidu hyvin yhteiskuntaan. Eli moniavoisuuden vastustaminen on vain yksi aspekti monimutkaisemmasta kysymyksestä ja argumentaatiosta.

Paskan monimutkaistaminen ei tee siitä yhtään perustellumpaa.

Ilmeisesti liian monimutkaista argumentointia sinun ymmärryksellesi, anteeksi siitä.

Monimutkaisuus ei korreloi merkittävyyden tai oleellisuuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä toinen nainen kuvitteli olevansa vetovoimaisempi kuin onkaan, yritti salaa pistää asioihin vähän vauhtia olemalla käyttämättä ehkäisyä, mutta Halla-Aho olikin uskollinen vaimolleen ja perheelleen. 

Olisiko teistä pitänyt jättää vaimo ja lapset, vai mikä olisi ollut oikea tapa toimia, kun virhe oli jo tapahtunut? Ihmiset ovat inhimillisiä. Ihmiset tekevät virheitä. Halla-aho on myöntänyt tehneensä virheen. 

Ja tuo kakkosnaisen vaatimus, että Halla-Ahon olisi pitänyt mainita joka paikassa lehtolapsensa, niin se kyllä kuulostaa vähän katkeran naisen kostopuheelta. 

Eihän siinä mitään oikeaa tapaa olekaan toimia, paitsi ehkä paljastaa asia itse jossain vähän vähemmän tärkeässä vaiheessa kuin tämä.

Mutta siis tässä on kyse vain henkilön omien puheiden peilaamisesta tähän tietoon ja sen käsittelystä.

Kun virhe on tehty niin joutuu ehkä poistumaan politiikasta, ainakin itse toivon sitä, koska miten tuollainen ihminen uskottavasti puhuu moniavioista kulttuuria vastaan? Sen mitä järkevää sanottavaa Jussilla on ollut maahanmuuttoasioihin liittyen jakaa näemmä Sampo Terhokin, ja hän voi hoitaa homman eteenpäin ajamisen.

Toivon, että Halla-aho ei poistu politiikasta yksityiselämään liittyvän hairahduksen takia. 

Halla-Ahon argumentit moniavioista kulttuuria vastaan taitavat perustua enemmän leviävän jihadin pelkoon ja siihen, pystyvätkö muslimit integroitumaan ja esimerkiksi työllistymään, varsinkin kun joissain kulttuureissa naisten ei anneta mennä töihin ilmeisesti. Ja koska käsi, joka kehtoa keinuttaa, hallitsee maailmaa, lapsetkaan eivät välttämättä integroidu hyvin yhteiskuntaan. Eli moniavoisuuden vastustaminen on vain yksi aspekti monimutkaisemmasta kysymyksestä ja argumentaatiosta.

Paskan monimutkaistaminen ei tee siitä yhtään perustellumpaa.

Ilmeisesti liian monimutkaista argumentointia sinun ymmärryksellesi, anteeksi siitä.

Kyllä nyt mammoja viedään kun tuli monimutkainen argumentoija asialle. :D :D :D

Ne, jotka kovasti voivottelevat Hillaa. 

Onko teillä tietoa siitä, ettei järjestely ollut aivan Hillan hyväksymä? Ei sitä kahdeksaa vuotta pyöritetä lapsiperheessä pettämiskuviota toisen tietämättä. 

Se on selvä, että vaikka hyväksyntä olisikin ollut, ei lasta siihen kaivattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jussipa saattaa saada sympatiaääniä tästä. Onneksi Suomi ei ole mikään Britannia, jossa kaikki seksiin vähänkin vivahtava uutisointi saa aikaan poliittisen vainon. Vai?

Jokaisessa maassa niistä tulee skandaaleja.

Eikä tästä olisi tullut juttua, ellei olisi Jussin omat puheet perhekeskeisyydestä, moniavioisuuden vastustamisesta ja lojaaliudesta jne. tätä ennen. Ettekö te halla-aholaiset tätä tajua?? Henkilön toimia peilataan hänen puheisiinsa. Siitä tässä on nyt kysymys.

Halla-Ahohan nimenomaan on ollut lojaali. On pysynyt perheensä kanssa ja lastensa isänä syrjähypystä huolimatta, on tunnustanut lehtolapsensa ja maksaa elareita. Miten sinusta olisi pitänyt toimia, kun inhimillinen erhe oli jo tapahtunut? Jättää vaimo ja lapset syrjähypyn takia vai?

Käsityksesi lojaaliudesta on outo. Lojaaliutta ei ole se, että salaa toisen selän takana aloittaa seksisuhten toiseen naiseen, tekee tämän kanssa lapsen ja oi, ei jätä naistakaan, joka hoitaa kodin ja lapset. Ja turha inkuttaa että Hilla tiesi, luepa naisen reaktio fb:ssa, kun Elisa postasi vauvansa kuvan. Vaikutti sille, ettei Hilla ollut koko vauvauutista kuullutkaan.

Kyllä se tuossa tilanteessa oli nimenomaan lojaaliutta. Sanopa nyt sitten, miten olisi pitänyt toimia, kun hairahdus oli jo tapahtunut? Tuo oli minusta ainoa ja paras tapa toimia. 

tajuatko, että minä en kirjoittele tässä ketjussa siksi, miten Jussi toimi lapsen synnyttyä, vaan siksi, miten toimi aloittaessaan sen suhteen? Se oli väärin. Lapsen alulle paneminen oli väärin. Asian salaaminen Hillalta oli väärin. Asian tekeminen omille lapsille ristiksi oli väärin.

Juu, minun käsityskykyni on erittäin hyvä. Mutta jospa lopettaisit sen hairahduksen heruttamisen ja myöntäisit, että sen jälkeen Halla-aho toimi oikein. 

No, äänestäjät sen päättävät. Heiltä ei ole pyytänyt anteeksi tekoaan vaimoaan kohtaan.

Niin osa ihmisistä hännystelee tätä Jussia, ja heihin uppoaa kaikki mahdollinen - kaikki käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä oli tuo tieto että oli 8 vuoden salasuhde? Se jotenkin tuntuu jopa järkyttävämmältä kuin tämä salalapsi....

Se taitaa olla sepitelmä, kehitetty siltä pohjalta, että tapasivat ensimmäistä kertaa  2009.

Tuskin pitää paikkansa. 

Esiintynyt Jussin tukijana jo oikeudenkäynnissä 2009.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69658-halla-ahon-tukijoita-poistettiin…

Vierailija kirjoitti:

Jussipa saattaa saada sympatiaääniä tästä. Onneksi Suomi ei ole mikään Britannia, jossa kaikki seksiin vähänkin vivahtava uutisointi saa aikaan poliittisen vainon. Vai?

Kuviteltu otsikko Iltalehdessä:

"Halla-öhöllä oli päällään valkoinen paita"

-> 90 % persuista:

"Poliittista vainoa, poliittista vainoa!!!"

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jussipa saattaa saada sympatiaääniä tästä. Onneksi Suomi ei ole mikään Britannia, jossa kaikki seksiin vähänkin vivahtava uutisointi saa aikaan poliittisen vainon. Vai?

Jokaisessa maassa niistä tulee skandaaleja.

Eikä tästä olisi tullut juttua, ellei olisi Jussin omat puheet perhekeskeisyydestä, moniavioisuuden vastustamisesta ja lojaaliudesta jne. tätä ennen. Ettekö te halla-aholaiset tätä tajua?? Henkilön toimia peilataan hänen puheisiinsa. Siitä tässä on nyt kysymys.

Halla-Ahohan nimenomaan on ollut lojaali. On pysynyt perheensä kanssa ja lastensa isänä syrjähypystä huolimatta, on tunnustanut lehtolapsensa ja maksaa elareita. Miten sinusta olisi pitänyt toimia, kun inhimillinen erhe oli jo tapahtunut? Jättää vaimo ja lapset syrjähypyn takia vai?

Käsityksesi lojaaliudesta on outo. Lojaaliutta ei ole se, että salaa toisen selän takana aloittaa seksisuhten toiseen naiseen, tekee tämän kanssa lapsen ja oi, ei jätä naistakaan, joka hoitaa kodin ja lapset. Ja turha inkuttaa että Hilla tiesi, luepa naisen reaktio fb:ssa, kun Elisa postasi vauvansa kuvan. Vaikutti sille, ettei Hilla ollut koko vauvauutista kuullutkaan.

Kyllä se tuossa tilanteessa oli nimenomaan lojaaliutta. Sanopa nyt sitten, miten olisi pitänyt toimia, kun hairahdus oli jo tapahtunut? Tuo oli minusta ainoa ja paras tapa toimia. 

tajuatko, että minä en kirjoittele tässä ketjussa siksi, miten Jussi toimi lapsen synnyttyä, vaan siksi, miten toimi aloittaessaan sen suhteen? Se oli väärin. Lapsen alulle paneminen oli väärin. Asian salaaminen Hillalta oli väärin. Asian tekeminen omille lapsille ristiksi oli väärin.

Juu, minun käsityskykyni on erittäin hyvä. Mutta jospa lopettaisit sen hairahduksen heruttamisen ja myöntäisit, että sen jälkeen Halla-aho toimi oikein. 

Oliko vaihtoehtoja? 

Siekkinen ei vaikuta naiselta, joka olisi tyytynyt siihen, ettei mitään elareita saa ja lasta ei tunnusteta. Ja sen julkituominen olisi ollut varma oman uran tuho Halla-aholle. 

Julkisuudessa myönsi tapahtuneen, koska mitä muuta olisi voinut tehdä. Mitään varsinaista suoraselkäisyyttä en näe missään. 

Vierailija kirjoitti:

Eikä tästä olisi tullut juttua, ellei olisi Jussin omat puheet perhekeskeisyydestä, moniavioisuuden vastustamisesta ja lojaaliudesta jne. tätä ennen.

Missä se Jussi on puhunut perhekeskeisyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka kovasti voivottelevat Hillaa. 

Onko teillä tietoa siitä, ettei järjestely ollut aivan Hillan hyväksymä? Ei sitä kahdeksaa vuotta pyöritetä lapsiperheessä pettämiskuviota toisen tietämättä. 

Se on selvä, että vaikka hyväksyntä olisikin ollut, ei lasta siihen kaivattu. 

Mikään ei vaikuta siltä, että järjestely olisi Hillan hyväksymä alun alkaen. Siksi tuomitsen sen. Sitä ei muuta se, että Hilla on edelleen yhdessä miehen kanssa, mahdollisesti lasten vuoksi. Raivostuttaa tuollainen oman vaimon loukkaus, eikä mua yhtään lohduta Hillan puolesta, (että onpa hänellä siis hyvin asiat, ei ole), jos vain siksi jäi siihen, kun halusi ettei lapsilta tuohon perhe hajoa!

Jokohan Eirassa on ollut kuumaa sovintoseksiä? Ja sama sovintoseksi tietysti jalkavaimon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä toinen nainen kuvitteli olevansa vetovoimaisempi kuin onkaan, yritti salaa pistää asioihin vähän vauhtia olemalla käyttämättä ehkäisyä, mutta Halla-Aho olikin uskollinen vaimolleen ja perheelleen. 

 

Todella kaunista ja ihailtavaa uskollisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Nainen on maahanmuuttajataustainen. Nimeä en viitsi paljastaa.

Heh... olet vähän myöhässä. Nimi on tiedetty lähes välittömästi uutisen julkaisun jälkeen. Mutta jos sinulla on herkullisia yksityiskohtia asiasta kertoa, niin otamme ilolla vastaan. 

Kaunista. Hyvä arvomaailma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä tästä olisi tullut juttua, ellei olisi Jussin omat puheet perhekeskeisyydestä, moniavioisuuden vastustamisesta ja lojaaliudesta jne. tätä ennen.

Missä se Jussi on puhunut perhekeskeisyydestä?

Lasketaanko perhekeskeisyydeksi se, että Halla-aho on sanonut olevansa valmis millaisiin tekoihin hyvänsä lastensa takia? Yhden oman lapsen häpeäminen ja kieltäminen on siis osoitus siitä, miten pitkälle Jussi on valmis menemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä oli tuo tieto että oli 8 vuoden salasuhde? Se jotenkin tuntuu jopa järkyttävämmältä kuin tämä salalapsi....

Se taitaa olla sepitelmä, kehitetty siltä pohjalta, että tapasivat ensimmäistä kertaa  2009.

Tuskin pitää paikkansa. 

Tai se saattaa olla naisen oma ilmoitus.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/jussi-halla-aholla-lapsi-aviol…

Nainen kertoo, että suhde Halla-ahon kanssa on jatkunut kahdeksan vuotta.

Oho, se onkin. Vai väitätkö siis että Elisa valehtelee tässä?

Ihana, lämminhenkinen, hyväsydäminen, suoraselkäinen, rehellinen, rakastava mies. 

Vierailija kirjoitti:

Ei Halla-aho ole sinänsä moniavioisuutta vastaan puhunut. Hän on ottanut esiin tämän sosiaaliviranomaisten tiedossa olevan faktan, että etenkin somalit harjoittavat sitä yhteiskunnan kustannuksella. 

Eli ollaan virallisesti eronneita ja saadaan kaikki mahdolliset tuet kuuden lapsen kanssa ja pyöritetään tätä kuviota monen naisen kanssa. Kysymys on hänen käsittelyssään ollut nähdäkseni pelkästään taloudellinen, ei moraalinen. 

Tähänkin voi pohtia, että Jussi ei meinannut tunnustaa isyyttään. Olisiko hän siis hyväksynyt sen, että lapsi jää yhteiskunnan elätiksi?

Joku kommentoi, että miksi maksaa elareita, jos ei ole varma isyydestään. Niin, niinhän ne naistaan kunnioittavat miehet tekevät, että epäilevät tätä horoksi, kun itse paneskelevat ympäriinsä. Eli varmaan yhtään perusteltua syytä Jussilla ei ollut uskoa, etteikö ollut oma lapsi. Jussi vain vaikuttaisi kuuluvan niihin ihmisiin, joiden kanssa kaikki omat edut sen toisen osapuolen pitää hankkia vaikeimman kautta. Hillaakin halveksii tällä tempullaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tuollainen käyttäytyminen ole aika yleistä niissä sosiaaliluokissa, jossa persujen kannatus on suurinta? Hallis on vain rehellisesti oma itsensä. Kyllähän nykyään on todella paljon noita monimuotoisia perhejärjestelyjä. Ne ovat sosiaalisesti hyväksyttyjä (jopa lapsen kieltäminen) niin kauan, kunnes vanhempi ei ole homo tai lesbo.

Oletpa tietäväinen :D

Pettäminen on yleisintä nimenomaan menestyneiden miesten kohdalla. 

Tämä ei sinänsä kerro yläluokan rappeutuneesta moraalista, vaan se putkimies-Pera ei samalla tavalla joudu houkutuksiin.