Lue keskustelun säännöt.
Yliopiston pääsykokeista todella typerä kysymys
19.05.2017 |
Olisin kiitollinen, jos joku tietäjä voisi vastata.
Saako pääsykokeissa kirjoittaa esseevastauksiin omia kokemuksia? Esimerkiksi jos aiheena on vaikka joku vanhojen rakennuksien säilyttäminen, saako sinne kirjoittaa "kuten omassa kotikaupungissani vuosia sitten tapahtui sfkjsldkf".
Mielestäni saa, ystäväni väitti ettei missään nimessä saa, vaikka esimerkki pohjautuisikin aiheeseen ja se selitettäisiin pääsykoemateriaalin termeillä. En ymmärrä miksi ei saisi? Ystävä selitti sitä sillä, että esseet tulee olla neutraaleja ja perustua vain yleiseen pohdiskeluun esimerkiksi rakennusten suojelupäätöksestä. Siksi ei tulisi käyttää esseessään esimerkkejä jostain olemassa olevasta asiasta.
Miten siis on?
Kommentit (62)
Ystäväsi on oikeassa. Jos haluat opiskella soveltavia tieteitä, mene ammattikorkeaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsykoevastauksissa kannattaa pohjata ainoastaan pääsykoekirjallisuuteen. Sitten kun/jos pääset sisälle, niin sitten voi sisällyttää esseisiin omia esimerkkejä.
Biologian kysymyksiin saa vasta laajemmin ja se ainakin kannatti lääkiksen pääsykokeissa.
Ja tässäkin nyt kannattaa muistaa lähdekritiikki. Jos täällä on lääkikseen hakijoita, niin muistakaa että ette voi tietää, onko tämä yllä oleva kommentti totta vai esim. tarkoituksellinen harhautus.
Vierailija kirjoitti:
En kai kysynyt saanko kirjoittaa omia näkemyksiäni? Miten te oikein tulkitsette ja luette tätä?
AP
Oman kokemuksen kertomisella tuot ilmi näkemystäsi esseen kirjoittamisesta. Muussa tapauksessa se voi kannattaa, mutta ei välttämättä pääsykokeissa.
Kiitoksia vastaajille, jotka ymmärtävät luettua tekstiä.
Taisin nyt sisäistää tuon esimerkkien käytön - ja miksi ja miten sitä tulee käyttää varovaisesti!
AP
Täällä nyt selkeästi osalla on täysin hukassa, mitä yliopisto-opiskelu tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että menet sinne kirjoittelemaan omaa liibalaabaa "koska musta asia on näin", ja sitten luennoitsija toimisi jonain ajatustuomarina. Ei.
Yliopistossa opiskelet alakohtaiset teoriat. Se tarkoittaa sitä, että syvennyt henkilön X teoriaan, tutkit sitä objektiivisesti. Tutustut kritiikkiin. Niiden pohjalta vastaat kurssikysymyksiin, jossa mitataan sitä, miten hyvin olet sisäistänyt tämän teorian. Kun sinulla on tarpeeksi laaja kuva tieteenalana, metodologia status ym olet valmis luomaan omaa tutkimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt selkeästi osalla on täysin hukassa, mitä yliopisto-opiskelu tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että menet sinne kirjoittelemaan omaa liibalaabaa "koska musta asia on näin", ja sitten luennoitsija toimisi jonain ajatustuomarina. Ei.
Yliopistossa opiskelet alakohtaiset teoriat. Se tarkoittaa sitä, että syvennyt henkilön X teoriaan, tutkit sitä objektiivisesti. Tutustut kritiikkiin. Niiden pohjalta vastaat kurssikysymyksiin, jossa mitataan sitä, miten hyvin olet sisäistänyt tämän teorian. Kun sinulla on tarpeeksi laaja kuva tieteenalana, metodologia status ym olet valmis luomaan omaa tutkimusta.
Vitttu sää hessu oot kujalla
Pääsykokeissa ei-pääsykoemateriaaleihin perustuvan tiedon käytöstä ei varmaan periaatteessakaan saa antaa plussaa. Sehän olisi suosimista ja joku voisi tehdä siitä valituksen. Kysymyksien tulee pohjautua ainoastaan annettuihin materiaaleihin. Siten myös vastausten tulee perustua vain annettuihin materiaaleihin, jotta asettelu olisi oikeudenmukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt selkeästi osalla on täysin hukassa, mitä yliopisto-opiskelu tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että menet sinne kirjoittelemaan omaa liibalaabaa "koska musta asia on näin", ja sitten luennoitsija toimisi jonain ajatustuomarina. Ei.
Yliopistossa opiskelet alakohtaiset teoriat. Se tarkoittaa sitä, että syvennyt henkilön X teoriaan, tutkit sitä objektiivisesti. Tutustut kritiikkiin. Niiden pohjalta vastaat kurssikysymyksiin, jossa mitataan sitä, miten hyvin olet sisäistänyt tämän teorian. Kun sinulla on tarpeeksi laaja kuva tieteenalana, metodologia status ym olet valmis luomaan omaa tutkimusta.
Oiii <3 Pitikö tulla ihan asian vierestä pätemään ja tekemään itsestään pellen?
Niissä pääsykokeissa, mitä itse olen tehnyt, on selkeästi esitetty, että kysymys viittaa suoraan pääsykoekirjallisuuteen. Tällöin pitää kirjoittaa asiasta juurikin niin, että vastaus pohjautuu pääsykoemateriaaliin, eikä muuhun lähteeseen. Sitten on olemassa soveltavia tehtäviä, joihin voi vastata pääsykoemateriaalin ulkopuolelta. Näihin voi vastata sitten vapaammin. Pitää muistaa, että pääsykokeet eivät ole kuin yo-kirjoitukset, eli vastaustekniikka on eri, ja pisteitä rokotetaan liian rönsyilevistä ja aiheen vierestä olevista vastauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En suosittelisi. Tarkastajaa kiinnostaa vain, hallitsetko pääsykoemateriaalin vaiko et. Omat kokemuksesi eivät ole pääsykoemateriaalia, ja niiden tarinoimiseen käyttämäsi aika on pois vastausajasta. Tentaattorina sanoisin että tenteissäkin 95% ihmisten omista kokemuksista, havainnoista tai vastaavista on turhaa turinointia joka ei sovi tieteelliseen esitystapaan ja jonka vaikutus arvosanaan on kielteinen. Näin siis tavallisissa tenteissä, onko pääsykoe varmasti se paikka missä haluat testata asian?
Sama juttu yleistietosi ja yleisneroutesi kanssa: ei kiinnosta eikä huomioida pisteytyksessä. Ymmärrä, että meitä ei kiinnosta miten fiksu olet vaan vain hakijoiden laittaminen järjestykseen jonka pohjalta opiskelupaikat voidaan jakaa. Emme mittaa osaamistasi tai lahjakkuuttasi mitenkään muuten kuin suhteessa muihin hakijoihin. Omiaan lavertelevat ovat ,helppoja tiputettavia koska pääsykoevastaukset tarkastetaan yleensä mallivastausten avulla. Ne taas on jyvitetty tarkkaan hakijoiden tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi.
Fiksu vastaaja pelaa varman päälle, joten ap on nyt vaan hyvä ja vastaa siihen mitä kysytään, sen materiaalin pohjalta mikä on opittavaksi määrätty.
t: tentaattori Aalto-yliopistosta
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt selkeästi osalla on täysin hukassa, mitä yliopisto-opiskelu tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että menet sinne kirjoittelemaan omaa liibalaabaa "koska musta asia on näin", ja sitten luennoitsija toimisi jonain ajatustuomarina. Ei.
Yliopistossa opiskelet alakohtaiset teoriat. Se tarkoittaa sitä, että syvennyt henkilön X teoriaan, tutkit sitä objektiivisesti. Tutustut kritiikkiin. Niiden pohjalta vastaat kurssikysymyksiin, jossa mitataan sitä, miten hyvin olet sisäistänyt tämän teorian. Kun sinulla on tarpeeksi laaja kuva tieteenalana, metodologia status ym olet valmis luomaan omaa tutkimusta.
Varmaan hieman alakohtaista, mutta kyllä meillä yliopistossa on kursseja, joissa nimenomaan kannustetaan pohtimiseen ja kaikenlaisten ajatusten esille tuomiseen. Jotkut kurssit ovat todella keskustelevia ja opettaja toivoo kannanottoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saathan sä kirjoittaa sinne vaikka mitä, jos sisään pääsemisellä ei ole väliä!
Miksi ei saisi esimerkkejä käyttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt selkeästi osalla on täysin hukassa, mitä yliopisto-opiskelu tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että menet sinne kirjoittelemaan omaa liibalaabaa "koska musta asia on näin", ja sitten luennoitsija toimisi jonain ajatustuomarina. Ei.
Yliopistossa opiskelet alakohtaiset teoriat. Se tarkoittaa sitä, että syvennyt henkilön X teoriaan, tutkit sitä objektiivisesti. Tutustut kritiikkiin. Niiden pohjalta vastaat kurssikysymyksiin, jossa mitataan sitä, miten hyvin olet sisäistänyt tämän teorian. Kun sinulla on tarpeeksi laaja kuva tieteenalana, metodologia status ym olet valmis luomaan omaa tutkimusta.
Varmaan hieman alakohtaista, mutta kyllä meillä yliopistossa on kursseja, joissa nimenomaan kannustetaan pohtimiseen ja kaikenlaisten ajatusten esille tuomiseen. Jotkut kurssit ovat todella keskustelevia ja opettaja toivoo kannanottoja.
Ainakin kasvatustieteessä voi kirjoittaa ihan vaan omia kokemuksiaan päivähoidosta, kouluista tai työelämästä. Hyviä arvosanoja olen saanut näin ja kieltämättä on järkyttänyt teknillisen puolen opintojen jälkeen tämä... :D Siis, että miten mutuilua koko tieteenhaara voi olla. Mutta sen toki näkee useimpien kasvatustieteilijöiden haastatteluissakin. Tasaisin väliajoin kertovat ties mistä vailla tieteellistä tutkimusta aiheesta.
Jos tiedät aiheeseen liittyvän faktan, joka on yleistä tietoa ja tukee kirjassa esitettyä teoriaa, toki voit lyhyesti mainita. Kertoo että osaat soveltaa teoriaa.
"Möttösen teorian mukainen tunnettu esimerkki on Rovaniemen keskustakaava." - ok sivuhuomio
"Rakkaassa kotikaupungissani tämäntyyppistä kaavoitusta tehtiin 1950-luvulla harmillisen paljon". - turhaa lätinää
No ei siitä miinuspisteitäkään mene. Jos osaat teorian ja laitat jonkin käytännön esimerkin, niin sehän on hyvä vastaus. Sen sijaan pelkistä omista mielipiteistä ei saa pisteitä.
Itse sain aikoinaan täydet pääsykokeita, ja sinne ei olisi mitään omaa lätinää mahtunut
Riippuu tiedekunnasta, mutta essee ei kaikilla aloilla todellakaan tarvi olla neutraali. Ja kyllä mielestäni voi nivoa kirjatiedon oman kylän rakennuksiin. Tärkeintä on osoittaa, että hallitsee sen kirjatiedon ja sehän on plussa osata kiskaista siihen jotain omaa kokemusta. Näin itse näen sen. Ei se nyt ainakaan miinus ole, jos vastaus ei pyöri mutu-juttujen ympärillä vaan ydin on siinä itse kirjasisällössä.
Edelleen, en kysynyt saanko kirjoittaa omia näkemyksiäni.
AP