Lue keskustelun säännöt.
Laura Friman itkee Iltalehdessä miten ilkeitä Vauva-foorumin kirjoittajat hänelle ovat kommenteissaan.
16.05.2017 |
http://www.iltalehti.fi/viihde/201705152200137730_vi.shtml
Milloin esim. Jenni Vartiainen tai Janna uskaltautuvat tänne katsastamaan sitä ulostetta mitä heidän päälleen tauotta heitetään? Myös Anna Abreu käy täällä ja valittaa haastatteluissaan että häntä kritisoidaan mm. isopäiseksi.
Kommentit (186)
On aina erikoista, kun Sanomalle töitä tehneet toimittajat valittaa av:n jutuista. Sanokaa niille pomoillenne että pistää tämän paskan kiinni. Niiden päätöksestähän se riippuu. Turha ulista, että jotkut yksittäiset mt-potilaat sikailee netissä, kun oma firmanne antaa siihen alustan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiusaaminen ei ole oikein, mutta silti sitä ei kannata paheksua, koska se ei ole kivaa? WTF?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Höpö höpö. En ole kyllä huomannut, että kukaan olisi tätä kautta yrittänyt julkisuuteen. Bloggaajat ja toimittajat jatkavat sitä omaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin muutkin sarjaan osallistuneet. Tämä kausi nyt sattui olemaan julkkiskausi, kuten edellinen oli miesten kausi.Edelleen ihmettelen, miten sinusta toisten ihmisten törkeä haukkuminen on tässä ihan toissijaista ja normaalia ja siitä ei saisi närkästyä, mutta kun joku esiintyy julkisuudessa, se on joku maailman suurin synti. Mieti nyt oikeasti, kuka tekee väärin toista ihmistä kohtaan. Henkilö, joka esiintyy tv-ohjelmassa, eikä siellä ollessaan loukkaa ketään tahallaan, vai henkilö, joka haukkuu toista?
Kuule, en ole sanonut että nettikiusaaminen ja ihmisten ulkonäön haukkuminen olisi ok. Ei se ole. Mutta on kyllä älyllisesti hyvin epärehellistä osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on, että sinusta puhutaan, ja sitten moraalisesti närkästyä, kun saa kaikki mielenterveysongelmaiset haukkumaan nettipalstoilla itseään. Sillä jokainen normaaliälyllä varustettu kyllä tajuaa, että maanisesti nettipalstoilla jonkin julkiksen ulkonäköä haukkuvilla hyvin suurella todennäköisyydellä on jonkin asteisia mielenterveyden ongelmia. Ja normaaliälyllä varustettu osaa jättää ne omaan arvoonsa. En usko hetkeäkään että joku Vartiainen tai muut lukevat näitä kyseisiä ketjuja. Minua ärsyttää tuollainen tekopyhä moraalinen närkästys, jota itse ilmeisesti edustat. No, joku saa kiksinsä paheksumalla aurinkoa joka nousee, joku nettikiusaajia. Kukin tavallaan.
Niin, et ole suoraan sanonut, mutta silti jaksat epäsuorasti puolustella kiusaajia kääntämällä huomion ja syyn haukuttujen puolelle ja sanot ihan suoraan, että et jaksa paheksua. Etkö ihan oikeasti huomaa tätä? Jos oikeasti haukkuminen ei olisi sinusta ok, sinä olisit samaa mieltä tuosta Kokkosen kirjoituksesta etkä jauhaisi julkisuuteen hakeutumisesta.Todellakin paheksun mieluummin nettikiusaajia kuin nousevaa aurinkoa. Ne paheksujat ovat ihan oikeita, ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät väärin. Miksi sinä et paheksu kiusaamista? Opetatko saman asenteen myös lapsillesi?
En nyt todellakaan ota vastaan tuota että viittaa, mitä yrität minulle väkisin pukea. Kiusaaminen ei ole oikein, montako kertaa se pitää sinulle sanoa? Mutta ei se myöskään voi olla yllätys, jos ehdoin tahdoin maalitauluksi lähtee. Ja miksi paheksua ihmisiä, joilla selkeästi on jotain mielenterveydellisiä ongelmia? Mitä sinä saat tällaisten ihmisten paheksumisesta? Mielihyvää tunteesta että olet niin paljon parempi kuin jotkut reppanat, joiden elämänsisältö on haukkua julkkisten ulkonäköä? Opetatko sinä lapsillesi että on ok paheksua tällaisia reppanoita? Itse opetan lapsilleni että elämässä tulee vastaan kaikenlaista. Ja että ainoa mihin tuollaisessa tilanteessa voi vaikuttaa, on oma asenne ja suhtautuminen. Eli että osaa jättää huomiotta asiattomuudet. Koska vaikka sinä kuinka niitä paheksut ja moraalisesti närkästyt, niin ei ne asiattomuudet sillä poistu. Mutta tämän enempää en jankkaa kanssasi, selvästikään ei mene pointti perille.
Siis ihan oikeasti ihmistä ja hänen tekojaan ei voi paheksua ja tuomita, jos hänellä on mielenterveydellisiä ongelmia? :O Voi hyvä jumala! Ymmärrätkö, että mielenterveydelliset ongelmat eivät tee ihmisestä syyntakeetonta?
Minä taas opetan lapsilleni, että ketään ei kiusata, vaikka olisi julkkis tai iso nenä. Tottakai opetan lapsilleni myös, että kiusaamista ei tarvitse hyväksyä, vaikka kiusaaja olisi miten reppana. Tällaiset asiat sinä siis jätät opettamatta, koska sinulle ensisijaista on oma pärjääminen eikä toisten kunnioittamiselle näköjään jää tilaa. Ihan itse tuossa sanot, että paheksumisesta pitäisi saada jotain kiksejä, että niin kannattaa tehdä. Ymmärrän tämän siten, että toisen kunnioitus on sinun mielestäsi myös siis yliarvostettua.
Joo, minun paheksumiseni ei tietenkään kiusaamista ja asiattomuuksia poista, mutta en kyllä haluaisi sellaiseen maailmaan kasvattaa lapsiani, jossa kiusaamiselle ja asiattomuuksille vain kohautetaan olkia ja näin se hiljaa hyväksytään.
Näin ohiksena kyllä sanoisin että nimenomaan mielenterveydelliset ongelmat tekee syyntakeettoman. :DD
Ja minä kun luulin jo päässeeni antennitaloudessa tuosta saastasarjasta eroon tänään. Mutta ei Ava näkyy edelleen. .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Höpö höpö. En ole kyllä huomannut, että kukaan olisi tätä kautta yrittänyt julkisuuteen. Bloggaajat ja toimittajat jatkavat sitä omaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin muutkin sarjaan osallistuneet. Tämä kausi nyt sattui olemaan julkkiskausi, kuten edellinen oli miesten kausi.Edelleen ihmettelen, miten sinusta toisten ihmisten törkeä haukkuminen on tässä ihan toissijaista ja normaalia ja siitä ei saisi närkästyä, mutta kun joku esiintyy julkisuudessa, se on joku maailman suurin synti. Mieti nyt oikeasti, kuka tekee väärin toista ihmistä kohtaan. Henkilö, joka esiintyy tv-ohjelmassa, eikä siellä ollessaan loukkaa ketään tahallaan, vai henkilö, joka haukkuu toista?
Kuule, en ole sanonut että nettikiusaaminen ja ihmisten ulkonäön haukkuminen olisi ok. Ei se ole. Mutta on kyllä älyllisesti hyvin epärehellistä osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on, että sinusta puhutaan, ja sitten moraalisesti närkästyä, kun saa kaikki mielenterveysongelmaiset haukkumaan nettipalstoilla itseään. Sillä jokainen normaaliälyllä varustettu kyllä tajuaa, että maanisesti nettipalstoilla jonkin julkiksen ulkonäköä haukkuvilla hyvin suurella todennäköisyydellä on jonkin asteisia mielenterveyden ongelmia. Ja normaaliälyllä varustettu osaa jättää ne omaan arvoonsa. En usko hetkeäkään että joku Vartiainen tai muut lukevat näitä kyseisiä ketjuja. Minua ärsyttää tuollainen tekopyhä moraalinen närkästys, jota itse ilmeisesti edustat. No, joku saa kiksinsä paheksumalla aurinkoa joka nousee, joku nettikiusaajia. Kukin tavallaan.
Niin, et ole suoraan sanonut, mutta silti jaksat epäsuorasti puolustella kiusaajia kääntämällä huomion ja syyn haukuttujen puolelle ja sanot ihan suoraan, että et jaksa paheksua. Etkö ihan oikeasti huomaa tätä? Jos oikeasti haukkuminen ei olisi sinusta ok, sinä olisit samaa mieltä tuosta Kokkosen kirjoituksesta etkä jauhaisi julkisuuteen hakeutumisesta.Todellakin paheksun mieluummin nettikiusaajia kuin nousevaa aurinkoa. Ne paheksujat ovat ihan oikeita, ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät väärin. Miksi sinä et paheksu kiusaamista? Opetatko saman asenteen myös lapsillesi?
En nyt todellakaan ota vastaan tuota että viittaa, mitä yrität minulle väkisin pukea. Kiusaaminen ei ole oikein, montako kertaa se pitää sinulle sanoa? Mutta ei se myöskään voi olla yllätys, jos ehdoin tahdoin maalitauluksi lähtee. Ja miksi paheksua ihmisiä, joilla selkeästi on jotain mielenterveydellisiä ongelmia? Mitä sinä saat tällaisten ihmisten paheksumisesta? Mielihyvää tunteesta että olet niin paljon parempi kuin jotkut reppanat, joiden elämänsisältö on haukkua julkkisten ulkonäköä? Opetatko sinä lapsillesi että on ok paheksua tällaisia reppanoita? Itse opetan lapsilleni että elämässä tulee vastaan kaikenlaista. Ja että ainoa mihin tuollaisessa tilanteessa voi vaikuttaa, on oma asenne ja suhtautuminen. Eli että osaa jättää huomiotta asiattomuudet. Koska vaikka sinä kuinka niitä paheksut ja moraalisesti närkästyt, niin ei ne asiattomuudet sillä poistu. Mutta tämän enempää en jankkaa kanssasi, selvästikään ei mene pointti perille.Siis ihan oikeasti ihmistä ja hänen tekojaan ei voi paheksua ja tuomita, jos hänellä on mielenterveydellisiä ongelmia? :O Voi hyvä jumala! Ymmärrätkö, että mielenterveydelliset ongelmat eivät tee ihmisestä syyntakeetonta?
Minä taas opetan lapsilleni, että ketään ei kiusata, vaikka olisi julkkis tai iso nenä. Tottakai opetan lapsilleni myös, että kiusaamista ei tarvitse hyväksyä, vaikka kiusaaja olisi miten reppana. Tällaiset asiat sinä siis jätät opettamatta, koska sinulle ensisijaista on oma pärjääminen eikä toisten kunnioittamiselle näköjään jää tilaa. Ihan itse tuossa sanot, että paheksumisesta pitäisi saada jotain kiksejä, että niin kannattaa tehdä. Ymmärrän tämän siten, että toisen kunnioitus on sinun mielestäsi myös siis yliarvostettua.
Joo, minun paheksumiseni ei tietenkään kiusaamista ja asiattomuuksia poista, mutta en kyllä haluaisi sellaiseen maailmaan kasvattaa lapsiani, jossa kiusaamiselle ja asiattomuuksille vain kohautetaan olkia ja näin se hiljaa hyväksytään.Näin ohiksena kyllä sanoisin että nimenomaan mielenterveydelliset ongelmat tekee syyntakeettoman. :DD
Mutta ei kaikki, vaan ne ääritapaukset. Minullakin on ollut mielenterveydellisiä ongelmia nuorempana (syömishäiriö). Tarkoittaako se sitten sitä, että olisin voinut puhua ihmisistä ihan mitä sattuu, eikä kukaan olisi voinut niistä asioista minulle loukkaantua tai huomauttaa? Ei. Kyllä minä silloin ihan hoidin opiskelut ja samat lait ja käytössäännöt koskivat minua kuin muitakin. Jos mielenterveydelliset ongelmat tarkoittaisivat, että ihmisellä ei ole mitään vastuuta tekemisistään, täällähän puolella kansalla olisi lupa törttöillä ihan miten huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee mieleen Maria Veitola: itse saa haukkua ja arvostella muita, mutta nousee kauhea poru jos joku tekee saman hänelle!
Eli jos itse kirjoittaa ilkeästi muista niin miksei myös kirjoittajaa saisi arvostella, varsinkin kun on vielä tunkenut itsensä telkkaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?
No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.
Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.
Niin, Sinihän on itsekin kertonut, että otti yhteyttä tuotantoon ja pyysi päästä mukaan. Eikä siinä mitään pahaa siis ole.
Ei niin. Mutta aika älytöntä väittää, että julkimot vain vilpittömästi avaavat elämäänsä tässä ja että se olisi jollain tavoin sama asia kuin taviksilla. Ei ole. Mutta vaikka on eri asia, niin silti aivan sallittua ja ok. Sellaiset ihmiset jotka eivät julkimoista välitä (kuten mä), niin eivät sitten katso ohjelmaa. Yksinkertaista. Ainoa vaan mikä mättää, on sitten näiden julkimoiden lehtien palstoilla valittelu siitä, miten ilkeitä ihmiset on. Se on mielestäni tekopyhää. Halutaan että naama näkyy ja on kaikkien mielessä, mutta sitten ihmetellään kun hörhöt käy kiinni.
Just tämä. Harva tässä kiusaajia puolustaa, niin kuin tuo yksi vänkääjä yrittää vääntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?
No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.
Niin, Sinihän on itsekin kertonut, että otti yhteyttä tuotantoon ja pyysi päästä mukaan. Eikä siinä mitään pahaa siis ole.
Ei niin. Mutta aika älytöntä väittää, että julkimot vain vilpittömästi avaavat elämäänsä tässä ja että se olisi jollain tavoin sama asia kuin taviksilla. Ei ole. Mutta vaikka on eri asia, niin silti aivan sallittua ja ok. Sellaiset ihmiset jotka eivät julkimoista välitä (kuten mä), niin eivät sitten katso ohjelmaa. Yksinkertaista. Ainoa vaan mikä mättää, on sitten näiden julkimoiden lehtien palstoilla valittelu siitä, miten ilkeitä ihmiset on. Se on mielestäni tekopyhää. Halutaan että naama näkyy ja on kaikkien mielessä, mutta sitten ihmetellään kun hörhöt käy kiinni.
Just tämä. Harva tässä kiusaajia puolustaa, niin kuin tuo yksi vänkääjä yrittää vääntää.
Miten se muka ei ole puolustamista, kun sanotaan, että "pitää nyt vain kestää, mitäs läksit, ihan oikein sinulle"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?
No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.
Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.
Niin, Sinihän on itsekin kertonut, että otti yhteyttä tuotantoon ja pyysi päästä mukaan. Eikä siinä mitään pahaa siis ole.
Ei niin. Mutta aika älytöntä väittää, että julkimot vain vilpittömästi avaavat elämäänsä tässä ja että se olisi jollain tavoin sama asia kuin taviksilla. Ei ole. Mutta vaikka on eri asia, niin silti aivan sallittua ja ok. Sellaiset ihmiset jotka eivät julkimoista välitä (kuten mä), niin eivät sitten katso ohjelmaa. Yksinkertaista. Ainoa vaan mikä mättää, on sitten näiden julkimoiden lehtien palstoilla valittelu siitä, miten ilkeitä ihmiset on. Se on mielestäni tekopyhää. Halutaan että naama näkyy ja on kaikkien mielessä, mutta sitten ihmetellään kun hörhöt käy kiinni.
Just tämä. Harva tässä kiusaajia puolustaa, niin kuin tuo yksi vänkääjä yrittää vääntää.
Miten se muka ei ole puolustamista, kun sanotaan, että "pitää nyt vain kestää, mitäs läksit, ihan oikein sinulle"?
Minusta tässä ei ole sanottu noin, vaan lähinnä että rusinoita ei voi poimia pullasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Höpö höpö. En ole kyllä huomannut, että kukaan olisi tätä kautta yrittänyt julkisuuteen. Bloggaajat ja toimittajat jatkavat sitä omaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin muutkin sarjaan osallistuneet. Tämä kausi nyt sattui olemaan julkkiskausi, kuten edellinen oli miesten kausi.Edelleen ihmettelen, miten sinusta toisten ihmisten törkeä haukkuminen on tässä ihan toissijaista ja normaalia ja siitä ei saisi närkästyä, mutta kun joku esiintyy julkisuudessa, se on joku maailman suurin synti. Mieti nyt oikeasti, kuka tekee väärin toista ihmistä kohtaan. Henkilö, joka esiintyy tv-ohjelmassa, eikä siellä ollessaan loukkaa ketään tahallaan, vai henkilö, joka haukkuu toista?
Kuule, en ole sanonut että nettikiusaaminen ja ihmisten ulkonäön haukkuminen olisi ok. Ei se ole. Mutta on kyllä älyllisesti hyvin epärehellistä osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on, että sinusta puhutaan, ja sitten moraalisesti närkästyä, kun saa kaikki mielenterveysongelmaiset haukkumaan nettipalstoilla itseään. Sillä jokainen normaaliälyllä varustettu kyllä tajuaa, että maanisesti nettipalstoilla jonkin julkiksen ulkonäköä haukkuvilla hyvin suurella todennäköisyydellä on jonkin asteisia mielenterveyden ongelmia. Ja normaaliälyllä varustettu osaa jättää ne omaan arvoonsa. En usko hetkeäkään että joku Vartiainen tai muut lukevat näitä kyseisiä ketjuja. Minua ärsyttää tuollainen tekopyhä moraalinen närkästys, jota itse ilmeisesti edustat. No, joku saa kiksinsä paheksumalla aurinkoa joka nousee, joku nettikiusaajia. Kukin tavallaan.
Niin, et ole suoraan sanonut, mutta silti jaksat epäsuorasti puolustella kiusaajia kääntämällä huomion ja syyn haukuttujen puolelle ja sanot ihan suoraan, että et jaksa paheksua. Etkö ihan oikeasti huomaa tätä? Jos oikeasti haukkuminen ei olisi sinusta ok, sinä olisit samaa mieltä tuosta Kokkosen kirjoituksesta etkä jauhaisi julkisuuteen hakeutumisesta.Todellakin paheksun mieluummin nettikiusaajia kuin nousevaa aurinkoa. Ne paheksujat ovat ihan oikeita, ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät väärin. Miksi sinä et paheksu kiusaamista? Opetatko saman asenteen myös lapsillesi?
En nyt todellakaan ota vastaan tuota että viittaa, mitä yrität minulle väkisin pukea. Kiusaaminen ei ole oikein, montako kertaa se pitää sinulle sanoa? Mutta ei se myöskään voi olla yllätys, jos ehdoin tahdoin maalitauluksi lähtee. Ja miksi paheksua ihmisiä, joilla selkeästi on jotain mielenterveydellisiä ongelmia? Mitä sinä saat tällaisten ihmisten paheksumisesta? Mielihyvää tunteesta että olet niin paljon parempi kuin jotkut reppanat, joiden elämänsisältö on haukkua julkkisten ulkonäköä? Opetatko sinä lapsillesi että on ok paheksua tällaisia reppanoita? Itse opetan lapsilleni että elämässä tulee vastaan kaikenlaista. Ja että ainoa mihin tuollaisessa tilanteessa voi vaikuttaa, on oma asenne ja suhtautuminen. Eli että osaa jättää huomiotta asiattomuudet. Koska vaikka sinä kuinka niitä paheksut ja moraalisesti närkästyt, niin ei ne asiattomuudet sillä poistu. Mutta tämän enempää en jankkaa kanssasi, selvästikään ei mene pointti perille.
Siis ihan oikeasti ihmistä ja hänen tekojaan ei voi paheksua ja tuomita, jos hänellä on mielenterveydellisiä ongelmia? :O Voi hyvä jumala! Ymmärrätkö, että mielenterveydelliset ongelmat eivät tee ihmisestä syyntakeetonta?
Minä taas opetan lapsilleni, että ketään ei kiusata, vaikka olisi julkkis tai iso nenä. Tottakai opetan lapsilleni myös, että kiusaamista ei tarvitse hyväksyä, vaikka kiusaaja olisi miten reppana. Tällaiset asiat sinä siis jätät opettamatta, koska sinulle ensisijaista on oma pärjääminen eikä toisten kunnioittamiselle näköjään jää tilaa. Ihan itse tuossa sanot, että paheksumisesta pitäisi saada jotain kiksejä, että niin kannattaa tehdä. Ymmärrän tämän siten, että toisen kunnioitus on sinun mielestäsi myös siis yliarvostettua.
Joo, minun paheksumiseni ei tietenkään kiusaamista ja asiattomuuksia poista, mutta en kyllä haluaisi sellaiseen maailmaan kasvattaa lapsiani, jossa kiusaamiselle ja asiattomuuksille vain kohautetaan olkia ja näin se hiljaa hyväksytään.Näin ohiksena kyllä sanoisin että nimenomaan mielenterveydelliset ongelmat tekee syyntakeettoman. :DD
Riippuu ihan ongelmasta. Läheskään kaikki mielenterveyden ongelmat eivät tosiaan vaikuta siihen millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?
No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.
Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.
Niin, Sinihän on itsekin kertonut, että otti yhteyttä tuotantoon ja pyysi päästä mukaan. Eikä siinä mitään pahaa siis ole.
Ei niin. Mutta aika älytöntä väittää, että julkimot vain vilpittömästi avaavat elämäänsä tässä ja että se olisi jollain tavoin sama asia kuin taviksilla. Ei ole. Mutta vaikka on eri asia, niin silti aivan sallittua ja ok. Sellaiset ihmiset jotka eivät julkimoista välitä (kuten mä), niin eivät sitten katso ohjelmaa. Yksinkertaista. Ainoa vaan mikä mättää, on sitten näiden julkimoiden lehtien palstoilla valittelu siitä, miten ilkeitä ihmiset on. Se on mielestäni tekopyhää. Halutaan että naama näkyy ja on kaikkien mielessä, mutta sitten ihmetellään kun hörhöt käy kiinni.
Just tämä. Harva tässä kiusaajia puolustaa, niin kuin tuo yksi vänkääjä yrittää vääntää.
Miten se muka ei ole puolustamista, kun sanotaan, että "pitää nyt vain kestää, mitäs läksit, ihan oikein sinulle"?
Minusta tässä ei ole sanottu noin, vaan lähinnä että rusinoita ei voi poimia pullasta.
Kyllä voi, useasti olen tehnyt niin.
Mutta jos sanontaa tarkoitetaan, niin millä tavalla tuo "rusinoita ei voi poimia pullasta" eroaa tuosta "mitäs läksit" jne? Minusta ne tarkoittavat ihan samaa. Että kyseessä olisi välttämätön paha. Kyseessä on kuitenkin tietoiset teot, kun nettiin kirjoittelee. Kummallista ajatella, että ihmiset eivät pystyisi kontrolloimaan käytöstään, vaan sitä sontaa alkaa näppis suoltaa ihan väkisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin linkin. Tunnistin muut kuvassa olevat, mutta en ole koskaan kuullutkaan Laura Frimanista.
Niin, kuka on Laura Friman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Höpö höpö. En ole kyllä huomannut, että kukaan olisi tätä kautta yrittänyt julkisuuteen. Bloggaajat ja toimittajat jatkavat sitä omaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin muutkin sarjaan osallistuneet. Tämä kausi nyt sattui olemaan julkkiskausi, kuten edellinen oli miesten kausi.Edelleen ihmettelen, miten sinusta toisten ihmisten törkeä haukkuminen on tässä ihan toissijaista ja normaalia ja siitä ei saisi närkästyä, mutta kun joku esiintyy julkisuudessa, se on joku maailman suurin synti. Mieti nyt oikeasti, kuka tekee väärin toista ihmistä kohtaan. Henkilö, joka esiintyy tv-ohjelmassa, eikä siellä ollessaan loukkaa ketään tahallaan, vai henkilö, joka haukkuu toista?
Kuule, en ole sanonut että nettikiusaaminen ja ihmisten ulkonäön haukkuminen olisi ok. Ei se ole. Mutta on kyllä älyllisesti hyvin epärehellistä osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on, että sinusta puhutaan, ja sitten moraalisesti närkästyä, kun saa kaikki mielenterveysongelmaiset haukkumaan nettipalstoilla itseään. Sillä jokainen normaaliälyllä varustettu kyllä tajuaa, että maanisesti nettipalstoilla jonkin julkiksen ulkonäköä haukkuvilla hyvin suurella todennäköisyydellä on jonkin asteisia mielenterveyden ongelmia. Ja normaaliälyllä varustettu osaa jättää ne omaan arvoonsa. En usko hetkeäkään että joku Vartiainen tai muut lukevat näitä kyseisiä ketjuja. Minua ärsyttää tuollainen tekopyhä moraalinen närkästys, jota itse ilmeisesti edustat. No, joku saa kiksinsä paheksumalla aurinkoa joka nousee, joku nettikiusaajia. Kukin tavallaan.
Niin, et ole suoraan sanonut, mutta silti jaksat epäsuorasti puolustella kiusaajia kääntämällä huomion ja syyn haukuttujen puolelle ja sanot ihan suoraan, että et jaksa paheksua. Etkö ihan oikeasti huomaa tätä? Jos oikeasti haukkuminen ei olisi sinusta ok, sinä olisit samaa mieltä tuosta Kokkosen kirjoituksesta etkä jauhaisi julkisuuteen hakeutumisesta.Todellakin paheksun mieluummin nettikiusaajia kuin nousevaa aurinkoa. Ne paheksujat ovat ihan oikeita, ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät väärin. Miksi sinä et paheksu kiusaamista? Opetatko saman asenteen myös lapsillesi?
En nyt todellakaan ota vastaan tuota että viittaa, mitä yrität minulle väkisin pukea. Kiusaaminen ei ole oikein, montako kertaa se pitää sinulle sanoa? Mutta ei se myöskään voi olla yllätys, jos ehdoin tahdoin maalitauluksi lähtee. Ja miksi paheksua ihmisiä, joilla selkeästi on jotain mielenterveydellisiä ongelmia? Mitä sinä saat tällaisten ihmisten paheksumisesta? Mielihyvää tunteesta että olet niin paljon parempi kuin jotkut reppanat, joiden elämänsisältö on haukkua julkkisten ulkonäköä? Opetatko sinä lapsillesi että on ok paheksua tällaisia reppanoita? Itse opetan lapsilleni että elämässä tulee vastaan kaikenlaista. Ja että ainoa mihin tuollaisessa tilanteessa voi vaikuttaa, on oma asenne ja suhtautuminen. Eli että osaa jättää huomiotta asiattomuudet. Koska vaikka sinä kuinka niitä paheksut ja moraalisesti närkästyt, niin ei ne asiattomuudet sillä poistu. Mutta tämän enempää en jankkaa kanssasi, selvästikään ei mene pointti perille.
Siis ihan oikeasti ihmistä ja hänen tekojaan ei voi paheksua ja tuomita, jos hänellä on mielenterveydellisiä ongelmia? :O Voi hyvä jumala! Ymmärrätkö, että mielenterveydelliset ongelmat eivät tee ihmisestä syyntakeetonta?
Minä taas opetan lapsilleni, että ketään ei kiusata, vaikka olisi julkkis tai iso nenä. Tottakai opetan lapsilleni myös, että kiusaamista ei tarvitse hyväksyä, vaikka kiusaaja olisi miten reppana. Tällaiset asiat sinä siis jätät opettamatta, koska sinulle ensisijaista on oma pärjääminen eikä toisten kunnioittamiselle näköjään jää tilaa. Ihan itse tuossa sanot, että paheksumisesta pitäisi saada jotain kiksejä, että niin kannattaa tehdä. Ymmärrän tämän siten, että toisen kunnioitus on sinun mielestäsi myös siis yliarvostettua.
Joo, minun paheksumiseni ei tietenkään kiusaamista ja asiattomuuksia poista, mutta en kyllä haluaisi sellaiseen maailmaan kasvattaa lapsiani, jossa kiusaamiselle ja asiattomuuksille vain kohautetaan olkia ja näin se hiljaa hyväksytään.Näin ohiksena kyllä sanoisin että nimenomaan mielenterveydelliset ongelmat tekee syyntakeettoman. :DD
Riippuu ihan ongelmasta. Läheskään kaikki mielenterveyden ongelmat eivät tosiaan vaikuta siihen millään tavalla.
Vastasin vain tuolle yhdelle, joka vänkää tuolle toiselle että ymmärtääkö se, että mielenterveyden ongelmat eivät tee syyntakeettomaksi. Kun nimenomaan syyntakeettomilla yleensä on joku mt-ongelma taustalla. Ymmärrän toki etteivät kaikki mt-ongelmat tee syyntakeettomaksi. Muuhun jankkaukseen en ota kantaa. Olkaa hyvä, jatkakaa. :DD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari päivää selvitetty julkisuudessa kiusaamista, jossa lapsia hakataan kouluissa. Eilen illalla kiersi taas Facebookissa uusi kiusaamistapaus, jossa lasta kiusattu koulussa, eikä todellakaan jäänyt kirjoituksen mukaan vain sanalliseksi haukkumiseksi.
Mutta jos yksi aikuinen henkilö lähtee vapaaehtoisesti tosi-tv-ohjelmaan mukaan ja joku kirjoittaa hänestä netissä rumasti, saa asia ihan oman juttunsa!
Onko nyt tärkeysjärjestys ihan kunnossa? Tehkää niitä juttuja koulukiusaamisesta!
Lapset eivät voi valita menevätkö kouluun vai ei, moni lapsi olisi varmasti iloinen jos kiusaaminen olisi sitä että joku vain sanoi rumasti kerran. Moni lapsi meni tänäänkin aamulla kouluun peläten tulevansa uudestaan hakatuksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.
Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.
Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.
Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.
Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?
No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.
Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.
Niin, Sinihän on itsekin kertonut, että otti yhteyttä tuotantoon ja pyysi päästä mukaan. Eikä siinä mitään pahaa siis ole.
Ei niin. Mutta aika älytöntä väittää, että julkimot vain vilpittömästi avaavat elämäänsä tässä ja että se olisi jollain tavoin sama asia kuin taviksilla. Ei ole. Mutta vaikka on eri asia, niin silti aivan sallittua ja ok. Sellaiset ihmiset jotka eivät julkimoista välitä (kuten mä), niin eivät sitten katso ohjelmaa. Yksinkertaista. Ainoa vaan mikä mättää, on sitten näiden julkimoiden lehtien palstoilla valittelu siitä, miten ilkeitä ihmiset on. Se on mielestäni tekopyhää. Halutaan että naama näkyy ja on kaikkien mielessä, mutta sitten ihmetellään kun hörhöt käy kiinni.
Just tämä. Harva tässä kiusaajia puolustaa, niin kuin tuo yksi vänkääjä yrittää vääntää.
Miten se muka ei ole puolustamista, kun sanotaan, että "pitää nyt vain kestää, mitäs läksit, ihan oikein sinulle"?
Minusta tässä ei ole sanottu noin, vaan lähinnä että rusinoita ei voi poimia pullasta.
Kyllä voi, useasti olen tehnyt niin.
Mutta jos sanontaa tarkoitetaan, niin millä tavalla tuo "rusinoita ei voi poimia pullasta" eroaa tuosta "mitäs läksit" jne? Minusta ne tarkoittavat ihan samaa. Että kyseessä olisi välttämätön paha. Kyseessä on kuitenkin tietoiset teot, kun nettiin kirjoittelee. Kummallista ajatella, että ihmiset eivät pystyisi kontrolloimaan käytöstään, vaan sitä sontaa alkaa näppis suoltaa ihan väkisin.
No sille minä taas en voi mitään jos joku ei ymmärrä sävyeroja.
Vierailija kirjoitti:
Pari päivää selvitetty julkisuudessa kiusaamista, jossa lapsia hakataan kouluissa. Eilen illalla kiersi taas Facebookissa uusi kiusaamistapaus, jossa lasta kiusattu koulussa, eikä todellakaan jäänyt kirjoituksen mukaan vain sanalliseksi haukkumiseksi.
Mutta jos yksi aikuinen henkilö lähtee vapaaehtoisesti tosi-tv-ohjelmaan mukaan ja joku kirjoittaa hänestä netissä rumasti, saa asia ihan oman juttunsa!
Onko nyt tärkeysjärjestys ihan kunnossa? Tehkää niitä juttuja koulukiusaamisesta!
Lapset eivät voi valita menevätkö kouluun vai ei, moni lapsi olisi varmasti iloinen jos kiusaaminen olisi sitä että joku vain sanoi rumasti kerran. Moni lapsi meni tänäänkin aamulla kouluun peläten tulevansa uudestaan hakatuksi!
Amen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on laura friman?
IS ja HS toimittaja ja Iholla -sarjassa mukana. Vinkuu että häntä haukutaan läskiksi av-Vauvapalstalla.
Jos olisi täällä olisi todettu Lauran olevan hoikka ja timmi niin vinkuisiko se nyt, että häntä on haukuttu av-palstalla hoikaksi ja timmiksi?
Laura Frimanhan on kirjoittanut kirjan Saara Aallosta eli saa vielä Saaran antifanitkin kimppuunsa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/viihde/201705152200137730_vi.shtml
Milloin esim. Jenni Vartiainen tai Janna uskaltautuvat tänne katsastamaan sitä ulostetta mitä heidän päälleen tauotta heitetään? Myös Anna Abreu käy täällä ja valittaa haastatteluissaan että häntä kritisoidaan mm. isopäiseksi.Mikä Jennillä täällä käydessä, kun en ole lukenut täällä, kuin vain sinun Jennin fanin jatkuvasti tekemiä uusia aloituksia joissa ylistät Jenniä. En ole nähnyt ainuttakaan haukkumista hänestä.
Mutta onnea sinulle Jenni fani taas kerran, että sait uuden aloituksen ja siihen tietysti Jennin mukaan.
No huh, kyllä täällä on Jenni Vartiainen haukuttu syvimpään hvettiin joka ainoassa ketjussa! Jos aloitus on ollut neutraali, heti siitä eteenpäin on alkanut sataa sontaa niskaan, ulkonäöstä, luonteesta, ihan mistä tahansa muustakin kuin musiikista. Et varmaan edes tajua tätä koska olet yksi niistä törkeimmistä haukkujista. Jos täällä pari ihmistä yrittää häntä puolustaa tuota paskamysrkyä vastaan, heti olet heitä syyttelemässä "mielisairaiksi fanaattisiksi faneiksi", vaikka kyseessä on tavalliset ihmiset jotka eivät siedä anonyymiä solvaamista. Sinun kaltaistesi takia häpeän olla suomalainen nainen.
Siis ihan oikeasti ihmistä ja hänen tekojaan ei voi paheksua ja tuomita, jos hänellä on mielenterveydellisiä ongelmia? :O Voi hyvä jumala! Ymmärrätkö, että mielenterveydelliset ongelmat eivät tee ihmisestä syyntakeetonta?
Minä taas opetan lapsilleni, että ketään ei kiusata, vaikka olisi julkkis tai iso nenä. Tottakai opetan lapsilleni myös, että kiusaamista ei tarvitse hyväksyä, vaikka kiusaaja olisi miten reppana. Tällaiset asiat sinä siis jätät opettamatta, koska sinulle ensisijaista on oma pärjääminen eikä toisten kunnioittamiselle näköjään jää tilaa. Ihan itse tuossa sanot, että paheksumisesta pitäisi saada jotain kiksejä, että niin kannattaa tehdä. Ymmärrän tämän siten, että toisen kunnioitus on sinun mielestäsi myös siis yliarvostettua.
Joo, minun paheksumiseni ei tietenkään kiusaamista ja asiattomuuksia poista, mutta en kyllä haluaisi sellaiseen maailmaan kasvattaa lapsiani, jossa kiusaamiselle ja asiattomuuksille vain kohautetaan olkia ja näin se hiljaa hyväksytään.