Laura Friman itkee Iltalehdessä miten ilkeitä Vauva-foorumin kirjoittajat hänelle ovat kommenteissaan.

Kaikki duuni on duunia.

Esiintyjät

Julkkikset

Opettajat

Psykiatrit

Hevostyypit

Rekkakuskit

Laskuttajat

Ymsymsyms

Pitääkö jokaiselle keksiä syy miksi ovat siinä työssä? Ehkä he tykkäävät siitä, ehkä joinain päivinä vihaavat, mutta halustahan he ovat siihen ammattiin menneet joskus.

Miksi pitää sorsia ja haukkua esiintyjiä erilailla kuin vaikka laskuttajia? Mikä siinä heidän ammatissaan on erilaista, muu kuin se, että ovat esillä?

Aspatkin ja ratsiopet ovat esillä omassa ammatissaan, eihän heitä läskeiksi haukuta tuon tuosta kahvipöydässä kuin jotain julkkista.

Antaa toisen tehdä työtään rauhassa!! Eikä kukaan ole sinua pakottanut seuraamaan ketään julkkiksia vai onko? Miksi jonkun ihmisen olemassa olo kutittaa sinun persvakoa?

Vai olisiko sinusta hauskaa jos tekisin topicin kuinka ******* olet kun jaksat joka päivä tehdä samaa duunia ja olet ylpeä omasta työnjäljestä?

Ilmaisutaide on ihmiskunnan vanhinta hupia, siinä on aina vastaanottaja ja tuottaja.

Nämä haukkumiset tulee yleensä heiltä, jotka eivät kestäisi sekuntiakaan olla julkisuudessa, koska siinä on vaara epäonnistua julkisesti. Kun taas joillakin on munaa olla siinä ammatissa, se herättää kateutta.

Mitä elämä olisi ilman julkkiksia?

Auta armias jos joku sitten menestyykin ammatissaan, voi sitä kateuden määrää ihmisissä, että pääsee taas haukkumaan palstoille!!

Toisilla kantti kestää olla kyseisessä ammatissa ja toisilla ei, he joilla kestää on yleensä suurpiirteisempi ja joustavampi asenne omiin virheisiin.

Jos esimerkkinä meidän Ihana Laura Friman ei olisi julkisuudessa, kenelle olisit sitten kateellinen?

Vieläkö se Laura kukalie itsestään trollaa? Kuinka epätoivoinen voi olla?

Vierailija kirjoitti:

Täällä on samat kiusaajat Frimanin kimpussa näköjään kuin pätsen Lauran ja Veerankin kimpussa ovat ja ne ovat taas tuon narinaäänisen tytön fanit pätsessä. Hyvin ilkeitä ihmisiä.

Ja ketä ne on. Ruma sukunimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?

No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.

En ole julkkis, mutten jaksa haukkujia kirjoitti:

Kaikki duuni on duunia.

Esiintyjät

Julkkikset

Opettajat

Psykiatrit

Hevostyypit

Rekkakuskit

Laskuttajat

Ymsymsyms

Pitääkö jokaiselle keksiä syy miksi ovat siinä työssä? Ehkä he tykkäävät siitä, ehkä joinain päivinä vihaavat, mutta halustahan he ovat siihen ammattiin menneet joskus.

Miksi pitää sorsia ja haukkua esiintyjiä erilailla kuin vaikka laskuttajia? Mikä siinä heidän ammatissaan on erilaista, muu kuin se, että ovat esillä?

Aspatkin ja ratsiopet ovat esillä omassa ammatissaan, eihän heitä läskeiksi haukuta tuon tuosta kahvipöydässä kuin jotain julkkista.

Antaa toisen tehdä työtään rauhassa!! Eikä kukaan ole sinua pakottanut seuraamaan ketään julkkiksia vai onko? Miksi jonkun ihmisen olemassa olo kutittaa sinun persvakoa?

Vai olisiko sinusta hauskaa jos tekisin topicin kuinka ******* olet kun jaksat joka päivä tehdä samaa duunia ja olet ylpeä omasta työnjäljestä?

Ilmaisutaide on ihmiskunnan vanhinta hupia, siinä on aina vastaanottaja ja tuottaja.

Nämä haukkumiset tulee yleensä heiltä, jotka eivät kestäisi sekuntiakaan olla julkisuudessa, koska siinä on vaara epäonnistua julkisesti. Kun taas joillakin on munaa olla siinä ammatissa, se herättää kateutta.

Mitä elämä olisi ilman julkkiksia?

Auta armias jos joku sitten menestyykin ammatissaan, voi sitä kateuden määrää ihmisissä, että pääsee taas haukkumaan palstoille!!

Toisilla kantti kestää olla kyseisessä ammatissa ja toisilla ei, he joilla kestää on yleensä suurpiirteisempi ja joustavampi asenne omiin virheisiin.

Jos esimerkkinä meidän Ihana Laura Friman ei olisi julkisuudessa, kenelle olisit sitten kateellinen?

Ota nyt se herne pois sieltä keuhkoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?

No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.

Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Taasko av on lööpeissä? Ellei toimittajien idealaarina niin sitten kommentoidaan radiossa tai lehdissä. Ollaan me aikamoisia!

Oletko huomannut, että vauva-av on osa mediakonsernia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Höpö höpö. En ole kyllä huomannut, että kukaan olisi tätä kautta yrittänyt julkisuuteen. Bloggaajat ja toimittajat jatkavat sitä omaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin muutkin sarjaan osallistuneet. Tämä kausi nyt sattui olemaan julkkiskausi, kuten edellinen oli miesten kausi.

Edelleen ihmettelen, miten sinusta toisten ihmisten törkeä haukkuminen on tässä ihan toissijaista ja normaalia ja siitä ei saisi närkästyä, mutta kun joku esiintyy julkisuudessa, se on joku maailman suurin synti. Mieti nyt oikeasti, kuka tekee väärin toista ihmistä kohtaan. Henkilö, joka esiintyy tv-ohjelmassa, eikä siellä ollessaan loukkaa ketään tahallaan, vai henkilö, joka haukkuu toista?

Kuule, en ole sanonut että nettikiusaaminen ja ihmisten ulkonäön haukkuminen olisi ok. Ei se ole. Mutta on kyllä älyllisesti hyvin epärehellistä osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on, että sinusta puhutaan, ja sitten moraalisesti närkästyä, kun saa kaikki mielenterveysongelmaiset haukkumaan nettipalstoilla itseään. Sillä jokainen normaaliälyllä varustettu kyllä tajuaa, että maanisesti nettipalstoilla jonkin julkiksen ulkonäköä haukkuvilla hyvin suurella todennäköisyydellä on jonkin asteisia mielenterveyden ongelmia. Ja normaaliälyllä varustettu osaa jättää ne omaan arvoonsa. En usko hetkeäkään että joku Vartiainen tai muut lukevat näitä kyseisiä ketjuja. Minua ärsyttää tuollainen tekopyhä moraalinen närkästys, jota itse ilmeisesti edustat. No, joku saa kiksinsä paheksumalla aurinkoa joka nousee, joku nettikiusaajia. Kukin tavallaan.   

En jaksa avata linkkiä. Mutta pitäähän se paikkansa että tänne moni käy oksentamassa pahaa oloaan. Aivan käsittämättömiä tekstejä saa välillä lulea.

Monta kertaa olen miettinyt, että juuri nää haukkujat ovat entisiä koulukiusaajia, nykyisiä työpaikkakiusaajia.. ja varmasti tukevat toisten haukkumista ja mollaamista. Kiusaaminenhan on heille ok toimintsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?

No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.

Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistui näköjään tämä Laura Friman. Nyt te sitten tiedätte kuka hän on, kun hänen ystävänsä onnistui kirjoittamaan hyvän puffin iltapäivälehteen. Ja tämänkin ketjun lukee yllättävän moni.

No en mä kyllä vieläkään tiedä kuka tää mimmi on. Enkä jaksa guuglata.

No ainakin hänestä nyt on ketju täällä. Minä haukkuisin ulkonäköä, muttei Laura uskalla laittaa kuvaa itsestään.

Tällä sivullahan on ollut monta kuukautta tuossa lisää luettavaa juttulistassa artikkeli Laura Frimannista (kuvan kanssa). Mutta kai se on coolia julistaa, ettei oo koskaan kuullutkaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?

No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.

Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.

Niin, Sinihän on itsekin kertonut, että otti yhteyttä tuotantoon ja pyysi päästä mukaan. Eikä siinä mitään pahaa siis ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?

No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.

Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.

Niin, Sinihän on itsekin kertonut, että otti yhteyttä tuotantoon ja pyysi päästä mukaan. Eikä siinä mitään pahaa siis ole.

Ei niin. Mutta aika älytöntä väittää, että julkimot vain vilpittömästi avaavat elämäänsä tässä ja että se olisi jollain tavoin sama asia kuin taviksilla. Ei ole. Mutta vaikka on eri asia, niin silti aivan sallittua ja ok. Sellaiset ihmiset jotka eivät julkimoista välitä (kuten mä), niin eivät sitten katso ohjelmaa. Yksinkertaista. Ainoa vaan mikä mättää, on sitten näiden julkimoiden lehtien palstoilla valittelu siitä, miten ilkeitä ihmiset on. Se on mielestäni tekopyhää. Halutaan että naama näkyy ja on kaikkien mielessä, mutta sitten ihmetellään kun hörhöt käy kiinni.

Oletteko muuten huomanneet, että nyt ei ole ollut Dannysta ja sen huomattavasti nuoremmasta kultamurusta iltapäivälehdissä sitä joka viikkoista lehtijuttua, kun iholla alkoi? ;DDD Juu, ihan vain elämäämme tässä aukaisemme ilman mitään taka-ajatuksia uran suhteen... :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Höpö höpö. En ole kyllä huomannut, että kukaan olisi tätä kautta yrittänyt julkisuuteen. Bloggaajat ja toimittajat jatkavat sitä omaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin muutkin sarjaan osallistuneet. Tämä kausi nyt sattui olemaan julkkiskausi, kuten edellinen oli miesten kausi.
Edelleen ihmettelen, miten sinusta toisten ihmisten törkeä haukkuminen on tässä ihan toissijaista ja normaalia ja siitä ei saisi närkästyä, mutta kun joku esiintyy julkisuudessa, se on joku maailman suurin synti. Mieti nyt oikeasti, kuka tekee väärin toista ihmistä kohtaan. Henkilö, joka esiintyy tv-ohjelmassa, eikä siellä ollessaan loukkaa ketään tahallaan, vai henkilö, joka haukkuu toista?

Kuule, en ole sanonut että nettikiusaaminen ja ihmisten ulkonäön haukkuminen olisi ok. Ei se ole. Mutta on kyllä älyllisesti hyvin epärehellistä osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on, että sinusta puhutaan, ja sitten moraalisesti närkästyä, kun saa kaikki mielenterveysongelmaiset haukkumaan nettipalstoilla itseään. Sillä jokainen normaaliälyllä varustettu kyllä tajuaa, että maanisesti nettipalstoilla jonkin julkiksen ulkonäköä haukkuvilla hyvin suurella todennäköisyydellä on jonkin asteisia mielenterveyden ongelmia. Ja normaaliälyllä varustettu osaa jättää ne omaan arvoonsa. En usko hetkeäkään että joku Vartiainen tai muut lukevat näitä kyseisiä ketjuja. Minua ärsyttää tuollainen tekopyhä moraalinen närkästys, jota itse ilmeisesti edustat. No, joku saa kiksinsä paheksumalla aurinkoa joka nousee, joku nettikiusaajia. Kukin tavallaan.   

Niin, et ole suoraan sanonut, mutta silti jaksat epäsuorasti puolustella kiusaajia kääntämällä huomion ja syyn haukuttujen puolelle ja sanot ihan suoraan, että et jaksa paheksua. Etkö ihan oikeasti huomaa tätä? Jos oikeasti haukkuminen ei olisi sinusta ok, sinä olisit samaa mieltä tuosta Kokkosen kirjoituksesta etkä jauhaisi julkisuuteen hakeutumisesta.

Todellakin paheksun mieluummin nettikiusaajia kuin nousevaa aurinkoa. Ne paheksujat ovat ihan oikeita, ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät väärin. Miksi sinä et paheksu kiusaamista? Opetatko saman asenteen myös lapsillesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Eivätkö bloggaajat ja toimittajat mielestäsi ole tavallisia ihmisiä, jotka elävät tavallista arkea? :D Miksi heidän arkensa avaaminen on jotenkin kyseenalaisempaa kuin jonkun tuntemattoman? Jos olet julkkis, et saa kertoa tavallisista asioistasi, koska silloin olet tyrkky? Mutta jos tavis tekee näin, se on vain sympaattista?

No ehkä siinä on se vilpittömyyden ero. "Julkkis" avaa sellaisen "kuvan" elämästään, minkä ajattelee edesauttavan uraansa. Taviksen ei tarvi sitä miettiä, jollei sitten ajattele että tästä urkenee hänelle ura. Että sillä tavalla kiinnostaisi ihan tavallisten ihmisten arki ja mietteet siitä. Mutta tämä aikakausi on sellaista pintaliitoa, että ihmiset ei enää edes erota, mikä on aitoa ja mikä taas promomielessä tuotettua. Surullista.

Koska sinä olet näin päättänyt, niinkö? Mistä ihmeestä sinä tiedät, kuka haluaa sarjaan vain uransa takia ja kuka ei? Eihän tuon Kokkosenkaan ura juurikaan ohjelman myötä muuttunut, joten miksi oletat, että tämän kauden osallistujat odottaisivat jotain ihmeellisiä. Ja Komulainen tuskin tämän sarjan perusteella saa yhtään sen kummempia työjuttuja kuin ilman tätäkään. Kyllä se ammattitaito siellä on taustalla ja he, jotka Komulaisen kanssa toimivat, saavat kyllä sen tiedon ihan muualta kuin tästä ohjelmasta.

Miten sinisilmäinen ihminen voi olla? Ja kaikki mitä netistä luet täytyy olla totta? Aukaise nyt hyvä ihminen silmäsi ja ajattele hieman. Onko joku sanonut että Komulainen ei olisi ammattitaitoinen? Mutta taatusti se, että pärstä on tv:ssä joka päivä, edistää niiden juonto- ynm. keikkojen saantia. Tai saa ehkä jonkun guuglaamaan biisin YouTubesta. Joka väittää, että tämä mahdollisuus ei ole vaikuttanut kyseisten ihmisten halukkuuteen osallistua ohjelmaan, niin valehtelee. Tai on täysin naiivi ja medialukutaidoton.

Miten niin täytyy olla totta? Mitä minä nyt tuossa äskeisessä viestissä sanoin, minkä olisin lukenut netistä? Ihan omaa pohdintaani tuo oli.

Eli sinäkö ihan tosissasi väität, että tuollaiseen ohjelmaan haetaan parin youtube-klikkauksen takia? Ja sen saadakseen pitää olla valmis kestämään kaikenlaista kritiikkiä? Aika huono vaihtokauppa minun mielestäni. En minä tarkoittanut, ettei vaikuttaisi yhtään, mutta ei sillä mihinkään megasuosioon kyllä pääse. Kaikki ohjelmaan osallistuneet todennäköisesti ovat tienneet sen. Onhan tässäkin ketjussa useampi jo ihmetellyt, kuka tämä Kokkonen on eli aika marginaalinen hyöty kyllä on tästä julkisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut koko ketjua lukea, kun nämä loppupään kommentit ainakin näyttävät olevan ihan sekopäisiä.Minusta tämä on olennainen pointti tuossa kirjoituksessa:"Miten esimerkiksi se, että en ole mallinmitoissa, tekee minusta huonon radiojuontajan?Eikä minkään palautteenannon perusteluksi riitä, että "itsepähän annoit elämäsi julkisuuteen". Kyllä, julkisuuden henkilön yksityisyyden suoja heikkenee, mutta se ei tarkoita että henkilöstä voi tehdä roskakorin johon dumpata omaa pahaa oloa. Mikään ei oikeuta tahallaan loukkaavaa ja satuttavaa nettikirjoittelua. Perusteltu kritiikki ja nettikiusaaminen ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka menevät usein nettifoorumeilla sekaisin."Luulisi, että aikuiset ihmiset ymmärtävät tämän, mutta vaikka heidän omat kirjoitukset ovat täydellisiä malliesimerkkejä tästä ilmiöstä, ei nähdä tätä. He ihan oikeasti toitottavat tuota "mitäs läksit" -perustetta, eivätkä näe siinä mitään ongelmaa. Oma huono käytös laitetaan haukkujen kohteen syyksi, ikään kuin olisi mahdotonta olla haukkumatta.

Itse en kenenkään ulkonäköä arvostele koskaan. Mutta ihan oikeasti, ei voi olla niin typerä, että olettaa kaikkien vain suitsuttavan, jos asettautuu arvostelun kohteeksi. Tällainen maailma nykyisin on.

   Minua ainakin inhottaa tämä kiusaamisen vähättely, johon sinäkin tuossa sorrut. Vaikka et itse kenenkään ulkonäköä haukkuisikaan, sinä kuulut samaan kiusausjengiin, koska et näe heidän toiminnassaan mitään väärää etkä sitä tuomitse. Ihan kuin se kiusaaminen olisi hyväksyttyä, kun toinen lähti vapaaehtoisesti mukaan.Onhan dokumentteja tehty iät ja ajat ja monia realityjäkin tehdään ihan hyvin haukkumatta kenenkään ulkonäköä. En ole nähnyt kertaakaan esimerkiksi sohvaperunoiden tai surkeimpien kuskien saaneen arvosteluja ulkonäöstään. Miksi vain tiettyjen ihmisten ulkonäköä pitää rääpiä ilkeästi ja heidän pitää se vain kestää? Tässäkään ei ole kyse mistään temptation islandista tai missikisasta, jonne mennään tarkoituksella esittelemään ulkonäköään. Miksi ei voida pysyä arvosteluissa niissä asioissa, joita varten sitä ohjelmaa tehdään? Tämäkin formaatti on mielestäni sillä tavalla viaton, että näillä ihmisillä ei ole tarkoitus hakea mitään kohujulkisuutta. Vai ovatko mielestäsi edellisten kausien osallistujat jääneet tai yrittäneet ohjelman jälkeen julkisuuteen? Eivät ole.

Alunperin tuossa iholla formaatissa tavalliset ihmiset kertoivat arjestaan. Suomessa mukaan on haluttu laittaa näitä julkisuuteen pyrkijöitä, on laulaja wanbabetä monenlaista, on ollut bloggaajia ja nyt siis ilmeisesti myös pari toimittajaa. Julkiseen ammattiin pyrkijöitä tai sellaisessa toimivia. Minusta on hyvin tekopyhää itkeä täällä että yhyyy ihmiset on ilkeitä, jos on sen valinnan tehnyt että sen julkisen ammattinsa lisäksi menee omaa siviilielämää "avaamaan" yleisölle. Päämääränä tämän kauden kaikilla iholla-sarjaan osallistujilla on lisätä omia uramahdollisuuksia tekemällä itseään tunnetummaksi. Sitä on ihan turha kiistää. Ja tämä heille suotakoon. Mutta on ihan turha sitten itkeä että ihmiset on ilkeitä. Julkisuudessa saa aika paksu nahka olla, joten nuo haukkujat kannattaa jättää omaan arvoonsa. Ja jos esim. sohvaperuna sakkiin verrataan, niin kukaan heistä ei ole pyrkimässä julkisuuteen muuten, ja käytyämässä sohvaperunoiden tuomaa julkisuutta hyväkseen. Siinä on eroa.

Höpö höpö. En ole kyllä huomannut, että kukaan olisi tätä kautta yrittänyt julkisuuteen. Bloggaajat ja toimittajat jatkavat sitä omaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin muutkin sarjaan osallistuneet. Tämä kausi nyt sattui olemaan julkkiskausi, kuten edellinen oli miesten kausi.Edelleen ihmettelen, miten sinusta toisten ihmisten törkeä haukkuminen on tässä ihan toissijaista ja normaalia ja siitä ei saisi närkästyä, mutta kun joku esiintyy julkisuudessa, se on joku maailman suurin synti. Mieti nyt oikeasti, kuka tekee väärin toista ihmistä kohtaan. Henkilö, joka esiintyy tv-ohjelmassa, eikä siellä ollessaan loukkaa ketään tahallaan, vai henkilö, joka haukkuu toista?

Kuule, en ole sanonut että nettikiusaaminen ja ihmisten ulkonäön haukkuminen olisi ok. Ei se ole. Mutta on kyllä älyllisesti hyvin epärehellistä osallistua ohjelmaan, jonka tarkoituksena on, että sinusta puhutaan, ja sitten moraalisesti närkästyä, kun saa kaikki mielenterveysongelmaiset haukkumaan nettipalstoilla itseään. Sillä jokainen normaaliälyllä varustettu kyllä tajuaa, että maanisesti nettipalstoilla jonkin julkiksen ulkonäköä haukkuvilla hyvin suurella todennäköisyydellä on jonkin asteisia mielenterveyden ongelmia. Ja normaaliälyllä varustettu osaa jättää ne omaan arvoonsa. En usko hetkeäkään että joku Vartiainen tai muut lukevat näitä kyseisiä ketjuja. Minua ärsyttää tuollainen tekopyhä moraalinen närkästys, jota itse ilmeisesti edustat. No, joku saa kiksinsä paheksumalla aurinkoa joka nousee, joku nettikiusaajia. Kukin tavallaan.   

Niin, et ole suoraan sanonut, mutta silti jaksat epäsuorasti puolustella kiusaajia kääntämällä huomion ja syyn haukuttujen puolelle ja sanot ihan suoraan, että et jaksa paheksua. Etkö ihan oikeasti huomaa tätä? Jos oikeasti haukkuminen ei olisi sinusta ok, sinä olisit samaa mieltä tuosta Kokkosen kirjoituksesta etkä jauhaisi julkisuuteen hakeutumisesta.

Todellakin paheksun mieluummin nettikiusaajia kuin nousevaa aurinkoa. Ne paheksujat ovat ihan oikeita, ajattelevia ihmisiä, jotka tekevät väärin. Miksi sinä et paheksu kiusaamista? Opetatko saman asenteen myös lapsillesi?

En nyt todellakaan ota vastaan tuota että viittaa, mitä yrität minulle väkisin pukea. Kiusaaminen ei ole oikein, montako kertaa se pitää sinulle sanoa? Mutta ei se myöskään voi olla yllätys, jos ehdoin tahdoin maalitauluksi lähtee. Ja miksi paheksua ihmisiä, joilla selkeästi on jotain mielenterveydellisiä ongelmia? Mitä sinä saat tällaisten ihmisten paheksumisesta? Mielihyvää tunteesta että olet niin paljon parempi kuin jotkut reppanat, joiden elämänsisältö on haukkua julkkisten ulkonäköä? Opetatko sinä lapsillesi että on ok paheksua tällaisia reppanoita? Itse opetan lapsilleni että elämässä tulee vastaan kaikenlaista. Ja että ainoa mihin tuollaisessa tilanteessa voi vaikuttaa, on oma asenne ja suhtautuminen. Eli että osaa jättää huomiotta asiattomuudet. Koska vaikka sinä kuinka niitä paheksut ja moraalisesti närkästyt, niin ei ne asiattomuudet sillä poistu. Mutta tämän enempää en jankkaa kanssasi, selvästikään ei mene pointti perille.  

En tiedä, onko Laura Friman vielä radiohommissa Helsingissä, mutta en ihmettelisi, jos ero tulisi jossain vaiheessa. Kaksi pientä lasta Turussa ja mutsi duunis Stadis viikot. Sitten ihmetellään, että voi kauheeta me erottiin. Yhtään en arvannut.

Hmm. Jos joku lihava ihminen hakeutuu julkisuuteen ja on vielä ITSEKIN toimittaja, luulisi että olisi edes joten kuten hallussa tämä homma ja osaisi odottaakin kommenttia. Minullekin täysin uusi nimi.

En todellakaan ole puolustelemassa ikävien kommenttien kirjoittajia, mutta toimittajan kyllä pitäisi tietää mihin on lähdössä mukaan ja osata hallita homma hieman paremmin. Tuollaisella avautumisella asiaan ei varmasti tule muutosta, enemmän länkytystä vain.

Laura on ihan mukavan oloinen ihminen. En häntä tunne, joten en voi asiaa tarkemmin analysoida. Ymmärrän myös vielä sen, että kotona kaikki tavarat eivät ole paikallaan, kun on pieniä lapsia ja ruuhkavuodet jne. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että ei käytetä lakanoita! Kaikki ihon lika ja bakteerit jäävät peittoihin ja tyynyihin.