Lue keskustelun säännöt.
Kumotaan väärinkäsityksiä feminismistä
13.05.2017 |
Olen sukupuolentutkimusta, sosiologiaa ja johtamista opiskellut feministi.
- Kuten miesten uikkareita koskevassa ketjussa sanoin, olen herkkä puuttumaan siihen vastenmieliseen pilkkaan, mikä kohdistuu miesvartaloon.
Tahdon, että miehet ymmärtävät, että feministinen ajatusmaailma tekee herkäksi havaita kaikkiin sukupuoliin kohdistuvaa vääryyttä.
Jatkakaa, mitä myyttejä te muut feministit tahtoisitte kumota.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Miehistä Suomessa on tullut koiria naisilleen! Miehet ovat luopuneet omasta maskuliinisuudestaan ja ulkoasua myöten muuttuneet feminiinisemmiksi. Miehisyydestä on tullut lähes kirosana! Feminismin syntyyn on syynsä, ja varmasti todelliset väärinkäytökset ovat luoneet pohjan ilmiölle. Vääryyttä ei vain koskaan voi korjata tekemällä toista vääryyttä. Se on sellaista veneen keikuttamista, ja on aivan sama kummalle kyljelle se paatti uppoaa. Monesti keikautus saa vain aikaan, että se hörppää vielä enemmän vettä. Ainoa tapa korjata ongelma, on poistaa pelkästään vääryys! Tässä ei pidä haksahtaa luulemaan, että kaikki mikä ei tunnu mukavalle, olisi vääryyttä! Miehet ja naiset ovat vain erilaisia, ja täydentävät upeasti toisiaan! Ei pidä kilpailla paremmuudesta, vaan tehdä hommat ja jakaa vastuut niiden ominaisuuksien mukaan, missä ovat luonnostaa toista parempia. Kirvesmiehen ei pidä yrittää olla kelloseppä, eikä päinvastoin, mitä nykyisin miesten ja naisten välisissä suhteissa paljon tapahtuu. Toisen kunnioittamisesta se lähtee, ja toisen palvelemisella se jatkuu. Vain viisaat ja ymmärtäväiset tämän käsittävät, ja elää osaavat.
Mahtavaa puhetta!
Itse olen 27-v nainen ja aika hukassa deittimarkkinoilla kun miehistä on tullut niin feminiinisiä. Ei haluta kantaa miehen vastuuta eikä anneta naisen olla nainen. Itse en ole feministi, vaan arvoiltani aika konservatiivinen, joka haluaa, että oma mies olisi Mies eikä mikään kitisijä tms. Mies on perheen pää (ei mikään alistaja, vaan huolehtija, perheen selkäranka).Miehissä ja naisissa tosiaan on paljon eroavaisuuksia eikä pakottaminen samaan muottiin ole mitään tasa-arvoa.
Itse voisin suhteessa pahoin jos joutuisin ottamaan miehen paikan.
Ei sitä miehen paikkaa joudu ottamaan, kun ei vain ota! Suosittelen naisille totaalikieltäytymistä tässä asiassa. Jos nainen "ottaa" sen miehen paikan, kun miehestä ei ole siihen, hän toiminnallaan estää, että ei ole jatkossakaan. Näin miehestä kasvaa lammas, naisensa varjossa, eikä hänestä sitten koskaan muuta tulekaan, paikka ei ole enää avoimena! Jos nainen sitkeästi kieltäytyy miehen paikasta ja vastuusta, ei miehelle jää muuta vaihtoehtoa kuin kasvaa tehtävään! Kun paikka on koko ajan avoinna, ja nainen lempeästi tukee miehensä kasvua, kasvaa lampaasta kissa, kissasta jonakin päivänä todellinen ja upea leijona! Naisella on valtava valta miehiin! Joko latistaa mies, tai saada mies kasvamaan sellaisiin mittoihin, että kaikka naapurin kylän "ämmätkin" kadehtii! Se on monesti pienestä kiinni! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä mieltä aloittaja on siitä, että naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä? Mitä feministit ovat tehneet tilanteen korjaamiseksi? Entä mitä mieltä aloittaja on "pillerit petti"-raskauksista? Tai naisten tekemistä perättömistä raiskausilmoituksista?
Nämä kysymykset ovat hiukan eri luokkaa kuin miesten uimahousuista puhuminen.
hgfhdfhfh kirjoitti:
Nykyajan länsimaissa feminismille ei ole enää tarvetta. Alunperin termillä on tarkoitettu nimenomaan naisten oikeuksien ajamista, mutta nykyään termiä yritetään käyttää muissakin yhteyksissä. Se on kuitenkin täysin turhaa, kun voidaan puhua yksinkertaisesti egalitarianimsista, tai kansanomaisemmin yleisestä tasa-arvosta.
Ihan uteliaisuudesta, koska mietin tätä aina, kun tää egalitarismi vs. feminismi -juttu tulee vastaan: en ymmärrä tätä logiikkaa, voisitko avata sitä hieman?
Alunperin termillä feminismi on tarkoitettu nimenomaan naisten oikeuksien ajamista, ja nykypäivänä sitä käytetään muissakin yhteyksissä. Tästä olemme samaa mieltä. Eroamme siinä, että sulle tämä ajatus sitä, että ideologian sisältö voisi muuttua ilman, että sen nimen tarvitsee muuttua, on ongelma, mulle ei.
Mutta miksi tarjoat vastaukseksi tähän ongelmaan tasa-arvoliikkeen kutsumista egalitarismiksi? Alunperin termillä egalitarismi on kuitenkin tarkoitettu nimenomaan miesten keskinäisen tasa-arvon ajamista. (Asiasta kiinnostunut voi perehtyä termin egalitarismi lanseeranneiden Ranskan vallankumouksellisten fiiliksiin naisista ja heidän ihmisoikeuksistaan ja tasa-arvostaan. Spoilerina: ei ole sattumaa aihetta sivuava iskulause kuuluu nimenomaan vapaus, VELJEYS ja tasa-arvo.)
Ymmärrän siis kyllä, mitä ajat takaa sillä, että tasa-arvoliikkeen nimi pitäisi olla jokin muu kuin feminismi, koska "feminismi" on tarkoittanut alkujaan muuta kuin universaalia kaikkien tasa-arvoliikettä. Mutta miksi "egalitarismi" ei mene hylkyyn samasta syystä? Sekään ei ole alkujaan tarkoittanut universaalia kaikkien tasa-arvoliikettä.
Mulle tämä ei siis ole ongelma, koska voin hyväksyä sen, että sekä egalitarismi että feminismi ovat nykymuodossaan universaaleja tasa-arvoliikkeitä, vaikka niiden historiallinen tai alkuperäinen merkitys olis muu. Oma näkemykseni on, että termit elävät. Palomies voi tarkoittaa myös naista ja kukonlaulu on hyvin aikaisin, vaikka lähin maatila olisikin nykypäivänä satojen kilometrien päässä.
Mutta mua ihan vilpittömästi kiinnostaa, mikä on oma näkemyksesi (tai jonkun muun samoin ajattelevan) tästä ristiriidasta? Miksi feminismin kohdalla historian tarkastelu on nykykäytön arvioinnin kannalta relevanttia, mutta egalitarisin kohdalla ei?
Naisissa ja miehissä on valtavasti keskimääräisiä eroja ihan ilmiselvien fyysisten erojen lisäksi ja näiden kieltämiseen naisasiliike on erikoistunut. Joka asiaa, jota tutkitaankin, huomataan oikeastaan valtavia keskimääräisiä eroja. Yksi hyvä esimerkki on suuntautuminen eri aloille työelämässä ja se, että mitä tasa-arvoisempi maa, sen suurempi ero. Sen lisäksi ero on kasvamaan päin ja se suoraan puhuu feminististä ideologiaa ja sitä että samoista lähtökohdista saadaan sama tulos, vastaan.
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Vierailija kirjoitti:
Misandria ja feminismi eivät ole synonyymejä keskenään.
Eivät, mutta radikaalifeminismi ja naissovinismi ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä aloittaja on siitä, että naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä? Mitä feministit ovat tehneet tilanteen korjaamiseksi? Entä mitä mieltä aloittaja on "pillerit petti"-raskauksista? Tai naisten tekemistä perättömistä raiskausilmoituksista?
Nämä kysymykset ovat hiukan eri luokkaa kuin miesten uimahousuista puhuminen.
Tässä ketjussa pitäisi ehkä tarkentaa, puhutaanko feministeistä yleensä vai tarkastelkaanko ensisijaisesti iltapäivälehtien uutissointia feministeistä. Esimerkiksi ruotsin feministeillä kokonaisuutena on ollut aika paljon muuta ja isompaa asiaa kuin nuo uimahousut, mutta me asiat eivät ylitä Ilta-Sanomien uutiskynnystä, koska ne eivät ole hassuja ja viihdyttäviä.
Ehkä se väärinkäsitys, jonka haluaisin oikasta, on siis se, että a) nettiuutisten hassutteluuutiset edustaisivat femismiä kokonaisuutena ja b) kaikki feministit ovat kaikesta samaa mieltä ja aina erehtymättömiä.
Myös feministeillä on omat kokoomusnuorensa, joiden mielestä avioliitossa ei voi raiskata, heikompi aines ei saa lisääntyä ja risusavotta ratkaisee työttömyyden, mutta se ei tarkoita, että kaikki feministit olisivat samaa mieltä näistä sen enempää kuin se, että joku oikeistolainen on joskus sanonut ääneen nuo jutut, tarkoittaisi sitä, että kaikki oikeistolaiset ovat sama mieltä ja tässä olisi oikeistolaisem ajattelun keihäänkärki.
Vierailija kirjoitti:
Naisissa ja miehissä on valtavasti keskimääräisiä eroja ihan ilmiselvien fyysisten erojen lisäksi ja näiden kieltämiseen naisasiliike on erikoistunut. Joka asiaa, jota tutkitaankin, huomataan oikeastaan valtavia keskimääräisiä eroja. Yksi hyvä esimerkki on suuntautuminen eri aloille työelämässä ja se, että mitä tasa-arvoisempi maa, sen suurempi ero. Sen lisäksi ero on kasvamaan päin ja se suoraan puhuu feminististä ideologiaa ja sitä että samoista lähtökohdista saadaan sama tulos, vastaan.
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Ei tämä ainakaan muuta kuin vahvista sitä käsitystä, että feminismi on ideologia jota tosiasiat eivät kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä aloittaja on siitä, että naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä? Mitä feministit ovat tehneet tilanteen korjaamiseksi? Entä mitä mieltä aloittaja on "pillerit petti"-raskauksista? Tai naisten tekemistä perättömistä raiskausilmoituksista?
Nämä kysymykset ovat hiukan eri luokkaa kuin miesten uimahousuista puhuminen.
Tässä ketjussa pitäisi ehkä tarkentaa, puhutaanko feministeistä yleensä vai tarkastelkaanko ensisijaisesti iltapäivälehtien uutissointia feministeistä. Esimerkiksi ruotsin feministeillä kokonaisuutena on ollut aika paljon muuta ja isompaa asiaa kuin nuo uimahousut, mutta me asiat eivät ylitä Ilta-Sanomien uutiskynnystä, koska ne eivät ole hassuja ja viihdyttäviä.
Ehkä se väärinkäsitys, jonka haluaisin oikasta, on siis se, että a) nettiuutisten hassutteluuutiset edustaisivat femismiä kokonaisuutena ja b) kaikki feministit ovat kaikesta samaa mieltä ja aina erehtymättömiä.
Myös feministeillä on omat kokoomusnuorensa, joiden mielestä avioliitossa ei voi raiskata, heikompi aines ei saa lisääntyä ja risusavotta ratkaisee työttömyyden, mutta se ei tarkoita, että kaikki feministit olisivat samaa mieltä näistä sen enempää kuin se, että joku oikeistolainen on joskus sanonut ääneen nuo jutut, tarkoittaisi sitä, että kaikki oikeistolaiset ovat sama mieltä ja tässä olisi oikeistolaisem ajattelun keihäänkärki.
Vastauksesi kysymyksiin oli siis pyöreä nolla. Ei yllätä missään määrin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Feministit taas katosivat, kun tuli liian kiperiä kysymyksiä. Hymyilyttää.
Vierailija kirjoitti:
Naisissa ja miehissä on valtavasti keskimääräisiä eroja ihan ilmiselvien fyysisten erojen lisäksi ja näiden kieltämiseen naisasiliike on erikoistunut. Joka asiaa, jota tutkitaankin, huomataan oikeastaan valtavia keskimääräisiä eroja./quote]
Kyllä, eri ihmisryhmien välillä on eroja.
Esimerkiksi suomalaisen start-up -yrittäjän ja bangladeshilaisen jalkapalloja ompelevan lapsen välillä on suurempia eroja, kuin vaikkapa suomalaisen miehen ja naisen välillä.
Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö start-up -yrittäjä saisi ommella jalkapalloja tai että kehitysmaan lapsi ei saisi mennä kouluun, koska on keksitty, että "kaikkien on pysyteltävä omissa ryhmissään".
Ihmisryhmien erojen perusteella ei voida tehdä päätöksiä toisten puolesta, määritellä jotain omia "luonnonlakeja" kuten "miehet ovat johtajia".
Todella paljon asioita ihmisyydessä riippuu pelkästään siitä, että olemme toisten ihmisten kasvattamia.
Jos lapsi hylätään metsään ja eläimet kasvattavat hänet, hän ei opi kävelemään kahdella jalalla, ei itkemään, ei hymyilemään, ei puhumaan. Iholle saattaa jopa kasvaa karvoitus, koska ei ole vaatteita.
Niin mitä se ihmisyys on? Jos kerran kahdella jalalla käveleminenkin opitaan toisilta ihmisiltä mallin mukaan, niin miksei sitten montaa muutakin toimintaa, jota pidetään "naiset tekee tota ja miehet tota".
Luulen, että mulla on naisena hyvin paljon vähemmän yhteistä eläimen tasolle jääneen ihmisen kanssa, joka sattuu olemaan samaa sukupuolta, kuin vaikkapa veljeni kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
hgfhdfhfh kirjoitti:
Nykyajan länsimaissa feminismille ei ole enää tarvetta. Alunperin termillä on tarkoitettu nimenomaan naisten oikeuksien ajamista, mutta nykyään termiä yritetään käyttää muissakin yhteyksissä. Se on kuitenkin täysin turhaa, kun voidaan puhua yksinkertaisesti egalitarianimsista, tai kansanomaisemmin yleisestä tasa-arvosta.
Ihan uteliaisuudesta, koska mietin tätä aina, kun tää egalitarismi vs. feminismi -juttu tulee vastaan: en ymmärrä tätä logiikkaa, voisitko avata sitä hieman?
Alunperin termillä feminismi on tarkoitettu nimenomaan naisten oikeuksien ajamista, ja nykypäivänä sitä käytetään muissakin yhteyksissä. Tästä olemme samaa mieltä. Eroamme siinä, että sulle tämä ajatus sitä, että ideologian sisältö voisi muuttua ilman, että sen nimen tarvitsee muuttua, on ongelma, mulle ei.
Mutta miksi tarjoat vastaukseksi tähän ongelmaan tasa-arvoliikkeen kutsumista egalitarismiksi? Alunperin termillä egalitarismi on kuitenkin tarkoitettu nimenomaan miesten keskinäisen tasa-arvon ajamista. (Asiasta kiinnostunut voi perehtyä termin egalitarismi lanseeranneiden Ranskan vallankumouksellisten fiiliksiin naisista ja heidän ihmisoikeuksistaan ja tasa-arvostaan. Spoilerina: ei ole sattumaa aihetta sivuava iskulause kuuluu nimenomaan vapaus, VELJEYS ja tasa-arvo.)
Ymmärrän siis kyllä, mitä ajat takaa sillä, että tasa-arvoliikkeen nimi pitäisi olla jokin muu kuin feminismi, koska "feminismi" on tarkoittanut alkujaan muuta kuin universaalia kaikkien tasa-arvoliikettä. Mutta miksi "egalitarismi" ei mene hylkyyn samasta syystä? Sekään ei ole alkujaan tarkoittanut universaalia kaikkien tasa-arvoliikettä.
Mulle tämä ei siis ole ongelma, koska voin hyväksyä sen, että sekä egalitarismi että feminismi ovat nykymuodossaan universaaleja tasa-arvoliikkeitä, vaikka niiden historiallinen tai alkuperäinen merkitys olis muu. Oma näkemykseni on, että termit elävät. Palomies voi tarkoittaa myös naista ja kukonlaulu on hyvin aikaisin, vaikka lähin maatila olisikin nykypäivänä satojen kilometrien päässä.
Mutta mua ihan vilpittömästi kiinnostaa, mikä on oma näkemyksesi (tai jonkun muun samoin ajattelevan) tästä ristiriidasta? Miksi feminismin kohdalla historian tarkastelu on nykykäytön arvioinnin kannalta relevanttia, mutta egalitarisin kohdalla ei?
Tutkippas hieman tarkemmin Ranskan vallankumouksen asioita. Kyseessä ei todellakaan oikeasti ole veljeys, vapaus eikä tasa-arvokaan! Ranskan vallankuomous oli ensimmäinen hyökkäys ns. perhettä vastaan, ns suojarakenteiden tuhoamisesta hommassa oli kysymys! Kannataa tutustua että mitä Ranskan vallankumouksen edellä Strassbourgissa esitetyssä ohjelmassa vaadittiin. Vaatii viisautta etsiä totuus historian nimella kulkevan propagandan takaa. Niin ja vikipediaa ei välttämättä kannata totuuden etsimiseen käyttää!
Vierailija kirjoitti:
En vihaa miehiä vaikka olen feministi
Ei kaikki vihaa lehmiäkään, vaikka joutuvat lypsämään niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feministit taas katosivat, kun tuli liian kiperiä kysymyksiä. Hymyilyttää.
Älästä hätäile, koko ketju häipyy, kun feministi jää keskustelussa heikompaan asemaan. Heikompaan asemaan joutuminen ei välttämättä johdu idealismista, vaan siitä että väitteille ei löydy perusteluita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feministit taas katosivat, kun tuli liian kiperiä kysymyksiä. Hymyilyttää.
Älästä hätäile, koko ketju häipyy, kun feministi jää keskustelussa heikompaan asemaan. Heikompaan asemaan joutuminen ei välttämättä johdu idealismista, vaan siitä että väitteille ei löydy perusteluita.
Näinhän se tällä palstalla aina tuntuu menevän ; )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi, kotiäiti, käytän paljon meikkiä, pukeudun mekkoihin ja korkkareihin, olen opiskellut sukupuolentutkimusta, tuen miestäni ja poikaani kaikessa ja toivon kaikille miehille vapautumista sosiaalisista normeista ja tilaa toimia ilman sukupuolirajoitteita.
Miksi muuten niin mukavalta kuulostava ihminen identifioituu vihan ideologiaan?
Ikävää, että feminismi näyttäytyy sinulle vihan ideologiana. En ole havainnut yhtään vihaa feminismissä, päin vastoin.
Massamurhan toivominen rodun ja sukupuolen perusteella on mielestäni vihaa mutta kai sen voi sitten toisinkin nähdä.
Kerrotko, mitä tarkoitat tällä rotuun ja sukupuoleen liittyvällä toiveella massamurhasta...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi, kotiäiti, käytän paljon meikkiä, pukeudun mekkoihin ja korkkareihin, olen opiskellut sukupuolentutkimusta, tuen miestäni ja poikaani kaikessa ja toivon kaikille miehille vapautumista sosiaalisista normeista ja tilaa toimia ilman sukupuolirajoitteita.
Miksi muuten niin mukavalta kuulostava ihminen identifioituu vihan ideologiaan?
Ikävää, että feminismi näyttäytyy sinulle vihan ideologiana. En ole havainnut yhtään vihaa feminismissä, päin vastoin.
Massamurhan toivominen rodun ja sukupuolen perusteella on mielestäni vihaa mutta kai sen voi sitten toisinkin nähdä.
Kerrotko, mitä tarkoitat tällä rotuun ja sukupuoleen liittyvällä toiveella massamurhasta...?
Et muka ole näitä juttuja tälläkin palstalla nähnyt? Alba ja muut sekopäät. Samaa settiä löytyy jenkkisivustoilta vaikka kuinka paljon sielunsiskojesi kirjoittamana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen feministi, kotiäiti, käytän paljon meikkiä, pukeudun mekkoihin ja korkkareihin, olen opiskellut sukupuolentutkimusta, tuen miestäni ja poikaani kaikessa ja toivon kaikille miehille vapautumista sosiaalisista normeista ja tilaa toimia ilman sukupuolirajoitteita.
Miksi muuten niin mukavalta kuulostava ihminen identifioituu vihan ideologiaan?
Ikävää, että feminismi näyttäytyy sinulle vihan ideologiana. En ole havainnut yhtään vihaa feminismissä, päin vastoin.
Massamurhan toivominen rodun ja sukupuolen perusteella on mielestäni vihaa mutta kai sen voi sitten toisinkin nähdä.
Kerrotko, mitä tarkoitat tällä rotuun ja sukupuoleen liittyvällä toiveella massamurhasta...?
En ole tuo edellinen, mutta olen minäkin huomannut että suomensukuisten kansojen toisen sukupuolen edustajien tappamista ja virtaan heittämistä on ehdotettu useanmankin kerran. Ne, on nuo uskonnolliset ilmiöt ja ratkaisukeinot usein ihmisen uusia ideoita.
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hgfhdfhfh kirjoitti:
Nykyajan länsimaissa feminismille ei ole enää tarvetta. Alunperin termillä on tarkoitettu nimenomaan naisten oikeuksien ajamista, mutta nykyään termiä yritetään käyttää muissakin yhteyksissä. Se on kuitenkin täysin turhaa, kun voidaan puhua yksinkertaisesti egalitarianimsista, tai kansanomaisemmin yleisestä tasa-arvosta.
Ihan uteliaisuudesta, koska mietin tätä aina, kun tää egalitarismi vs. feminismi -juttu tulee vastaan: en ymmärrä tätä logiikkaa, voisitko avata sitä hieman?
Alunperin termillä feminismi on tarkoitettu nimenomaan naisten oikeuksien ajamista, ja nykypäivänä sitä käytetään muissakin yhteyksissä. Tästä olemme samaa mieltä. Eroamme siinä, että sulle tämä ajatus sitä, että ideologian sisältö voisi muuttua ilman, että sen nimen tarvitsee muuttua, on ongelma, mulle ei.
Mutta miksi tarjoat vastaukseksi tähän ongelmaan tasa-arvoliikkeen kutsumista egalitarismiksi? Alunperin termillä egalitarismi on kuitenkin tarkoitettu nimenomaan miesten keskinäisen tasa-arvon ajamista. (Asiasta kiinnostunut voi perehtyä termin egalitarismi lanseeranneiden Ranskan vallankumouksellisten fiiliksiin naisista ja heidän ihmisoikeuksistaan ja tasa-arvostaan. Spoilerina: ei ole sattumaa aihetta sivuava iskulause kuuluu nimenomaan vapaus, VELJEYS ja tasa-arvo.)
Ymmärrän siis kyllä, mitä ajat takaa sillä, että tasa-arvoliikkeen nimi pitäisi olla jokin muu kuin feminismi, koska "feminismi" on tarkoittanut alkujaan muuta kuin universaalia kaikkien tasa-arvoliikettä. Mutta miksi "egalitarismi" ei mene hylkyyn samasta syystä? Sekään ei ole alkujaan tarkoittanut universaalia kaikkien tasa-arvoliikettä.
Mulle tämä ei siis ole ongelma, koska voin hyväksyä sen, että sekä egalitarismi että feminismi ovat nykymuodossaan universaaleja tasa-arvoliikkeitä, vaikka niiden historiallinen tai alkuperäinen merkitys olis muu. Oma näkemykseni on, että termit elävät. Palomies voi tarkoittaa myös naista ja kukonlaulu on hyvin aikaisin, vaikka lähin maatila olisikin nykypäivänä satojen kilometrien päässä.
Mutta mua ihan vilpittömästi kiinnostaa, mikä on oma näkemyksesi (tai jonkun muun samoin ajattelevan) tästä ristiriidasta? Miksi feminismin kohdalla historian tarkastelu on nykykäytön arvioinnin kannalta relevanttia, mutta egalitarisin kohdalla ei?
Tutkippas hieman tarkemmin Ranskan vallankumouksen asioita. Kyseessä ei todellakaan oikeasti ole veljeys, vapaus eikä tasa-arvokaan! Ranskan vallankuomous oli ensimmäinen hyökkäys ns. perhettä vastaan, ns suojarakenteiden tuhoamisesta hommassa oli kysymys! Kannataa tutustua että mitä Ranskan vallankumouksen edellä Strassbourgissa esitetyssä ohjelmassa vaadittiin. Vaatii viisautta etsiä totuus historian nimella kulkevan propagandan takaa. Niin ja vikipediaa ei välttämättä kannata totuuden etsimiseen käyttää!
Tiedän kyllä, että Ranskan vallankumous oli myös radikaali hyökkäys perinteitä vastaan ja erityisesti ottaen huomioon, kuinka paljon väkeä laitettiin lihoiksi, tuon hyvänmielen moton todenmukaisuuden voi kyllä helposti kyseenalaistaa. Vallankumouksen aikana myös vaadittiin kaikenlaista, ja eri ajankohtina ja eri ihmisten toimesta esitetyt vaatimukset saattoivat helpostikin olla keskenään ristiriitaisia.
(Jos haluat keskustella asiasta pidemälle, helpottaa, jos kirjoitat auki, mistä tarkalleen haluat puhua.) Se havainnollistaa kuitenkin tässä yhteydessä helpolla ja konkreettisella tavalla, kuinka kyse ei ollut universaalista tasa-arvoliikkeestä. Epämäääräiset viittaukset laajempiin kokonaisuuksiin ovat nettikeskustelussa vähän hankala, koska ei ole mitään tapaa varmistua siitä, että viittaus kohdistuu oikein tai siitä, minkätasoinen viittaus on lukijalle tarpeen tai hyvä.
Mutta viestisi tai yllä oleva kommenttini ei oikeastaan liity tähän egalitarismi vs feminismi -juttuun oikeastaan mitenkään. Pointtihan on edelleenkin se, että egalitarismi ei ole historiallisilta juuriltaan universaali tasa-arvoliike. Miksi sitä siis ehdotetaan nimeksi modernille universaalille tasa-arvoliikkelle saman aikaan, kun feminismi ei nimenä kelpaa, koska sekään ei ole juuriltaan universaali tasa-arvoliike?
Kun täällä nyt on kerran kaipailtu argumenttivetoista keskustelua ja syytetty feministejä keskustelusta pakenemisesta, musta olisi ihan paikallaan, että alkuperäisen viestin kirjoittaja, joku samoin ajatteleva tai esimerkiksi joku viestini alapeukuttajista tarttuisi haasteeseen ja esittäisi niitä argumentteja.
Ainakaan itse en yleensä jaksa näissä ketjuissa, koska koen, että antifeministit eivät jaksa, halua tai viitsi argumentoida, jos joku feministi eksyy ketjuun aloittelemaan asiallista keskustelua vaan tyytyvät huutelemaan puskista jotain vähävetoista pelokkaista feministeistä ja uimahousuista.
Olipahan aikamoinen olkiukko. Allekirjoitin aloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista. Kannatan ehdottomasti tasa-arvoa myös samaa sukupuolta olevien oikeuksiin. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että biologinen fakta, jonka tuossa aiemmin esitin, olisi jotenkin muutettavissa vain, koska sinä poljet lattiaa ja mangut "mutku mä haluun".