Voisitteko kiinnostua miehestä, jolla on lapsi jota ei tapaa juuri koskaan (omasta tahdostaa) eikä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä laskeskelisin budjeteissa jo perinnönjakoa. Se lapsi joka ei koskaan kuulunut elämään, saa lakiosansa yhdessä kartutetusta omaisuudesta.

Jos sinä saat pitää omasi ja vielä puolet miehenkin omaisuudesta, eikö siinä ole riittävästi?

Molemmat olette väärässä. Leski ei saa puolta miehen omaisuudesta, vaan puolet yhteenlasketusta. Tässä tämän virhe, kenelle vastasin. Mutta jos leski on varakkaampi, hänen ei tarvitse maksaa tasinkoa kuolinpesällä ts. lapsille. Tällöin aiemmin kommentoinut saisi pitää joka tapauksessa kaiken varallisuutensa itse. Eli lapsi ei vie yhtään mitään. Tämä virhe tälle, jolle minun kommentoimani vastasi. Perilliset eivät pysty viemään senttiäkään lesken omaisuutta. Isältään toki saavat vähintään lakiosuuden, mutta se ei liity leskeen mitenkään. Kaiken omansa leski saa pitää eikä kai sellaista ihmsitä olekaan joka haluaisi viedä sellaista (yli tasingon), joka ei ole hänen jotta rintaperillinen ei saisi mitään.

Mitä jos mies ei ole lasta koskaan edes halunnut! Ja nainen väkisin puskenu lapsen ulos. Olen miehen puolella. Kyllä ne miehet haluavat olla lastensa kanssa jos on toivottu lapsi.

T.nainen

Ei kyllä paljon hymyilyttäisi, jos olisi vaikka perheen parissa yksityisyrittäjänä ikänsä raatanut. Puolison kupsahtaessa joko nobody stranger tulee puskista vaatimaan osiaan muiden lasten sekaan. Vain siksi, että isi tai äiti sattui harrastamaan jonkun humalahuuruisen seksisession jossakin Rymättylän hotellin tanssilavan takahuoneessa kerran.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos mies ei ole lasta koskaan edes halunnut! Ja nainen väkisin puskenu lapsen ulos. Olen miehen puolella. Kyllä ne miehet haluavat olla lastensa kanssa jos on toivottu lapsi.

T.nainen

Mistäs tiedät? Miehellä voi olla oma versio tapahtumien kulusta. Se ei välttämättä ole se totuus, jota kertoilee.