Lue keskustelun säännöt.
Pillereistä saadut vitamiinit, hivenaineet ja antioksidantit voivat kasvattaa syöpäriskiä
09.05.2017 |
Luen juuri kirjaa Syö hyvin, voi paremmin - ravinto syövän ehkäisyssä ja hoidon tukena (Reijo Laatikainen ja Timo Joensuu).
Sivulla 20: On havahduttu siihen, että vitamiinit, hivenaineet ja antioksidantit eivät välttämättä olekaan terveellisiä tabletteina samaan tapaan kuin osana normaalia monipuolista ravitsemustamme. Ihmiset satsaavat valtavasti luontaistuotekauppojen ja nettimyyntien pilleripurkkeihin kuvitellen takaavansa itselleen terveemmän elämän mutta joutuvatkin ojasta allikkoon. Nämä pillerit voivatkin toimia kasvutekijöinä lisäämällä solujen elinvoimaisuutta ja uudsiutumista siten edesauttaen kasvua, joka johtaa helpommin syövän syntyyn. Mikäli elimistössä on jo soluja, jotka ovat muuttuneet syöpäsoluiksi, niin ne ovat kuolemattomuudessaan ylivertaisia terveisiin soluihin nähden ja nappaavat lisäravinteet omaksi ravinnokseen.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti syntyneellä ja synteettisesti tehdyllä yhdisteellä ei ole mitään eroa. Et voi erottaa kumpi on kumpi. Purkista otettu vitamiini aiheuttaa syöpää aivan yhtä paljon kun hedelmästä saatu. Toki pillerit voivat sisältää jotain muuta mikä syövän aiheuttaa.
Tuo ei ihan pidä paikkaansa, sillä joillain yhdisteellä voi olla levo- tai dekstropolariteetti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiraalisuus
Tästä johtuen luonnollisella ja synteettiselläå yhdisteellä voi olla se ero että se toimii ja sitoutuu molekyylimuodostaan johtuen täysin eri tavalla muihin molekyyleihin, myös ihmiskehon molekyyleihin.
Surullisena esimerkkinä Taildomidi, vain väärä vaihtoehto kahdesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen verran on nyt aloittajaa puolustettava, että on tehty kyllä todella kattavia meta-analyysejä turkimuksista koskien vitamiinien terveellisyyttä. Tulokset on olleet varsin johdonmukaisia eli ne vitamiinit ja molekyylit itsessään kyllä ovat terveellisiä ja tarpeen, mutta niiden saaminen pillereistä paradoksaalisesti johtaa huonoihin tuloksiin.
On siis tärkeää saada vitamiinit, mutta ne pitäisi saada terveellisen ja monipuolisen ravinnon osana, ei napeista ja kapseleista. Tutkimukset nyt yrittääkin selvittää, mikä se "oikea" muoto olisi saada molekyylit systeemiin. Toistaiseksi voidaan siis vain suositella terveellistä ja monipuolista ruokavaliota. Todennäköisesti se tulee myös olemaan se helpoin, halvin ja terveellisinkin tapa saada hyvät ravintoaineet elimistön käyttöön.
Nimim. TK-lääkäri, joka ottaa D-vitamiinia purkista talvisin.
Hypoteesi: vitamiinit yksinään ovat vain yksi osa terveellisyyttä. Terveellisessä ruokavaliossa on myös antioksidantteja, flavonoideja ym. Jos muut palaset jäävät puuttumaan, kokonaisterveellisyys puuttuu. Se ei tarkoita, että vitamiinilisien ottaminen olisi epäterveellistä, vaan että kaikkia tarvittavia terveellisiä aineita ei saada tarpeeksi.
Hyvin mahdollista ja todennäköisesti tottakin. Silti tutkimuksissa on todettu, että näiden molekyylien ottaminen GI-kanavan kautta tablettina ei ole suositeltavaa. Ja siis tutkimuksissa on vertailtu hyvin laajasti eri aineita, ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta. Koko ongelman ratkaisu lienee todella monimutkaisen biokemiallisen prosessin takana. Tästä oli keväällä iso juttusarja Duodecim-lehdessä. Toistaiseksi on turvallista sanoa vain, ettei vielä tiedetä riittävästi ja siihen asti syökää terveellisesti ja monipuolisesti. :)
T. 11
"ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta" --> onko näiden yhteydessä tutkittu esim. antosyaaneja tai muita kasvikunnan väriaineita? Käytännössä mitä kaikkia haittoja on pystytty osoittamaan pillerien syömisellä? Itse näen suuremmaksi riskiksi sen, että en esim. raskauden aikana saa tarpeeksi vitamiineja kuin että pillereistä olisi haittaa. Uskon saavani tarpeeksi antioksidantteja, mutta en välttämättä kaikkia vitamiineja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin. Otapa ne napit ja mene sohvalle hengittämään.
Jos sä haluat olla ilman niitä niin ole. Mä en ole.
Omapahan on syöpäsi.
ApEn ota kantaa aloituksesi paikkaansa pitävyyteen mutta tästä kommentistasi pakko todeta että todella huono flow :(
Ei parhaita hetkiäni. Ap
Jokaisessa ihmisessä on syöpäsoluja. Kaikilla ne eivät vain aktivoidu ja aiheuta syöpäsairautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti syntyneellä ja synteettisesti tehdyllä yhdisteellä ei ole mitään eroa. Et voi erottaa kumpi on kumpi. Purkista otettu vitamiini aiheuttaa syöpää aivan yhtä paljon kun hedelmästä saatu. Toki pillerit voivat sisältää jotain muuta mikä syövän aiheuttaa.
Tuo ei ihan pidä paikkaansa, sillä joillain yhdisteellä voi olla levo- tai dekstropolariteetti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiraalisuus
Tästä johtuen luonnollisella ja synteettiselläå yhdisteellä voi olla se ero että se toimii ja sitoutuu molekyylimuodostaan johtuen täysin eri tavalla muihin molekyyleihin, myös ihmiskehon molekyyleihin.
Surullisena esimerkkinä Taildomidi, vain väärä vaihtoehto kahdesta.
Kiraalisuusongelman luulisin nykyisin hoituvan jo valmistusprosessin aikana, koska varmasti nykytekniikalla saadaan juuri oikean kätistä molekyyliä tuotettua ulos. Esim. Nykyisin on käytössä jo pitkän aikaa tuotettu raseeminen adrenaliini astmakohtauksen hoidossa lapsilla. Tuon seoksenhan on tarkasti valmistettuna oltava 50/50 L- ja D-muotoa.
T. 11
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen verran on nyt aloittajaa puolustettava, että on tehty kyllä todella kattavia meta-analyysejä turkimuksista koskien vitamiinien terveellisyyttä. Tulokset on olleet varsin johdonmukaisia eli ne vitamiinit ja molekyylit itsessään kyllä ovat terveellisiä ja tarpeen, mutta niiden saaminen pillereistä paradoksaalisesti johtaa huonoihin tuloksiin.
On siis tärkeää saada vitamiinit, mutta ne pitäisi saada terveellisen ja monipuolisen ravinnon osana, ei napeista ja kapseleista. Tutkimukset nyt yrittääkin selvittää, mikä se "oikea" muoto olisi saada molekyylit systeemiin. Toistaiseksi voidaan siis vain suositella terveellistä ja monipuolista ruokavaliota. Todennäköisesti se tulee myös olemaan se helpoin, halvin ja terveellisinkin tapa saada hyvät ravintoaineet elimistön käyttöön.
Nimim. TK-lääkäri, joka ottaa D-vitamiinia purkista talvisin.
Hypoteesi: vitamiinit yksinään ovat vain yksi osa terveellisyyttä. Terveellisessä ruokavaliossa on myös antioksidantteja, flavonoideja ym. Jos muut palaset jäävät puuttumaan, kokonaisterveellisyys puuttuu. Se ei tarkoita, että vitamiinilisien ottaminen olisi epäterveellistä, vaan että kaikkia tarvittavia terveellisiä aineita ei saada tarpeeksi.
Hyvin mahdollista ja todennäköisesti tottakin. Silti tutkimuksissa on todettu, että näiden molekyylien ottaminen GI-kanavan kautta tablettina ei ole suositeltavaa. Ja siis tutkimuksissa on vertailtu hyvin laajasti eri aineita, ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta. Koko ongelman ratkaisu lienee todella monimutkaisen biokemiallisen prosessin takana. Tästä oli keväällä iso juttusarja Duodecim-lehdessä. Toistaiseksi on turvallista sanoa vain, ettei vielä tiedetä riittävästi ja siihen asti syökää terveellisesti ja monipuolisesti. :)
T. 11
"ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta" --> onko näiden yhteydessä tutkittu esim. antosyaaneja tai muita kasvikunnan väriaineita? Käytännössä mitä kaikkia haittoja on pystytty osoittamaan pillerien syömisellä? Itse näen suuremmaksi riskiksi sen, että en esim. raskauden aikana saa tarpeeksi vitamiineja kuin että pillereistä olisi haittaa. Uskon saavani tarpeeksi antioksidantteja, mutta en välttämättä kaikkia vitamiineja.
En osaa valitettavasti nyt yksilöidä missä tutkimuksessa on tarkasteltu mitäkin yhdisteitä. Terveysportin kautta löytänet helpoiten tuon tietokannan ja meta-analyysit sekä ne alkuperäiset tutkimukset. Olen nyt mobiilissa eikä ole tunnuksia Terveysporttiin. :/
Ja siis raskausaikahan oli ainakin useimmissa studyissä poissulkukriteeri, koska on hyvin tiedossa eri aineiden lisätarve. Lisäksi perspektiiviä tuodakseni ne kokonaisriskien lisääntymät pillerivitamiineilla oli luokkaa 1-5% tutkimusten keston aikana eli ei mitään järisyttäviä. Olivat kuitenkin tilastollisesti merkitseviä, muutenhan koko juttusarja olisi varmaan jätetty tekemättä.
T. 11
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti syntyneellä ja synteettisesti tehdyllä yhdisteellä ei ole mitään eroa. Et voi erottaa kumpi on kumpi. Purkista otettu vitamiini aiheuttaa syöpää aivan yhtä paljon kun hedelmästä saatu. Toki pillerit voivat sisältää jotain muuta mikä syövän aiheuttaa.
Tuo ei ihan pidä paikkaansa, sillä joillain yhdisteellä voi olla levo- tai dekstropolariteetti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiraalisuus
Tästä johtuen luonnollisella ja synteettiselläå yhdisteellä voi olla se ero että se toimii ja sitoutuu molekyylimuodostaan johtuen täysin eri tavalla muihin molekyyleihin, myös ihmiskehon molekyyleihin.
Surullisena esimerkkinä Taildomidi, vain väärä vaihtoehto kahdesta.
Kiraalisuusongelman luulisin nykyisin hoituvan jo valmistusprosessin aikana, koska varmasti nykytekniikalla saadaan juuri oikean kätistä molekyyliä tuotettua ulos. Esim. Nykyisin on käytössä jo pitkän aikaa tuotettu raseeminen adrenaliini astmakohtauksen hoidossa lapsilla. Tuon seoksenhan on tarkasti valmistettuna oltava 50/50 L- ja D-muotoa.
T. 11
Kyllä luulisi ja varmaan hoituukin. Heitin linkkiä vain tuohon väitteeseen että luonnollisella ja synteettisellä yhdisteellä ei ole mitään eroa, että jo tätä kautta voi ero syntyä.
En yrittänyt missään nimessä olla offensiivinen. Innostuin vain, kun kerrankin AV:llä oli vähän tasokkaampaa juttua. :D Harvemmin vastailen, luen vain silloin tällöin. Mutta nyt nukkumaan, huomenna pitkä päivä iltapäivystyksineen. Kiitoksia juttuseurasta! :)
T. 11 / tkl M27
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokaisessa ihmisessä on syöpäsoluja. Kaikilla ne eivät vain aktivoidu ja aiheuta syöpäsairautta.
Näin minäkin olen kuullut, on tuttavalleni lääkäri (onkologi) sanonut.
Silti syön edelleen vitamiini-, antioksidantti- ja hivenainevalmisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen verran on nyt aloittajaa puolustettava, että on tehty kyllä todella kattavia meta-analyysejä turkimuksista koskien vitamiinien terveellisyyttä. Tulokset on olleet varsin johdonmukaisia eli ne vitamiinit ja molekyylit itsessään kyllä ovat terveellisiä ja tarpeen, mutta niiden saaminen pillereistä paradoksaalisesti johtaa huonoihin tuloksiin.
On siis tärkeää saada vitamiinit, mutta ne pitäisi saada terveellisen ja monipuolisen ravinnon osana, ei napeista ja kapseleista. Tutkimukset nyt yrittääkin selvittää, mikä se "oikea" muoto olisi saada molekyylit systeemiin. Toistaiseksi voidaan siis vain suositella terveellistä ja monipuolista ruokavaliota. Todennäköisesti se tulee myös olemaan se helpoin, halvin ja terveellisinkin tapa saada hyvät ravintoaineet elimistön käyttöön.
Nimim. TK-lääkäri, joka ottaa D-vitamiinia purkista talvisin.
Hypoteesi: vitamiinit yksinään ovat vain yksi osa terveellisyyttä. Terveellisessä ruokavaliossa on myös antioksidantteja, flavonoideja ym. Jos muut palaset jäävät puuttumaan, kokonaisterveellisyys puuttuu. Se ei tarkoita, että vitamiinilisien ottaminen olisi epäterveellistä, vaan että kaikkia tarvittavia terveellisiä aineita ei saada tarpeeksi.
Hyvin mahdollista ja todennäköisesti tottakin. Silti tutkimuksissa on todettu, että näiden molekyylien ottaminen GI-kanavan kautta tablettina ei ole suositeltavaa. Ja siis tutkimuksissa on vertailtu hyvin laajasti eri aineita, ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta. Koko ongelman ratkaisu lienee todella monimutkaisen biokemiallisen prosessin takana. Tästä oli keväällä iso juttusarja Duodecim-lehdessä. Toistaiseksi on turvallista sanoa vain, ettei vielä tiedetä riittävästi ja siihen asti syökää terveellisesti ja monipuolisesti. :)
T. 11
"ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta" --> onko näiden yhteydessä tutkittu esim. antosyaaneja tai muita kasvikunnan väriaineita? Käytännössä mitä kaikkia haittoja on pystytty osoittamaan pillerien syömisellä? Itse näen suuremmaksi riskiksi sen, että en esim. raskauden aikana saa tarpeeksi vitamiineja kuin että pillereistä olisi haittaa. Uskon saavani tarpeeksi antioksidantteja, mutta en välttämättä kaikkia vitamiineja.
En osaa valitettavasti nyt yksilöidä missä tutkimuksessa on tarkasteltu mitäkin yhdisteitä. Terveysportin kautta löytänet helpoiten tuon tietokannan ja meta-analyysit sekä ne alkuperäiset tutkimukset. Olen nyt mobiilissa eikä ole tunnuksia Terveysporttiin. :/
Ja siis raskausaikahan oli ainakin useimmissa studyissä poissulkukriteeri, koska on hyvin tiedossa eri aineiden lisätarve. Lisäksi perspektiiviä tuodakseni ne kokonaisriskien lisääntymät pillerivitamiineilla oli luokkaa 1-5% tutkimusten keston aikana eli ei mitään järisyttäviä. Olivat kuitenkin tilastollisesti merkitseviä, muutenhan koko juttusarja olisi varmaan jätetty tekemättä.
T. 11
Mielenkiintoista olisi tietää, onko vertailu eri ryhmien välillä ollut tyyliin esim.:
a) puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerittömät vs. puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerilliset
b) puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerittömät vs. terveellisesti syövät pillerilliset
c) terveellisesti syövät pillerilliset vs. puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerilliset
d) terveellisesti syövät pillerittömät vs. terveellisesti syövät pillerilliset
e) puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerittömät vs. terveellisesti syövät pillerittömät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen verran on nyt aloittajaa puolustettava, että on tehty kyllä todella kattavia meta-analyysejä turkimuksista koskien vitamiinien terveellisyyttä. Tulokset on olleet varsin johdonmukaisia eli ne vitamiinit ja molekyylit itsessään kyllä ovat terveellisiä ja tarpeen, mutta niiden saaminen pillereistä paradoksaalisesti johtaa huonoihin tuloksiin.
On siis tärkeää saada vitamiinit, mutta ne pitäisi saada terveellisen ja monipuolisen ravinnon osana, ei napeista ja kapseleista. Tutkimukset nyt yrittääkin selvittää, mikä se "oikea" muoto olisi saada molekyylit systeemiin. Toistaiseksi voidaan siis vain suositella terveellistä ja monipuolista ruokavaliota. Todennäköisesti se tulee myös olemaan se helpoin, halvin ja terveellisinkin tapa saada hyvät ravintoaineet elimistön käyttöön.
Nimim. TK-lääkäri, joka ottaa D-vitamiinia purkista talvisin.
Hypoteesi: vitamiinit yksinään ovat vain yksi osa terveellisyyttä. Terveellisessä ruokavaliossa on myös antioksidantteja, flavonoideja ym. Jos muut palaset jäävät puuttumaan, kokonaisterveellisyys puuttuu. Se ei tarkoita, että vitamiinilisien ottaminen olisi epäterveellistä, vaan että kaikkia tarvittavia terveellisiä aineita ei saada tarpeeksi.
Hyvin mahdollista ja todennäköisesti tottakin. Silti tutkimuksissa on todettu, että näiden molekyylien ottaminen GI-kanavan kautta tablettina ei ole suositeltavaa. Ja siis tutkimuksissa on vertailtu hyvin laajasti eri aineita, ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta. Koko ongelman ratkaisu lienee todella monimutkaisen biokemiallisen prosessin takana. Tästä oli keväällä iso juttusarja Duodecim-lehdessä. Toistaiseksi on turvallista sanoa vain, ettei vielä tiedetä riittävästi ja siihen asti syökää terveellisesti ja monipuolisesti. :)
T. 11
"ei vain yhtä vitamiinia tai hivenainetta" --> onko näiden yhteydessä tutkittu esim. antosyaaneja tai muita kasvikunnan väriaineita? Käytännössä mitä kaikkia haittoja on pystytty osoittamaan pillerien syömisellä? Itse näen suuremmaksi riskiksi sen, että en esim. raskauden aikana saa tarpeeksi vitamiineja kuin että pillereistä olisi haittaa. Uskon saavani tarpeeksi antioksidantteja, mutta en välttämättä kaikkia vitamiineja.
En osaa valitettavasti nyt yksilöidä missä tutkimuksessa on tarkasteltu mitäkin yhdisteitä. Terveysportin kautta löytänet helpoiten tuon tietokannan ja meta-analyysit sekä ne alkuperäiset tutkimukset. Olen nyt mobiilissa eikä ole tunnuksia Terveysporttiin. :/
Ja siis raskausaikahan oli ainakin useimmissa studyissä poissulkukriteeri, koska on hyvin tiedossa eri aineiden lisätarve. Lisäksi perspektiiviä tuodakseni ne kokonaisriskien lisääntymät pillerivitamiineilla oli luokkaa 1-5% tutkimusten keston aikana eli ei mitään järisyttäviä. Olivat kuitenkin tilastollisesti merkitseviä, muutenhan koko juttusarja olisi varmaan jätetty tekemättä.
T. 11
Mielenkiintoista olisi tietää, onko vertailu eri ryhmien välillä ollut tyyliin esim.:
a) puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerittömät vs. puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerilliset
b) puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerittömät vs. terveellisesti syövät pillerilliset
c) terveellisesti syövät pillerilliset vs. puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerilliset
d) terveellisesti syövät pillerittömät vs. terveellisesti syövät pillerilliset
e) puutteellisesti/epäterveellisesti syövät pillerittömät vs. terveellisesti syövät pillerittömät
En ole terveysalan ihminen, joten en taida päästä tuonne Terveysporttiin, ei ole tunnuksia. Yliopiston eri alojen tietokantoihin on pääsy, niistä varmaan löytyisi tutkimusartikkelit, mutta siihen menisi liikaa aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin. Otapa ne napit ja mene sohvalle hengittämään.
Jos sä haluat olla ilman niitä niin ole. Mä en ole.
Omapahan on syöpäsi.
ApEn ota kantaa aloituksesi paikkaansa pitävyyteen mutta tästä kommentistasi pakko todeta että todella huono flow :(
Ap:lla on (pillerimuotoisten) vitamiinien jne puutostila, vaikuttaa aivoihin ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti syntyneellä ja synteettisesti tehdyllä yhdisteellä ei ole mitään eroa. Et voi erottaa kumpi on kumpi. Purkista otettu vitamiini aiheuttaa syöpää aivan yhtä paljon kun hedelmästä saatu. Toki pillerit voivat sisältää jotain muuta mikä syövän aiheuttaa.
Aivan. Mutta tässä onkin ehkä taustalla se, että kun ihmiset syövät automaattisesti niitä vitamiineja purkista sen lisäksi että syövät normaalia ruokaa, niin niitä vitamiineja tulee liikaa. Normaalisti terveellä ihmisellä, suurin osa liioista vitamiineistä poistuu kehosta virtsassa.
Mutta entäs jos se lisävarasto toimiikin syöpääsairastavalla syövän Rax-buffetina?
Eihän lääkärit tiedä mitään ravintolisistä, ja varsinkaan erikoislääkärit, jotka kauppaavat aggressiivisesti lääkefirmojen troppeja potilaille.
Kaikki ravintolisät eivät tietenkään ole hyödyllisiä, ja pitää muistaa että tietyt ravintolisät, kuten foolihappo ja rautavalmisteet erityisesti ruokkivat mikrobejanne, jotka aiheuttavat erilaisia sairauksia ja syöpää. C-vitamiini taas ei ole kovin tehokas mikrobien tappaja, se on prodrug vetyperoksidille, eli kun C-vitamiinia ottaa, niin elimistöön muodostuu pieniä määriä vetyperoksidia. Suonensisäisesti otettuna C-vitamiinin teho kasvaa kuitenkin suuresti, mutta yhtä hyvin voi ottaa esim. 35% vetyperoksidia, jolloin teho on varmaan 100x kertainen. Vetyperoksidi tappaa talossa ja puutarhassa ja myös syöpäkasvaimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti syntyneellä ja synteettisesti tehdyllä yhdisteellä ei ole mitään eroa. Et voi erottaa kumpi on kumpi. Purkista otettu vitamiini aiheuttaa syöpää aivan yhtä paljon kun hedelmästä saatu. Toki pillerit voivat sisältää jotain muuta mikä syövän aiheuttaa.
Tuo ei ihan pidä paikkaansa, sillä joillain yhdisteellä voi olla levo- tai dekstropolariteetti.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kiraalisuus
Tästä johtuen luonnollisella ja synteettiselläå yhdisteellä voi olla se ero että se toimii ja sitoutuu molekyylimuodostaan johtuen täysin eri tavalla muihin molekyyleihin, myös ihmiskehon molekyyleihin.
Surullisena esimerkkinä Taildomidi, vain väärä vaihtoehto kahdesta.
Kiraalisuusongelman luulisin nykyisin hoituvan jo valmistusprosessin aikana, koska varmasti nykytekniikalla saadaan juuri oikean kätistä molekyyliä tuotettua ulos. Esim. Nykyisin on käytössä jo pitkän aikaa tuotettu raseeminen adrenaliini astmakohtauksen hoidossa lapsilla. Tuon seoksenhan on tarkasti valmistettuna oltava 50/50 L- ja D-muotoa.
T. 11
Kyllä luulisi ja varmaan hoituukin. Heitin linkkiä vain tuohon väitteeseen että luonnollisella ja synteettisellä yhdisteellä ei ole mitään eroa, että jo tätä kautta voi ero syntyä.
En yrittänyt missään nimessä olla offensiivinen. Innostuin vain, kun kerrankin AV:llä oli vähän tasokkaampaa juttua. :D Harvemmin vastailen, luen vain silloin tällöin. Mutta nyt nukkumaan, huomenna pitkä päivä iltapäivystyksineen. Kiitoksia juttuseurasta! :)
T. 11 / tkl M27
Joo en sillä, ihan vain täsmensin lukijoiden vuoksi. Kirjoitusvirheistäni voinee päätellä että mille alalle tässä ollaan menossa, Terv. "Taildomidi".
Mitään ei voi enää syödä tai tehdä syöpävaaran takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollisesti syntyneellä ja synteettisesti tehdyllä yhdisteellä ei ole mitään eroa. Et voi erottaa kumpi on kumpi. Purkista otettu vitamiini aiheuttaa syöpää aivan yhtä paljon kun hedelmästä saatu. Toki pillerit voivat sisältää jotain muuta mikä syövän aiheuttaa.
Aivan. Mutta tässä onkin ehkä taustalla se, että kun ihmiset syövät automaattisesti niitä vitamiineja purkista sen lisäksi että syövät normaalia ruokaa, niin niitä vitamiineja tulee liikaa. Normaalisti terveellä ihmisellä, suurin osa liioista vitamiineistä poistuu kehosta virtsassa.
Mutta entäs jos se lisävarasto toimiikin syöpääsairastavalla syövän Rax-buffetina?
Miten vitamiineja voisi tulla liikaa normaaliannostuksilla? Vitamiinivalmisteissa rasvaliukoisia vitamiineja on suhteessa vähän verrattuna turvalliseen saantiarvoon. Vesiliukoisten ylimääräisten vitamiinien tosiaan pitäisi poistua virtsan mukana, ei varastoitua elimistöön.
Johtunee mm. siitä, että vitamiinipillerimarkkinoilla on monenlaista tuotetta kaupan... Suurin osa tuotteista ei ole oikeasti laadukkaita ja niiden valmistuksessa on saatettu käyttää epämääräisiä raaka-aineita ym. Halvin ei yleensä ole hyvää, eikä välttämättä kalleinkaan. Tarkkaan saa tuotteet ja valmistajat syynätä.
Sitten on myös tällaisia asioita kuin esim. foolihappo, joka voi olla vain haitaksi heille, joilla on MTHFR-geenin mutaatio (monella on). Silloin pitäisi käyttää folaattia.
Sitten on vielä se ongelma, että moni napsii jotain vain valmistetta tietämättä, mitä oikeasti tarvitsee ja paljonko. Moni vitamiini ja hivenaine toimii "yhteistyössä/parina" muiden kanssa. Esimerkiksi syömällä liikaa sinkkiä, voi aiheutua kuparin puute tai toisin päin. Syömällä liikaa kalsiumia, voi verisuonet kalkkeutua, jos onkin oikeasti esim. D-vitamiinin, magnesiumin tai vaikka K2-vitamiinin puutetta jne.
Vierailija kirjoitti:
Johtunee mm. siitä, että vitamiinipillerimarkkinoilla on monenlaista tuotetta kaupan... Suurin osa tuotteista ei ole oikeasti laadukkaita ja niiden valmistuksessa on saatettu käyttää epämääräisiä raaka-aineita ym. Halvin ei yleensä ole hyvää, eikä välttämättä kalleinkaan. Tarkkaan saa tuotteet ja valmistajat syynätä.
Sitten on myös tällaisia asioita kuin esim. foolihappo, joka voi olla vain haitaksi heille, joilla on MTHFR-geenin mutaatio (monella on). Silloin pitäisi käyttää folaattia.
Sitten on vielä se ongelma, että moni napsii jotain vain valmistetta tietämättä, mitä oikeasti tarvitsee ja paljonko. Moni vitamiini ja hivenaine toimii "yhteistyössä/parina" muiden kanssa. Esimerkiksi syömällä liikaa sinkkiä, voi aiheutua kuparin puute tai toisin päin. Syömällä liikaa kalsiumia, voi verisuonet kalkkeutua, jos onkin oikeasti esim. D-vitamiinin, magnesiumin tai vaikka K2-vitamiinin puutetta jne.
Muuten ihan asiaa, mutta ettei kenellekään tulisi mitään vääriä mielleyhtymiä niin oikaisisin tuolta väitteen "liika kalsium aiheuttaa suonten kalkkeutumista". Ei, ei aiheuta. Kalsiumilla ja kalkilla eli kalsiumoksidilla CaO ei ole mitään tekemistä verisuonten seinämän "kalkkeutumisen" kanssa (kansankielinen ilmaisu ateroskleroosille). Verisuoniin kertyy kolesterolia ja muita rasvoja, ei siis kalkkia. Tämä on ihmeen yleinen harhaluulo juuri tuon kansankielisen ilmaisun "suonten kalkkeutuminen" vuoksi.
Carry on!
Vitamiinit stimuloivat elimistöä liikaa?
Kiva stoori, hermanni.
"A comprehensive review of the literature indicates that populations with long-term consumption of higher than RDA levels of vitamin C (> or = 60 mg/day) from foods and/or supplements have reduced risks of cancer at several sites, cardiovascular disease, and cataracts. The safety of higher than RDA intakes of vitamin C is confirmed in eight placebo-controlled, double-blind studies and six non-placebo clinical trials in which up to 10,000 mg of vitamin C was consumed daily for up to 3 years."
"Moreover, higher than RDA intakes of vitamin C have been associated with several indices of lowered cardiovascular disease risk including increases in HDL, and decreases in LDL oxidation, blood pressure and cardiovascular mortality."
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07315724.1995.10718484