Outlander

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tobias Mendez on niin hot. Ja hyvä näyttelijä <3

Niin on! <3

Ja jollain kummalla tavalla tykkään tosta sen katseesta miten se katsoo Jamieta ...

(Juu olen vähän seko)

Alussa olikin tarinan epäuskottavuudesta: kun tapahtuu liikaa. Miten todennäköistä on ns. normimiehelle, että kolme homo yrittää raiskata sen? Jamiella on se aatelinen (teininä linnassa), Black Jack ja sitten on se aatelinen John. Sillä on koko ajan käytännössä kiimainen mies huohottamassa niskaan.

Black Jack

John

Kuka kolmas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tobias Mendez on niin hot. Ja hyvä näyttelijä <3

Niin on! <3

Ja jollain kummalla tavalla tykkään tosta sen katseesta miten se katsoo Jamieta ...

(Juu olen vähän seko)

Alussa olikin tarinan epäuskottavuudesta: kun tapahtuu liikaa. Miten todennäköistä on ns. normimiehelle, että kolme homo yrittää raiskata sen? Jamiella on se aatelinen (teininä linnassa), Black Jack ja sitten on se aatelinen John. Sillä on koko ajan käytännössä kiimainen mies huohottamassa niskaan.

Black Jack

John

Kuka kolmas?

Se aatelinen, jota esittää Simon Callow. En muista nimeä Outlanderissa. Kausi 1 - en muista onko sarjoissa, mutta niissä poistetuissa pätkissä youtubessa ainakin on - Jamie kertoo vitsinä isolle porukalle siitä,  kun oli juonut ripulilääkettä ym. jotta "pelastuisi".   Cullodenissa, kun eno on kuolinvuoteella,  Jamie kertoo enolleen (se pää päällikkö) tästä. Kirjoissa on tästä. Oli syy miksi Jamie joutui karkaamaan teininä linnasta enonsa luota; päällikkö eno olisi pitänyt kauemmin - sanoo Jamielle, "Miksi et kertonut" . Oli aina ollut vähän vihainen siitä, että Jamie häippäsi. Oli enonsa koulutuksessa siellä.  Callow on kauden 1 tuotannoissa ja Jamien perään yhä.

Mitä amarikanismeja löysitte kirjoista tai sarjoista? Mokia?

Clairen pomotus 1700-l vs. nynneröys 1940-.  ristiriita  olikin jo esillä.

- Itseäni häiritsi, että Claire TV-produktiossa kysyy ihmetellen skottien hääseremoniasta, hanfasting. Kun Claire on kasvanut setänsä kanssa, joka tutkii alkuperäiskulttuureja ja on siis myös asunut näissä heimoissa?  Takuulla ei voi olla tuntematon asia, että on muutakin kuin katolinen vihkiseremonia.

- Kun Claire (kirjassa) ajelee kainalokarvansa ja Jamie ihmettelee, niin Claire sanoo, että "Koska tunnen itseni nyt puhtaaksi". Siis nainen joka on kasvanut jossain heimoissa Afrikassa, Aasiassa ym. , on britti 1930-40-luvulta (!) ... ei ikinä. Vastauksen pitäisi olla jotain muuta kuin tätä amerikanismia ... esim. että "halusin kokeilla" tms.

- Kirjat - joku  9 tai 10. Jamie vie kukkia Clairelle Amerikassa, koska näki, että Briannan mies vei hänelle ja Brianna ilostui ja Jamie päätteli, että on hyvä juttu. Oli muka outo ja uusi tapa Jamielle ja vie vahingossa jopa jotain myrkyllistä köynnnöstä osana kimppua.   EI EI EI. Mies joka on koulutettu Ranskassa (yliopisto)? Romanttinen eroottinen rakastajien Ranska 1700-l? Jamiella oli morsiankin siellä. Ja myöhemmin Jamie oli parisen vuotta Ranskassa ja hovissakin. Ei ikinä voi olla näin.

Jotensakin naurettavaa, että kahdeksannenkin kirjan aikoihin (jolloin Clairekin oli noin 50-vuotias) suurinpiirtein kaikki aina vaan himoavat häntä tai sitten Jamieta.

Aina kun tapaavat uuden tyypin, jompi kumpi joutuu himon kohteeksi.

Onks tää Gabaldoni kirjoittanut muuta kuin tätä Outlander - sarjaa?

Olisi ehkä aika niitata tämä tarina jo..

Minä olen lukenut vain ekan kirjan ja katsout kaksi ekaa tuotantokautta ja pidän sarjasta ja tarinan ideasta, mutta minun mielestäni tarina olisi saanut olla lyhempi kuin mitä olen siitä kuullut, että kahdeksas kirja menossa eikä loppua näy, ja se olisi saanut mielestäni pysyä pelkästään Euroopassa. En pidä siitä mihin olen kuullut tarinan etenevän, enkä liian suuresta määrästä uusia henkilöhahmoja. Tässä on hieno idea hieman pilattu sillä ettei ole osattu päästää tarinasta irti ja vetää sitä kunnialla johonkin selkeään päätökseen. Mystinen Skotlanti, kivikehät, druidit ja aikamatkailu, sekä klaanikulttuuri ja jakobiittikapina oli se mikä minua alunperin sarjassa kiehtoi ja veti mukaansa. Ei minua kiinnosta enää jos nämä samat hahmot siirtyvät Amerikan itsenäisyystaisteluihin ym, vaikka sekin aiheena erikseen on ihan kiinnostava, mutta samaan kirjasarjaan liika on liikaa.

Kakkoskauden viimeisiä jaksoja viedään. Olen jotenkin tosi pettynyt, tässä ei tapahdu MITÄÄN.

Joo. Se oli ihan mielenkiintoista, kun Claire palaa 1700-l, mutta sitten taas kun Ian F Murray ryöstetää sinne Jamaicalle ja minne se joutuikaan, niin on vähän liikaa science fictiotin puolella (ja useat ihmiset alkaa kulkea 1700-l ja 1900- väleillä vaihtaen  jatkuvalla syötöllä). Samaten se, että Claire menee Johnin kanssa naimisiin. Sarja olisi tosiaan voitu lopettaa jonnekin kirjan 4 kohdalle. En jaksanut noita loppuja lukea kunnolla.

Anteeksi nyt, mutta en pysty ymmärtämään osaa aiemmista kommenteista, kun porukka sanoo tykkäävänsä Jack Randallista, kun siinä on "sitä jotain"... No toki jos kahjo sadisti kiinnostaa niin mikä ettei. Itse väkivaltaa kokeneena (vaikka en raiskatuksi joutunutkaan) koen pelkkää kuvotusta sen hahmon nähdessäni. Pointit toki näyttelijälle että osaa tehdä hahmostaan niin uskottavan.

Muistan ekan kauden viimeisiä jaksoja katsoessani ajatelleeni että äijä on karseinta ihmistyyppiä mitä maa päällään kantaa, tyyppi ei ainoastaan vahingoittanut Jamieta fyysisesti vaan pelleili myös tämän psyykellä. Ja se saa minut henkilökohtaisesti näkemään punaista. Fyysinen väkivalta on jo itsessään tarpeeksi paha, mutta kun lähdetään leikkimään toisen ihmisen mielellä, että saataisiin se murrettua...

Ja ai niin, Randall ei ole muuten homo. Kirjoittaja tarkensi näin:

"He’s a pervert. He’s a sadist. He derives sexual pleasure from hurting people, but he’s not particular about the gender of a victim."

On ollut aikamoinen pettymys tämä 2. kausi. Noinkohan viitsin kolmatta kautta edes alkaa katsomaan, jo kirjoissa Brianna sun muut oli mielestäni tylsiä.

Kirjoissa pidin Clairesta ja Jamiesta, mutta sarjassa ne ärsyttää enemmän ja enemmän vaan jostain syystä.

Tuossa 2. kauden lopussa häiritsee se Clairen häslääminen Black Jackin veljen kanssa, auttaa ja hössöttää että Maryn ja Black Jackin on mentävä naimisiin (muuten Frankia ei koskaan olisi) .. no ihan itse se veli ne hommat hoiteli ja Mary on raskaana ja ilmeisesti Black Jack ihan ilman Clairen apua on Maryn lapsen ottanut nimiinsä koska FRANK ON.

Jotenkin nyt vaan puuttuu liikaa ..

Ja se että nyt Black Jackia ei kukaan, edes toi Murtaugh pistä päiviltä "koska Maryn pitää saada aviomies ja Frankia ei olisi"

Mun on tosi vaikee kuvitella että raavaat skottimiehet välittäs paskaakaan tollasista, jos saisivat yhden päävihollisistaan listittyä maan tasalle.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi nyt, mutta en pysty ymmärtämään osaa aiemmista kommenteista, kun porukka sanoo tykkäävänsä Jack Randallista, kun siinä on "sitä jotain"... No toki jos kahjo sadisti kiinnostaa niin mikä ettei. Itse väkivaltaa kokeneena (vaikka en raiskatuksi joutunutkaan) koen pelkkää kuvotusta sen hahmon nähdessäni. Pointit toki näyttelijälle että osaa tehdä hahmostaan niin uskottavan.

Muistan ekan kauden viimeisiä jaksoja katsoessani ajatelleeni että äijä on karseinta ihmistyyppiä mitä maa päällään kantaa, tyyppi ei ainoastaan vahingoittanut Jamieta fyysisesti vaan pelleili myös tämän psyykellä. Ja se saa minut henkilökohtaisesti näkemään punaista. Fyysinen väkivalta on jo itsessään tarpeeksi paha, mutta kun lähdetään leikkimään toisen ihmisen mielellä, että saataisiin se murrettua...

Ja ai niin, Randall ei ole muuten homo. Kirjoittaja tarkensi näin:

"He’s a pervert. He’s a sadist. He derives sexual pleasure from hurting people, but he’s not particular about the gender of a victim."

Kyllä se minusta enemmän miehiin, ja poikiin päin on kallellaan.

Itseäni ihmetytti se, eikö Claire todellakaan 20v aikana ottanut selvää, miten Jamielle kävi siinä Cullodenin taistelussa.

Jotenkin sitä luulisi, että ottaisi selville kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni ihmetytti se, eikö Claire todellakaan 20v aikana ottanut selvää, miten Jamielle kävi siinä Cullodenin taistelussa.

Jotenkin sitä luulisi, että ottaisi selville kaiken.

Lupasi Frankille keskittyvänsä nykyhetkeen ja tyttäreensä. Ei siinä exiä muistella jos halutaan mies säilyttää elämässään

Vierailija kirjoitti:

Kakkoskauden viimeisiä jaksoja viedään. Olen jotenkin tosi pettynyt, tässä ei tapahdu MITÄÄN.

Tuntuu samalta, mulla vielä pari jaksoa katsomatta...

Nostelen: mitä mieltä kolmoskaudesta tähän saakka? Mitä piditte Clairen ja Jamien kohtaamisesta ja petipuuhista 20v jälkeen?

Miksi Jamie ei lähde nykyaikaan tyttärensä luo? Ja miten Clare pääsee takasin juuri siihen aikaan mihin haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jamie ei lähde nykyaikaan tyttärensä luo? Ja miten Clare pääsee takasin juuri siihen aikaan mihin haluaa?

Haha, aivan. Gillies-noitakin päätyi tuonne 1700-luvulle vaikka tuli eri vuodesta.

Olen vasta ykköskaudessa. Luoja,.iten hirveä se ruoskimisjuttu.

Mahtavat maisemat. Nyt iski Skotlanti-kuume.

Olenko nyt ymmärtänyt oikein että kakkoskausi on Viaplayssa taas? 

Mitkä kaudet tapahtuu Skotlannissa? Tv-sarjasta siis kysymys.