Lue keskustelun säännöt.
Outlander
09.05.2017 |
Aloitin juuri 2. kauden kun en aiemmin ole ehtinyt sitä katsoa.
Claire ja Jamie alkaa suunnittelemaan jakobiittiarmeijan pelastamista joukkotuholta estämällä prinssin matkan Skotlantiin ... ja näin ollen Jamie pelastuisi myös varmalta, historiankirjoihin kirjoitetulta, kuolemalta ...
Mietin vaan, miksi noi kaksi ei vaan voisi elellä rauhassa jossain Ranskan maaseudulla, ilman että Jamie menee koko sotaan. Näin ollen ei hänen tarvitsisi kuolla, happy end. Tietenkin juonellisesri se olisi aika tylsää.
En tajua tätä 2. kauden aloitusta muutenkaan, miten se Claire nyt voi olla kahdessa paikassa yhtäaikaa ; Jamien kanssa 1700-luvun Ranskassa ja Frankin kanssa v. 1948 Bostonissa??
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Jännää sinänsä, että koska historia on 1940-luvulla jo tapahtunut, ei Claire paljon estämään pystynyt siellä 1700-luvulla.
Ne ajattelee, että entä jos voikin? Eihän aikamatkustamisenkaan pitänyt olla mahdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jamie on jo liian lihaksikas tässä 2. kaudella
ei ole, hän on nam nam slurps
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kirjat. Kaudelta 1 muistat, että Claire aikamatkasi. Hän siis aikamatkaa uudestaan - takaisin Bostoniin.
Minusta myös näissä sarjoissa usein (myös mm. Game of Thrones jne.) tapahtuu vähän liikaakin. Kai se on, että nykykatsojalle pitää olla nopeaa, actionia koko ajan, spektaakkelia. Hitaasti etenevä menettää katsojat?
Jo kirjoissa minusta tapahtuu liikaa. Menee uskottavuus. TV-sarjassa tahtia on vielä nopeututtu, kun pitää tiivistää.
Eniten Outlanderissa häiritsee historialliset mokat. En TV-sarjaa ole niin tarkkaan katsonut, mutta kirjoissa näitä on useita. Tai katsoin 1 kauden netistä (Suomessa 10 min lyhemmät jaksot ja erittäin huono suomennos - häiritsi pahasti, toi 10 min. pidempi jakso oli todella hyvä tarinan uskottavuuden ja syvyyden näkökulmasta; tuli vähän taustaa enemmän), mutta jotenkin 2. kaudelle into lopahti. Tähän vaikutti myös se, että olin lukenut kirjat 1. kauden aikana. Kirjat on netissä saatavilla myös. Näitä laittomia kopioita.
Tylsää, kun kaiken pitää olla nopeaa ja lyhyttä. Sarja on muuten hyvin tehty, mutta jaksoille tekisi hitaampi tahti, hitaampi eteneminen, hyvää.
Ehkä eniten itseäni sarjassa on häirinnyt Clairen liian nopea itsevarmuuden kasvaminen aikakaudella, jossa ei aiemmin ole elänyt. Humpsahtaa yhtäkkiä 1700-luvulle ja pian pomottaa skotlantilaisia koko sydämestään, käy englantilaisten kimppuun jne. Toki hänellä nämä parantajan kyvyt ja tulevaisuuden tietämys, ja samoin historian tietämys mutta silti .....
Sen sijaan 1940-luvulla hän on epävarmempi olemisestaan.
Sama sitten Briennellä myöhemmin.
Ihailen vahvoja naisia sarjoissa ja kirjoissa, mutta tässä vahvuus muuttuu ajoittain ylimieliayydeksi ja typeräksi "nokkeluudeksi".
Minua ei ärsytä Clairen nokkeluus. Typerämmäksi tekeytyminen vain miehisten egojen suojelemiseksi olisi ärsyttävää. Rasittavaa on se, etteivät Jamie ja Murtagh suostu vieläkään kuuntelemaan Clairea, vaikka on jo käynyt ilmi, että hän tietää tulevaisuuden tapahtumat. Miehet ovat todella itsepäisiä eivätkä suostu ymmärtämään omaa parastaan, kun neuvonantajana toimii nainen (=heikompi ja tyhmempi olento).
No mieti nyt, tuolla aikakaudella joku random NAINEN tulee käskyttämään ja vieläpä kertoo tulevansa tulevaisuudesta. Eiköhän ole ihan normaalia, ettei ne heti tanssi sen pillin mukaan, vaikka oikeassa olisikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jamie on jo liian lihaksikas tässä 2. kaudella
ei ole, hän on nam nam slurps
Hiukset on liian pitkät ja tuuheat ja epäsiistit 2. kaudella, samoin niskan seutu liian lihaksikas muuhun kroppaan verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin kirjat. Kaudelta 1 muistat, että Claire aikamatkasi. Hän siis aikamatkaa uudestaan - takaisin Bostoniin.
Minusta myös näissä sarjoissa usein (myös mm. Game of Thrones jne.) tapahtuu vähän liikaakin. Kai se on, että nykykatsojalle pitää olla nopeaa, actionia koko ajan, spektaakkelia. Hitaasti etenevä menettää katsojat?
Jo kirjoissa minusta tapahtuu liikaa. Menee uskottavuus. TV-sarjassa tahtia on vielä nopeututtu, kun pitää tiivistää.
Eniten Outlanderissa häiritsee historialliset mokat. En TV-sarjaa ole niin tarkkaan katsonut, mutta kirjoissa näitä on useita. Tai katsoin 1 kauden netistä (Suomessa 10 min lyhemmät jaksot ja erittäin huono suomennos - häiritsi pahasti, toi 10 min. pidempi jakso oli todella hyvä tarinan uskottavuuden ja syvyyden näkökulmasta; tuli vähän taustaa enemmän), mutta jotenkin 2. kaudelle into lopahti. Tähän vaikutti myös se, että olin lukenut kirjat 1. kauden aikana. Kirjat on netissä saatavilla myös. Näitä laittomia kopioita.
Tylsää, kun kaiken pitää olla nopeaa ja lyhyttä. Sarja on muuten hyvin tehty, mutta jaksoille tekisi hitaampi tahti, hitaampi eteneminen, hyvää.
Ehkä eniten itseäni sarjassa on häirinnyt Clairen liian nopea itsevarmuuden kasvaminen aikakaudella, jossa ei aiemmin ole elänyt. Humpsahtaa yhtäkkiä 1700-luvulle ja pian pomottaa skotlantilaisia koko sydämestään, käy englantilaisten kimppuun jne. Toki hänellä nämä parantajan kyvyt ja tulevaisuuden tietämys, ja samoin historian tietämys mutta silti .....
Sen sijaan 1940-luvulla hän on epävarmempi olemisestaan.
Sama sitten Briennellä myöhemmin.
Ihailen vahvoja naisia sarjoissa ja kirjoissa, mutta tässä vahvuus muuttuu ajoittain ylimieliayydeksi ja typeräksi "nokkeluudeksi".
Minua ei ärsytä Clairen nokkeluus. Typerämmäksi tekeytyminen vain miehisten egojen suojelemiseksi olisi ärsyttävää. Rasittavaa on se, etteivät Jamie ja Murtagh suostu vieläkään kuuntelemaan Clairea, vaikka on jo käynyt ilmi, että hän tietää tulevaisuuden tapahtumat. Miehet ovat todella itsepäisiä eivätkä suostu ymmärtämään omaa parastaan, kun neuvonantajana toimii nainen (=heikompi ja tyhmempi olento).
No mieti nyt, tuolla aikakaudella joku random NAINEN tulee käskyttämään ja vieläpä kertoo tulevansa tulevaisuudesta. Eiköhän ole ihan normaalia, ettei ne heti tanssi sen pillin mukaan, vaikka oikeassa olisikin.
Ei tietenkään heti, mutta siinäkin vaiheessa, kun oltiin jo jakobiittikapinassa ja Claire oli ollut kuvioissa yli kaksi vuotta. Duh. Totta kai nuo miehet ovat aikansa kasvatteja, mutta kun Claire on jo osoittanut kykynsä/tietonsa, on vain typerää pullikoida vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanat kirjat ja ihana sarja! Mä katsoin molemmat kaudet putkeen joululomalla:)
3. ja 4. kautta odotellessa...
Jos saat alkuperäisemmät versiot jostain, katso ne. Netistähän saa tilattuakin - on tosiaan pidemmät jaksot. Yle jotain sopotti, että ei kuulemma myyjätaho myynyt kuin tuon n. 10 min. typistetyn version.
Muistan lukeneeni vuosi sitten kun tämän sarjan löysin, että Sony oli lähettänyt Ylelle (ja joihinkin muihin maihin) kymmenen minuuttia lyhyemmät jaksot. Itse katsoin ensimmäisen kauden DVD:ltä, jossa on kokonaiset jaksot, joten en missanut mitään. Toisen kauden katsoin Ylen areenalta. Mahtoiko toinen kausi olla samalla tavalla leikattu vai ei? Omistan nyt myös sen kakkoskauden DVD:llä, mutta en ole vielä uusiksi katsonut. Tekisi mieli kyllä nyt katsoa tämä sarja ihan alusta asti uudestaan, on se sen verran hyvä. :-)
Alkuperäiselle kysyjälle lisätiedoksi: Jamie ja Claire eivät kakkoskaudella yritä estää Cullodenin taistelua pelkästään siksi, ettei Jamien sukulaisia tapettaisi, vaan myös siksi, että Claire tietää Cullodenin taistelun olleen koko skotlantilaisen elämäntavan loppu, siis sellaisena kuin se siihen asti tunnettiin. Historiaa tuntevat (mm. Claire) tietävät, että Ison-Britannian hallitus voitti Cullodenin taistelun selvällä ylivoimalla ja tuhosi koko klaanijärjestelmän säkkipilleineen ja tartaaneineen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Cullodenin_taistelu
Claire odottaa kakkoskauden alussa Faithia. Ja palatessaa 40-luvulle odotti Briannaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ykköskauden ykkösjakso vangitsi minut täydellisesti. Kakkoskaudella ei ole tapahtunut samaa - en enää jää koukkuun. En tiedä johtuuko siitä, että luin kirjat ja olen 1. kauden katsonut, vai eikö 2. kausi ole yhtä vangitseva? Liian kova tahti - ihmiset esitelty, eli jää pinnalliseksi nyt?
Itse kaipaan sitä ensitapaamisten huumaa ja jännitystä jne. Viettelystä, epävarmuutta ...
Nyt nuo Jamie ja Claire ovat vaan yhdessä ja nussivat kuin pienet puput (Jamien päästyä yli raiskauksen tuomasta traumasta).
Kaipaan romanssia!
Tulispa Murtaughille joku.
(Olen 2. kauden 4. jaksossa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ykköskauden ykkösjakso vangitsi minut täydellisesti. Kakkoskaudella ei ole tapahtunut samaa - en enää jää koukkuun. En tiedä johtuuko siitä, että luin kirjat ja olen 1. kauden katsonut, vai eikö 2. kausi ole yhtä vangitseva? Liian kova tahti - ihmiset esitelty, eli jää pinnalliseksi nyt?
En minäkään ollut kakkoskauden alussa ihan yhtä koukussa. Jotenkin se Pariisin kimallus ei niin iskenyt. Mutta kauden puolivälissä jakso nimeltä Faith on huippuhyvä. Olin liimattu tuoliin koko jakson ajan... ja siitä eteenpäin parani vain, kun tapahtumat siirtyivät taas Skotlannin mutaisille nummeille. :-)
T: numero 27
Tehtäispä Angelikasta nykypäivän versio <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juu ei tää hienosto Ranska uppoo mullekaan, pois vaan sieltä!
Niinkuin Murtaugh sanoi ; pelkkää takapuolta ja kainaloa koko kaupunki! :D
Vierailija kirjoitti:
Itse kaipaan sitä ensitapaamisten huumaa ja jännitystä jne. Viettelystä, epävarmuutta ...
Nyt nuo Jamie ja Claire ovat vaan yhdessä ja nussivat kuin pienet puput (Jamien päästyä yli raiskauksen tuomasta traumasta).
Kaipaan romanssia!
Tulispa Murtaughille joku.
(Olen 2. kauden 4. jaksossa)
En tee juonipaljastuksia, mutta salainen kadotettu rakkaushan Murtaughilla on. Sitä tuskin filmataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko nämä netflixin kaudet samat, jotka on jo aiemmin tulleet yleltä? Koska jatkuu (jommalla kummalla)?
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä netflixin kaudet samat, jotka on jo aiemmin tulleet yleltä? Koska jatkuu (jommalla kummalla)?
Sarjan 3. kausi alkaa syksyllä Yhdysvalloissa, joten varmaan joudutaan odottelemaan talveen tai ensi vuoden keväälle, että saadaan 3. kausi Ylelle tai Netflixiin.
Vierailija kirjoitti:
Tehtäispä Angelikasta nykypäivän versio <3
Ranskalaiset tekivät jokunen vuosi sitten elokuvan, joka taisi flopata tyystin. Siinä Joffreytä esitti melkein 70-vuotias käppänä ja Angelique tietysti oli parikymppinen kaunotar. Yök. Muuten olisi voinut olla ihan kiinnostavakin. Tarina lisäksi loppui ihan kesken eikä jatkoa ole luvassa (huonon menestyksen vuoksi).
Katsoin että 3. kaudelle Lordi John Greyn rooliin on palkattu David Berry (tuttu Kotiin takaisin - sarjasta). Mielestäni hyvä valinta 😍
Onko tuo Randallin kusipää jollain sadistisella tavalla rakastunut Jamieen?
En tajua miksi kukaan kutsuu Briannaa edes voimakkaaksi naiseksi. Britannia on vain ylimielinen ja hemmoteltu isin tyttö joka ajattelee vain omaa napaa ja harrastaa parisuhdeväkivaltaa. Menin sekaisin laskuista kuinka monta kertaa brianna him heitti robertia asialla joka oikeasti osuessaan olisi tehnyt isoa tuhoa.
Mitä tapahtumia sijoittuu 3. kaudelle?
Se purjehtiminen siellä etelän maissa vai .. ?