Lue keskustelun säännöt.
Naiset vaativat liikaa tai liian tasokasta miestä, pitäisi tyytyä vähempään.
25.04.2017 |
Aika usein näissä keskusteluissa (etenkin nettideitteihin liittyvissä) tulee esiin, että naisen odotukset miehelle ovat aivan liian kovat ja pitäisi tyytyä vähempään. Naiset sitten perustelevat tuota sillä, että mieluummin yksin kuin huonossa suhteessa.
Onko esimerkkejä sellaisesta, että olisi "tyytynyt vähempään" jo alussa ja siitä olisi sitten kehkeytynyt ihan hyvä suhde? Enkä nyt tarkoita sellaista, että kaikki kaverit ja sukulaiset on sitä mieltä, että paremman/ komeamman/ menestyneemmän olisit voinut löytää, vaan että itse olet ollut suhteen alussa sitä mieltä, että "no eihän tämä mikään helmi ole, mutta pitää siihen tyytyä, kun ei parempaakaan saa".
Itse olen aina ollut ainakin alussa todella hullaantunut niistä miehistä, joiden kanssa olen alkanut seurustella. Paitsi yhdestä joskus vuosia sitten teininä. En oikein muista, miksi aloin seurustella hänen kanssaan, vaikka en ollut kovin ihastunut. Hän oli toki hauska ja meillä oli mukavaa yhdessä. Seurustelukin kesti neljä vuotta, kun oli ihan mukavaa. Varsinaisesti ei ollut mikään "olen tyytynyt vähempään" -olo, kun mies oli kuitenkin todellan mukava ja fiksu, mutta suhteessa ei oikein ollut intohimoa. Lopulta hän jätti minut, kun löysi itselleen sopivamman.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ole mitään ongelmaa yksinolossa, sen sijaan ala-arvoisen miehen kanssa seurustelu olisi todella ankeaa. Ja näitä ala-arvoisia on mun vinkkelistä 95 prossaa miehistä.
Kuinka paljon arvelisit heteroparisuhteita syntyvän tässä maailmassa, jos myös miehet ajattelisivat, että 95% naisista on heille ala-arvoisia. Just asking...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne lukion villit komeat versus matikkalinjan nörtit: jälkimmäisillä on nyt talot ja tavarat, kun taas nuo ekana mainitut on kai niitä paljon puhuttuja jännämiehiä, jotka ajelehtivat ja etsivät edelleen. Mikä kehenkin vetoaa?
Teinileffoista saatu, todella realistinen, käsitys maailmasta. Ei se noin mee irl.
Elämä tasoittaa tilanteen, ei se blondi komea teinikönsikäs aina jää sille yläasteen tasolle lihaksiaan pullistelemaan ja söpöjä tyttöjä skorailemaan kun taas se hintelä nörtti uurasta itseään ja yllätä kaikkia luokkakokouksissa missi kainalossa, taloineen ja tavaroineen.
Laskeudu kuplasta ja tutustu ihmisiin, sellaisina kuin maailma on heidät muokannut. Teinivuodet kestää vaan muutaman vuoden, niiden jälkeen alkaa elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ehkä tämä ikuisuusaihe vaan kuuluu tälle palstalle päivästä toiseen, ja vaikka keskusteluketjut jatkuisivat kilometrejä niin silti vaan aina joku paheksuu ihan tosissaan naisten liian suuria vaatimuksia. Koska näinhän se palstalogiikalla menee: Jos nainen ja mies treffaavat ja nainen antaa pakit, niin vika on naisessa, koska hän ei ymmärrä omaa tasoaan. Jos mies antaa pakit, niin vika on naisessa, koska hän ei ollut ymmärtänyt omaa tasoaan. Ja kuitenkin ongelma tuntuu koko ajan olevan palstan miehillä, ei naisilla ;-)
Hyvin erikoinen ajatuksenjuoksu tilanteessa, josta tiedämme sen, että miehet saavat jopa kymmeniä pakkeja jokaista naisten kokemaa torjuntaa kohden. Jokainen nainen - siis aivan jokainen - saa niin halutessaan miehen. Ei ehkä sitä lentokapteenikirurgia, mutta miehen kuitenkin. Sinkkuus on naisille aina oma valinta, jonka syynä voi olla vaikkapa se, että nainen ei ole onnistunut saamaan sen tasoista miestä, kuin olisi halunnut tai johon hän kokee olevansa suorastaan oikeutettu (koska on itse kaunis ja älykäs). Samaan aikaan on suuri joukko miehiä, jotka eivät saa naista, vaikka laskisivat riman niin alas kuin sen vain voi laskea.
Jotenkin voisin uskoa tuon, jos olisin torjunut kovinkin monta miestä, mutta olen ollut sinkkuna vuodesta 2000 eikä ole tarvinnut antaa pakkeja yhdellekään miehelle.
En edes usko, että miehet tekevät kymmeniä ihan todellisia lähestymisiä vaan jos puhutaan lukuisista ja lukuisista yrityksistä ne ovat jotain tuppautumisia ravintolassa samaan pöytään ja tukkimiehen kirjanpitoon tuli taas merkki torjunnasta. Itse laskisin aidoksi lähestymiseksi ihan toisenlaiset jutut.
Ok, eli millaiset jutut lasket aidoksi lähestymiseksi? Ja kuinka monta sellaista olet itse tehnyt sieltä vuodesta 2000 alkaen?
En ole koskaan tehnyt lähestymistä miestä kohtaan, koska se on miehen tehtävä.
No niin, tämäpä riittääkin. Eipä tarvitse sitä sinkkuutta enää ihmetellä tämän enempää. M.O.T.
Niin. Valitettavasti en ole feministi vaan terveen tasa-arvon kannattaja, joka uskon kaikkien ihmisten ihmisarvoon, mutta sukupuolien luontaisiin eroihin. Siihen peilaten olen tullut tulokseen, että vuosisatainen perinne siitä, että mies valitsee ja nainen joko hyväksyy tai hylkää, muodostaa paremman pohjan parisuhteelle. Ikisinkku en kuitenkaan ole ollut, joten kokemusta miehistä löytyy.
Mies tarttuu helpommin mihin tahansa ulottuvissaan olevaan ja toisaalta miehelle itselleen tulee toisenlainen suhde naiseen, jonka hän itse kokee edes jollain tasolla "valloittaneensa". Koen siis antavani miehelle tilaa olla mies enkä pakottamalla häntä johonkin epämiellyttävään. Enkä ole vielä menettänyt uskoani siihen, etteikö vielä joskus voisi minullakin olla hyvä rakkaussuhde, josta muodostuu pitkäaikainen parisuhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ole mitään ongelmaa yksinolossa, sen sijaan ala-arvoisen miehen kanssa seurustelu olisi todella ankeaa. Ja näitä ala-arvoisia on mun vinkkelistä 95 prossaa miehistä.
Kuinka paljon arvelisit heteroparisuhteita syntyvän tässä maailmassa, jos myös miehet ajattelisivat, että 95% naisista on heille ala-arvoisia. Just asking...
Luulisin, että avioeroja ainakin tulisi vähemmän, jos miehetkään eivät vain tyytyisi, vaan huolisivat vain sellaisen naisen, joka heitä oikeasti kiinnostaa ja jonka kanssa tuntee aitoa kumppanuutta ja rakkautta ja jonka takia haluaa tehdä töitä parisuhteen eteen.
En usko, että parisuhteita syntyisi huomattavasti vähemmän, vaan että niiden syntymisessä ehkä kestäisi kauemmin, mutta ne olisivat kestävämpiä. t: eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi kukaan mies haluaisi olla se johon joku nainen vaan tyytyy?
Erittäin harva ukko on naiselle ikinä mikään unelmien mies. Harva meistä miehistä kuitenkaan on dominoiva 188-senttinen harteikas karskileuka. Siis sellainen, mitä naiset OIKEASTI haluavat (ja mihin esim. yhden yön suhteissa tarttuvat, koska niissä valinnanvaraa on parisuhteita enemmän).
Toisaalta normaalilla itsetunnolla varustettu mies ei edes spekuloi tuollaista, että onko häneen nyt missä määrin tyydytty. Suhde on suhde, ja parempi se on kuin yksin oleminen, jos ei yksin olemisesta pidä.
Vau, olet siis tosissasi sitä mieltä että on vain yksi miestyyppi jota naiset himoitsevat? Mun mies on 183cm, ei lainkaan dominoiva, harteikas kyllä (jokainen voi treenata jos kahdehtii) ja toki hyvännäköinen, mutta tuo ei todellakaan ole syy miksi hänen kanssaan aloin seurustella tai perhettä perustaa. Mieheni huumorintaju iski minuun ensin, sen lisäksi mieheni on älykäs ja se vetää minua puoleensa. Kaiken huipuksi hän on huolehtiva ja välittävä mies ja isä. Jos olisin hänen kanssaan pelkästään ulkonäön vuoksi niin suhde olisi varmasti jo päättynyt.
Uskon kyllä että jokaisella on ulkonäkökriteereille alaraja, jonka täyttyessä ulkonäkö ei enää vaikuta kiinnostavuuteen. Jos taas alaraja ei mene rikki (huonot hampaat, paha ylipaino ym.) niin silloin on ihan sama millainen mies on koska seksuaalista kiinnostusta ei synny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se on just se juttu. Miksi tyytyä vähempään kuin mitä oikeasti haluaa? Mä ainakin pysyn mielummin koko loppuelämäni sinkkuna kun tyytyisin johonkin paskamieheen. Sorry I aint sorry. N28
Näitä miehet kutsuukin prinsessaharhoiksi. Suurin osa miehistä kategorioidaan tähän "paskamies"- luokkaan.
Ainakin kun katson omaa lähipiiriäni, niin kyllä suurin osa sekä miehistä että naisista on vain tyytynyt johonkin. Oikeastaan keksin lähipiiristäni vain kolme oikeasti onnellista pariskuntaa, muut ovat sitten ottaneet jonkun sellaisen, joka on ihan ok vaikkei nyt olisikaan mitään suurta intohimoa.
Itse taas en pysty tyytymään ja se vähän harmittaa, sillä en haluaisi olla yksin :( Mutta en vaan voi sille mitään, ett vääräntyyppisen ihmisen kanssa ahdistaa, vaikka se olisikin ihan ok tyyppi.
N29
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se on just se juttu. Miksi tyytyä vähempään kuin mitä oikeasti haluaa? Mä ainakin pysyn mielummin koko loppuelämäni sinkkuna kun tyytyisin johonkin paskamieheen. Sorry I aint sorry. N28
Itse opin nelikymppisenä arvostamaan myös sitä "ihan hyvää" ihan uudella tavalla, niin ettei se ole enää tyytymistä vaan oikeasti ihan hyvää. Mutta se ei kärsi mitään paskiaispiirteitä vaan pitää oikeasti olla sellainen tasaisen hyvä ilman laaksoja, kun ei ole valtavia huippujakaan. Ja sitä ihan hyvääkin voi yrittää buustata paremmaksi.
Sama juttu. Hyvä ja tasainen kumppani on parempi kuin intohimoinen, riitelyä ja ristiriitoja sisältävä suhde, kärjistäen. Suuren rakkauteni kanssa emme sopineet yhteen, nyt kummallakin on sata kertaa sopivampi suhde sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ollut mikään tajunnanräjäyttävä ihastus. Ei meissä ollut vikaa vaan suhteessamme, nykyisten kanssa ei ole sellaista ristiaallokkoa.
Se, että halusin nykyistä miestä seksuaalisesti, oli edellytys joka tapauksessa ja on aina ollut. Sellainen "ihan kiva", jonka kanssa ei halua sen enempää, ei ole parisuhdemielessä realistinen valinta.
Tyytyminen vähempään tarkoittaa, että ero tulee satavarmasti ennenkuin lapset ovat täysi-ikäisiä. Joko mies tai nainen löytää paremman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se on just se juttu. Miksi tyytyä vähempään kuin mitä oikeasti haluaa? Mä ainakin pysyn mielummin koko loppuelämäni sinkkuna kun tyytyisin johonkin paskamieheen. Sorry I aint sorry. N28
Näitä miehet kutsuukin prinsessaharhoiksi. Suurin osa miehistä kategorioidaan tähän "paskamies"- luokkaan.
Ohiksena sanon, että ei nyt suurin osa paskamiesluokkaan, mutta suurin osa ihan kiva mutta ei kiinnosta -luokkaan. Mitä itse olen kokenut, niin miehistä puuttuu aina jokin oleellinen juttu, minkä vuoksi parisuhde ei tule kyseeseen. Ja itselleni oleellisia juttuja ei todellakaan ole komeus ja treenattu vartalo, omaisuus tai yhteiskunnallinen status, niinkuin miehet tuntuvat olettavan. Oleellista on älykkyys, syvällisyys, empatiakyky, luovuus ja samanlainen huumorintaju - jos joku noista puuttuu, niin ei mitään mahdollisuuksia. Nuo ovat ihmisen synnynnäisiä ominaisuuksia ja jos niitä ei ole, niin eivät ne siinä suhteessakaan pikkuhiljaa kehity, vaikka kuinka antaisi aikaa ja mahdollisuutta. En halua viettää elämääni ihmisen kanssa, jota en täysin pysty arvostamaan.
Tyytyminen on eri asia av:lla kuin irl.
Minulla on mies, joka ei monelle av-mammalle olisi kelvannut. Ei, vaikka mies on anteliaampi kuin 90 prosenttia miehistä, hänellä on iso muna ja hän tienaa mukavasti. Av-mammalle hän ei olisi kelvannut, koska mies tupakoi.
En minäkään tupakoimisesta pidä, mutta kun laskin plussia ja miinuksi aikanaan, niin Kai minä sitten olen "tyytynyt" aviomieheeni"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisilla vaan ei taida olla yhtä laajaa makua kuin miehillä. Eihän kaikki naisetkaan nyt absoluuttisesti kauniita/seksikkäitä ole, mutta miehet tykkäävät naisista huomattavan laajalla kirjolla joten naisille ongelmaa löytää seuraa ei synny.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ole mitään ongelmaa yksinolossa, sen sijaan ala-arvoisen miehen kanssa seurustelu olisi todella ankeaa. Ja näitä ala-arvoisia on mun vinkkelistä 95 prossaa miehistä.
Kuinka paljon arvelisit heteroparisuhteita syntyvän tässä maailmassa, jos myös miehet ajattelisivat, että 95% naisista on heille ala-arvoisia. Just asking...
Luulisin, että avioeroja ainakin tulisi vähemmän, jos miehetkään eivät vain tyytyisi, vaan huolisivat vain sellaisen naisen, joka heitä oikeasti kiinnostaa ja jonka kanssa tuntee aitoa kumppanuutta ja rakkautta ja jonka takia haluaa tehdä töitä parisuhteen eteen.
En usko, että parisuhteita syntyisi huomattavasti vähemmän, vaan että niiden syntymisessä ehkä kestäisi kauemmin, mutta ne olisivat kestävämpiä. t: eri
Joo, epäilemättä eroja olisi reilusti vähemmän, koska ylipäätään suhteita olisi murto-osa siitä, mitä nykyään. Kuvittelevatko naiset yleisestikin, että miesten enemmistö saa juurikin haluamansa kaltaisen naisen? Jos noin on, niin on kyllä pakko todeta, että naiset ovat kyllä oman etuoikeutetun asemansa sokaisemia. Todellisuudessahan miehistä ainoastaan terävin huippu voi valita ja myös saa sen haluamansa naisen. Kaikki muut enemmän tai vähemmän tyytyvät siihen mitä saavat. Mitä matalamman tasoinen mies, niin sitä enemmän kyse on nimenomaan tyytymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun se on just se juttu. Miksi tyytyä vähempään kuin mitä oikeasti haluaa? Mä ainakin pysyn mielummin koko loppuelämäni sinkkuna kun tyytyisin johonkin paskamieheen. Sorry I aint sorry. N28
Itse opin nelikymppisenä arvostamaan myös sitä "ihan hyvää" ihan uudella tavalla, niin ettei se ole enää tyytymistä vaan oikeasti ihan hyvää. Mutta se ei kärsi mitään paskiaispiirteitä vaan pitää oikeasti olla sellainen tasaisen hyvä ilman laaksoja, kun ei ole valtavia huippujakaan. Ja sitä ihan hyvääkin voi yrittää buustata paremmaksi.
Sama juttu. Hyvä ja tasainen kumppani on parempi kuin intohimoinen, riitelyä ja ristiriitoja sisältävä suhde, kärjistäen. Suuren rakkauteni kanssa emme sopineet yhteen, nyt kummallakin on sata kertaa sopivampi suhde sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ollut mikään tajunnanräjäyttävä ihastus. Ei meissä ollut vikaa vaan suhteessamme, nykyisten kanssa ei ole sellaista ristiaallokkoa.
Se, että halusin nykyistä miestä seksuaalisesti, oli edellytys joka tapauksessa ja on aina ollut. Sellainen "ihan kiva", jonka kanssa ei halua sen enempää, ei ole parisuhdemielessä realistinen valinta.
Miksi, miksi, MIKSI kukaan tyytyy kehenkään, joka on mitään muuta kuin tajunnanräjäyttävä kokemus? Tuo kuulostaa ihan hirveältä elämältä, kuolleena elämiseltä.
Tulee ihan Mad TV:n Lowered Expectations -deittisivusto mieleen, sieltäkö miehesi hait?
Vierailija kirjoitti:
Ainakin kun katson omaa lähipiiriäni, niin kyllä suurin osa sekä miehistä että naisista on vain tyytynyt johonkin. Oikeastaan keksin lähipiiristäni vain kolme oikeasti onnellista pariskuntaa, muut ovat sitten ottaneet jonkun sellaisen, joka on ihan ok vaikkei nyt olisikaan mitään suurta intohimoa.
Itse taas en pysty tyytymään ja se vähän harmittaa, sillä en haluaisi olla yksin :( Mutta en vaan voi sille mitään, ett vääräntyyppisen ihmisen kanssa ahdistaa, vaikka se olisikin ihan ok tyyppi.
N29
Olisi mielenkiintoista tietää, millaisena oma lähipiirini, esimerkiksi kaksi läheisintä ystävääni, pitäisi omaa parisuhdettani. Heille kun tulee helposti purkauduttua silloin, kun on ongelmia tai joku asia ei mene mieliksi. Sen sijaan en ole tainnut kummallekaan ikinä sanoa, että olen hulluna mieheeni tai kertoa kuinka onnellinen useimmiten olen silloin, kun olemme yhdessä.
No, miehille kun muka ''kelpaa'' se, että on ihan kiva. Sitten juostaan kuitenkin jyystämässä muita naisia baarireissuilla :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne lukion villit komeat versus matikkalinjan nörtit: jälkimmäisillä on nyt talot ja tavarat, kun taas nuo ekana mainitut on kai niitä paljon puhuttuja jännämiehiä, jotka ajelehtivat ja etsivät edelleen. Mikä kehenkin vetoaa?
Joo talot ja tavarat löytyy, mutta naista ei vieläkään. Kohta vielä tulee liian myöhäiseksi perustaa perhe
T. matikkalinjan nörtti
Kelpaat ihan hyvin tavalliselle naiselle, mutta kelpaako se tavallinen nainen ilman korkokenkiä ja hepeneitä sinulle ja jaksatko etsiä hänet jostain muualta kuin baarista?
t. Nelikymppinen tavallinen sinkku
Mitä tarkoitat tavallisella naisella? Mielestäni opiskelin ihan tavallisten naisten kanssa eikä siinä syntynyt mitään kummempaa. Netin kauttakaan ei mitään. Ellet sitten tarkoita tavallisella naisella jotain päihdeongelmaista elättäjää etsivää. Sellainen varmaan voisi löytyä, mutta ei kiitos.
Tavallinen nelikymppinen nainen on niin näkymätön ettei sitä taideta edes oikein huomata.
Ymmärrän, ettei ongelmaisen paapominen ja elättämäinen kiinnosta. Osa miehistä kuitenkin kastroituu henkisesti, jos nainen on pärjännyt sinkkuelämässä miestä paremmin ja naisen asunto ja auto ovat kalliimmat. Sinä olet pärjännyt itsekin elämässä hyvin, joten ehkä sinulla ei tuota ongelmaa ole. Jos on, on ymmärrettävästi aika kapea sektori, miltä sen sopivan naisen pitäisi löytyä - ei elätettävä eikä liian menestyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin kun katson omaa lähipiiriäni, niin kyllä suurin osa sekä miehistä että naisista on vain tyytynyt johonkin. Oikeastaan keksin lähipiiristäni vain kolme oikeasti onnellista pariskuntaa, muut ovat sitten ottaneet jonkun sellaisen, joka on ihan ok vaikkei nyt olisikaan mitään suurta intohimoa.
Itse taas en pysty tyytymään ja se vähän harmittaa, sillä en haluaisi olla yksin :( Mutta en vaan voi sille mitään, ett vääräntyyppisen ihmisen kanssa ahdistaa, vaikka se olisikin ihan ok tyyppi.
N29
Olisi mielenkiintoista tietää, millaisena oma lähipiirini, esimerkiksi kaksi läheisintä ystävääni, pitäisi omaa parisuhdettani. Heille kun tulee helposti purkauduttua silloin, kun on ongelmia tai joku asia ei mene mieliksi. Sen sijaan en ole tainnut kummallekaan ikinä sanoa, että olen hulluna mieheeni tai kertoa kuinka onnellinen useimmiten olen silloin, kun olemme yhdessä.
Meinaatko, ettei se ilmene sinusta mitenkään ulkopuolisille?
En halua miestä, vain koska mulla ei ole miestä. Haluan miehen, jos oikeasti rakastan ja haluan viettää loppuelämäni sen ihmisen kanssa. Hedelmällistä aikaa mulla luultavasti n. 20v ja jos en siinä ajassa löydä ihmistä jonka kanssa haluan (en tyydy) lisääntyä niin kiva. Muuten esim. keinosiemennys ihan ok vaihtoehto mulle, jos pystyn omilla tuloillani sen kersan yksin kasvattamaan.
N19
No niin, tämäpä riittääkin. Eipä tarvitse sitä sinkkuutta enää ihmetellä tämän enempää. M.O.T.