Syntyvyys laskee edelleen ja surullisen paljon

Mies 34v kirjoitti:

Johtuu vain YHDESTÄ ASIASTA:

Siitä, että naiset ei Nyky-Suomessa kelpuuta tasoisiaan miehiä, vaan kaikenmaailman rumat ja läskit vientisihteerit ja lähihoitajatkin vaatii jotain 190 cm pankkiirilääkäriä.

Syntyvyys saadaan nousuun HETI, kun NAISET ALKAVAT HYVÄKSYÄ TASOISIAAN MIEHIÄ PARISUHTEISIIN.

Mä en ainakaan ryhdy parisuhteeseen sellaisen tyypin kanssa, jonka kanssa ei ole kemiaa... vaikka olisi itse kuningaspresidentti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai jää eläkkeet maksamatta? Tuskin.

Yhteiskunta muuttuu tarpeen mukaan, eli ehkä tukia ja ilmaisia palveluja ym. leikataan, jotta eläkkeet saadaan maksettua.

Suomi voi olla hyvinkin erilainen sadan vuoden päästä, ehkä silloin ei ole mahdollista roikkua vaan kotona tukien varassa ja kouluruoka on maksullista ym.

Vasta oli lehdessä että kolmi-nelikymppisten eläkkeet vaarassa koska syntyvyys on niin pieni ettei tulevaisuudessa riitä maksajia

Jos maksajien määrä vähenee niin voidaan nostaa eläkemaksuja ja eläkkeelle siirtymisikää. Pienemmät ikäluokat merkitsevät koulu- ja yliopistoverkoston karsintaa, joka tuo säästöjä. Ja siinä vaiheessa kun reilu enemmistö väestöstä on puolihöperöitä eläkeläisiä voidaan Puolustusvoimatkin ajaa kuluineen alas. Säästöjä siinäkin.

Toisin sanoen yhteiskunta kuolee pois mut ainakin rahaa säästyy

Jos väestön pieneneminen on kiistaton tosiasia niin silloin yhteiskunnan asteittainen ja hallittu (!) alasajo on hyvinkin järkevä vaihtoehto.

Esim. kun suomalaisia (tulevaisuudessa?) on enää kolme miljoonaa ja heistäkin puolet eläkeläisiä niin nykymuotoista yhteiskuntaa ja palvelujärjestelmää ei enää tarvita.

Tämä lienee Sipilän perimmäisin tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mä haluaisin mieheni kanssa lapsen tai pari, mutta nykyään tuntuu, että perheen perustaminen on hankalaa melkein missä elämänvaiheessa tahansa. Ollaan oltu yhdessä vasta pari vuotta, eli halutaan vielä jonkin aikaa olla keskenämme, lapsi ei tunnu vielä hyvältä idealta. Toisaalta tulevaisuus pelottaa: mitä jos joskus viiden vuoden päästä talous ja yhteiskunta ovat vielä paskemmassa jamassa, ja silloin toivookin hankkineensa ne lapset silloin vuonna 2017? :/ Jos porukan halutaan lisääntyvän, niin porkkanaa, ei keppiä.

Suomessa on niin hyvät tulonsiirrot lapsiperheille, että ei siinä porkkanan puutteesta ole kyse vaan jostain muusta. Kuten esimerkiksi mainitsemaasi mukavuudenhalusta - odotetaan sitä sopivaa hetkeä kunnes on liian myöhäistä. Ennen lapset tehtiin heti kun oli sopiva elämänkumppani löydetty, oli se aika sopiva tai ei.

Lapsilisä on ainoa tulonsiirto, jota kaikki lapsiperheet saavat. Ja lapsilisän määrää pienennetään koko ajan. Toki on vanhempainraha ja kotihoidontukikin, mutta lapsi ei ole hamsteri, joka elää vain 3 vuotta. Lapsi on yksi ihmisen pitkäaikaisimmista investoinneista ja koska tulevaisuus ei näytä kovinkaan monen kohdalla valoisalta, ei lapsia uskalleta hankkia. Kaikista "pahin" tilanne on niillä työssäkäyvillä pienituloisilla, jotka eivät ole oikeutettuja asumistukeen ja toimeentulotukeen vaan joutuvat ihan omalla palkallaan kustantamaan niin lastensa harrastukset, polkupyörät, kodin pesukoneet kuin silmälasitkin. Suomessa kun voi olla työssäkäyvä, mutta silti yhtä köyhä tai jopa köyhempi kuin työelämän ulkopuolella oleva perhekin. 

Minä en laskisi tulonsiirtojen varaan yhtään mitään. Näitä tulonsiirtoja kun voidaan muuttaa ja pienentää ihan milloin tahansa. Kun itse sain kuopukseni vuonna 1991, oli silloin kotihoidontuki sen verran hyvä, että sillä pärjäsi vaatimattomasti eläen oikein hyvin. Vaan kuinkas kävikään? Kun äitiyslomani oli loppunut ja jäin hoitovapaalle, kotihoidontukea oli jo pienennetty lähes puoleen aiemmasta. Ja niiden kahden vuoden aikana sitä leikattiin noin puolen vuoden välein niin, että viimeisinä kuukausina jo lähes rukoilin työnantajaltani, että voisin keskeyttää hoitovapaani ja päästä takaisin töihin. Valitettavasti se ei käynyt, koska mulle oli palkattu sijainen, ja jouduin "hattu kourassa" pyytämään rahaa vanhemmiltani. 

lapsethan elää verorahoilla siihen asti kun menee töihin. Valtio maksaa terveydenhuollot, koulut ja kaikki. voisi monelta hymyt hyytyä kun menee 15ke per vuosi per lapsi kouluun ja sairasvakuutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Mies 34v kirjoitti:

Johtuu vain YHDESTÄ ASIASTA:

Siitä, että naiset ei Nyky-Suomessa kelpuuta tasoisiaan miehiä, vaan kaikenmaailman rumat ja läskit vientisihteerit ja lähihoitajatkin vaatii jotain 190 cm pankkiirilääkäriä.

Syntyvyys saadaan nousuun HETI, kun NAISET ALKAVAT HYVÄKSYÄ TASOISIAAN MIEHIÄ PARISUHTEISIIN.

Mä en ainakaan ryhdy parisuhteeseen sellaisen tyypin kanssa, jonka kanssa ei ole kemiaa... vaikka olisi itse kuningaspresidentti!

Tässä se ongelma kiteytyy. Kun odotetaann sitä erikoista kemiaa ensi silmäyksellä.

Tiedätkö minä miehenä kerron että exäni joka jätti minut ei ollut mikään kovin viehättävä.

Silti pikku hiljaa muuten loistotyyppinö alkoi näyttää kivalta. Mitään helvetin kemiaa ei ollut alussa.

Sitä kun odottaa liikoja niin ei saavuta mitää ...

Vierailija kirjoitti:

En ole rasisti ja voisin ottaa minkä maalaisen kumppanin itselleni tahansa...

Mutta tästä tilastoinnista olisi mukava tietää mikä osuus näistä on kantasuomalaisten lapsia.

Lestadiolaiset hoitaa hommansa varmaa ja maahan tulee kantasuomalaisia, sitten on monet mamut, jotka hoitaa kuulemma myös hommansa aika hyvin...

Mutta olisi hyvä tietää ihan vaan kantasuomalaisen rodun jatkumisen kannalta, että kuinka moni lapsi on kantasuomalaista alkuperää...

Ystäväpiirini on hyvin kansainvälinen ja siinä on ainakin kantasuomalaiset lapset minimissään. Motenhän on tilastoinnissa, tuskin maahanmuuttaneita kansalaisuuden saaneita erotellaan mitenkään. Väestötutkimuksen kannalta tämä olisi mielestäni aika olennaista.

Muistelen lukeneeni jostain että kantasuomalaisia (että isä ja äiti täysinsuomalaisia) lapsia on syntyneistä 86%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 34v kirjoitti:

Johtuu vain YHDESTÄ ASIASTA:

Siitä, että naiset ei Nyky-Suomessa kelpuuta tasoisiaan miehiä, vaan kaikenmaailman rumat ja läskit vientisihteerit ja lähihoitajatkin vaatii jotain 190 cm pankkiirilääkäriä.

Syntyvyys saadaan nousuun HETI, kun NAISET ALKAVAT HYVÄKSYÄ TASOISIAAN MIEHIÄ PARISUHTEISIIN.

Mä en ainakaan ryhdy parisuhteeseen sellaisen tyypin kanssa, jonka kanssa ei ole kemiaa... vaikka olisi itse kuningaspresidentti!

Tässä se ongelma kiteytyy. Kun odotetaann sitä erikoista kemiaa ensi silmäyksellä.

Tiedätkö minä miehenä kerron että exäni joka jätti minut ei ollut mikään kovin viehättävä.

Silti pikku hiljaa muuten loistotyyppinö alkoi näyttää kivalta. Mitään helvetin kemiaa ei ollut alussa.

Sitä kun odottaa liikoja niin ei saavuta mitää ...

Parisuhde on minun elämäni isoin juttu samoin se millaisen isän lapselleni saan. Miksi ihmeessä ottaisin jonkun epätyydyttävän hyypän enkä miestä, jota pystyn rakastamaan ja himoitsemaan.

Minusta on jotenkin uskomatonta, että kun yksi maa tekee sekä oman ympäristönsä että maapallon kannalta hyvän tempun - eli saa syntyvyytensä laskuun - niin siitä nousee järkyttävä haloo ja vastaus on, "no okei, kun epäonnistutte näin surkeasti lisääntymisessä, nyt voidaankin sitten tuoda tänne muualta porukkaa lisääntymään enemmän ja enemmän".

Siis ihan ympäristönsuojelun kantilta ajatellen, en nyt mitään muuta tällä tarkoita.

Tietysti olisihan se hienompaa, jos syntyvyyden lasku saataisiin alkuun väkirikkaammissa maissa, missä tilanne on kriittisempi. Mutta tämä suhtautuminen on minusta jotenkin outoa: väestön pieneneminen on maapallon kannalta elintärkeää, mutta median mukaan se on paikallisesti katastrofi, joten miten ihmeessä väestöä saadaan missään pienemmäksi, jos jokaisen maan oma ihanne on kuitenkin populaa, populaa, lisää populaa kuluttamaan?

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun läpi. Omituisinta tässä ketjussa on lukuisat alapeukut kaikissa kommenteissa, joissa sanotaan, ettei alatiesynnytys ole välttämättä niin paha juttu. Siinä voi tulla pahojakin vaurioita, synnyttäjä voi pelätä kuolevansa ja se voi olla todella kivuliasta. Tai sitten ei. Omassa synnytyksessä supistukset olivat kivuliaita. Epiduraali auttoi niihin. Lapsen pään työntyminen sattui. Istukka ei meinannut tulla, joten kätilö paineli mahaa. Se sattui. Sitten kätilö ompeli joitakin tikkejä alapäähän. Mitään pysyviä vaurioita ei tullut. Seksi tuntuu nykyään paremmalta kuin ennen synnytystä. Ja ei tullut traumoja.

Raiskauksesta ei onneksi ole kokemusta, mutta aika paksulta kuulostaa, että synnytys olisi jotenkin traumaattisempaa kuin raiskaus ainakaan suurimmalla osalla naisista.

Nyt tähän tulee varmaan 20 alapeukkua mutta tulkoon.

Itse pelkään enemmän hampaiden paikkausta kuin synnytystä. Menisin vaikka heti synnyttämään uudestaan sen 20 h, jos sillä voisi välttää poraamisen.

Suurin syy siihen etteivät ihmiset halua enää niin paljon lapsia, on se että nykyään on paljon taloudellista epävarmuutta ja ihmiset voivat huonosti. Vaikka tulosi olisivat hyvät, et välttämättä voi luottaa että olet vuoden päästä töissä ollenkaan. Korkea koulutuskaan ei takaa enää hyvää tulevaisuutta. Eläimetkään lopettavat lisääntymisen stressaavissa tilanteissa, joissa kaikki energia menee omaan selviytymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy siihen etteivät ihmiset halua enää niin paljon lapsia, on se että nykyään on paljon taloudellista epävarmuutta ja ihmiset voivat huonosti. Vaikka tulosi olisivat hyvät, et välttämättä voi luottaa että olet vuoden päästä töissä ollenkaan. Korkea koulutuskaan ei takaa enää hyvää tulevaisuutta. Eläimetkään lopettavat lisääntymisen stressaavissa tilanteissa, joissa kaikki energia menee omaan selviytymiseen.

Ja mitenköhän teoriasi ottaa huomioon faktan, että menneisyydessä sitä taloudellista epävarmuutta ja ihmisten huonoa oloa oli aivan tuhottomasti, ja silti ihmiset halusivat paljon lapsia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy siihen etteivät ihmiset halua enää niin paljon lapsia, on se että nykyään on paljon taloudellista epävarmuutta ja ihmiset voivat huonosti. Vaikka tulosi olisivat hyvät, et välttämättä voi luottaa että olet vuoden päästä töissä ollenkaan. Korkea koulutuskaan ei takaa enää hyvää tulevaisuutta. Eläimetkään lopettavat lisääntymisen stressaavissa tilanteissa, joissa kaikki energia menee omaan selviytymiseen.

Ja mitenköhän teoriasi ottaa huomioon faktan, että menneisyydessä sitä taloudellista epävarmuutta ja ihmisten huonoa oloa oli aivan tuhottomasti, ja silti ihmiset halusivat paljon lapsia...

Mietippä vaikka sitä, oliko samanlaiset ehkäisy- ja aborttimahdollisuudet? Oliko perheettömänä eläminen sosiaalisesti hyväksyttävää? Niin.

WHO CARES? Hyvä vaan että syntyvyys laskee. Ihmisiä on ihan liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Ensiksi aikuisille vakinaiset työt ja sitten vasta lapset EI TOIMI enää. Niitä vakinaisia töitä ei vaan ole kaikille. Siksi yhteiskunnan pitäisi kannustaa tekemään lapsia vaikka kaikki ei olisikaan ns. valmista.

Sinäkö elätät nämä lapset sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy siihen etteivät ihmiset halua enää niin paljon lapsia, on se että nykyään on paljon taloudellista epävarmuutta ja ihmiset voivat huonosti. Vaikka tulosi olisivat hyvät, et välttämättä voi luottaa että olet vuoden päästä töissä ollenkaan. Korkea koulutuskaan ei takaa enää hyvää tulevaisuutta. Eläimetkään lopettavat lisääntymisen stressaavissa tilanteissa, joissa kaikki energia menee omaan selviytymiseen.

Ja mitenköhän teoriasi ottaa huomioon faktan, että menneisyydessä sitä taloudellista epävarmuutta ja ihmisten huonoa oloa oli aivan tuhottomasti, ja silti ihmiset halusivat paljon lapsia...

Menneisyydessä ei ollut ehkäisymahdollisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia mitä ihmettelen on se miksi alatiesynnytystä kannattavat ei millään voi hyväksyä sitä että joku haluaa suunnitellun sektion. Minulla ei ole mitään vastaan että jotkut synnyttävät alateitse ja vaikka ihan luomuna. Itse haluan sektion. On kai turha toivo että naiset yhdessä vaatisivat naisille tasapuolista kohtelua.

Halua vaan sektio, mutta maksa se myös itse.  Minä en turhanpäiten menisi isoon leikkaukseen, josta toipuminen ei käy noin vain. 

Maksaisin mielelläni mutta kun sekään ei ole mahdollista kuten aikaisemmin.

Kyllähän ihmiset myös jollain tavalla, edes tiedostomattomasti ymmärtävät, että elinympäristö tuhoutuu koko ajan kiihtyvällä vauhdilla. Me täällä länsimaissa olemme saaneet kokea jo sen huippuvaiheen elämänlaadussa, tulevaisuuden sukupolvien elämänlaatu tulee olemaan alhaisempi. Tämä johtuu esim. ympäristön kemikalisoitumisesta ja yleensä ympäristötuhosta, ei ole kivoja paikkoja jäljellä. Kaikki paikat täynnä ihmisiä ja/tai tuhottu. Kyllähän siihen lasten haluamiseen liittyy myös se, että halutaan sille lapselle parempaa kuin itsellä oli.

Mies 34v kirjoitti:

Johtuu vain YHDESTÄ ASIASTA:

Siitä, että naiset ei Nyky-Suomessa kelpuuta tasoisiaan miehiä, vaan kaikenmaailman rumat ja läskit vientisihteerit ja lähihoitajatkin vaatii jotain 190 cm pankkiirilääkäriä.

Syntyvyys saadaan nousuun HETI, kun NAISET ALKAVAT HYVÄKSYÄ TASOISIAAN MIEHIÄ PARISUHTEISIIN.

Minä en ylipainoisenakaan hyväksy mitään ääliötä miehekseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy siihen etteivät ihmiset halua enää niin paljon lapsia, on se että nykyään on paljon taloudellista epävarmuutta ja ihmiset voivat huonosti. Vaikka tulosi olisivat hyvät, et välttämättä voi luottaa että olet vuoden päästä töissä ollenkaan. Korkea koulutuskaan ei takaa enää hyvää tulevaisuutta. Eläimetkään lopettavat lisääntymisen stressaavissa tilanteissa, joissa kaikki energia menee omaan selviytymiseen.

Ja mitenköhän teoriasi ottaa huomioon faktan, että menneisyydessä sitä taloudellista epävarmuutta ja ihmisten huonoa oloa oli aivan tuhottomasti, ja silti ihmiset halusivat paljon lapsia...

Mietippä vaikka sitä, oliko samanlaiset ehkäisy- ja aborttimahdollisuudet? Oliko perheettömänä eläminen sosiaalisesti hyväksyttävää? Niin.

Aivan irrelevanttia väitteesi kanssa. Ei menneisyydessä ollut älypuhelimiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän ihmiset myös jollain tavalla, edes tiedostomattomasti ymmärtävät, että elinympäristö tuhoutuu koko ajan kiihtyvällä vauhdilla. Me täällä länsimaissa olemme saaneet kokea jo sen huippuvaiheen elämänlaadussa, tulevaisuuden sukupolvien elämänlaatu tulee olemaan alhaisempi. Tämä johtuu esim. ympäristön kemikalisoitumisesta ja yleensä ympäristötuhosta, ei ole kivoja paikkoja jäljellä. Kaikki paikat täynnä ihmisiä ja/tai tuhottu. Kyllähän siihen lasten haluamiseen liittyy myös se, että halutaan sille lapselle parempaa kuin itsellä oli.

Ai niinku, historia on loppu kuten 90-luvulla. Niin ja kaikki, mitä voidaan keksiä, on jo keksitty, kuten 1800-luvun lopulla.

No kuka hullu nyt lapsia uskaltaa tehdä, kun työelämä on niin epävarmaa hullunmyllyä ja hyvinvointiyhteiskuntaa puretaan joka suunnasta.