Pitäisikö Suomeen rakentaa uusi pääkaupunki?

Vierailija kirjoitti:

Suomen väestöllinen keskipiste on Hauholla: http://yle.fi/uutiset/3-9232525. Eikö pääkaupungin kuuluisi olla lähellä sitä? Lähin kaupunki on Hämeenlinna, lähin isompi kaupunki on Tampere, eikä Helsinkikään ole kovin kaukana. Sitä paitsi piste liikkuu kilometrin vuodessa kohti etelää. 

Ehdotellut Oulut ja Jyväskylät ovat siis ihan liian pohjoisessa, pohjoisemmassa kuin suomalaiset keskimäärin.

Ja jos mennään 700 vuotta taaksepäin, niin Hauhon metsästysmaat oli nykyisessä Jyväskylässä saakka, jotta asutte meidän mailla ;) Helsinkiä ollu ees olemassa kuin ehkä satamana meille Hämäläisille.

Joku muu kuin Hesa - homma mennyt jo ääliötasolle. 

-

Helsinki Palvelujen työpaikkojen osuus,   90%

Helsinki Jalostuksen työpaikkojen osuus, 9,9%

Helsinki alkutuotannon työpaikkojen osuus 0.1 %:a

Korkea-asteen tutkinto 39,5%:a

Ilomantsi

Jalostuksen työpaikkojen osuus, 16,9%

Alkutuotannon työpaikkojen osuus, 14,7 %

Korkea-asteen tutkinto 14,3%:a

Sodankylä

Jalostuksen työpaikkojen osuus, 20,0%

Alkutuotannon työpaikkojen osuus, 10,0%

Korkea-asteen tutkinto 21,6% (Sodankylässä on yksi observatorio eli se nostaa tätä lukua, Sodankylän geofysiikan observatorio)

Kuka sinne uuteen kaupunkiin sitten muuttaisi? Ei me stadilaiset ainakaan.

gu kirjoitti:

Joku muu kuin Hesa - homma mennyt jo ääliötasolle. 

-

Helsinki Palvelujen työpaikkojen osuus,   90%

Helsinki Jalostuksen työpaikkojen osuus, 9,9%

Helsinki alkutuotannon työpaikkojen osuus 0.1 %:a

Korkea-asteen tutkinto 39,5%:a

Ilomantsi

Jalostuksen työpaikkojen osuus, 16,9%

Alkutuotannon työpaikkojen osuus, 14,7 %

Korkea-asteen tutkinto 14,3%:a

Sodankylä

Jalostuksen työpaikkojen osuus, 20,0%

Alkutuotannon työpaikkojen osuus, 10,0%

Korkea-asteen tutkinto 21,6% (Sodankylässä on yksi observatorio eli se nostaa tätä lukua, Sodankylän geofysiikan observatorio)

Kannattaa pitää mielessä, että pääkaupungin tehtävä ensisijassa on toimia linkkinä joka yhdistää koko maan toiminnot ja pitää yhteyksiä ulkomaille ja mahdollistaa tuotannon ja talouden erikoistumisen ympäri maata. On siis täysin luonnollista, että pääkaupungissa on suurempi osuus työpaikoista palvelu- ja hallintosektorille. Tämä ei siis sinänsä ole syy sille että pääkaupunkitoiminnot tulisi siirtää.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse, Tampere on jo olemassa. Tampere on historiallisesti ja sijaintinsa perusteella sekä kaikin puolin kaikkein paras paikka pääkaupungille.

Tampereen keskusta on kapealla kannaksella, minkä vuoksi rannalla oleva tie siirrettiin tunneliin jotta edes johonkin mahtuisi rakentamaan.

Vierailija kirjoitti:

Tulisikohan siitä muuten ongelmaa pääkaupungin suhteen, kun Tampere ei kuitenkaan ole kaupunki EU:n standardien mukaan?

EU standardien mukaan Suomessa ei ole yhtään kaupunkia. Edes se Helsinki jota tarkoittanet tällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen väestöllinen keskipiste on Hauholla: http://yle.fi/uutiset/3-9232525. Eikö pääkaupungin kuuluisi olla lähellä sitä? Lähin kaupunki on Hämeenlinna, lähin isompi kaupunki on Tampere, eikä Helsinkikään ole kovin kaukana. Sitä paitsi piste liikkuu kilometrin vuodessa kohti etelää. 

Ehdotellut Oulut ja Jyväskylät ovat siis ihan liian pohjoisessa, pohjoisemmassa kuin suomalaiset keskimäärin.

Ja jos mennään 700 vuotta taaksepäin, niin Hauhon metsästysmaat oli nykyisessä Jyväskylässä saakka, jotta asutte meidän mailla ;) Helsinkiä ollu ees olemassa kuin ehkä satamana meille Hämäläisille.

Pääkaupunki pitäisikin olla Hämeessä, se olisi perinteikkäin. Hämeessä oli jo kaupungit ja kuninkaat kun Helsingistä ei oltu vielä kuultukaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuka sinne uuteen kaupunkiin sitten muuttaisi? Ei me stadilaiset ainakaan.

No eipä teitä siellä kukaan edes kaipaisi. Ette osaa edes suomea puhua.

Vierailija kirjoitti:

Joku ylempänä oleva rannikkokaupunki olisi fiksumpi vaihtoehto.

Raahe?

Tai ehkä Porvoo?

Miten ne kaupungit muuttuis paremmiksi pääkaupunki nimityksellä?

Vierailija kirjoitti:

Kuka sinne uuteen kaupunkiin sitten muuttaisi? Ei me stadilaiset ainakaan.

Autonrakentajat.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse, Tampere on jo olemassa. Tampere on historiallisesti ja sijaintinsa perusteella sekä kaikin puolin kaikkein paras paikka pääkaupungille.

Kommarien maille ei pääkaupunkia pidä perustaman.

Voisiko perustaa kokonaan toisen valtion alueelle vaikkapa vuokraamalla maan? Miten olisi Aurinkorannikko, vaikka Fuengirola?

Vierailija kirjoitti:

Tulisikohan siitä muuten ongelmaa pääkaupungin suhteen, kun Tampere ei kuitenkaan ole kaupunki EU:n standardien mukaan?

EU:lla ei ole koskaan ollut mitään todellista kaupunkistandardia. Onko kukaan oikeasti kuullutkaan sellaisesta? Missä välissä se implementoitiin osaksi kansallista sääntelyä? Eurostat taas on joskus tehnyt aiheesta tilastokikkailujaan, mutta se ei luo mitään "EU-standardeja". Eurostatin ja EU:n normeja luovien orgaanien sekottaminen toisiinsa on yhtä typerää kuin eduskunnan ja Tilastokeskuksenkin. Jo tältä pohjalta Tampere on kaupunki; talousalueenakin Suomen toiseksi voimakkain.

Joko Mäntsälää on ehdotettu?

Ehdotan että johonkin lappiin, siellä on tyhjää tilaa isommallekin kaupungille. Riittävästi napapiirin pohjoispuolelle niin saadaan euroopan pohjoisin pääkaupunki suomeen.