Mihin ihmisryhmään/ uskontoon kohdistuva rasismi on sinusta ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim ir.akilainen henkilö joka on bilettänyt 2 vuotta turkissa ja nyt hakee suomesta tur.va.paik.kaa. Heitä on paljon.

Googlettakaa al doori noaman oulu

Jätkä tykkää matkustella ja nähdä maailmaa. Eikös se ollut ideanakin tässä turvapaikkajutussa?

Vierailija kirjoitti:

En kannata rasismia missään muodossa tai mitään ihmisryhmää kohtaan

Eli kaikkien tekemiset on sulle okei?

Kuulutko johonkin ryhmään, esim. facessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismi ei ole koskaan Ok realismi sen sijaan on aina ok esim.uskonto sallii pedofilian ja se ei ole ok sen takia kun se on laitonta,väärin ja sairasta eikä uskonnon harjoittajan naaman värillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Mikä uskonto sallii pedofilian? Eikö se ole yksittäisen ihmisen sairaudesta kiinni?

Perehdy vaikkapa eri uskontojen perustajiin. Heidän eläntyyliään pidetään kyseisissä uskonnoissa esimerkkinä.

Itse olen huolissani rasistisesta ajojahdista ja vainosta kaikkia YKsta, Valtiokonttorista ja sananvapauden rajoittamisesta keskustelevia vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismi ei ole koskaan Ok realismi sen sijaan on aina ok esim.uskonto sallii pedofilian ja se ei ole ok sen takia kun se on laitonta,väärin ja sairasta eikä uskonnon harjoittajan naaman värillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Mikä uskonto sallii pedofilian? Eikö se ole yksittäisen ihmisen sairaudesta kiinni?

Perehdy vaikkapa eri uskontojen perustajiin. Heidän eläntyyliään pidetään kyseisissä uskonnoissa esimerkkinä.

Juuri tätä olen pohdiskellut kun tuli ilmi tuomittujen pedofiilien suuri määrä Perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismi ei ole koskaan Ok realismi sen sijaan on aina ok esim.uskonto sallii pedofilian ja se ei ole ok sen takia kun se on laitonta,väärin ja sairasta eikä uskonnon harjoittajan naaman värillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Mikä uskonto sallii pedofilian? Eikö se ole yksittäisen ihmisen sairaudesta kiinni?

Perehdy vaikkapa eri uskontojen perustajiin. Heidän eläntyyliään pidetään kyseisissä uskonnoissa esimerkkinä.

Juuri tätä olen pohdiskellut kun tuli ilmi tuomittujen pedofiilien suuri määrä Perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaiden joukossa.

Liikut liian pienissä ympyröissä. Laajenna pohdintaasi maailmanlaajuiseksi, jos pystyt.

Niinpä. Ovatko rasismi ja pedofilia saman sairauden kaksi rinnakkaista ilmenemismuotoa? Ja jos näin on, ovatko ne perinnöllisiä sairauksia? Joissain suvuissa tuntuu esiintyvän noita tapauksia enemmän kuin muissa.

Itseäni kiinnostaa enemmän ilmiöt, jotka ovat lähellä ja joista saa todennettua ensi käden tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rasismi ei ole koskaan Ok realismi sen sijaan on aina ok esim.uskonto sallii pedofilian ja se ei ole ok sen takia kun se on laitonta,väärin ja sairasta eikä uskonnon harjoittajan naaman värillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Mikä uskonto sallii pedofilian? Eikö se ole yksittäisen ihmisen sairaudesta kiinni?

Perehdy vaikkapa eri uskontojen perustajiin. Heidän eläntyyliään pidetään kyseisissä uskonnoissa esimerkkinä.

Juuri tätä olen pohdiskellut kun tuli ilmi tuomittujen pedofiilien suuri määrä Perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaiden joukossa.

Liikut liian pienissä ympyröissä. Laajenna pohdintaasi maailmanlaajuiseksi, jos pystyt.

En taida pystyä. Tietämykseni maailman sadoista eri uskonnoista ja kulttuureista on niin rajallinen, ettei sillä tee paljoakaan asiallisen arvioinnin pohjana.

Ei tietenkään mihinkään ihmisryhmään tai uskontoon kohdistuva rasismi ole hyväksyttyä. Oletan kuitenkin että esimerkiksi sitä uskontoa harjoitetaan niin, että se ei häiritse yhteiskunnan toimintoja esimerkiksi vaatimalla etuja, joita muut eivät saa.

Kokoomuslaisuuteen voi ja pitää suhtautua rasistisesti.

Väkivaltarikoksiin ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistyneitä, johon liittyy kärsineitä henkilöitä. Rotuun ja uskontoon katsomatta siis rikollisia ihmisiä.

Siis olen saanut palstalla kuvan, että jopa moden mielestä lessuihin saa suhtautua vihamielisesti.

Sen hän hyväksyy mielellään mut turviksia ei saa kritisoida.

Vierailija kirjoitti:

Väkivaltarikoksiin ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistyneitä, johon liittyy kärsineitä henkilöitä. Rotuun ja uskontoon katsomatta siis rikollisia ihmisiä.

Entä jos ne on itse vainottuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on taas niitä ihmisiä jotka sekoittavat rasismin ja syrjinnän. Uskonto ei ole rotu.

4 kommentoi, että hyvin usein ns. suvaitsevat tekevät tämän virhemääritelmän tahallaan. Kaikki muuhun kuin valtakulttuuriin kohdistuva arvostelu leimataan rasismiksi, jonka jälkeen keskustelua ei tarvitse tehdä. 

Hoblaa! 4 kertoi hyvinkin neutraalisti ko. käsitteen käyttämiseen liittyvistä ongelmista, jotka esim. minä (yhteiskuntatieteilijänä) allekirjoitan. Taisit nyt lisätä hänen kommenttiinsa oman mielipiteesi.

Rasismi-käsitteen väärää käyttöä ilmenee kevyesti molemmin puolin.

Sama se, mikä on käsite.

Helppoa mennä käsitteiden taakse.

Suvaitsevainen suomalainen ei yleensä kestä kovin hyvin mitään muuta, kuin sen oman ryhmänsä hyväksymät erilaiset...

Tässä loistava esimerkki siitä, miten keskustelu saadaan jumitettua heti alkuunsa tunkkaisesta alemmuudentunnosta kumpuavalla aggressiolla.

"Sama se, mikä käsite" ja "Helppoa mennä käsitteiden taakse" lauseilla yhdessä käytettynä saadaan rakennettua hämmentävä ristiriita ja mielen sekavuutta ilmaiseva viesti keskustelun toisen osapuolen sulkemiseksi ulos. Käsitteet eivät siis merkitse mitään ja silti niiden taakse on helppo mennä.

Ja sitten suoraan ketjun ennalta määriteltyyn ja toiveiden mukaiseen lopputulemaan "Suvaitsevainen suomalainen ei yleensä kestä kovin hyvin mitään muuta, kuin sen oman ryhmänsä hyväksymät erilaiset..."

Säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivaltarikoksiin ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistyneitä, johon liittyy kärsineitä henkilöitä. Rotuun ja uskontoon katsomatta siis rikollisia ihmisiä.

Entä jos ne on itse vainottuja?

Voisi olettaa, että vainottu tietäsi paremmin miten kauheaa se on, ja jättäisi vainoamatta toisia.

Kaikenlaiset väkivallan puolustelut ovat samaa, kuin itse tekisi väkivaltaisia tekoja. Poikkeuksena ehkä vanhanaikaiset puolustussodat, joissa vastattiin toisen osapuolen hyökkäykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivaltarikoksiin ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistyneitä, johon liittyy kärsineitä henkilöitä. Rotuun ja uskontoon katsomatta siis rikollisia ihmisiä.

Entä jos ne on itse vainottuja?

Siis jos joltakulta on tapettu lapsi, niin on ihan ok, että hän sitten tappaa sinun lapsesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on taas niitä ihmisiä jotka sekoittavat rasismin ja syrjinnän. Uskonto ei ole rotu.

4 kommentoi, että hyvin usein ns. suvaitsevat tekevät tämän virhemääritelmän tahallaan. Kaikki muuhun kuin valtakulttuuriin kohdistuva arvostelu leimataan rasismiksi, jonka jälkeen keskustelua ei tarvitse tehdä. 

Hoblaa! 4 kertoi hyvinkin neutraalisti ko. käsitteen käyttämiseen liittyvistä ongelmista, jotka esim. minä (yhteiskuntatieteilijänä) allekirjoitan. Taisit nyt lisätä hänen kommenttiinsa oman mielipiteesi.

Rasismi-käsitteen väärää käyttöä ilmenee kevyesti molemmin puolin.

Sama se, mikä on käsite.

Helppoa mennä käsitteiden taakse.

Suvaitsevainen suomalainen ei yleensä kestä kovin hyvin mitään muuta, kuin sen oman ryhmänsä hyväksymät erilaiset...

Tässä loistava esimerkki siitä, miten keskustelu saadaan jumitettua heti alkuunsa tunkkaisesta alemmuudentunnosta kumpuavalla aggressiolla.

"Sama se, mikä käsite" ja "Helppoa mennä käsitteiden taakse" lauseilla yhdessä käytettynä saadaan rakennettua hämmentävä ristiriita ja mielen sekavuutta ilmaiseva viesti keskustelun toisen osapuolen sulkemiseksi ulos. Käsitteet eivät siis merkitse mitään ja silti niiden taakse on helppo mennä.

Ja sitten suoraan ketjun ennalta määriteltyyn ja toiveiden mukaiseen lopputulemaan "Suvaitsevainen suomalainen ei yleensä kestä kovin hyvin mitään muuta, kuin sen oman ryhmänsä hyväksymät erilaiset..."

Säälittävää.

Eihän tuo ole mitään keskustelua. Et ole mitenkään kertonut omaa kantaasi.

Jos rasismi ja syrjintä venyy ja vanuu, eikös silloin juuri ole kamalan helppoa ottaa yksi asia jota puolustaa henkeen ja vereen ja kohdella muita halventavasti.

Minusta todella moni ( suljettu) ryhmä sortuu tähän.

Yliopisto- opiskelija/ amikset

Mustat/ valkoiset

Perheelliset/ perheettömät

Kasvissyöjät/ sekasyöjät

Kissat/ koirat

Ei se niin yksinkertaista ole, että puolustaa nyt esim. turvapaikanhakijoita ja kertoo vihaavansa duunareita ja on kuitenkin parempi ihminen, koska on " syrjintää" vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivaltarikoksiin ja muihin vakaviin rikoksiin syyllistyneitä, johon liittyy kärsineitä henkilöitä. Rotuun ja uskontoon katsomatta siis rikollisia ihmisiä.

Entä jos ne on itse vainottuja?

Siis jos joltakulta on tapettu lapsi, niin on ihan ok, että hän sitten tappaa sinun lapsesi?

Heh, ei vaan me paremmat ihmiset korjaamme hänet hyvyydellämme. Antamalla suojaa ja rauhaa, emme kohtele toisarvoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Ap varmaan ajaa takaa jotain tiettyä uskontoa.

Itse peräänkuulutan keskustelua siitä, että eräs uskonto on enemmän kuin uskonto ja pitää sisällään yhteiskuntajärjestelmän. Sitä ei voi rinnastaa siksi muihin uskontoihin, joita harjoitetaan maiden järjestelmistä riippumatta, vaan enemmän poliittisena puolueena, joka pyrkii aktiivisesti muuttamaan ympäristöä noudattamaan omia sääntöjään. Uusia lakeja tarvitaan länsimaissa sen suhteen.

Hindulaisuus ja kastijärjestelmä?