Lue keskustelun säännöt.
Miksi te ette ymmärrä ettei niihin 70-luvun asuntoihin kannata tehdä putkiremonttia vaan rakentaa uusi tilalle kun päivät tulee täyteen?
13.04.2017 |
Ylen uutisissa taas itkettiin kun pankit eivät myönnä lainaa putkiremontteihin. Ei tietenkään myönnä, koska ei ole mitään järkeä laittaa niin suurta summaa purkukuntoisiin kohteisiin. 70-luvun kehnot talot on tarkoitettukin vain väliaikaiseen asumiseen. Nykyinen elementtirakentaminen on tehnyt sen, että uusi kerrostalo nousee pystyyn muutamassa päivässä ja on laadultaan ihan omaa luokkaansa verrattuna 70-luvun taloihin kun vain ei käytetä mitään erikoisia energiaratkaisuja.
Kommentit (20)
Vierailija kirjoitti:
Niin, nykytalot on homeessa jos pystytysvaiheessa, 60-70 luvun taloissa on omat ongelmansa mutta ne ei ole sentään homeessa. Kehitys kehittyy.
Juuri tuossa aloitus viestissä oli maininta ettei pidä tehdä matalaenergia taloa. Jos ilma ei kierrä talo homehtuu. Ei mikään ole muuttunut viime vuosina. Vain nämä järjettömät vihreät energiamääräykset ovat saaneet ihmiset kokeilemaan toimimattomia menetelmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä maksaa talon purkaminen ja uuden rakentaminen versus putkiremontti.
Asun 70-luvun elementtitalossa, viimeisen kymmenen vuoden aikana tähän on tehty julkisivuremontteja, kattoremontit muita pienempiä korjauksia. Niihin on otettu lainat jne. Otatko uudelleen rakentamisinnossasi huomioon sen, että sitten kaikki em. rempat ovat olleet turhia ja lisätään uudelleen rakentamisen hintaan. Ja kenellä osakkeenomistajalla ihan oikeasti on nyt sitten varaa maksaa joku millin laina, vaikka se sitten pidemmässä juoksussa tulisi jotenkin edullisemmaksi? Eiköhän sitten kannata vaan myydä jo muuttaa ihan toiseen taloon samalla hinnalla?
En tosiaan ymmärrä ihmistä, joka aloittaa keskustelunaiheen "miksi te ette ymmärrä", mitä siihen on mitään sanomista, kun olet jo päättänyt asiasta.
Juu, ja en viitsi edes aihetta kommentoida.
Ihana vihreitä arvoja! 40 vuotta vanha kaikki romuksi ja kaatopaikalle lisäämään jätteen määrää ja kulutusta yleensä.
Näin maapallo pelastuu - lisää kulutusta ja kaiken tuhoamista!
Colosseumin tilalle lasitasakatto naapurihelvettejä!
"Helvetti on toiset ihmiset"
Ei sitä taloa tarvitse heti purkaa, vaan asuu siinä niin kauan kuin pystyy. Sitten purkaa ja rakentaa uuden. Ja sillle kuka oli huolissaan kuinka vanhat remontit menee hukkaa, niin menee tämä putkiremonttikin lopulta kun ei nuo talot kestä ikuisuuksia.
60 ja 70-luvulla rakennettiin paljon väliaikaiseen asumiseen tarkoitettuja kerrostaloja lähiöihin. Noiden talojen käyttöikä on tullut jo aikoja sitten umpeen. Ei niihin kannata upottaa tolkuttomasti rahaa. Asuu niin kauan kuin pystyy ja säästää remontti rahaa talonyhtiöön. Sitten purkaa ja rakentaa uuden missä kaikki on kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtion pitäisi puhua järkeä näille, koska jos menettävät rahansa niin valtion on heistä pidettävä huolta. Ei remonttirahaa purkukohteisiin!
Ei kannattaisi koko taloa rakentaa alun perinkään kun siihen kuitenkin tulee kaikenlaista remonttia. Parempi olisi vaan asua jossain risumajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis kuka muu kuin ap on sanonut, että ko asunnut ovat rakennettu jollain "vain väliaikaiseen käyttöön"? neverhörd! Elikäs pelkkä mutu-heitto.
Valmistuin vuonna 1987 rakennusinsinööriksi. Meille opetettiin, että kerrostalot suunnitellaan kestäväksi vain 70 vuotta ja sitten ne puretaan. Muistan järkyttyneeni tuosta ja siksi sen muistankin.
Kosjausrakentamista ei meille opetettu muistaakseni ollenkaan. Putki- ja sähköremontti mainittiin kyllä jossain sivulauseessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis kuka muu kuin ap on sanonut, että ko asunnut ovat rakennettu jollain "vain väliaikaiseen käyttöön"? neverhörd! Elikäs pelkkä mutu-heitto.
En nyt nopeasti löytänyt isompaa juttua tuon ajan taloista, mutta wikipediasta löytyi tämä: "1960−1970-lukujen aluerakentamisen aikana keskityttiin rakennusten valmistamistehokkuuteen valmiiden rakennusten laadun kustannuksella."
Lue vaikka tämä juttu ensin: http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001700007.html
Tästä kehnosta lähiörakentamisesta on puhuttu vuosien varrella paljon ja on järkyttävää, että silti jotkut harkitsevat noiden talojen remontoimista.
Tulevaisuudessa suomen lähiöt ovat slummeja joissa ihmiset kuolevat sortuvien talojen alle kuin Venäjällä jos tähän ei puututa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä maksaa talon purkaminen ja uuden rakentaminen versus putkiremontti.
Asun 70-luvun elementtitalossa, viimeisen kymmenen vuoden aikana tähän on tehty julkisivuremontteja, kattoremontit muita pienempiä korjauksia. Niihin on otettu lainat jne. Otatko uudelleen rakentamisinnossasi huomioon sen, että sitten kaikki em. rempat ovat olleet turhia ja lisätään uudelleen rakentamisen hintaan. Ja kenellä osakkeenomistajalla ihan oikeasti on nyt sitten varaa maksaa joku millin laina, vaikka se sitten pidemmässä juoksussa tulisi jotenkin edullisemmaksi? Eiköhän sitten kannata vaan myydä jo muuttaa ihan toiseen taloon samalla hinnalla?
Sä oletat että joku maksaa siitä vanhan talon hissittömästä asunnosta sen hinnan, jota tarvitset maksettuasi kaikki nuo remontit.
Ja että pankki edes antaa taloyhtiölle remonttilainan, kun asuntojen arvo on mitä on.
Noup.
Vierailija kirjoitti:
Siis kuka muu kuin ap on sanonut, että ko asunnut ovat rakennettu jollain "vain väliaikaiseen käyttöön"? neverhörd! Elikäs pelkkä mutu-heitto.
Lue esim. Lähiöt ja tehokkuuden yhteiskunta. Lähdeviitteineen löytyy, että talojen käyttöiäksi suunniteltiin 30 vuotta, jonka jälkeen ne voi purkaa ja vaikka siirtää muualle.
Tarkoitus oli purkaa äkillistä maallemuuttoa halvoilla rakennuksilla jotka pystytettiin nopeasti, eri tehdä mitään arvokasta ja pysyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisissa taas itkettiin kun pankit eivät myönnä lainaa putkiremontteihin. Ei tietenkään myönnä, koska ei ole mitään järkeä laittaa niin suurta summaa purkukuntoisiin kohteisiin. 70-luvun kehnot talot on tarkoitettukin vain väliaikaiseen asumiseen. Nykyinen elementtirakentaminen on tehnyt sen, että uusi kerrostalo nousee pystyyn muutamassa päivässä ja on laadultaan ihan omaa luokkaansa verrattuna 70-luvun taloihin kun vain ei käytetä mitään erikoisia energiaratkaisuja.
No iik.Mä asun vuonna 2012 valmistuneessa talossa (ei kerros-) . 70-luvun kerrostaloissa on usein pohjaratkaisu käytännöllisempi kuin näissä uusissa joita olen katsonut.
Ihan voin kyllä kertoa että uuden elementtitalon valmistumiseen menee huomattavasti kauemmin kuin muutama päivä eikä se laatu päätä huimaa kun eristeet ovat suojaamattomina seinässä sateessa viikkotolkulla ja taloissa on hometta jo ennen kuin takuukorjauaika on umpeutunut. Tätä rakentamisen "laatua" olen seurannut kuukausikaupalla kotimatkalla.
Suomessa asutaan liian ahtaissa ja huonolaatuissa asunnoissa.
Tässä linkki lehtijuttuun. Tiksissä yksi taloyhtiö päätyi purkamaan kerrostalon. Remppa 50 neliön asuntoon olisi tullut maksamaan jonkun arvion mukaan 75000 euroa.
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/281302-remontista-jattilasku-asu…
Eikä tuo nyt ole ainoa tapaus maassamme. Kurjin tilanne on tietysti siellä, missä edes tontilla ei ole arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä taloa tarvitse heti purkaa, vaan asuu siinä niin kauan kuin pystyy. Sitten purkaa ja rakentaa uuden. Ja sillle kuka oli huolissaan kuinka vanhat remontit menee hukkaa, niin menee tämä putkiremonttikin lopulta kun ei nuo talot kestä ikuisuuksia.
60 ja 70-luvulla rakennettiin paljon väliaikaiseen asumiseen tarkoitettuja kerrostaloja lähiöihin. Noiden talojen käyttöikä on tullut jo aikoja sitten umpeen. Ei niihin kannata upottaa tolkuttomasti rahaa. Asuu niin kauan kuin pystyy ja säästää remontti rahaa talonyhtiöön. Sitten purkaa ja rakentaa uuden missä kaikki on kunnossa.
Mitä helv.... mistä sä olet saanut tuollaista ap päähäsi? Ei 70-luvun rakentaminen mitenkään "väliaikaiseksi tarkoitettua" ole, eikä edes erityisen heikkolaatuista. Päinvastoin, jotkut sotien jälkeen pulakaudella rakennetut on tehty paljon huonommin. 70-luvulla sentään kerrostalorakentamisen tekniikka eteni nopeasti ja harppauksin verrattuna vaikkapa nykyään monen arvostamiin 1940-luvun taloihin.
Toki on huonosti rakennettuja yksilöitä, on valesokkelia ja tasakattoa, mutta nekin voi korjata.
JOKAISELLA ajalla on omat mokansa. Siitä olen samaa mieltä, että tuulettomattomuus on huono juttu, mutta ei se ole mikään VAPAAEHTOINEN asia, tekeekö kerrostalosta nykyään matalaenergiaisen, se on kuule pakko!
Onneksi nyt uutisissakin totesivat tämän tosi asian. Purkuun vain ettei mene kaikki rahat ihmisiltä.
Ihan mielenkiintoinen aihe. Paljon puhutaan juuri tuosta, että ne pitää purkaa tai muuten ne romahtaa hetkenä minä hyvänsä. Eihän se pidä paikkaansa, miten ja mihin ne muka romahtaisi? Erroosiota toki tapahtuu, mutta sitä varten taloja pitääkin huoltaa. Maailmassa on rakennuksia jotka on tuhansia vuosia vanhoja ja ne on edelleen pystyssä. Eiköhän nuo 70-luvulla rakennetut selviä jos niiden annetaan selvitä.
Joitakin vuosia sitten jopa suunniteltiin, että rakentamalla taloihin lisäkerroksia ratkaistaan asuntopula "Lähiöiden katoilla mahtavat rakentamismahdollisuudet
Vanhojen kerrostalojen korottaminen helpottaa asuntopulaa ja parantaa taantuneiden lähiöiden elinvoimaa"
https://yle.fi/uutiset/3-5560566
Niin, nykytalot on homeessa jos pystytysvaiheessa, 60-70 luvun taloissa on omat ongelmansa mutta ne ei ole sentään homeessa. Kehitys kehittyy.