Mikä olisi näistä 3 eri matkasta mielestäsi paras?
Olen säästänyt miehen kanssa 3000-3500e ja tarkoitus olisi lähteä kesällä jonkinlaiseen reissuun. Mielessä 3 eri vaihtoehtoa, minkä valitsisitte tässä tilanteessa jos budjettia ei ole mahdollista kerryttää yli mainitun 3 500e.
1. Noin 1-1,5viikon reissu johonkin Euroopan maahan ja perus lomailua hotelleineen ja ostoksineen. Tässä tapauksessa joko voi elää miltei niin leveästi kuin huvittaa tai säästää osan matkakassasta tulevaiauuden reissuihin/johonkin muuhun.
2. 2viikon matka johonkin pidemmälle esimerkiksi Thaimaahan ja siellä perus lomailua hotelleineen päivineen (lentojen jälkeen 2 viikoksi käyttöön jää about 2000e/2hlö - eli karkeasti sanottuna 1000euroa per viikko jolla varmaan Thaimaan kaltaisessa maassa pärjää hyvin vähän leveämminkin eläen. Rahaa ei juuri jäisi budjetista jäljelle.
3. Useamman viikon (3-4viikkoa) reissu johonkin pidemmälle, esim Kaakkois-Aasian halpaan maahan ( Thaimaa, Malesia, Kambodza, Indonesia tms) ja siellä hieman pienemmällä budjetilla eläen. Tässä vaihtoehdossa lentojen jälkeen 3-4viikoksi jää about 2 000e josta maksaa yöpymiset halvemmissa hostelleissa, syömiset ja tekemiset ym. Tässä tapauksessa budjetti olisi niukanpuoleinen mutta pärjäisi kuitenkin. Eniten vaikuttaisi että yöpymiset hotelleissa vaihtuisivat halvempiin hostellihuoneisiin. Tässä tapauksessa säästösumma menisi kokonaan mutta reissussa saisi olla selkeästi pidemmän aikaa.
Kommentit (20)
Kesällä lähtisin varmaankin lomalle Eurooppaan eli vaihtoehto 1.
2 tai 3 koska ennemmin Aasia kuin Euroopoa
No itse tykkään olla matkoilla kauan, tälläkin hetkellä olen Kaakkois-Aasiassa kuukauden matkalla.
Sanoisin 1 tai 3. Tai 1 vähän pidempänä, vaikka jonkun maan kiertomatka tms.
Kesällä valitsisin 1. näistä vaihtoehdoista.
Tänä kesänä en henk. koht. lähtisi Eurooppaan. Muut vaihtoehdotkaan eivät kohteen vuoksi kolahda, itse lähtisin Japaniin.
3, koska siinä koko lomaa ei vietetä vaan paikoillaan hotellissa maaten ja shoppaillen.
Kesällä ehdottomasti Eurooppaan! Thaimaassa/Aasiassa on sadekausi ja joutuisitte kokemaan sateita ja hiostavia päiviä pahimmassa tapauksessa koko loman. Jos Aasia kiinnostaa, katselkaa matkaa sinne talvella tai loppusyksystä, sadekauden loputtua.
Kohteet ei iske, mutta pari vk lämpimässä olisi aika bueno. Tosin en ehkä 3500 laittaisi siihen kuitenkaan. Paitsi jos ei halvemmalla pääse ja sitä rahaa olisi se 3500 "ylimääräistä"
Vierailija kirjoitti:
Kesällä ehdottomasti Eurooppaan! Thaimaassa/Aasiassa on sadekausi ja joutuisitte kokemaan sateita ja hiostavia päiviä pahimmassa tapauksessa koko loman. Jos Aasia kiinnostaa, katselkaa matkaa sinne talvella tai loppusyksystä, sadekauden loputtua.
Oon ollut Aasiassa 3 eri kesänä ja ainoastaan Thaimaan Krabilla satoi 2pv putkeen kuin aisaa. Muissa maissa ja kaupungeissa sateita oli satunnaisina kuuroina 1-3kpl päivässä noin 30-60min.
Nuorena olisin valinnut ( ja niin teinkin) kolmosen. Nyt olen jo vanha, ja matkustan vain viiden tähden hotelleissa, joten valitsen ykkösen. Toisaalta kakkonenkin kelpaa, jos hotelli on hyvä. Nähtävyydet olen jo nähnyt nuorena.
En välitä noista köyhistä maista. Aasiasta kävisi Japani, mutta siellä on kesällä (minulle) liian kuuma. Menisin reiluksi viikoksi Eurooppaan. Joko Sveitsin alpeille johonkin idylliseen paikkaan patikoimaan ja syömään juustoja. Tai sitten Skotlantiin katselemaan jylhiä maisemia ja Islaylle maistelemaan viskejä.
Oikeesti haluisin Huippuvuorille tai Grönlantiin, mutta en raaski, koska saatanallisen kallista.
1. Ihan ehdottomasti! Ei missään nimessä Thaimaa.
Olin noin 10v sitten kesällä Thaimaassa surkeimmalla matkalla missä olen ikinä käynyt. Meressä ei saanut uida, koska virtaukset pois rannasta. Sesongin ulkopuolinen aika niin lähes kaikki paikat kiinni ja vain kourallinen turisteja.
Tästä opin, että siihenkin syynsä miksi joskus saa niitä halpoja matkoja.
1. paras.