Miksi ateistien pitäisi kunnioittaa uskontoja?

En tosiaan kunnioita mitään uskontoja tai mytologioita. Kunnioitan kyllä niihin uskovia ihmisiä, jos he eivät uskonsa varjolla syrji, tapa ja lamauta tieteen ja ihmisten sivistyksen edistymistä eivätkä seiso ihmisten hyvinvoinnin tiellä.

1

Ateistien pitää kunnioittaa muiden uskontoja siksi koska maailma on vielä niin takaperoinen ja uskovaisten säätelemien lakien vallassa.

Toivottavasti jo lähitulevaisuudessa maailma muuttuu ja uskonnonvapaus saadaan sille tasolle että kenenkään ei tarvitse altistua uskonnolliselle aivopesulle.

Uskonnosta pitää tehdä yksityinen asia jumalan ja uskovaisen välillä. Uskonnon tuputtaminen pitää tehdä lainvastaiseksi teoksi. Rikollista on jo yllyttäminen rikokseen eikä yllyttäminen uskontoon olisi yhtään sen vaikeampi asia kriminalisoida.

Vierailija kirjoitti:

Mistä jumala tuli?

Mistä maailmankaikkeus tuli? Mistä tuli se, mikä alkuräjähdyksessä räjähti? Mikä sai sen räjähtämään?

Vierailija kirjoitti:

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea.

Niin myöntävät useimmat uskovaisetkin. Kuka voisi täysin ymmärtää Jumalan?

Uskonnot ovat aiheuttaneet niin paljon sotaa ja kärsimystä, että kunnioitus on karsiutunut vuosien varrella. Viha terroristejä kohtaan ei ainakaan paranna asiaa.

Ateistin erottaa uskovaisesta, että hän uskoo vähintään yhteen jumalolentoon vähemmän, kuin uskovainen.

Uskovainen voi usko lukemattomiin jumaloletoihin. Jumalaan, Jeesukseen, Pyhäänhenkeen Nämä jumalat on luterilsisten uskontunnustuksessa. Muualla kristitityt uskovat ja rukoilevat neitsyt Mariaa ja pyhimyksiä.

Islamissa on vain yksi jumala, mutta ateisti ei usko edes siihen.

Muualla maailmassa on tuhansia jopa miljoonia jumalia, Joihin harva kristitty uskoo.

Ateisti sekä muslimin ero on että toinen uskoo yhteen Jumalaan vähemmän, krstityt uskovat kourallisen jumalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä jumala tuli?

Mistä maailmankaikkeus tuli? Mistä tuli se, mikä alkuräjähdyksessä räjähti? Mikä sai sen räjähtämään?

Vierailija kirjoitti:

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea.

Niin myöntävät useimmat uskovaisetkin. Kuka voisi täysin ymmärtää Jumalan?

Maailmankaikkeus syntyi kun tyhjästä syntyi jotain. Ihmisten ymmärrys ei vielä ole sillä tasolla että ymmärtäisivät seuraavan väitteen.

Mikä tahansa luku jaettuna itsellään on yksi.

5/5 =1

-34/-34 =1

0/0 =1

Kun tämän tiedemiehet selvittävät niin sitten on helppo ymmärtää myös maailmankaikkeuden synty.

Minä en ainakaan moista odota. Ei ateistin tarvitse kunnioittaa uskoani. Juuri se riittää, että kunnioittaa kuitenkin ihmisenä. Niinkuin minä heitä. Ja moni ystäväni onkin ateisti eikä se haittaa.

Ei kukaan pakota sua uskomaan, käytöstavat pitää kuitenkin olla jokaisella.

Se että näet tarpeellisena jauhaa tästä asiasta ja tarkoituksellisesti ärsyttää muita kertoo kyllä että tuskinpa olet kovin pitkällisen/kypsän pohdinnan jälkeen saapunut ateismiisi. Suosittelisin hankkimaan järkevämpää tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.

Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.

Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?

Siinä vasta älyllistä laiskuutta kuvaava viesti. Luuletko tosiaan, että kaikki uskonnot ovat aina tarkalleen samanlaisia ja uskovat tarkalleen samaan jumalaan? Vai puhutaanko täällä nyt VAIN kristinuskosta? Silloin kannattaisi tarkentaa hieman mistä puhut.

Ajatus siitä, että uskovaisille maailma on mustavalkoinen, tai kysymys siitä, mistä jumala tuli, kertoo ainoastaan sen, että edes koko jumaluuden käsitettä ei ole vielä ymmärretty. Turhaa keskustella sellaisen kanssa, joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.

Sinulta on uskonnon käsite hämärtynyt niin pahoin että pahoin pelkään ettei sinusta ole keskustelijaksi. Horiset ja horiset etkä sa yhtä määritelmää aikaiseksi mutta syy on silti muissa kuin sinussa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.

Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.

Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?

Siinä vasta älyllistä laiskuutta kuvaava viesti. Luuletko tosiaan, että kaikki uskonnot ovat aina tarkalleen samanlaisia ja uskovat tarkalleen samaan jumalaan? Vai puhutaanko täällä nyt VAIN kristinuskosta? Silloin kannattaisi tarkentaa hieman mistä puhut.

Ajatus siitä, että uskovaisille maailma on mustavalkoinen, tai kysymys siitä, mistä jumala tuli, kertoo ainoastaan sen, että edes koko jumaluuden käsitettä ei ole vielä ymmärretty. Turhaa keskustella sellaisen kanssa, joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.

Voidaan puhua jumaluskovaisuudesta kuten se on; taikauskoa johonkin korkeampaan voimaan, johon kuka milloinkin lisää omia mausteita kuten tykkää.

Mua ei kiinnosta sun henkilökohtainen jumalakäsityksesi.

Sä et nyt selkeästi ymmärrä. Projisoit oman epäkypsän jumalkäsityksesi muihin. Mikä on korkeampi voima? Se mistä maailma tuli. En usko sekuntiakaan että sinä olisit perehtynyt esimerkiksi kvanttifysiikkaan tai alkuräjähdysteoriaan vaikka jostain tieteestä paasaatkin.

Kuulostat pelkästään joltain pikkulapselta joka vänkää vänkäämisen ilosta vaikka et tajua ollenkaan mistä muut edes puhuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä jumala tuli?

Mistä maailmankaikkeus tuli? Mistä tuli se, mikä alkuräjähdyksessä räjähti? Mikä sai sen räjähtämään?

Vierailija kirjoitti:

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea.

Niin myöntävät useimmat uskovaisetkin. Kuka voisi täysin ymmärtää Jumalan?

Melkoista kikkailua. Et usko tuohon itsekään. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.

Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.

Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?

Siinä vasta älyllistä laiskuutta kuvaava viesti. Luuletko tosiaan, että kaikki uskonnot ovat aina tarkalleen samanlaisia ja uskovat tarkalleen samaan jumalaan? Vai puhutaanko täällä nyt VAIN kristinuskosta? Silloin kannattaisi tarkentaa hieman mistä puhut.

Ajatus siitä, että uskovaisille maailma on mustavalkoinen, tai kysymys siitä, mistä jumala tuli, kertoo ainoastaan sen, että edes koko jumaluuden käsitettä ei ole vielä ymmärretty. Turhaa keskustella sellaisen kanssa, joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.

Voidaan puhua jumaluskovaisuudesta kuten se on; taikauskoa johonkin korkeampaan voimaan, johon kuka milloinkin lisää omia mausteita kuten tykkää.

Mua ei kiinnosta sun henkilökohtainen jumalakäsityksesi.

Sä et nyt selkeästi ymmärrä. Projisoit oman epäkypsän jumalkäsityksesi muihin. Mikä on korkeampi voima? Se mistä maailma tuli. En usko sekuntiakaan että sinä olisit perehtynyt esimerkiksi kvanttifysiikkaan tai alkuräjähdysteoriaan vaikka jostain tieteestä paasaatkin.

Kuulostat pelkästään joltain pikkulapselta joka vänkää vänkäämisen ilosta vaikka et tajua ollenkaan mistä muut edes puhuvat.

Aaah! EPÄKYPSÄ jumalkäsitys! Ihan kuin olisi olemassa KYPSÄ jumalkäsitys! :D :D :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä jumala tuli?

Mistä maailmankaikkeus tuli? Mistä tuli se, mikä alkuräjähdyksessä räjähti? Mikä sai sen räjähtämään?

Vierailija kirjoitti:

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea.

Niin myöntävät useimmat uskovaisetkin. Kuka voisi täysin ymmärtää Jumalan?

Maailmankaikkeus syntyi kun tyhjästä syntyi jotain. Ihmisten ymmärrys ei vielä ole sillä tasolla että ymmärtäisivät seuraavan väitteen.

Mikä tahansa luku jaettuna itsellään on yksi.

5/5 =1

-34/-34 =1

0/0 =1

Kun tämän tiedemiehet selvittävät niin sitten on helppo ymmärtää myös maailmankaikkeuden synty.

Ihmisten ymmärrys ei tule välttämättä koskaan pääsemään tuolle tasolle. Ja se että kuvittelet ihmisen kehittävän matematiikan kielen kertovan välttämättä mitään maailmankaikkeudesta kertoo jälleen vain sen miten vähän tiedät asioista. 0/0 ei ole 1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.

Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.

Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?

Siinä vasta älyllistä laiskuutta kuvaava viesti. Luuletko tosiaan, että kaikki uskonnot ovat aina tarkalleen samanlaisia ja uskovat tarkalleen samaan jumalaan? Vai puhutaanko täällä nyt VAIN kristinuskosta? Silloin kannattaisi tarkentaa hieman mistä puhut.

Ajatus siitä, että uskovaisille maailma on mustavalkoinen, tai kysymys siitä, mistä jumala tuli, kertoo ainoastaan sen, että edes koko jumaluuden käsitettä ei ole vielä ymmärretty. Turhaa keskustella sellaisen kanssa, joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.

Voidaan puhua jumaluskovaisuudesta kuten se on; taikauskoa johonkin korkeampaan voimaan, johon kuka milloinkin lisää omia mausteita kuten tykkää.

Mua ei kiinnosta sun henkilökohtainen jumalakäsityksesi.

Sä et nyt selkeästi ymmärrä. Projisoit oman epäkypsän jumalkäsityksesi muihin. Mikä on korkeampi voima? Se mistä maailma tuli. En usko sekuntiakaan että sinä olisit perehtynyt esimerkiksi kvanttifysiikkaan tai alkuräjähdysteoriaan vaikka jostain tieteestä paasaatkin.

Kuulostat pelkästään joltain pikkulapselta joka vänkää vänkäämisen ilosta vaikka et tajua ollenkaan mistä muut edes puhuvat.

Aaah! EPÄKYPSÄ jumalkäsitys! Ihan kuin olisi olemassa KYPSÄ jumalkäsitys! :D :D :D

Sinä luulet että ihmiset välttämättä kirjaimellisesti uskovat että on joku ukko pilvenreunalla määrämässä asioista. Naurat tälle koska oma lapsenmielesi ei pysty edes aloittamaan maailmankaikkeuden ja olemassaolon valtavuuden käsittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.

Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.

Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?

Siinä vasta älyllistä laiskuutta kuvaava viesti. Luuletko tosiaan, että kaikki uskonnot ovat aina tarkalleen samanlaisia ja uskovat tarkalleen samaan jumalaan? Vai puhutaanko täällä nyt VAIN kristinuskosta? Silloin kannattaisi tarkentaa hieman mistä puhut.

Ajatus siitä, että uskovaisille maailma on mustavalkoinen, tai kysymys siitä, mistä jumala tuli, kertoo ainoastaan sen, että edes koko jumaluuden käsitettä ei ole vielä ymmärretty. Turhaa keskustella sellaisen kanssa, joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.

Voidaan puhua jumaluskovaisuudesta kuten se on; taikauskoa johonkin korkeampaan voimaan, johon kuka milloinkin lisää omia mausteita kuten tykkää.

Mua ei kiinnosta sun henkilökohtainen jumalakäsityksesi.

Sä et nyt selkeästi ymmärrä. Projisoit oman epäkypsän jumalkäsityksesi muihin. Mikä on korkeampi voima? Se mistä maailma tuli. En usko sekuntiakaan että sinä olisit perehtynyt esimerkiksi kvanttifysiikkaan tai alkuräjähdysteoriaan vaikka jostain tieteestä paasaatkin.

Kuulostat pelkästään joltain pikkulapselta joka vänkää vänkäämisen ilosta vaikka et tajua ollenkaan mistä muut edes puhuvat.

Aaah! EPÄKYPSÄ jumalkäsitys! Ihan kuin olisi olemassa KYPSÄ jumalkäsitys! :D :D :D

Sinä luulet että ihmiset välttämättä kirjaimellisesti uskovat että on joku ukko pilvenreunalla määrämässä asioista. Naurat tälle koska oma lapsenmielesi ei pysty edes aloittamaan maailmankaikkeuden ja olemassaolon valtavuuden käsittämistä.

"Sinä luulet... ukko pilvenreunalla... naurat tälle..." Ei sinun kanssasi viitsi edes yrittää keskustella, kun keksit muiden viestit itse. Pidä hauskaa keskenäsi ikioman kypsän jumalsuhteesi kanssa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä jumala tuli?

Mistä maailmankaikkeus tuli? Mistä tuli se, mikä alkuräjähdyksessä räjähti? Mikä sai sen räjähtämään?

Vierailija kirjoitti:

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea.

Niin myöntävät useimmat uskovaisetkin. Kuka voisi täysin ymmärtää Jumalan?

Maailmankaikkeus syntyi kun tyhjästä syntyi jotain. Ihmisten ymmärrys ei vielä ole sillä tasolla että ymmärtäisivät seuraavan väitteen.

Mikä tahansa luku jaettuna itsellään on yksi.

5/5 =1

-34/-34 =1

0/0 =1

Kun tämän tiedemiehet selvittävät niin sitten on helppo ymmärtää myös maailmankaikkeuden synty.

Ihmisten ymmärrys ei tule välttämättä koskaan pääsemään tuolle tasolle. Ja se että kuvittelet ihmisen kehittävän matematiikan kielen kertovan välttämättä mitään maailmankaikkeudesta kertoo jälleen vain sen miten vähän tiedät asioista. 0/0 ei ole 1

Miten muuten ymmärrät että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä ns. singulariteetti ja alkupamaus?

Tämä oli vain yritys ajatella laatikon ulkopuolelta ja luoda jonkinlainen yhteys ihmisten kykyyn ymmärtää ääretön kun elämme äärellisessä maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä jumala tuli?

Mistä maailmankaikkeus tuli? Mistä tuli se, mikä alkuräjähdyksessä räjähti? Mikä sai sen räjähtämään?

Vierailija kirjoitti:

Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea.

Niin myöntävät useimmat uskovaisetkin. Kuka voisi täysin ymmärtää Jumalan?

Maailmankaikkeus syntyi kun tyhjästä syntyi jotain. Ihmisten ymmärrys ei vielä ole sillä tasolla että ymmärtäisivät seuraavan väitteen.

Mikä tahansa luku jaettuna itsellään on yksi.

5/5 =1

-34/-34 =1

0/0 =1

Kun tämän tiedemiehet selvittävät niin sitten on helppo ymmärtää myös maailmankaikkeuden synty.

Ihmisten ymmärrys ei tule välttämättä koskaan pääsemään tuolle tasolle. Ja se että kuvittelet ihmisen kehittävän matematiikan kielen kertovan välttämättä mitään maailmankaikkeudesta kertoo jälleen vain sen miten vähän tiedät asioista. 0/0 ei ole 1

Miten muuten ymmärrät että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä ns. singulariteetti ja alkupamaus?

Tämä oli vain yritys ajatella laatikon ulkopuolelta ja luoda jonkinlainen yhteys ihmisten kykyyn ymmärtää ääretön kun elämme äärellisessä maailmassa.

No en lähde edes yrittämään tuollaisen "ymmärrystä", koska minä ymmärrän olevani vain biologinen kone yhdellä lukemattomista kiviröykkiöistä tässä maailmankaikkeudessa ja kaikkien niiden rajoitteiden orja jotka oman mieleni ja käsityskykyni rakenne minulle asettaa.

Tällainen jonneateisti tyyliin Sam Harris / Richard Dawkins / aloittaja on uskovainen juuri siinä mielessä, että kuvittelee ylimielisesti _ihmisen_ tieteen selittävän jotain erityistä maailmankaikkeudesta. Todellisuudessa se selittää vain sen mitä se pystyy selittämään vain niille joille se pystyy selittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.

Jumalan olemassaolemattomuuden todistaa luonnonkatastrofit, sairaudet ja nälänhätä. Tuskinpa yksittäisen ihmisen näkemät Jeesukset paahtoleivissä riittäisi kaikkivoivan jumalhahmon todistamiseen. Vai sekö se oli parasta mihin pystyy?

Esimerkiksi Tapaninpäivän tsunamin vuoksi useat ihmiset julistivat ettei voi olla olemassa mitään jumalaa/korkeampaa voimaa/miksi nyt halutaankaan kutsua.

Jos pohdiskellaan varsinaisesti syytä nyt vaikka tälle kyseiselle maanjäristykselle, ketju menee näin:

Jotta maapallolla voisi olla painovoima, joka pitää paikoillaan esimerkiksi armaan ilmakehämme, on siinä oltava aktiivinen ydin. Aktiivinen ydin taas tarkoittaa meidän tapauksessamme sitä, että maankuoren alla on sulaa magmaa. Koska magma on sulaa, se myös liikkuu (verrataan sitä nyt siihen kuuluisaan puurokattilaan) ja nämä liikkeet saavat aikaan myös maankuoren liikkeitä. Koska maankuori liikkuu, tulee myös maanjäristyksiä. Maanjäristykset (ja niistä mahdollisesti aiheutuvat tsunamit) johtuvat siis siitä, että magma pulppuilee ja virtaa tiettyyn suuntaan ja kova kuori siinä päällä kulkee hissuksiin sen virtauksen suuntaan. Jos näin ei olisi, se tarkoittaisi sitä, että maapallon ydin on jähmettynyt ja samalla planeetaltamme katoaisi painovoima ja kyky ylläpitää elämää. Kumpi on siis parempi, se, että satoja tuhansia ihmisiä (ja myös erilaisia eläimiä sekalainen joukko) kuolee vai se, että KAIKKI maapallolta kuolee?

Hirmumyrskyt, kuivuudet ym. johtuvat ihan yhtä lailla jostakin maapallon "toiminnan" luonteesta, ilmavirtaukset, pyörimisliike, aurinko lämmittää jne, joita ilman elämisen mahdollisuudet täällä heikkenisivät merkittävästi.

Luonnonkatastrofit eivät siis todista yhtään mitään. Eivät jumalasta, eivät saatanasta, eivät mistään muusta kuin ainoastaan ihmisen perimmäisestä luonteesta selittää asiat helpolla ja absoluuttisella tavalla, joka ei vaadi liikaa ajatustoimintaa tai omien tekojensa seurausten myöntämistä. Myös silloin kun huudellaan että jumalaa ei voi olla koska näin tapahtui, se on melko paska perustelu. Vähän sama kuin polttomoottorikäyttöisestä autosta loppuisi polttoneste ja moottori sammuisi ja sitten mylvittäisiin kuinka "jumalaa ei ole koska moottori sammui", ei, auton käyttäjä unohti vain tankata.

Ylläolevan esimerkin vuoksi minun on todella vaikea kunnioittaa uskovia ihmisiä silloin, kun tämäntyyppisiä perusteluita alkaa sataa oikein enemmänkin keskustelussa. Se osoittaa tietämättömyyttä ja laiskuutta ottaa asioista selvää. Erityisen raskasta on silloin, kun kyseiseen keskusteluun osallistujat yrittävät käännyttää uskovaiseksi tämäntyyppisillä argumenteilla. Uskovaa on huomattavan helppo kunnioittaa ihmisenä silloin, kun hän ymmärtää että uskoon tuleminen ja uskominen on henkilökohtainen kokemus ja näkemys joka perustuu johonkin sisäiseen tapahtumaan, jota on erittäin vaikea kenellekään kuvailla saatikka yrittää pakkotuputtaa toiselle. Silloin koen, että kyseinen henkilö osaa kunnioittaa myös minun näkemyksiäni ja olemme tasavertaisessa asemassa.

Sama pätee kiihkomielisiin ateisteihin, myös heiltä tulee TÄSMÄLLEEN samanlaista argumentaatiota, jolla perustellaan jumalan olemattomuus. Aivan yhtä lapsellista ja yksisilmäistä eikä eroa kiihkomielisestä uskovaisesta millään tavalla. Muuten kuin että kiihkomielipide on se, että jumalaa ei voi olla. Muutoin argumentointi perustuu siihen, että "koska 'pahoja' asioita tapahtuu, sen on tarkoitettava sitä, että jumalaa ei ole"...jepjep... Silti dualistinen hyvä-paha -asetelma tuntuu kuitenkin dominoivan tätä ajatuskulkua, aivan samoin kuin kiihkouskovaisilla. Ja heillekin tuntuu olevan tärkeää tämä käännytystyö. Johonkin on uskottava, koska MINÄ sanon niin, älä vain missään tapauksessa yritä ajatella mitään itse, ota tästä vastaan kakomatta tämä minun sanomani.

Eipä silti, kiihkomielinen mihin tahansa asiaan suhtautuminen saa aikaan samantyyppistä käytöstä.

Minä en kunnioita uskontoja, mutta kunnioitan niitä uskovia ihmisiä, jotka kunnioittavat myös minua.

Vierailija kirjoitti:

Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.

Jumalaa EI OLE OLEMASSA. Jos jokin älykäs olento olisi luonut tämän saatanan monimutkaisen systeemin ja joka rakastaa kaikkia, mutta kiduttaa ikuisesti niitä jotka eivät rakasta, niin minkä perkeleen takia se ei näyttäydy meille. Mitä järkeä olisi luoda näin ääretön maailma ja näin ihmeellinen asia kuin elämä, solut, bakteerit ja kaikki, jos se kaikki pitää sitten lapsellisen sadistisesti hävittää ja tuhota? Jumala on ihmisen mielikuvituksen tuotetta, jolla pelotellaan ja hallitaan heikkoja ja sairaita mieliä.