Lue keskustelun säännöt.
Miksi ateistien pitäisi kunnioittaa uskontoja?
03.04.2017 |
Tottakai meidän tulee kunnioittaa heitä ihmisinä, mutta miksi itse uskontoja tulisi kunnioittaa. Uskonnot ovat ristiriidassa tieteellisen tutkimustiedon kanssa. En minä kunnioita valheita, virheellisiä väitteitä tai denialismia. Eikä minun tarvitsekaan.
Eivät uskovaisetkaan kunnioita ateismia itsessään, koska esim. Kristittyjen pyhän kirjan mukaan se vie kadotukseen.
Kommentit (53)
Eipähän nuo pahemmin näytä kunnioittavankaan.
islamia ateistikin kunnioittaa sen verran ettei rienaa koska tietää että vihainen mussulmaani voi tulla ja tap.paa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedekin on ristiriidassa tieteen kanssa. Vai mitä mieltä olet: onko maapallo litteä vai pyöreä? Nyt kysymys naurattaa ja pidät minua idioottina... Tottakai me NYKYÄÄN tiedämme just miten asiat on. Niinhän kaikki on omana aikanaan luullut. Myös tieteenalojen sisällä kiistellään asioista jatkuvasti.
Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.
Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.
Mielestäni ateistien ei pitäisi tuputtaa väkisin omia käsityksiään uskovaisille eikä uskovaisten pitäisi tuputtaa omia käsityksiään, moraaliaan, elämäntapojaan jne. ateisteille.
Ei sun tarvi suhtautua uskontoihin yhtään millään tavalla, kuka pakottaa? Vai pyydätkö tällä siis lupaa herjata? Sitäkö tämä on? Tuskin ketään kiinnostaa muuten pätkääkään, vaikka unohtaisit uskontojen olemassaolon täysin.
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
Hihhulit ovat tuon satuolennon keksineet ja todistustaakka on heillä.
Toki terve järkikin jo sanoo että kummituksia, jumalia tai vaikkapa lohikäärmeitä ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taikausko ansaitsee osakseen lähinnä pilkkaa ja naureskelua, mutta siihen liittyy myös vaaroja, joten liikaa tilaa uskonnolliselle ajattelulle ei tule antaa.
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuuden todistaa luonnonkatastrofit, sairaudet ja nälänhätä. Tuskinpa yksittäisen ihmisen näkemät Jeesukset paahtoleivissä riittäisi kaikkivoivan jumalhahmon todistamiseen. Vai sekö se oli parasta mihin pystyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä kunnioituksella tarkoitetaan? Ollaan uskovinaan tai hymistellään uskovaiselle, "Joo kyllä varmaan joku korkeampi voima on"; sen sijaan että suoraan sanotaan että tuommoisiin juttuihin en usko. Niitä voi perustellakin. Esim. osoittaa uskovaisten tarinoiden ristiriitaisuuksia ja totuuden vastaisuuksia. Jos uskovainen tuosta vetää herneen nenäänsä niin siitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuuden todistaa luonnonkatastrofit, sairaudet ja nälänhätä. Tuskinpa yksittäisen ihmisen näkemät Jeesukset paahtoleivissä riittäisi kaikkivoivan jumalhahmon todistamiseen. Vai sekö se oli parasta mihin pystyy?
Eihän tuo jumalan olemassaolemattomuutta todista, se voi esim. todistaa että jumala on paha, tai saatana on voimakkaampi kuin jumala.
Jumalan olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa, mutta koska ei ole itsestään mitään todistetta heittänyt kehiin. En tuhlaa aikaani miettimällä onko vai, vaan elän elämääni niin kuin ei olisi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.
Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.
Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?
Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuuden todistaa luonnonkatastrofit, sairaudet ja nälänhätä. Tuskinpa yksittäisen ihmisen näkemät Jeesukset paahtoleivissä riittäisi kaikkivoivan jumalhahmon todistamiseen. Vai sekö se oli parasta mihin pystyy?
Eihän tuo jumalan olemassaolemattomuutta todista, se voi esim. todistaa että jumala on paha, tai saatana on voimakkaampi kuin jumala.
Jumalan olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa, mutta koska ei ole itsestään mitään todistetta heittänyt kehiin. En tuhlaa aikaani miettimällä onko vai, vaan elän elämääni niin kuin ei olisi
Ai niin, saatanallaha selitetään loput. Unohdin. Jumala siis olisi joko paha tai heikko. Suostuvatko uskovat myöntämään tämän?
Harvemmin osallistun uskontokeskusteluihin koska se tuntuu samalta, kuin minun pitäisi todistaa ettei Isojalkaa ole. Kuten joku tuossa edellä sanoi, todistustaakka on uskovilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuuden todistaa luonnonkatastrofit, sairaudet ja nälänhätä. Tuskinpa yksittäisen ihmisen näkemät Jeesukset paahtoleivissä riittäisi kaikkivoivan jumalhahmon todistamiseen. Vai sekö se oli parasta mihin pystyy?
Eihän tuo jumalan olemassaolemattomuutta todista, se voi esim. todistaa että jumala on paha, tai saatana on voimakkaampi kuin jumala.
Jumalan olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa, mutta koska ei ole itsestään mitään todistetta heittänyt kehiin. En tuhlaa aikaani miettimällä onko vai, vaan elän elämääni niin kuin ei olisi
Ai niin, saatanallaha selitetään loput. Unohdin. Jumala siis olisi joko paha tai heikko. Suostuvatko uskovat myöntämään tämän?
Harvemmin osallistun uskontokeskusteluihin koska se tuntuu samalta, kuin minun pitäisi todistaa ettei Isojalkaa ole. Kuten joku tuossa edellä sanoi, todistustaakka on uskovilla.
No olen samaa mieltä todistustaakasta. harvempi uskovainen haluaisi myöntää sen mahdollisuuden että jumala on paha. Tosin ennen aikaan oli yleistä ajatella että jumalaa pitää palvella, kunnioittaa ja ennen kaikkea uskoa olemassaoloon tai jumala heittää sinut ikuiseen kidutukseen. Ei kuulosta kovin kovin hyvältä tuollainen jumala vaan kaamealta hirviöltä. Islamin uskossa tuo on kaiketi nykyäänkin kaikkein yleisin ajattelutapa.
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
teisti uskoo jumalaan tai jumaliin
ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin
antiteisti uskoo ettei jumalaa tai jumalia
Ateistilla ei siis synny todistelutaakkaa jumalan olemassa olemattomuudesta, kun ei sellaista päätöntä väitettä ole esittänyt. Ateistin vastaus kysymykseen onko jumalaa olemassa on, en usko esitettyihin väitteisiin, mutten tiedä onko jumalia tai jumalaa olemassa.
Menikö jakeluun? Kerrotko vielä, miten se, ettei usko jumaliin tai jumalaan, on uskonto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
Ateismi on sitä, ettei harrasta mitään uskontoa. Siihen ei sinänsä sisälly väitettä, että mitään korkeampaa voimaa ei voi olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Tiedekin on ristiriidassa tieteen kanssa. Vai mitä mieltä olet: onko maapallo litteä vai pyöreä? Nyt kysymys naurattaa ja pidät minua idioottina... Tottakai me NYKYÄÄN tiedämme just miten asiat on. Niinhän kaikki on omana aikanaan luullut. Myös tieteenalojen sisällä kiistellään asioista jatkuvasti.
Itse asiassa se voi edelleen olla litteä, olettaen että elämme monimutkaisessa kaksiulotteisessa simulaatiossa, kuten The Sims potenssiin tuhat. Mikä on kohtalaisen todennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.
Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.
Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?
Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?
Siinä vasta älyllistä laiskuutta kuvaava viesti. Luuletko tosiaan, että kaikki uskonnot ovat aina tarkalleen samanlaisia ja uskovat tarkalleen samaan jumalaan? Vai puhutaanko täällä nyt VAIN kristinuskosta? Silloin kannattaisi tarkentaa hieman mistä puhut.
Ajatus siitä, että uskovaisille maailma on mustavalkoinen, tai kysymys siitä, mistä jumala tuli, kertoo ainoastaan sen, että edes koko jumaluuden käsitettä ei ole vielä ymmärretty. Turhaa keskustella sellaisen kanssa, joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.
Jumalan olemassaolemattomuuden todistaa luonnonkatastrofit, sairaudet ja nälänhätä. Tuskinpa yksittäisen ihmisen näkemät Jeesukset paahtoleivissä riittäisi kaikkivoivan jumalhahmon todistamiseen. Vai sekö se oli parasta mihin pystyy?
Eihän tuo jumalan olemassaolemattomuutta todista, se voi esim. todistaa että jumala on paha, tai saatana on voimakkaampi kuin jumala.
Jumalan olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa, mutta koska ei ole itsestään mitään todistetta heittänyt kehiin. En tuhlaa aikaani miettimällä onko vai, vaan elän elämääni niin kuin ei olisi
Luonnonkatastrofit, nälänhätä sun muut eivät todista jumalasta mitään, puoleen jos toiseenkaan. Ne todistavat ainoastaan luonnon arvaamattomuudesta ja ihmisen voimattomuudesta sen edessä, sekä ihmisten omasta ahneudesta ja oman edun tavoittelusta.
Saatanaa erillisenä voimana ei ole olemassa. Jos uskoo Jumalaan, tulee ymmärtää Jumalan olemus; Jumala on aina ja kaikkialla yhtä aikaa, ja Jumala on kaikki. ja Jumala on kaikessa. Tällöin erillistä, Jumalaa vastustavaa voimaa ei voi olla olemassa, koska Jumala on siinä vastustavassa voimassakin. Näin ollen Saatana on vain Jumalan yhdet kasvot, yksi sivu monisivuisessa entiteetissä. Jos siis uskoo kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Jos taas uskoo dosmetikoituneeseen Jumalaan, joka on aina juuri sitä, mitä sinä kaipaat hänen olevan, niin eri versioita tästä Jumalasta löytyy yhtä paljon kuin uskovaisiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usein ateistit ovat itsekin uskovaisia. Vaikkei ateismi sitä itsessään olisikaan, niin esimerkiksi kommunismi, nationalismi, determinismi, feminismi, multikulturalismi, sosiaalidarvinismi, liberalismi, utilitarismi jne. ovat ihan uskontoihin verrattavissa olevia aatteita.
Lisäksi tieteellinen tietokaan harvemmin lepää täydellisen varmalla pohjalla, joten se on pelkästään erilaisia jumaluususkontoja uskottavampi tapa selittää todellisuutta.
Feminismiin (eli tasa-arvoon uskominen/kannatus) on mielestäsi uskontoon verrattavaa? Aika utopinen ajatus tasa-arvo toki on, mutta että ihan taikauskoa?
Tiede myöntää, ettei tiedä kaikkea. Miksi te uskovaiset tunnutte usein kaipaavan kaikenkattavia selityksiä asioille kuin lapset? Maailma ei ole mustavalkoinen ja paljon on vielä selvittämättä. Raamattuko tietää? Älyllistä laiskuutta kuitata kaikki jollain mielikuvitusolennon tahdolla. Mistä jumala tuli?
Siinä vasta älyllistä laiskuutta kuvaava viesti. Luuletko tosiaan, että kaikki uskonnot ovat aina tarkalleen samanlaisia ja uskovat tarkalleen samaan jumalaan? Vai puhutaanko täällä nyt VAIN kristinuskosta? Silloin kannattaisi tarkentaa hieman mistä puhut.
Ajatus siitä, että uskovaisille maailma on mustavalkoinen, tai kysymys siitä, mistä jumala tuli, kertoo ainoastaan sen, että edes koko jumaluuden käsitettä ei ole vielä ymmärretty. Turhaa keskustella sellaisen kanssa, joka ei edes ymmärrä mistä puhuu.
Voidaan puhua jumaluskovaisuudesta kuten se on; taikauskoa johonkin korkeampaan voimaan, johon kuka milloinkin lisää omia mausteita kuten tykkää.
Mua ei kiinnosta sun henkilökohtainen jumalakäsityksesi.
En ole välittänyt lokeroida itseäni vaikken kirkon kirjoille kuulukaan. Ajatukseni saavat kulkea ilman liiallista kahleita. Pidän yleissivistykseen kuuluvana tietää eri uskonnoista jne...
Koska ateismikin on uskonto. Tai sitten voit esittää todisteesi siitä ettei mitään jumalaa ole olemassa.