Mua ihan oikeasti hirvittää, että tuo sote-uudistus menee samalla tavalla aivan perseelleen kuten Kelan toimeentulotuki-uudistus

Eli voinko marssia yksityiselle kuin terveyskeskukseen, sitten kun sote tulee vai mitä ? Kertokaa nyt joku. Itse en jotenkin jaksa uskoa, että loppujen lopuksi mikään muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sote vaikuttaa käytännössä kansalaiseen? Mitä minä siis valitsen?

Valitset käytkö lääkärissä/hoidossa julkisella vai yksityisellä. Siihen asti, kunnes julkisia ei enää ole ja yksityisten hinnat on niin taivaissa, että vain rikkailla on niihin varaa.

Yksityiset veroparatiisifirmat hieroo naureskellen käsiään ja odottaa rahahanojen aukeamista.

Hintakatto kuten apteekeillekin. Kyllähän tuon voi laeilla ja asetuksilla pitää kurissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sote vaikuttaa käytännössä kansalaiseen? Mitä minä siis valitsen?

Valitset käytkö lääkärissä/hoidossa julkisella vai yksityisellä. Siihen asti, kunnes julkisia ei enää ole ja yksityisten hinnat on niin taivaissa, että vain rikkailla on niihin varaa.

Yksityiset veroparatiisifirmat hieroo naureskellen käsiään ja odottaa rahahanojen aukeamista.

En usko että HYVÄT julkiset sairaalat häviävät minnekään. Tampereella ja Helsingissä on ihan huipputasoisia julkisia sairaaloita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sote vaikuttaa käytännössä kansalaiseen? Mitä minä siis valitsen?

Valitset käytkö lääkärissä/hoidossa julkisella vai yksityisellä. Siihen asti, kunnes julkisia ei enää ole ja yksityisten hinnat on niin taivaissa, että vain rikkailla on niihin varaa.

Yksityiset veroparatiisifirmat hieroo naureskellen käsiään ja odottaa rahahanojen aukeamista.

Samoin vakuutusyhtiöt. 

Tässä tulee käymään niin, että ensin yksityiset tarjoavat palveluitaan pienellä voittomarginaalilla, jolloin saadaan aikaan vaikutelma, että yksityinen puoli on tehokkaampi ja julkinen tehoton. Koska näin on, ihmiset valitsevat "omasta tahdostaan" yksityisen ja julkinen kuihtuu vähitellen. Sitten kun julkinen on kuihdutettu, yksityiset voivat alkaa periä kunnollisia voittomarginaaleja, ei tarvitse enää markkinointimielessä myydä halvalla. 

Nyt mukaan tulee vakuutusyhtiöt. Terveydenhoito on liian kallista tavalllisille ihmisille, kun julkista vaihtoehtoa ei enää ole tai se on hyvin huono, joten he alkavat varautua sairauskuluihin vakuutuksilla. Vakuutusyhtiöt löytävät kultakaivoksen näistä vakuutuksista, kun käytännössä lähes jokaisen on otettava vakuutuksia joilla varaudutaan esim. vakavan sairauden isoihin hoitokuluihin yksityisellä puolella. Tämän jälkeen kun lähes kukaan ei enää itse maksa vakuutusmaksujaan, hinta ei ole ihmisille niin iso tekijä enää, ei siitä kukaan valita kun "vakuutusyhtiö maksaa". Näin voidaan entisestään nostaa palvelujen hintoja, teettää tarpeettomia tutkimuksia rahan saamiseksi tms. 

Tämän kehityksen lopputulos on nähtävissä esim. Yhdysvalloissa, jossa terveydenhuolto ja sairaanhoito on asukasta kohti kalleinta maailmassa, mutta silti sen saavuttavuus ja tehoavuus on varsin huono. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sote vaikuttaa käytännössä kansalaiseen? Mitä minä siis valitsen?

Valitset käytkö lääkärissä/hoidossa julkisella vai yksityisellä. Siihen asti, kunnes julkisia ei enää ole ja yksityisten hinnat on niin taivaissa, että vain rikkailla on niihin varaa.

Yksityiset veroparatiisifirmat hieroo naureskellen käsiään ja odottaa rahahanojen aukeamista.

En usko että HYVÄT julkiset sairaalat häviävät minnekään. Tampereella ja Helsingissä on ihan huipputasoisia julkisia sairaaloita.

Niin on, ja erikoissairaanhoito voi tosiaan säilyä pidempään julkisena, jotkut alat näin pienen väestön harvaan asutussa maassa jopa pysyvästi, koska yksityisen ei kannata hankkia hoitoon tarvittavia laitteistoja, henkilökuntaa, tiloja tms. Esim. elinsiirrot luultavasti ovat tällainen alue. 

Silti itse näen uhkaa myös erikoissairaanhoidon palveluille sitä kautta, että mitä tapahtuu kun lähetteiden tekijät ovat jatkossa pääosin yksityispuolen lääkäreitä? Voipi olla että heillä on jopa työnantajan määräämä pakko tehdä ensisijaisesti lähete oman yksityispuolen yksikön sairaalayksikköön esim. yliopistosairaalan sijasta. Ja yksityispuolen sairaalapalvelut tulevat kyllä nopeasti laajenemaan kun rahapiikki on auki soten myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sote vaikuttaa käytännössä kansalaiseen? Mitä minä siis valitsen?

Valitset käytkö lääkärissä/hoidossa julkisella vai yksityisellä. Siihen asti, kunnes julkisia ei enää ole ja yksityisten hinnat on niin taivaissa, että vain rikkailla on niihin varaa.

Yksityiset veroparatiisifirmat hieroo naureskellen käsiään ja odottaa rahahanojen aukeamista.

Hintakatto kuten apteekeillekin. Kyllähän tuon voi laeilla ja asetuksilla pitää kurissa.

Siinä vaiheessa kun vaihtoehtoja yksityiselle ei enää ole, on paha alkaa hinnasta valittamaan. Hintakatto voi koskea valtion osuutta hoidosta, mutta mikään ei siltikään estä yksityistä veloittamasta enemmän eli jokainen maksaa omasta pussistaan sen erotuksen. Katso vaikka vuokra-asuntomarkkinoita, onhan sielläkin hintakatto (kelan asumistuen enimmäisasumismenot), mutta hinnat on kuitenkin paljon kovemmat, koska vaihtoehtoja ei ole ja jossain on asuttava.

Mitään apteekkityylistä hintakattoa tähän ei varmasti ole tulossa, koska apteekkienkin sääntelyä on alettu purkaa. Apteekkien omistussuhteetkin on aivan toisenlaiset kuin näiden näiden jättimäisten terveydenhoitofirmojen.

Jah, no jos idea on siinä, että otetaan yksityiset toimijat mukaan tuottamaan samaa palvelua kuin kunnalliset, niin en tiedä mikä siinä voisi mennä pieleen. Sama kait se on kenelle valtion rahat valuu, kun sairaita hoidetaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sote vaikuttaa käytännössä kansalaiseen? Mitä minä siis valitsen?

Valitset käytkö lääkärissä/hoidossa julkisella vai yksityisellä. Siihen asti, kunnes julkisia ei enää ole ja yksityisten hinnat on niin taivaissa, että vain rikkailla on niihin varaa.

Yksityiset veroparatiisifirmat hieroo naureskellen käsiään ja odottaa rahahanojen aukeamista.

Samoin vakuutusyhtiöt. 

Tässä tulee käymään niin, että ensin yksityiset tarjoavat palveluitaan pienellä voittomarginaalilla, jolloin saadaan aikaan vaikutelma, että yksityinen puoli on tehokkaampi ja julkinen tehoton. Koska näin on, ihmiset valitsevat "omasta tahdostaan" yksityisen ja julkinen kuihtuu vähitellen. Sitten kun julkinen on kuihdutettu, yksityiset voivat alkaa periä kunnollisia voittomarginaaleja, ei tarvitse enää markkinointimielessä myydä halvalla. 

Nyt mukaan tulee vakuutusyhtiöt. Terveydenhoito on liian kallista tavalllisille ihmisille, kun julkista vaihtoehtoa ei enää ole tai se on hyvin huono, joten he alkavat varautua sairauskuluihin vakuutuksilla. Vakuutusyhtiöt löytävät kultakaivoksen näistä vakuutuksista, kun käytännössä lähes jokaisen on otettava vakuutuksia joilla varaudutaan esim. vakavan sairauden isoihin hoitokuluihin yksityisellä puolella. Tämän jälkeen kun lähes kukaan ei enää itse maksa vakuutusmaksujaan, hinta ei ole ihmisille niin iso tekijä enää, ei siitä kukaan valita kun "vakuutusyhtiö maksaa". Näin voidaan entisestään nostaa palvelujen hintoja, teettää tarpeettomia tutkimuksia rahan saamiseksi tms. 

Tämän kehityksen lopputulos on nähtävissä esim. Yhdysvalloissa, jossa terveydenhuolto ja sairaanhoito on asukasta kohti kalleinta maailmassa, mutta silti sen saavuttavuus ja tehoavuus on varsin huono. 

Näin juuri.

Meillä on ollut hyvin tasa-arvoinen sivistysvaltion terveydenhuolto, joka pienillä muutoksilla olisi saatu myös vieläkin tehokkaammaksi. Mutta nyt meille tulee umpisurkea, epätasa-arvoinen ja ihan helvetin kallis amerikkalainen systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Jah, no jos idea on siinä, että otetaan yksityiset toimijat mukaan tuottamaan samaa palvelua kuin kunnalliset, niin en tiedä mikä siinä voisi mennä pieleen. Sama kait se on kenelle valtion rahat valuu, kun sairaita hoidetaan

Onhan siinä nyt hyvänen aika eroa, jos toinen on julkinen palvelu ja toinen VOITTOA TAVOITTELEVA yritys.

En ymmärrä miten yksityiset muka voivat tuottaa mitään sen halvemmalla kuin julkisetkaan, jos niiden on kaiken päälle vuelä tuotettava voittoa omistajilleen. Tietyt pienet tai satunnaisesti tarvittavat palvelut voivat hyvin toimia tehokkaammin yksityiseltä ostettuina, mutta terveydenhoito? Ei niin mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jah, no jos idea on siinä, että otetaan yksityiset toimijat mukaan tuottamaan samaa palvelua kuin kunnalliset, niin en tiedä mikä siinä voisi mennä pieleen. Sama kait se on kenelle valtion rahat valuu, kun sairaita hoidetaan

Onhan siinä nyt hyvänen aika eroa, jos toinen on julkinen palvelu ja toinen VOITTOA TAVOITTELEVA yritys.

En ymmärrä miten yksityiset muka voivat tuottaa mitään sen halvemmalla kuin julkisetkaan, jos niiden on kaiken päälle vuelä tuotettava voittoa omistajilleen. Tietyt pienet tai satunnaisesti tarvittavat palvelut voivat hyvin toimia tehokkaammin yksityiseltä ostettuina, mutta terveydenhoito? Ei niin mitään järkeä.

Kyllä oman kokemukseni mukaan yksityisellä on tehokkaampaa se hoito. Siellä ei erikoislääkäri odottele 15 minuuttia, että vaivainen mummo saa riisuttua itsensä tutkimuskuntoon vaan sen hoitaa hoitaja. Eli kustannukset yksikköä kohti ovat pienemmät, kun samassa ajassa voidaan hoitaa useampia potilaita. Jos jonkun mielestä sen käynnin pitäisi olla joku viihdyttävä jutteluhetki, niin siihen riittää muukin kuin lääkärin pätevyys.

Itse ajattelen, että ei tämä juuri huonompaankaan voi mennä, kun lääkäriaikoja ei vain ole toisilla paikkakunnilla ja toisissa pääsee lääkäriin kuin vain vaivautuu paikalle. Ja nimenomaan nämä ruuhkat ovat suuremmissa kaupungeissa, joissa lystin maksajatkin asuvat.

Kuvittelisin, että se noita yksityisiä firmoja toimintaan valitseva taho sitten suosisi nimenomaan kotimaisia toimijoita, niitäkin on perustettu jo monta.

Suoraan sanoen usein on ottanut päähän, kun tarvitsen 5 minuuttia kestävän piikinannon, niin pitää sitten maksaa se 100 euroa yksityiselle, kun julkiselle ei saa aikaa, vaikka olen aikuisikäni ollut työterveyshuollossa ja kuvitellut, että ne maksamani veroeurot  sitten eläkkeellä oikeuttaisivat julkiseen hoitoon, siitä piikistä maksaisin mielelläni esimerkiksi 50 euroa, nyt se maksaa julkisella 23 euroa ja yksityisellä 100-110 euroa.

Tarkoittaako tämä sote nyt sitä että tavallinen raihnainen pulliainenkin pääsee ihan yksityiselle? Ei huono, ei huono, paitsi yksityisellähän puolella myös raha ratkaisee. Miten musta tuntuu että yksityise myyvät palvelujaan taas sikahalvalla ja toteuttavat sitten nämä palvelut myöskin sikasika halvalla jotta voittoa jäisi. Ei taida olla se yksityinen palvelu ihan samaa tasoa enää kun mitä on kun asiakas itse kaivaa lompakkoa eikä tule jonkun palvelusetelin kanssa.

Olettaisin, että valtio maksaa hoidosta jonkun tietyn summan, mikä riittää kattamaan kunnallisen sairaanhoidon. Jos valitset yksityisen, joudut omasta pussista maksamaan erotuksen. Eli köyhä joutuu silti valitsemaan kunnallisen hoidon, niin mitä valinnan vapautta se on? Rikkaat saavat vain hoitoa edullisemmin ja valinnan mahdollisuus on heillä. Mitä järkeä?

Vierailija kirjoitti:

Yksityisellä sektorilla painetaan hommia vaikka kellonympäri, jos tilauksia ei pystytä ajoissa toimittamaan. Mitä ihmeen vässyköitä siellä on töissä?

Riippuu firmasta, meillä ei saanut. Oli kai tehty jonkun vartiointiliikkeen kanssa diili siitä, milloin ovet pistetään lukkoon, ja siihen mennessä piti olla ulkona vaikka olisi tehnyt mieli vielä jatkaa hommia.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi, että se on suurelta osin maakunta, jonka rahat säästyy. Kaikki vouhottaa sotesta, eikä huomaakaan millainen maakuntakusetus meitä odottaa. Hallinnon koko paisuu kuin pullataikina, koska työmäärä lisääntyy, kun kaikki toiminnot järjestellään 18 maakuntaan, ja virkamiehet saa p...aa niskaansa siitä, että niitä on niiiin paljon ja sen on niiiin kallista. Kummasti ihmiset unohtaa, että tämän hallintohimmelin luojia on ihan itse ollut äänestämässä, ja virkamiehet yrittää vaan jätenkin saada tehdyksi asiat niin kuin hallitus suuressa viisaudessaan on määrännyt tehtäväksi.

Näin juuri.

Muistutuksena, meillä on nyt vaalit meneillään. Tietenkin vain kuntavaalit, joissa ei valita eduskuntaa ja sitä kautta epäsuorasti hallitusta, mutta kyllä kuntapäättäjilläkin voi vielä olla sanansa sanottavana siinä, missä muodossa sote-uudistus toteutuu. Joten vaikuttakaa nyt, niin ei tarvitse myöhemmin valittaa.

Sotessa tulee myös hyviä muutoksia. Ulkomaalaisten lääkäreiden pitää oikeasti alkaa osaamaan ja puhua kieltä - kuka muuten heidän vastaanotolle menisi. Yksityinen puoli osaa paremmin hoitaa resurssoinnin niin, että palvelua saa silloin kun haluaa eikä vaan 8-16.

Monissa leikkauksissa tehokkuudessa ja leikkausmäärissä on ongelmia, kun hoitajien ja kirurgien työajat ja kompensaatiot eivät täsmää. Leikkaussalit käyvät puolityhjinä. Yksityinen toimija on parempi osaoptimoija tällaisissa tekijöissä.

Varmaan menee reisille joissain kunnissa ja sitten yhteiskunnan tuen varassa olevilla alkoholisteilla, narkkareilla ja vammaisilla tulee olemaan varmaan vaikeampaa. Osaltaan koska puhutaan nuppitaksoista, sillä kuka yksityinen haluaa loputonta rahanmenoa tuovaa asiakasta.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä sote nyt sitä että tavallinen raihnainen pulliainenkin pääsee ihan yksityiselle? Ei huono, ei huono, paitsi yksityisellähän puolella myös raha ratkaisee. Miten musta tuntuu että yksityise myyvät palvelujaan taas sikahalvalla ja toteuttavat sitten nämä palvelut myöskin sikasika halvalla jotta voittoa jäisi. Ei taida olla se yksityinen palvelu ihan samaa tasoa enää kun mitä on kun asiakas itse kaivaa lompakkoa eikä tule jonkun palvelusetelin kanssa.

Valitettavasti tämä logiikka toimii parhaiten niiden kanssa, joilla on vähiten kykyä tai voimavaroja valittaa. Esim. vanhukset, hoitolaitos-vammaiset. Kyllä ne yksityiset yrittää hoidon hinnan alas kiristää kaikin keinoin, kun eihän siitä edes juuri synny hälyä koska nämä ihmiset itse eivät ole yleisönosastoilla avautumassa kehnosta hoidosta. 

Sen sijaan tavallisten kansalaisten, jotka tähän asti on käyttäneet julkisia palveluita, kosiskelemiseksi luulen että alkuun tulee jopa tilanne jossa yksityiset tarjoavat perinteisen yksityisen hoidon tasoista palvelua "alihintaan". Isoilla konserneilla, joita suurin osa yksityislääkäriasemista ja -sairaaloista ovat, on varaa tehdä näinkin, kun tietävät että hyvät kokemukset yksityistämiskokeilusta johtavat siihen että niillä on tiedossa vuosikymmeniksi varmat tulovirrat. Ja hintojahan voi myös nsotaa sitten kun julkinen on romutettu.

Vierailija kirjoitti:

Sipilän tyyli on tehdä muutoksia hirveällä kiireellä ilman, että asiantuntijoita kuullaan missään välissä. Herää kysymys, että mistä tuo kiire oikein johtuu ja kuka siitä hyötyy? Ei ainakaan Suomen kansa.

Tietysti kaikki mahdollinen haluamansa pitää saada tehtyä nyt kun on vallassa. Seuraavien vaalien jälkeen on uusi hallitus, joka välttämättä ei enää ajakaan samoja asioita. Siksi kiire.

Sipilän yksi iso vika on kyllä juuri tuo, ettei usko asiantuntijoita. Rämäpään inssin pitää kaikki kokeilla yrityksen ja erehdyksen kautta. Kaiken maailman dosentit - eli ne ilmaiseksi neuvojaan jalekevat asiantuntijat - saivat hänen suustaan jo kuulla kunniansa jossakin tv-lähetyksessä. 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten yksityiset muka voivat tuottaa mitään sen halvemmalla kuin julkisetkaan, jos niiden on kaiken päälle vuelä tuotettava voittoa omistajilleen.

No jos on veroparatiisiyhtiö, ei tarvitse lohkaista voitosta verotuloja valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oman kokemukseni mukaan yksityisellä on tehokkaampaa se hoito. Siellä ei erikoislääkäri odottele 15 minuuttia, että vaivainen mummo saa riisuttua itsensä tutkimuskuntoon vaan sen hoitaa hoitaja. Eli kustannukset yksikköä kohti ovat pienemmät, kun samassa ajassa voidaan hoitaa useampia potilaita.

Sitä ihmettelen, miksei tuollaisia tehostamisuudistuksia sitten voitaisi tehdä julkisella puolella. Ei omistussuhteiden luulisi olevan esteenä!

Vai onko se vain niin, että kun jonkun tehtävän hoitaja vaihtuu, päästään eroon entisistä "näin meillä on aina ennenkin tehty" -luutumista ainakin hetkeksi?

Itse olen työskennellyt terveydenhuollon tietotekniikan parissa sekä julkisella että yksityisellä puolella, enkä sanoisi, että yksityisellä toiminta sen tehokkaampaa oli. Päinvastoin, kilpailutuksen huumassa piti tarjota palvelua alihintaan, mikä tarkoitti esim. sitä että kunnollisia vastuuketjuja ei rakennettu niin että olisi loma-ajoiksi osaavia sijaisia, ym.

Onko nykyinen tilanne terveydenhuollossa rahanjaosta sitten parempi?

Aina muutoksen jälkeen joillakin menee paremmin ja toisilla huonommin. Varsinkin jos yritetään samalla säästää.

Oma arvioni on, että sote-muutoksissa voittajina ovat työikäiset, jotka tarvitsevat lääkäripalveluita. Tällä hetkellä he kuluttavat vain pienen murto-osan ja odottelevat leikkausjonoissaan kuukausia, kun rahoista 80% menee 10% kuluihin, jotka eivät tuottavaa työtä tule eläissään tekemään.