Ystäväni äidin murhaaja elelee vapaana mm. facebookia päivitellen ym. On tämä Suomi aikamoinen oikeusvaltio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin se vaan on että kaikille ei ihmisoikeudet kuulu, sen jälkeen kun on vakavan rikoksen tehnyt. sama tuomio tekijöille minkä ovat antaneet uhrille. Se olisi kaikkein oikeudenmukaisin tuomio uhrin ja omaisten kannalta. Piste.

Pistää niin v""""maan" Suomessa rikollisten hyysääminen ja loputon ymmärtäminen. Tunnen vihaa uhrien omaisten puolesta.

Samaa mieltä. Kaikki raiskarit johonkin selliin raiskattavaks ja kidutettavaks, vaikka noin 24 tunniks sitten kastraatio ja leima otsaan. Murhaajilta henki pois, samalla tavalla miten itse on sen tehnyt. Kun viet joltain tahallisesti hengen ja mahdollisesti vielä kiduttanut, olet menettänyt kaikki ihmisoikeutesi. Turhaan niitä siellä vankilassa palvellaan. Yksi hyvä esimerkki on Breivik, kuula otsaan vaan ruumis johonkin kaatopaikalle.

Minkä rangaistuksen ansaitsevat väärän valan antavat ihmiset, joidenka todistuksen perusteella annetaan syyttömälle em. kidustustuomio? Vihan kierre on loputon, jos mennään silmä-silmästä periaatteella ja uskotaan että oikeuslaitos on erehtymätön.

Okei haluan lisätä tähän vielä että syyllisyydestä pitää olla varma. Kuten tän Breivikin tapaksessa on ja onhan noita muitakin.

Näin isäni murhanneen henkilön kaupungilla (luettiin tapoksi, vaikka aivan selkeä murha. En voi ymmärtää miten satojen kilometrien päästä ajo uhrin luokse, ja vielä selviäminen sisälle asti on TAPPO. Se on murha se.  )  Ja olin itse mukana tässä kun kotona olin. 

Murhasta ei ole minun päässäni pitkä aika. Kun näin tämän saastan, menin ihan sekaisin ja mietin pitäisikö minun juosta ja huutaa ja hakata kyseinen henkilö vai mitä helvettiä. Se mun ois pitäny tehä jo silloin kun se  murhasi isän, oon kantanu jatkuvaa syyllisyyttä etten tappanut tätä henkilöä tai repinyt silmiä päästä, pelkään olla kotona, pelkään olla pimeällä ulkona tai kulkea aamulla, sillä olen varma että kys. henkilö hyökkää. Lopulta päädyin juoksemaan pois tästä henkilöstä ja aloin itkemään. 

Juttelemassa olen käynyt ja terapiassa, en osaa edes kuvitella aikaa milloin tuo henkilö ei pelottaisi minua. Ja vielä enemmän kun se on vapaalla jalalla. Saisin mielenrauhan, jos tää henkilö kuolis. Eikö murhatuilla, eikä murhatun omaisilla ole mitään arvoa? Miksi minä ja läheiset joudutaan kokemaan tää, ja murhaaja elelee huoletonta elämää astellen samassa kaupungissa kuin minä? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Kansa on aina vaatimassa kovempia tuomiota ja esim jenkeissä jossa pikkurikoksistakin joutuu lusimaan pitkäksi aikaa johtaa vain raaempii rikoksiin. Amerikoissa pitkät tuomiot ei ole poistanut rikoksia päinvastoin. Siellä on maailman eniten vankeja asukaslukuun nähden.

Syy miksi siellä on enemmän vankeja, johtuu siitä että siellä joutuu linnaan siitä mistä Suomessa saa ehdollista.

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä joissain osavaltioissa on kuolemantuomio käytössä ja huomattavasti isommat rangaistukset muutenkin. Useamman henkilön tappanut saattaa saada useamman elinkautisen jne. Sitten kuolemanrangaistuksen luonteeseen kuuluu, että tuomion täytäntöönpanoa saa odottaa aika pitkään. Kuolemantuomiota ei panna toimeen heti, vaan ehkä jos mikään valitus ei mene läpi vasta 15-20-vuoden päästä. Sikäli sillä varmasti on tehoa.

Sikäli kun oon kuullut sikäläisen kuolemantuomion tehosta rangaistuksena kaikki tilastot osoittavat että sillä on tasan päinvastainen vaikutus kuin on haluttu. Se lisää rikollisuutta ja raaistaa sitä. Mutta mikäs siinä, täytyyhän uhrien omaisten saada koston janonsa sammutettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä joissain osavaltioissa on kuolemantuomio käytössä ja huomattavasti isommat rangaistukset muutenkin. Useamman henkilön tappanut saattaa saada useamman elinkautisen jne. Sitten kuolemanrangaistuksen luonteeseen kuuluu, että tuomion täytäntöönpanoa saa odottaa aika pitkään. Kuolemantuomiota ei panna toimeen heti, vaan ehkä jos mikään valitus ei mene läpi vasta 15-20-vuoden päästä. Sikäli sillä varmasti on tehoa.

Sikäli kun oon kuullut sikäläisen kuolemantuomion tehosta rangaistuksena kaikki tilastot osoittavat että sillä on tasan päinvastainen vaikutus kuin on haluttu. Se lisää rikollisuutta ja raaistaa sitä. Mutta mikäs siinä, täytyyhän uhrien omaisten saada koston janonsa sammutettua.

Niin pitää. Sinä tosin nimität oikeudentajua kostonjanoksi. Sinä haluat käydä kauppaa rikollisten kanssa, koska pelkäät. Sinun logiikallasi rangaistukset pitäisi poistaa täysin niin rikollisuus loppuisi kuin seinään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhaajat, tappoa yrittäneet, raiskaajat ainakin vähintään 50 vuodeksi kunnon selliin yksin eikä mitään viihdykkeitä tai lomia!! Miksi heille annetaan uusi mahdollisuus olla kunnolla kun uhrit kärsivät lopun elämäänsä? Eläimiäkin saa tässä maassa kohdella miten huvittaa mutta teeppä joku rahaan liittyvä rikos niin kyllä tiedät tehneesi! Ja jos joku nyt luulee että olen itse joku rikollinen niin en ole

Luin joskus jostain lehdestä näistä naurettavista tuomioista. Yksi oli että neljännellä kuulla raskaana ollut nainen raiskattiin ja pahoinpideltiin. Mies sai jonkun 4kk ehdollista. Samaan aikaan joku salakuljetti nuuskaa ja sai jotain 10 vuotta linnaa. En pystynyt edes lukemaan niitä kaikkia kun rupes vituttamaan niin paljon.

Yhdyn viimeiseen lauseeseesi, ja siksi en jaksa lukea enää tätäkään keskustelua. Ihmettelen vaan, että asioille ei tehdä mitään. Jaetaan vain pikkutuomioita tapoista ja murhista, ja käännetään murhat tapoiksi. En keksi tälle muuta syytä kuin se, että näistä asioista vastaavien moraalitaso on samaa luokkaa kuin rikollisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansa on aina vaatimassa kovempia tuomiota ja esim jenkeissä jossa pikkurikoksistakin joutuu lusimaan pitkäksi aikaa johtaa vain raaempii rikoksiin. Amerikoissa pitkät tuomiot ei ole poistanut rikoksia päinvastoin. Siellä on maailman eniten vankeja asukaslukuun nähden.

Syy miksi siellä on enemmän vankeja, johtuu siitä että siellä joutuu linnaan siitä mistä Suomessa saa ehdollista.

Ja siellä on huonommat terveys- ja sosiaalipalvelut.

Mutta tietyn tyyppiset henkilöt tykkää vedota jenkkeihin argumenttinaan, vaikka se onkin täysin epäpätevää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä joissain osavaltioissa on kuolemantuomio käytössä ja huomattavasti isommat rangaistukset muutenkin. Useamman henkilön tappanut saattaa saada useamman elinkautisen jne. Sitten kuolemanrangaistuksen luonteeseen kuuluu, että tuomion täytäntöönpanoa saa odottaa aika pitkään. Kuolemantuomiota ei panna toimeen heti, vaan ehkä jos mikään valitus ei mene läpi vasta 15-20-vuoden päästä. Sikäli sillä varmasti on tehoa.

Sikäli kun oon kuullut sikäläisen kuolemantuomion tehosta rangaistuksena kaikki tilastot osoittavat että sillä on tasan päinvastainen vaikutus kuin on haluttu. Se lisää rikollisuutta ja raaistaa sitä. Mutta mikäs siinä, täytyyhän uhrien omaisten saada koston janonsa sammutettua.

Niin pitää. Sinä tosin nimität oikeudentajua kostonjanoksi. Sinä haluat käydä kauppaa rikollisten kanssa, koska pelkäät. Sinun logiikallasi rangaistukset pitäisi poistaa täysin niin rikollisuus loppuisi kuin seinään.

Myönnän! Minä pelkään, varsinkin sitä että sinun logiikallasi meillä ei olisi mitään muita kuin vankiloita ja veronmaksajia, jotka kustantavat ne. Ei olisi terveyspalveluja eikä mitään muutakaan hyödyllistä koska vankilat maksavat, toisin kuin sinä kuvittelet että ne pyörivät ilmaiseksi. En ole vaatimassa rangaistuksia poistettavaksi vaan vaatimassa järkeä ja objektiivista suhtautumista ko. asiaan.  Kaikkien etu kai on että vankilassa on mahdollisimman vähän väkeä, siis toisin sanoen ihmiset rikkoisivat lakia mahdollisimman vähän.

Olen sitä mieltä, että Suomessa pitäisi väkivaltarikoksista saada kovemmat tuomiot. Hemmetin paljon kovemmat.

Toisaalta sitten on se, että Suomi on pieni maa ja se tappaja kuitenkin jossain vaiheessa pääsee vapaaksi. 30 vuotta lusittuaan voi hyvinkin muuttaa uhrinsa tai läheisen naapuriin. Ja samalla kuitenkin pitäisi olla mahdollisuus tavalliseen elämään, hän on tuomionsa istunut. :(

Hurjan ristiriitaista. Se tulisi kalliiksi kuitenkin pitää tappajia laitoksissakaan koko ikäänsä. Osa heistä kuitenkin tekee parannuksen ja osa ei.. ne kyllä palaakin vankilaan aika nopealla aikataululla takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Näin isäni murhanneen henkilön kaupungilla (luettiin tapoksi, vaikka aivan selkeä murha. En voi ymmärtää miten satojen kilometrien päästä ajo uhrin luokse, ja vielä selviäminen sisälle asti on TAPPO. Se on murha se.  )  Ja olin itse mukana tässä kun kotona olin. 

Murhasta ei ole minun päässäni pitkä aika. Kun näin tämän saastan, menin ihan sekaisin ja mietin pitäisikö minun juosta ja huutaa ja hakata kyseinen henkilö vai mitä helvettiä. Se mun ois pitäny tehä jo silloin kun se  murhasi isän, oon kantanu jatkuvaa syyllisyyttä etten tappanut tätä henkilöä tai repinyt silmiä päästä, pelkään olla kotona, pelkään olla pimeällä ulkona tai kulkea aamulla, sillä olen varma että kys. henkilö hyökkää. Lopulta päädyin juoksemaan pois tästä henkilöstä ja aloin itkemään. 

Juttelemassa olen käynyt ja terapiassa, en osaa edes kuvitella aikaa milloin tuo henkilö ei pelottaisi minua. Ja vielä enemmän kun se on vapaalla jalalla. Saisin mielenrauhan, jos tää henkilö kuolis. Eikö murhatuilla, eikä murhatun omaisilla ole mitään arvoa? Miksi minä ja läheiset joudutaan kokemaan tää, ja murhaaja elelee huoletonta elämää astellen samassa kaupungissa kuin minä? Miksi?

Minulla vähän samankaltainen tilanne. Ihan samat tunteet. Meni terveys ja työkyky, jäljelle jäi jatkuva pelko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä joissain osavaltioissa on kuolemantuomio käytössä ja huomattavasti isommat rangaistukset muutenkin. Useamman henkilön tappanut saattaa saada useamman elinkautisen jne. Sitten kuolemanrangaistuksen luonteeseen kuuluu, että tuomion täytäntöönpanoa saa odottaa aika pitkään. Kuolemantuomiota ei panna toimeen heti, vaan ehkä jos mikään valitus ei mene läpi vasta 15-20-vuoden päästä. Sikäli sillä varmasti on tehoa.

Sikäli kun oon kuullut sikäläisen kuolemantuomion tehosta rangaistuksena kaikki tilastot osoittavat että sillä on tasan päinvastainen vaikutus kuin on haluttu. Se lisää rikollisuutta ja raaistaa sitä. Mutta mikäs siinä, täytyyhän uhrien omaisten saada koston janonsa sammutettua.

Niin pitää. Sinä tosin nimität oikeudentajua kostonjanoksi. Sinä haluat käydä kauppaa rikollisten kanssa, koska pelkäät. Sinun logiikallasi rangaistukset pitäisi poistaa täysin niin rikollisuus loppuisi kuin seinään.

Myönnän! Minä pelkään, varsinkin sitä että sinun logiikallasi meillä ei olisi mitään muita kuin vankiloita ja veronmaksajia, jotka kustantavat ne. Ei olisi terveyspalveluja eikä mitään muutakaan hyödyllistä koska vankilat maksavat, toisin kuin sinä kuvittelet että ne pyörivät ilmaiseksi. En ole vaatimassa rangaistuksia poistettavaksi vaan vaatimassa järkeä ja objektiivista suhtautumista ko. asiaan.  Kaikkien etu kai on että vankilassa on mahdollisimman vähän väkeä, siis toisin sanoen ihmiset rikkoisivat lakia mahdollisimman vähän.

Mistä päästäänkin siihen että miksi niiden vankiloiden pitää olla parempia lukaaleja kuin vanhainkodit? Miksi siellä on vangeilla pleikkarit ja omat telkkarit? Miksi maksetaan palkkaa? Hommataan aktiviteettia kuntosalista kirjastoon.. Ei jumalauta voi käsittää, säästötalkoot vois alkaa vankiloista. Kusipäät sais itse kokata ruokansa ja pestä pyykkinsä! Mitää rahaa mistää työstä ei tarvisi maksaa latin latia, tai jos maksetaan niin nekin voi laittaa menemään uhrin perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä asialle siis teidän mielestänne pitäisi tehdä? Päivittelette tilannetta, mutta mitään ehdotusta toisenlaiseksi käytännöksi ei ole.

Miten olisi vaikkapa öö - kovemmat tuomiot?! 

Jostain syystä mitä pidemmät ja ankarammat tuomiot, sitä enemmän rikollisuutta. Uskomatonta, mutta totta. Jos nyt miettii vaikka USA:ta tai Venäjää.

Mikä vittu on USA:ta???!

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että Suomessa pitäisi väkivaltarikoksista saada kovemmat tuomiot. Hemmetin paljon kovemmat.

Toisaalta sitten on se, että Suomi on pieni maa ja se tappaja kuitenkin jossain vaiheessa pääsee vapaaksi. 30 vuotta lusittuaan voi hyvinkin muuttaa uhrinsa tai läheisen naapuriin. Ja samalla kuitenkin pitäisi olla mahdollisuus tavalliseen elämään, hän on tuomionsa istunut. :(

Hurjan ristiriitaista. Se tulisi kalliiksi kuitenkin pitää tappajia laitoksissakaan koko ikäänsä. Osa heistä kuitenkin tekee parannuksen ja osa ei.. ne kyllä palaakin vankilaan aika nopealla aikataululla takaisin.

Moniko on lusinut 30 vuotta? Niin, ei monikaan.

Vierailija kirjoitti:

Näin isäni murhanneen henkilön kaupungilla (luettiin tapoksi, vaikka aivan selkeä murha. En voi ymmärtää miten satojen kilometrien päästä ajo uhrin luokse, ja vielä selviäminen sisälle asti on TAPPO. Se on murha se.  )  Ja olin itse mukana tässä kun kotona olin. 

Murhasta ei ole minun päässäni pitkä aika. Kun näin tämän saastan, menin ihan sekaisin ja mietin pitäisikö minun juosta ja huutaa ja hakata kyseinen henkilö vai mitä helvettiä. Se mun ois pitäny tehä jo silloin kun se  murhasi isän, oon kantanu jatkuvaa syyllisyyttä etten tappanut tätä henkilöä tai repinyt silmiä päästä, pelkään olla kotona, pelkään olla pimeällä ulkona tai kulkea aamulla, sillä olen varma että kys. henkilö hyökkää. Lopulta päädyin juoksemaan pois tästä henkilöstä ja aloin itkemään. 

Juttelemassa olen käynyt ja terapiassa, en osaa edes kuvitella aikaa milloin tuo henkilö ei pelottaisi minua. Ja vielä enemmän kun se on vapaalla jalalla. Saisin mielenrauhan, jos tää henkilö kuolis. Eikö murhatuilla, eikä murhatun omaisilla ole mitään arvoa? Miksi minä ja läheiset joudutaan kokemaan tää, ja murhaaja elelee huoletonta elämää astellen samassa kaupungissa kuin minä? Miksi?

Olen todella pahoillani puolestasi, kuulostaa järkyttävän epäoikeudenmukaiselta. Ei mulla ole mitään konstia miten tuota tilannetta liennyttäisi, mutta yksi neuvo on - älä katkeroidu!! Älä missään nimessä katkeroidu. Se kääntyy sinua itseäsi vastaan. Ja totta kai sinä pelkäät, se on täysin luonnollista ja normaalia. Kuka tahansa normaali ihminen pelkäisi tilanteessasi. Syy mikset ole tappanut isäsi murhaajaa on yksinkertaisesti siinä, että sinä et ole murhaaja/tappaja, hän on. Sinä olet parempi ihminen, hän on biojätettä. 

Jos murhaat jonkun niin kuolemantuomio on ainut oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkät vankeusrangaistukset eivät tutkitustikaan ehkäise väkivaltarikoksia. Siksi en itse oikein kannata hirveän pitkiä tuomioita, mutta toisaalta tuntuu pahalle liian lyhyet tuomiot. Tämä on vaikea kysymys eikä itselläni ole siihen selvää mielipidettä. Ehkä mitään optimaalista rangaistusta ei edes ole olemassa. 

Liian pitkät tuomiot syrjäyttävät entisestään, mikä on huolestuttavaa vapautumisen jälkeen. Kuolemantuomiot raaistavat koko yhteiskunnan asenteita, eikä niillä myöskään ole ennaltaehkäisevää vaikutusta väkivaltarikoksiin. Siksi en kannata niitäkään. Joissakin tapauksissa hyväksyn tietenkin elinikäiset tuomiot.

Olen itse ajatellut asian niin, että mitkään rangaistukset eivät poista kokonaan rikoksia. Niitä tulee aina olemaan, mikä on tietenkin todella ikävää uhreja kohtaan. Paras tapa ehkäistä väkivalta rikoksia onkin ehkä muuttaa koko yhteiskunnan asenteita enemmän toisia huomioon ottavaksi, puuttua mielenterveysongelmiin ajoissa ja ajatella rangaistukset enemmänkin jälkihoitona kuin varsinaisena rangaistuksena. 

Nuo tutkimukset ovat pielessä. Tunnetusti on väkivaltaan taipuvaisia ihmisiä. Esim. nuhteettomasti elänyt 40-vuotias perheenäiti ei todennäköisesti tee väkivaltarikosta jatkossakaan. Sellainen, jolla on useita pahoinpitelyjä tilillään 16-vuotiaasta asti, tekee todennäköisemmin. Jos siis laitetaan tällainen ihminen vankilaan 10 vuodeksi, miten on mahdollista että rikollisuus ei vähene? Alkaako se perheenäiti hakata mummoja, että rikosten määrä pysyy vakiona sillä välin kun tuo väkivaltarikollinen ei voi hakata ketään 10 vuoteen?

Yhteiskunta, joka tuomitsee jo ennalta tehdyt väärät teot, tuntuu ja kuulostaa liian autoritääriseltä. Ei kukaan voi tietää täydellisellä varmuudella, kuka tekee ja mitä. Kuvailemassasi tilanteessa yhteiskunnan on täytynyt ottaa itselleen aika isoja valtuuksia yksilöstä ja mahdollisesta tulevaisuudesta. Haluatko oikeasti mennä kohti tämän kaltaista tulevaisuutta? Tuleeko 16-vuotiasta alaikäistä rangaista mahdollisita tulevista rikoksista, joihin hän luultavasti tulee syyllistymään? 16-vuotiaana tehdyistä rikoksista valtaosa selittyy kasvuympäristöllä. Eikö silloin olisi parempi ehkäistä näitä tulevia rikoksia muuttamalla ja panostamalla koko yhteiskunnan asenteisiin kuin rangaista sitä 16v nuorta tulevista rikoksista? 

Onhan näitä rikoksia ja todennäköisyyttä rikolliselle elämälle tutkittu. Noin puolesta tuomion saaneista voitiin todeta jo noin 3-vuotiaana tarhaiässä epäsosiaalinen ja häiritsevä käyttäytyminen, mikä ennusti pitkää tulevaa rikollisuraa. Osa aloitti vasta teininä hakeakseen jännitystä. He todennäköisemmin palasivat kaidalle polulle.

Aika aikaisin määräytyy osalla luonteen, genetiikan ja kasvatuksen puolesta tulevaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet siis hirttotuomion kannalla? Vai hukuttaako ne pitäisi?

KUNNOLLINEN ja pitkä vankeustuomio! Vähintään 25 vuotta murhasta, mieluiten enemmän. Eikä mitään naurettavia lomia ym. vapaita?! Mitä ihmettä ne murhamiehet (tai -naiset) tekee jossain lomilla?? En ymmärrä yhtään. 

Ja  mitä tämä muuttaisi? 30 vuottakaan ei tuo kuolleita takaisin, mutta tekee tuomitusta tulevaisuudessakin yhteiskuntakelvottoman.

Tuolla logiikalla, miksi laittaa murhaajaa hetkeksikään vankilaan koska kuollutta ei minkään pituinen tuomio tuo takaisin. Saman tien vain murhaaja yhteiskuntakelpoisuuskurssille, koska vain yhteiskuntakelpoisuutta kelpaa miettiä.