Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni äidin murhaaja elelee vapaana mm. facebookia päivitellen ym. On tämä Suomi aikamoinen oikeusvaltio.
23.03.2017 |
Hyvä ystäväni menetti äitinsä lapsena, teini-iän kynnyksellä. Murhan tehnyt mies sai tuomion, jonka on aikaa sitten istunut. Äitiähän ei takaisin saada, mutta kyllä minun oikeustajuni hälyttää, kun murhaaja pääsee esimerkiksi 10-12 vuoden päästä vapaaksi ja voi jatkaa elämäänsä kuin ei mitään!
Kannattaisi varmaan ilmoittaa ihan kansainvälisesti kaikkialle, että "hei, jos sinulla kiinnostaa tehdä väkivaltarikos, vaikkapa raaka murha tai parikin, niin tervetuloa Suomeen! Tule ihmeessä toteuttamaan sairaimmat fantasiasi tänne, sinua ei juurikaan rankaista ja pikkutuomion istut vuodessa parissa (jos sellainen nyt sattuisi tulemaan)".
Olen raivoissani. Olisi kai paras muuttaa täältä hieman oikeudenmukaisempiin ympyröihin.
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä asialle siis teidän mielestänne pitäisi tehdä? Päivittelette tilannetta, mutta mitään ehdotusta toisenlaiseksi käytännöksi ei ole.
Miten olisi vaikkapa öö - kovemmat tuomiot?!
Jostain syystä mitä pidemmät ja ankarammat tuomiot, sitä enemmän rikollisuutta. Uskomatonta, mutta totta. Jos nyt miettii vaikka USA:ta tai Venäjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kansa on aina vaatimassa kovempia tuomiota ja esim jenkeissä jossa pikkurikoksistakin joutuu lusimaan pitkäksi aikaa johtaa vain raaempii rikoksiin. Amerikoissa pitkät tuomiot ei ole poistanut rikoksia päinvastoin. Siellä on maailman eniten vankeja asukaslukuun nähden.
Otetaan esimerkki jos esim vaikka raiskauksesta saisi 30 vuotta linnaa niin silloinhan kannattaisi tappaa uhri sen jälkeen ettei menisi kertomaan poliiseille. Eli ankarat tuomiot johtaa vieläkin raaempii rikoksii.
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö aloittaja kuinka paljon yksi vankilavuorokausi maksaa yhteiskunnalle?
Oliko kyseessä jännämies?
Mitä uusi murha maksaa yhteiskunnalle? Lisää rampautettua (loppuiäksi mahdollisesti) ihmisiä, jotka ovat sijaiskärsijöitä. Tässä aloituksen tapauksessa kaksi alaikäistä lasta, naisen vanhemmat ym. sukulaiset. Mitä maksaa heidän vuosien terapiat ja kuntoutukset? Mahdollinen loppuelämän työkyvyttömyys (toisella lapsella kävi näin). Mitä ne maksavat? Luuletko että maksaa enemmän vai vähemmän kuin se 30 vuotta vankilassa?
Saahan silloin tällöin lukea kunnostautuneista suomalaisista, jotka tapppavat jo kolmannen kerran aina vapaalle päästyään. Esim. viinapullon vuoksi. Silti päästetään vapaalle ja lomat pyörivät. Odotetaan seuraavaa uhria.
Liian kallista. Mutta siitä olen samaa mieltä että kaikkein vaarallisimmat pitäisi lukita loppuiäkseen. Niin että yhden murhan tai tapon saa vielä "anteeksi" mutta seuraavasta linnaan loppuiäkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian pitkät tuomiot lisäävät väkivaltarikoksia. Jos ryöstät Siwan, on se ja sama tappaa myyjä, jos ryöstön tuomio on valmiiksi kova.
Vierailija kirjoitti:
Ei huono idea tuo teloitusrangaistus. Maailman väestöstä arviolta 2-3% on psykopaaatteja. Sosiopaatteja vielä enemmän. Psykopaateille ei ole parannuskeinoa, koska he eivät tunne empatiaa. Eivät osaa asettua uhrin asemaan. Sellaiselle yhteiskuntakelvottomalle narsistille on muiden suojaamiseksi ainoa parannuskeino ysimillinen burana niskaan tarjoiltuna.
Sinullakin aika miinuksella näyttää empatia olevan, varo vaan, ettei kosahda omaan nilkkaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voin lohduttaa, että elinkautistuomio rekisterissä vaikeuttaa elämää melko lailla. Että ei se elämä jatku vankilasta päästyä "ihan kuin ei mitään." Voi olla jopa hankalampaa, kuin siellä vankilassa.
Ai, millä tavalla vaikeuttaa? Olisi oikeasti todella mielenkiintoisaa kuulla!
Ko. mies elelee mukavasti, reissaa (fb-kuvien perusteella) ja näyttää olevan nainenkin kuvioissa. Vapautta riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansa on aina vaatimassa kovempia tuomiota ja esim jenkeissä jossa pikkurikoksistakin joutuu lusimaan pitkäksi aikaa johtaa vain raaempii rikoksiin. Amerikoissa pitkät tuomiot ei ole poistanut rikoksia päinvastoin. Siellä on maailman eniten vankeja asukaslukuun nähden.
Otetaan esimerkki jos esim vaikka raiskauksesta saisi 30 vuotta linnaa niin silloinhan kannattaisi tappaa uhri sen jälkeen ettei menisi kertomaan poliiseille. Eli ankarat tuomiot johtaa vieläkin raaempii rikoksii.
Juuri näin. Kohtuulliset tuomiot suojaavat uhreja raaemmilta rikoksilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä kaverinsa murhanneesta teinitytöstähän tutkija sanoi, että on todella pahasti häiriintynyt. Tuomio on kestoa määrättyä huomattavasti lyhyempi istumisen kannalta, eivätkä ehdi tehdä riittävästi töitä hänen kanssaan. Rivien välistä oli luettavissa, että juuri sitä paattiosastoa, joille ei voi yhtään mitään. Sitten päästetään takaisin yhteiskuntaan odottamaan seuraavaa siirtoa.
Pitkät vankeusrangaistukset eivät tutkitustikaan ehkäise väkivaltarikoksia. Siksi en itse oikein kannata hirveän pitkiä tuomioita, mutta toisaalta tuntuu pahalle liian lyhyet tuomiot. Tämä on vaikea kysymys eikä itselläni ole siihen selvää mielipidettä. Ehkä mitään optimaalista rangaistusta ei edes ole olemassa.
Liian pitkät tuomiot syrjäyttävät entisestään, mikä on huolestuttavaa vapautumisen jälkeen. Kuolemantuomiot raaistavat koko yhteiskunnan asenteita, eikä niillä myöskään ole ennaltaehkäisevää vaikutusta väkivaltarikoksiin. Siksi en kannata niitäkään. Joissakin tapauksissa hyväksyn tietenkin elinikäiset tuomiot.
Olen itse ajatellut asian niin, että mitkään rangaistukset eivät poista kokonaan rikoksia. Niitä tulee aina olemaan, mikä on tietenkin todella ikävää uhreja kohtaan. Paras tapa ehkäistä väkivalta rikoksia onkin ehkä muuttaa koko yhteiskunnan asenteita enemmän toisia huomioon ottavaksi, puuttua mielenterveysongelmiin ajoissa ja ajatella rangaistukset enemmänkin jälkihoitona kuin varsinaisena rangaistuksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Murhaajat, tappoa yrittäneet, raiskaajat ainakin vähintään 50 vuodeksi kunnon selliin yksin eikä mitään viihdykkeitä tai lomia!! Miksi heille annetaan uusi mahdollisuus olla kunnolla kun uhrit kärsivät lopun elämäänsä? Eläimiäkin saa tässä maassa kohdella miten huvittaa mutta teeppä joku rahaan liittyvä rikos niin kyllä tiedät tehneesi! Ja jos joku nyt luulee että olen itse joku rikollinen niin en ole
Murhasta saa aina käytännössä elinkautisen kun taas törkeästä veropetoksesta tai kavalluksesta maksimi tuomio on 4 vuotta. Elinkautisvanki istuu esim Riihimäellä ja se talousrikollinen esim. Jokelassa. Noissa paikoissa on aika paljon eroa.
Vierailija kirjoitti:
Voin lohduttaa, että elinkautistuomio rekisterissä vaikeuttaa elämää melko lailla. Että ei se elämä jatku vankilasta päästyä "ihan kuin ei mitään." Voi olla jopa hankalampaa, kuin siellä vankilassa.
Ei läheskään kaikissa työpaikoissa tutkita taustoja. Nykylainsäädännöllä voi mennä vaikka lastentarhaan sijaiseksi, kunhan on vain määräaikainen. Riippuu ihan pomosta, kysyykö rikosrekisterin selvitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Katsoin jokin aika sitten eläkkeellä olevan rikostoimittajan haastattelun. Yksi kysymys oli, osoittavatko tekijät katumusta henkirikoksen jälkeen. Oikeudessa kuulemma eivät käytännössä ikinä hänen kokemuksensa mukaan. Kun riittävästi on istuttu elinkautista, alkaa sitä katumusta jo olla.
Eri asia tietysti sitten, miten aitoa se on tai ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis hirttotuomion kannalla? Vai hukuttaako ne pitäisi?
KUNNOLLINEN ja pitkä vankeustuomio! Vähintään 25 vuotta murhasta, mieluiten enemmän. Eikä mitään naurettavia lomia ym. vapaita?! Mitä ihmettä ne murhamiehet (tai -naiset) tekee jossain lomilla?? En ymmärrä yhtään.
Ja mitä tämä muuttaisi? 30 vuottakaan ei tuo kuolleita takaisin, mutta tekee tuomitusta tulevaisuudessakin yhteiskuntakelvottoman.
Muuttaisi sen, että kunnon ihmiset tuntisivat oikeuden tapahtuneen.
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Entäs sen kuolemaantuomitun perhe ja ystävät, joka sai kuolemantuomion ilman mitään rikosta? Eli se murhattu. Eikö murha rapauta murhatun lähipiirin luottamusta yhteiskuntaan? Heidän kuuluu tuntea saaneensa oikeutta. Ja sanon suoraan, että murhaajan lähipiirin tunteilla ei ole mitään väliä.
Kyllähän nyt murhaajan täytyy päästä mahdollisimman pian vapaaksi, jotta voi niin kuin tosimies elättää itse itsensä työllä! Mitä sit nyt pikku murhasta rankaisemaan paljoa, kun eihän se saa tehtyä tekemättömäksi. Kyllä tällöin vika on teissä vinkujissa: olette vain kostonhimoisia. Laki ei perustu kostonhimolle. Se ei olisi taloudellisesti kannattavaa. Tuomittu on kaksivuotisen ehdollisensa lusinut, hän on nyt tekonsa sovittanut!
Häntä kohtaan ei saa tuntea vihaa. Vihatkaa heikompianne, sortakaa vähäosaisia ja kärsiviä. Ja etenkin syntisistä pahimpia: H*ORIA!
Vierailija kirjoitti:
Pitkät vankeusrangaistukset eivät tutkitustikaan ehkäise väkivaltarikoksia. Siksi en itse oikein kannata hirveän pitkiä tuomioita, mutta toisaalta tuntuu pahalle liian lyhyet tuomiot. Tämä on vaikea kysymys eikä itselläni ole siihen selvää mielipidettä. Ehkä mitään optimaalista rangaistusta ei edes ole olemassa.
Liian pitkät tuomiot syrjäyttävät entisestään, mikä on huolestuttavaa vapautumisen jälkeen. Kuolemantuomiot raaistavat koko yhteiskunnan asenteita, eikä niillä myöskään ole ennaltaehkäisevää vaikutusta väkivaltarikoksiin. Siksi en kannata niitäkään. Joissakin tapauksissa hyväksyn tietenkin elinikäiset tuomiot.
Olen itse ajatellut asian niin, että mitkään rangaistukset eivät poista kokonaan rikoksia. Niitä tulee aina olemaan, mikä on tietenkin todella ikävää uhreja kohtaan. Paras tapa ehkäistä väkivalta rikoksia onkin ehkä muuttaa koko yhteiskunnan asenteita enemmän toisia huomioon ottavaksi, puuttua mielenterveysongelmiin ajoissa ja ajatella rangaistukset enemmänkin jälkihoitona kuin varsinaisena rangaistuksena.
Nuo tutkimukset ovat pielessä. Tunnetusti on väkivaltaan taipuvaisia ihmisiä. Esim. nuhteettomasti elänyt 40-vuotias perheenäiti ei todennäköisesti tee väkivaltarikosta jatkossakaan. Sellainen, jolla on useita pahoinpitelyjä tilillään 16-vuotiaasta asti, tekee todennäköisemmin. Jos siis laitetaan tällainen ihminen vankilaan 10 vuodeksi, miten on mahdollista että rikollisuus ei vähene? Alkaako se perheenäiti hakata mummoja, että rikosten määrä pysyy vakiona sillä välin kun tuo väkivaltarikollinen ei voi hakata ketään 10 vuoteen?
Ja mistähän "taikaseinästä" rahat näihin rangaistuksiin saataisiin? Tiedättekö paljon maksaa vankilavuorokausi?