Lue keskustelun säännöt.
Ystäväni äidin murhaaja elelee vapaana mm. facebookia päivitellen ym. On tämä Suomi aikamoinen oikeusvaltio.
23.03.2017 |
Hyvä ystäväni menetti äitinsä lapsena, teini-iän kynnyksellä. Murhan tehnyt mies sai tuomion, jonka on aikaa sitten istunut. Äitiähän ei takaisin saada, mutta kyllä minun oikeustajuni hälyttää, kun murhaaja pääsee esimerkiksi 10-12 vuoden päästä vapaaksi ja voi jatkaa elämäänsä kuin ei mitään!
Kannattaisi varmaan ilmoittaa ihan kansainvälisesti kaikkialle, että "hei, jos sinulla kiinnostaa tehdä väkivaltarikos, vaikkapa raaka murha tai parikin, niin tervetuloa Suomeen! Tule ihmeessä toteuttamaan sairaimmat fantasiasi tänne, sinua ei juurikaan rankaista ja pikkutuomion istut vuodessa parissa (jos sellainen nyt sattuisi tulemaan)".
Olen raivoissani. Olisi kai paras muuttaa täältä hieman oikeudenmukaisempiin ympyröihin.
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Entäs sen kuolemaantuomitun perhe ja ystävät, joka sai kuolemantuomion ilman mitään rikosta? Eli se murhattu. Eikö murha rapauta murhatun lähipiirin luottamusta yhteiskuntaan? Heidän kuuluu tuntea saaneensa oikeutta. Ja sanon suoraan, että murhaajan lähipiirin tunteilla ei ole mitään väliä.
Entäs sen kuolemaantuomitun, joka on tuomittu syyttömänä, vanhemmat ja muut sukulaiset eivätkö he ansaitse erehtymätöntä oikeuslaitosta? Ainakin sellaista, joka voi jollain tavalla peruuttaa tekemänsä päätökset.
Mikä oikeuslaitoksen tarkoitus oikeasti on? Minusta sen tehtävä on rangaista, mutta ennen kaikkea pyrkiä eheyttämään ihminen niin että hän ei enää riko yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Edesauttaako mahdollisimman ankarat tuomiot tätä tavoitetta? Sitä voi jokainen kysyä itseltään. Mutta myönnän että inhimillisenä ihmisenä minun arvostelukykyni voi hämärtyä kun joku läheinen joutuu väkivallan tai muun törkeän teon uhriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, sitten raa'oista rikoksista tuomitut ja vapautetut voivat vielä halutessaan vaikka vaihtaa nimensä jos haluavat, ja siinä on heille sitten oikein kiva uusi elämä tarjolla, ja muut eivät osaa varoa.
Minä itse tapailin miestä, ja erästä kautta sain hänestä varoituksen: istunut vähän aikaa nuoren naisen murhasta ja raiskauksesta. Esiintyi nyt uudella nimellä. Lopetin suhteen, ja siitä alkoi vainoamiseni, joka horjutti mielenterveyttäni.
Eihän melkein kukaan ole 10-12 v vankilassa murhasta. 6 v lähempänä.
Kannattaisiko nyt ihan oikeasti siellä oikeuslaitoksella miettiä sen lakikirjan uudistamista ajatellen maalaisjärki edellä?
Aivan liikaa on näitä muotoseikkoja, että oli tekohetkellä kännissä ym, joilla ei ole mitään väliä kokonaisuutta ajatellen, mutta joku on nyt päättänyt, että pidetään asia mahdollisimman vaikeana ja monimutkaisena.
Yksinkertainen on kaunista tässäkin tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Entäs sen kuolemaantuomitun perhe ja ystävät, joka sai kuolemantuomion ilman mitään rikosta? Eli se murhattu. Eikö murha rapauta murhatun lähipiirin luottamusta yhteiskuntaan? Heidän kuuluu tuntea saaneensa oikeutta. Ja sanon suoraan, että murhaajan lähipiirin tunteilla ei ole mitään väliä.
Entäs sen kuolemaantuomitun, joka on tuomittu syyttömänä, vanhemmat ja muut sukulaiset eivätkö he ansaitse erehtymätöntä oikeuslaitosta? Ainakin sellaista, joka voi jollain tavalla peruuttaa tekemänsä päätökset.
Mikä oikeuslaitoksen tarkoitus oikeasti on? Minusta sen tehtävä on rangaista, mutta ennen kaikkea pyrkiä eheyttämään ihminen niin että hän ei enää riko yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Edesauttaako mahdollisimman ankarat tuomiot tätä tavoitetta? Sitä voi jokainen kysyä itseltään. Mutta myönnän että inhimillisenä ihmisenä minun arvostelukykyni voi hämärtyä kun joku läheinen joutuu väkivallan tai muun törkeän teon uhriksi.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että näissä tapauksissa ei ole kyse vain siitä rikollisesta? Ei ole kyse vain rikollisen oikeuksista, eheyttämisestä ja auttamisesta. Oikeudet, eheyttäminen ja auttaminen tulisi suunnata niille, jotka eivät ole tehneet väärin, ja ovat tapausten uhreja: psyykkisesti tai fyysisesti vammautuneille rikoksen uhreille, heidän omaisilleen, niille jotka menettivät työkyvynsä ja niille, jotka joutuvat pahantekijän vuoksi kamppailemaan mielenterveytensä kanssa.
Näiden yhteiskunnalle aiheuttamat kulut ovat myös korkeat. Silti tässä maassa vapautetaan sarjamurhaajakin, joka on varmaan vähintään jo neljä kertaa iskenyt uudelleen vapautumisen jälkeen.
Tämä on moraalista rappiota ja arvoköyhyyttä. Raha on jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Entäs sen kuolemaantuomitun perhe ja ystävät, joka sai kuolemantuomion ilman mitään rikosta? Eli se murhattu. Eikö murha rapauta murhatun lähipiirin luottamusta yhteiskuntaan? Heidän kuuluu tuntea saaneensa oikeutta. Ja sanon suoraan, että murhaajan lähipiirin tunteilla ei ole mitään väliä.
Entäs sen kuolemaantuomitun, joka on tuomittu syyttömänä, vanhemmat ja muut sukulaiset eivätkö he ansaitse erehtymätöntä oikeuslaitosta? Ainakin sellaista, joka voi jollain tavalla peruuttaa tekemänsä päätökset.
Mikä oikeuslaitoksen tarkoitus oikeasti on? Minusta sen tehtävä on rangaista, mutta ennen kaikkea pyrkiä eheyttämään ihminen niin että hän ei enää riko yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Edesauttaako mahdollisimman ankarat tuomiot tätä tavoitetta? Sitä voi jokainen kysyä itseltään. Mutta myönnän että inhimillisenä ihmisenä minun arvostelukykyni voi hämärtyä kun joku läheinen joutuu väkivallan tai muun törkeän teon uhriksi.
Jos lähdet siitä että tarvitaan erehtymätön oikeuslaitos ennen kuin tuomioita voi antaa, rikoksen käsitteen voi poistaa saman tien. Erehtymätöntä oikeuslaitosta ei milloinkaan tule.
Enkä tajua, mistä olet saanut päähäsi että vankilan on tarkoitus ketään eheyttää. Miten se siihen pystyisi? Minä näen sen laitoksena, joka suojelee kunnon ihmisiä rikollisilta. Ankarat tuomiot edistävät tätä tavoitetta.
Vierailija kirjoitti:
Liian pitkät tuomiot lisäävät väkivaltarikoksia. Jos ryöstät Siwan, on se ja sama tappaa myyjä, jos ryöstön tuomio on valmiiksi kova.
Onhan tuomio jo nytkin kova. Nimittäin sakko. Ihmisiä on tapettu muutaman kolikon takia. Ihan varmasti joku tekee sen välttääkseen sakot, jos on tuolle tielle lähtenyt.
Enkä ymmärrä, miksi meidän pitäisi alistua rikollisten kiristettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansa on aina vaatimassa kovempia tuomiota ja esim jenkeissä jossa pikkurikoksistakin joutuu lusimaan pitkäksi aikaa johtaa vain raaempii rikoksiin. Amerikoissa pitkät tuomiot ei ole poistanut rikoksia päinvastoin. Siellä on maailman eniten vankeja asukaslukuun nähden.
Otetaan esimerkki jos esim vaikka raiskauksesta saisi 30 vuotta linnaa niin silloinhan kannattaisi tappaa uhri sen jälkeen ettei menisi kertomaan poliiseille. Eli ankarat tuomiot johtaa vieläkin raaempii rikoksii.
Juuri näin. Kohtuulliset tuomiot suojaavat uhreja raaemmilta rikoksilta.
Eli haluat käydä kauppaa rikollisten kanssa?
"Saat hakata, niin ei tule kuin ehdollista. Kunhan lupaat että et tee murhaa. Tai saat murhankin tehdä ja istut vain 4 vuotta, mutta et sitten kiduta ennen kuin tapat. Tapat siististi kerralla niin laitetaan kohtuullinen tuomio. Kunhan ei sitä kiduttamista. Sopiiko? Sopii!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kansa on aina vaatimassa kovempia tuomiota ja esim jenkeissä jossa pikkurikoksistakin joutuu lusimaan pitkäksi aikaa johtaa vain raaempii rikoksiin. Amerikoissa pitkät tuomiot ei ole poistanut rikoksia päinvastoin. Siellä on maailman eniten vankeja asukaslukuun nähden.
Otetaan esimerkki jos esim vaikka raiskauksesta saisi 30 vuotta linnaa niin silloinhan kannattaisi tappaa uhri sen jälkeen ettei menisi kertomaan poliiseille. Eli ankarat tuomiot johtaa vieläkin raaempii rikoksii.
Juuri näin. Kohtuulliset tuomiot suojaavat uhreja raaemmilta rikoksilta.
Kuinka niin? Miten aloittajan kertomassa tapauksessa kohtuullinen kymmenen vuoden tuomio suojasi uhria raaemmalta rikokselta? Uhrihan on nyt kuollut, joten ei tainnut paljoa suojata.
Kukaan ei ole myöskään nostamassa rangaistuksia pikkurikoksissa, vaan tapoissa ja murhissa. Eli voit edelleen ryöstää rauhassa sen Siwan, ja selvitä siitä sakoilla. Ei ole mitään järkeä listiä myyjää samalla, sillä vain siinä tapauksessa otettaisiin käyttöön se kovempi rangaistus. Eikö tämä nyt ole ihan itsestään selvää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Entäs sen kuolemaantuomitun perhe ja ystävät, joka sai kuolemantuomion ilman mitään rikosta? Eli se murhattu. Eikö murha rapauta murhatun lähipiirin luottamusta yhteiskuntaan? Heidän kuuluu tuntea saaneensa oikeutta. Ja sanon suoraan, että murhaajan lähipiirin tunteilla ei ole mitään väliä.
Entäs sen kuolemaantuomitun, joka on tuomittu syyttömänä, vanhemmat ja muut sukulaiset eivätkö he ansaitse erehtymätöntä oikeuslaitosta? Ainakin sellaista, joka voi jollain tavalla peruuttaa tekemänsä päätökset.
Mikä oikeuslaitoksen tarkoitus oikeasti on? Minusta sen tehtävä on rangaista, mutta ennen kaikkea pyrkiä eheyttämään ihminen niin että hän ei enää riko yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Edesauttaako mahdollisimman ankarat tuomiot tätä tavoitetta? Sitä voi jokainen kysyä itseltään. Mutta myönnän että inhimillisenä ihmisenä minun arvostelukykyni voi hämärtyä kun joku läheinen joutuu väkivallan tai muun törkeän teon uhriksi.
Jos lähdet siitä että tarvitaan erehtymätön oikeuslaitos ennen kuin tuomioita voi antaa, rikoksen käsitteen voi poistaa saman tien. Erehtymätöntä oikeuslaitosta ei milloinkaan tule.
Enkä tajua, mistä olet saanut päähäsi että vankilan on tarkoitus ketään eheyttää. Miten se siihen pystyisi? Minä näen sen laitoksena, joka suojelee kunnon ihmisiä rikollisilta. Ankarat tuomiot edistävät tätä tavoitetta.
Tarkoitan, että kuolemantuomio on peruuttamaton. Se on rangaistustyyppinen muutenkin hieman vinoutunut. Eihän ihminen siitä mitään opi vaan hänen elämänsä lopetetaan. Miksi rankaiset lastasi? Ollaksesi vittumainen ja saadaksesi tyydytystä lapsesi kärsimyksestä? Vai olisiko kyse siitä että rankaisun perimmäinen tarkoitus on opettaa ihmistä, että teoilla on seurauksensa. Siis opetus kasvattavassa mielessä. En mielestäni ole lukenut mistään laista että oikeuslaitoksen tarkoitus on olla välikäsi tuottamassa uhrien omaisille tyydytystä rikolleselle tuomion avulla. Toinen tarkoitus kai on edesauttaa yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämistä, mitä osaltaan auttaa se että rikollinen saa opetuksen syistä ja seurauksista.
Vierailija kirjoitti:
Niin se vaan on että kaikille ei ihmisoikeudet kuulu, sen jälkeen kun on vakavan rikoksen tehnyt. sama tuomio tekijöille minkä ovat antaneet uhrille. Se olisi kaikkein oikeudenmukaisin tuomio uhrin ja omaisten kannalta. Piste.
Pistää niin v""""maan" Suomessa rikollisten hyysääminen ja loputon ymmärtäminen. Tunnen vihaa uhrien omaisten puolesta.
Samaa mieltä. Kaikki raiskarit johonkin selliin raiskattavaks ja kidutettavaks, vaikka noin 24 tunniks sitten kastraatio ja leima otsaan. Murhaajilta henki pois, samalla tavalla miten itse on sen tehnyt. Kun viet joltain tahallisesti hengen ja mahdollisesti vielä kiduttanut, olet menettänyt kaikki ihmisoikeutesi. Turhaan niitä siellä vankilassa palvellaan. Yksi hyvä esimerkki on Breivik, kuula otsaan vaan ruumis johonkin kaatopaikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Entäs sen kuolemaantuomitun perhe ja ystävät, joka sai kuolemantuomion ilman mitään rikosta? Eli se murhattu. Eikö murha rapauta murhatun lähipiirin luottamusta yhteiskuntaan? Heidän kuuluu tuntea saaneensa oikeutta. Ja sanon suoraan, että murhaajan lähipiirin tunteilla ei ole mitään väliä.
Entäs sen kuolemaantuomitun, joka on tuomittu syyttömänä, vanhemmat ja muut sukulaiset eivätkö he ansaitse erehtymätöntä oikeuslaitosta? Ainakin sellaista, joka voi jollain tavalla peruuttaa tekemänsä päätökset.
Mikä oikeuslaitoksen tarkoitus oikeasti on? Minusta sen tehtävä on rangaista, mutta ennen kaikkea pyrkiä eheyttämään ihminen niin että hän ei enää riko yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Edesauttaako mahdollisimman ankarat tuomiot tätä tavoitetta? Sitä voi jokainen kysyä itseltään. Mutta myönnän että inhimillisenä ihmisenä minun arvostelukykyni voi hämärtyä kun joku läheinen joutuu väkivallan tai muun törkeän teon uhriksi.
Jos lähdet siitä että tarvitaan erehtymätön oikeuslaitos ennen kuin tuomioita voi antaa, rikoksen käsitteen voi poistaa saman tien. Erehtymätöntä oikeuslaitosta ei milloinkaan tule.
Enkä tajua, mistä olet saanut päähäsi että vankilan on tarkoitus ketään eheyttää. Miten se siihen pystyisi? Minä näen sen laitoksena, joka suojelee kunnon ihmisiä rikollisilta. Ankarat tuomiot edistävät tätä tavoitetta.
Tarkoitan, että kuolemantuomio on peruuttamaton. Se on rangaistustyyppinen muutenkin hieman vinoutunut. Eihän ihminen siitä mitään opi vaan hänen elämänsä lopetetaan. Miksi rankaiset lastasi? Ollaksesi vittumainen ja saadaksesi tyydytystä lapsesi kärsimyksestä? Vai olisiko kyse siitä että rankaisun perimmäinen tarkoitus on opettaa ihmistä, että teoilla on seurauksensa. Siis opetus kasvattavassa mielessä. En mielestäni ole lukenut mistään laista että oikeuslaitoksen tarkoitus on olla välikäsi tuottamassa uhrien omaisille tyydytystä rikolleselle tuomion avulla. Toinen tarkoitus kai on edesauttaa yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämistä, mitä osaltaan auttaa se että rikollinen saa opetuksen syistä ja seurauksista.
Murhaajia, pedofiileja ja raiskaajia ei voi parantaa. Ne eivät opi yhtään mitään ja jatkavat samaa touhua kun pääsevät vankilasta. Kuolemantuomio on perusteltu ja ansaittu rangaistus, muiden suojelemiseksi peruuttamattomasti sairaalta yksilöltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin se vaan on että kaikille ei ihmisoikeudet kuulu, sen jälkeen kun on vakavan rikoksen tehnyt. sama tuomio tekijöille minkä ovat antaneet uhrille. Se olisi kaikkein oikeudenmukaisin tuomio uhrin ja omaisten kannalta. Piste.
Pistää niin v""""maan" Suomessa rikollisten hyysääminen ja loputon ymmärtäminen. Tunnen vihaa uhrien omaisten puolesta.Samaa mieltä. Kaikki raiskarit johonkin selliin raiskattavaks ja kidutettavaks, vaikka noin 24 tunniks sitten kastraatio ja leima otsaan. Murhaajilta henki pois, samalla tavalla miten itse on sen tehnyt. Kun viet joltain tahallisesti hengen ja mahdollisesti vielä kiduttanut, olet menettänyt kaikki ihmisoikeutesi. Turhaan niitä siellä vankilassa palvellaan. Yksi hyvä esimerkki on Breivik, kuula otsaan vaan ruumis johonkin kaatopaikalle.
Minkä rangaistuksen ansaitsevat väärän valan antavat ihmiset, joidenka todistuksen perusteella annetaan syyttömälle em. kidustustuomio? Vihan kierre on loputon, jos mennään silmä-silmästä periaatteella ja uskotaan että oikeuslaitos on erehtymätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Murhaajat, tappoa yrittäneet, raiskaajat ainakin vähintään 50 vuodeksi kunnon selliin yksin eikä mitään viihdykkeitä tai lomia!! Miksi heille annetaan uusi mahdollisuus olla kunnolla kun uhrit kärsivät lopun elämäänsä? Eläimiäkin saa tässä maassa kohdella miten huvittaa mutta teeppä joku rahaan liittyvä rikos niin kyllä tiedät tehneesi! Ja jos joku nyt luulee että olen itse joku rikollinen niin en ole
Luin joskus jostain lehdestä näistä naurettavista tuomioista. Yksi oli että neljännellä kuulla raskaana ollut nainen raiskattiin ja pahoinpideltiin. Mies sai jonkun 4kk ehdollista. Samaan aikaan joku salakuljetti nuuskaa ja sai jotain 10 vuotta linnaa. En pystynyt edes lukemaan niitä kaikkia kun rupes vituttamaan niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis hirttotuomion kannalla? Vai hukuttaako ne pitäisi?
KUNNOLLINEN ja pitkä vankeustuomio! Vähintään 25 vuotta murhasta, mieluiten enemmän. Eikä mitään naurettavia lomia ym. vapaita?! Mitä ihmettä ne murhamiehet (tai -naiset) tekee jossain lomilla?? En ymmärrä yhtään.
Ja mitä tämä muuttaisi? 30 vuottakaan ei tuo kuolleita takaisin, mutta tekee tuomitusta tulevaisuudessakin yhteiskuntakelvottoman.
Joko olet tynnyrissä kasvanut tai todella lapsellinen ja hyväuskoinen, jos kuvittelet niistä ihmisistä joskus tulevan yhteiskuntakelpoisia. Hyvänen aika sentään.
Suosittelen tutustumaan Norjan vankilajärjestelelmään, jossa vankilaan paluuprosentti on maailman pienimpiä. Heillä on mm. vankila, joka on kuin mökkilomakeidas. Saari maaseudulla, ei vartiointia rajoilla, vankeja on 100-200, vartioita voi olla kerralla vuorossa 5.
Perinteisemmissäkin vankiloissa vangeilla on harrastusmahdollisuuksia, vangeilla on omien selliensä avaimet eikä vartijoilla ole aseita.
Vierailija kirjoitti:
Liian kallista. Mutta siitä olen samaa mieltä että kaikkein vaarallisimmat pitäisi lukita loppuiäkseen. Niin että yhden murhan tai tapon saa vielä "anteeksi" mutta seuraavasta linnaan loppuiäkseen.
Ai että murha pitäisi saada anteeksi??? Entäs se uhri? Missäs sen toinen mahdollisuus? Entäs ne läheiset kenen elämä menee vituiks?
Teet murhan= menetät itse henkesi. Ainut oikeudenmukainen tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuomiossa on se ongelma että vaikka tekijä ansaitsisi kuolla, niin vaikutus ei jää siihen tekijään vaan koko perhe traumatisoituu eivätkä he ansaitse sellaista, ja lisäksi heistä tulee suuressa osassa tapauksista varmasti tavallaan valtion vihollisia. Kuolemantuomio rapauttaa ihmisten arvostusta yhteiskuntaa kohtaan. Sama kuin vanhempi joka kasvattaa lapsesta kunnon kansalaista hakkaamalla. Ja perheellä tarkoitan siis kuolemaantuomitun perhettä, yhteisöä tämän ympärillä. Jos joku on tuttavani tekisi kauhean rikoksen, ja tavallaan ymmärtäisin että hän saa ansionsa mukaan, kuitenkin luulen että.samalla kokisin valtion siirtyvän tietyllä tavalla toiseen joukkueeseen kuin missä itse olen, tappamalla tuttuni. Vaikea selittää kaksijakoisia tunnelmia.
Entäs sen kuolemaantuomitun perhe ja ystävät, joka sai kuolemantuomion ilman mitään rikosta? Eli se murhattu. Eikö murha rapauta murhatun lähipiirin luottamusta yhteiskuntaan? Heidän kuuluu tuntea saaneensa oikeutta. Ja sanon suoraan, että murhaajan lähipiirin tunteilla ei ole mitään väliä.
Entäs sen kuolemaantuomitun, joka on tuomittu syyttömänä, vanhemmat ja muut sukulaiset eivätkö he ansaitse erehtymätöntä oikeuslaitosta? Ainakin sellaista, joka voi jollain tavalla peruuttaa tekemänsä päätökset.
Mikä oikeuslaitoksen tarkoitus oikeasti on? Minusta sen tehtävä on rangaista, mutta ennen kaikkea pyrkiä eheyttämään ihminen niin että hän ei enää riko yhteiskunnan asettamia sääntöjä. Edesauttaako mahdollisimman ankarat tuomiot tätä tavoitetta? Sitä voi jokainen kysyä itseltään. Mutta myönnän että inhimillisenä ihmisenä minun arvostelukykyni voi hämärtyä kun joku läheinen joutuu väkivallan tai muun törkeän teon uhriksi.
Jos lähdet siitä että tarvitaan erehtymätön oikeuslaitos ennen kuin tuomioita voi antaa, rikoksen käsitteen voi poistaa saman tien. Erehtymätöntä oikeuslaitosta ei milloinkaan tule.
Enkä tajua, mistä olet saanut päähäsi että vankilan on tarkoitus ketään eheyttää. Miten se siihen pystyisi? Minä näen sen laitoksena, joka suojelee kunnon ihmisiä rikollisilta. Ankarat tuomiot edistävät tätä tavoitetta.
Tarkoitan, että kuolemantuomio on peruuttamaton. Se on rangaistustyyppinen muutenkin hieman vinoutunut. Eihän ihminen siitä mitään opi vaan hänen elämänsä lopetetaan. Miksi rankaiset lastasi? Ollaksesi vittumainen ja saadaksesi tyydytystä lapsesi kärsimyksestä? Vai olisiko kyse siitä että rankaisun perimmäinen tarkoitus on opettaa ihmistä, että teoilla on seurauksensa. Siis opetus kasvattavassa mielessä. En mielestäni ole lukenut mistään laista että oikeuslaitoksen tarkoitus on olla välikäsi tuottamassa uhrien omaisille tyydytystä rikolleselle tuomion avulla. Toinen tarkoitus kai on edesauttaa yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämistä, mitä osaltaan auttaa se että rikollinen saa opetuksen syistä ja seurauksista.
Miten peruutat sen tuomion, että joku on istunut 5 vuotta vankilassa syyttömänä ja kaikki ystävät ovat katkaisseet välit? Aivan, et mitenkään. Tuomiota ei voi peruuttaa eikä hyvittää. Sen tosiasian kanssa on vain elettävä, että virheitä tulee ja oikeuslaitoksen on silti pystyttävä toimimaan.
Ja ehkä sen tuomion tuomasta tyydytyksestä ei kerrota missään, koska asia on selvä jokaiselle jolla on tippakaan inhimillisyyttä. Sana taitaa olla "oikeudenmukaisuus".
Enkä näe mitään järkeä verrata murhaajan kohtelua lapsen kasvatukseen. Miksi sinä näet siinä järkeä?
Jenkeissä joissain osavaltioissa on kuolemantuomio käytössä ja huomattavasti isommat rangaistukset muutenkin. Useamman henkilön tappanut saattaa saada useamman elinkautisen jne. Sitten kuolemanrangaistuksen luonteeseen kuuluu, että tuomion täytäntöönpanoa saa odottaa aika pitkään. Kuolemantuomiota ei panna toimeen heti, vaan ehkä jos mikään valitus ei mene läpi vasta 15-20-vuoden päästä. Sikäli sillä varmasti on tehoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet siis hirttotuomion kannalla? Vai hukuttaako ne pitäisi?
KUNNOLLINEN ja pitkä vankeustuomio! Vähintään 25 vuotta murhasta, mieluiten enemmän. Eikä mitään naurettavia lomia ym. vapaita?! Mitä ihmettä ne murhamiehet (tai -naiset) tekee jossain lomilla?? En ymmärrä yhtään.
Ja mitä tämä muuttaisi? 30 vuottakaan ei tuo kuolleita takaisin, mutta tekee tuomitusta tulevaisuudessakin yhteiskuntakelvottoman.
Joko olet tynnyrissä kasvanut tai todella lapsellinen ja hyväuskoinen, jos kuvittelet niistä ihmisistä joskus tulevan yhteiskuntakelpoisia. Hyvänen aika sentään.
Suosittelen tutustumaan Norjan vankilajärjestelelmään, jossa vankilaan paluuprosentti on maailman pienimpiä. Heillä on mm. vankila, joka on kuin mökkilomakeidas. Saari maaseudulla, ei vartiointia rajoilla, vankeja on 100-200, vartioita voi olla kerralla vuorossa 5.
Perinteisemmissäkin vankiloissa vangeilla on harrastusmahdollisuuksia, vangeilla on omien selliensä avaimet eikä vartijoilla ole aseita.
Norja ei taida olla ihan paras esimerkki. Ehkä rikollisia on vähän, mutta ne vähät ovatkin sitten massamurhaajia.
Suomessa kun on nyt säästöbuumi niin ulkoistetaan vankilat ulkomaille kurjiin olosuhteisiin esim. Romaniaan. Kansalaisuus pois murhaajilta, tappajilta ja raiskaajilta. Oppiivatpahan selviytymään omin keinoin ja menettävät kaiken niinkuin uhrinsakin.