Lue keskustelun säännöt.
Vuolranantajat, kummalle vuokraisitte asuntonne?
18.03.2017 |
Henkilö A: On hieman uupuneen ja suttuisen oloinen. Hänellä on vakituinen työ, luottotiedot kunnossa ja kaksi lasta. Vaikuttaa hiljaiselta, ei juuri puhu eikä puhise. Katsoo asunnon ja toteaa sen olevan ihan kiva ja olisi valmis muuttamaan kuukauden päästä.
Henkilö B: Siisti, energinen ja ilmaisee avoimesti kiinnostuksensa asuntoa kohtaa. Puhuu paljon, kertoilee myös itsestään. Hän on työtön, luottotiedot kunnossa ja kaksi lasta. Kertoo olevansa työkokeilussa josta saa 9€ korvauksen ja toivoo löytävänsä pian palkkatyön. Olisi valmis muuttamaan kuukauden päästä, mutta olisi halukas ottamaan avaimet vastaan viikkoa ennen virallista muuttoa.(Maksaisi tästä parin päivän vuokran)
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun esittelen tyhjää asuntoa, niin yllättävän moni vuokralainen on valmis vuokraamaan asunnon seuraavan kuukauden alusta alkaen, mutta avaimet pitäisi mielellään saada samantien, siis jo ennen vakuuden antamista. Kun olisi kiva käydä mittaamassa ikkunat tai lattiat tai kaapit. Tai kun oikeastaan on jo pakattu ja saadaan auto seuraavana viikonloppuna (suunnilleen 14. päivä), niin tuotaisiin tavaroita. Tai halutaan esitellä asuntoa veljelle/siskolle/anopille etukäteen. Kun ehdotan, että tehdään sopimus jo 14. päivä alkaen ja laitetaan maksuun ½ kuukauden vuokra, niin alkaa selittely, että ei haluta olla kahden asunnon loukussa tms.
Usein on irtisanomisaika.. pitää kuun loppuun mennessä ilmoittaa ja seuraava kuu vielä maksaa. Asumistukea ei saa molempiin ja sitten pitää olla rahaa maksaa se puolikas omasta taskusta kokonaisena. Itse pyydän aina avaimet 3-5pv aikaisemmin, totta kai maksan takuun sekä ne päivät ensin, mutta jo esittelyssä haluan tietää onnistuuko sellainen järjestely. Haluan aina tuoda itse kaikki särkyvät ennen kuin muuttomiehet tulevat paikalle, siivota asunnon kunnolla, laittaa verhot ikkunoihin ja usein tuon myös jo vaatteet yms liinakamat ja laitan ne jo kaappeihin, niitä on ärsyttävä etsiä 20 jätesäkin seasta kun kaikki on mullin mallin ja on muutosta jo väsynyt :D
Kamala ajatella, että joutuisi itse maksamaan vuokransa tai edes puolen kuukauden vuokran omasta taskusta. Hienoa, että meillä on asumistukijärjestelmä, jonka ansiosta työtön voi vaatia parketin, astianpesukoneen, juuri remontoidun keittiön ja kylpyhuoneeseen lattialämmityksen sekä tietty lasitetun parvekkeen. Kun itse maksaa muutaman euron ja loput kustantaa yhteiskunta, niin on oikeus kauhistella sitäkin, että vuokranantaja ei annakaan asuntoon avaimia ennen vuokrasuhteen alkamista.
Anteeksi mutta työssäkäyvänä, pieni paikkaisena saan hieman asumistukea ja kyllä se on kamalaa jos pitäisi esim. 400€ repiä tyhjästä. Ja 800€ vielä seuraavasta kuusta josta saa hieman takaisin sitten n. 4vko päästä kun Kela on asumistuen käsitellyt.
Unohdin sen takuun 800€ ja muuttomiehille vielä 200-300€. Siinä on kuukaudet menot jo 2-3kk palkka. Ei se halpaa ole. Vanhan takuunkin saa sitten vasta parin viikon päästä muutosta... :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisin henkilölle B. On kuitenkin työkokeilussa eli ei ole tyypillinen kattoon räkijä. Olen kiinnostunut siitä, millaiselle ihmiselle omaisuuteni käyttöön annan ja henkilöstä A ei mitään irti saa kun henkilö B on rehellisemmän oloinen. Avaimet suostuisin antamaan 3 päivää aikaisemmin, maksua vastaan. En tekisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, koska ei ole vakituista työtä vaan aloittaisin 6kk määräaikaisella ja jatkoa katsoisimme sen mukaan onko työllistynyt ja hoitanut maksut ajallaan.
Jos oisin työtön ni en lähtis vuokraamaan noin lyhyttä määräaikaista, jos ehtona olisi mun työllistyminen uudestaan sinä aikana, koska jos en työllisty, pitäisi lasten kanssa etsiä uusia koti suurin piirtein heti kun on asetuttu.
Vastaus kysymykseen. Vuokraisin A:lle, joka on vakitöissä ja rauhallisen oloinen. Kuten edellä ei toistakaan vuokranantajaa niin ei muakaan kiinnosta sillä tavalla, tai ole oikeuttakaan kuulla, vuokralaisen sielunelämästä, jos on asiallinen työssäkäyvä äiti, joka hoitaa asiansa. En etsi myöskään juttukaveria pimeisiin iltoihin vaan asiansa hoitavaa vuokralaista. Me ei aiota kumminkaan lähteä patikoimaan yhdessä, vaan vuokraan hänelle asuntoni.
Ei työpaikka ole ehto sille, että jatketaanko vaan se miten on vuokransa maksanut. Säännölliset palkkatulot ovat vain ehto toistaiseksi voimassa olevalle sopimukselle, totta kai sopimusta jatkettaisiin määräaikaisena, vaikka vuosi jatkossa kerrallaan jos töitä ei ole saanut!
Mutta vuoden sopimusta on vaikeampi irtisanoa kuin toistaiseksi voimassa olevaa, siis käytännössä ei voi irtisanoa ollenkaan ilman häätöperustetta? toistaiseksi voimassa olevassa se on 3-6kk?
No sä haet varmaan, että tulis tyhjä kuukausi jos irtisanois toistaiseksi voimassaolevan koska sähän tarttisit siihen perusteen, joista ainut mahdollinen ois asunnon tarve omaan käyttöön. Onhan se tietty niinkin, että vähintään yks kuukausi sun pitäis säilyttää siellä vaikka muumimukiasi ja sillä tavalla ottaa se omaan käyttöön ennen kuin voisit vuokrata seuraavalle. Tätä siis tarkoitat varmaan?
Hyvä pointti, mut itte en tekis määräaikaisia työttömyyden takia. En pakkosido ketään enkä tietty itseänikään. Mulla on aina toistaiseksi voimassaoleva, koska jotenkin koen, että vuokralaisella on oikeus siihen, että tulee halu muuttaa sieltä johonkin muuhun uuteen kotiin. Mut mä oonki nii lepsu, koska mulla on vaa hyviä kokemuksia. Ehkä vähän viel kyynistyn ajan kans :)
Ehdottomasti A koska työ ja lisäksi tuo B:n selittely siitä että haluaisi avaimet viikkoa aikaisemmin, eikä ole edes valmis maksamaan niistä kaikista päivistä. Todennäköisesti vanhalla vuokralaisella on vielä oikeus pitää asuntoa, joten ei sinne voi antaa avaimia etukäteen seuraavalle vuokralaiselle. Hölöttäjät ovat lisäksi ärsyttäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun esittelen tyhjää asuntoa, niin yllättävän moni vuokralainen on valmis vuokraamaan asunnon seuraavan kuukauden alusta alkaen, mutta avaimet pitäisi mielellään saada samantien, siis jo ennen vakuuden antamista. Kun olisi kiva käydä mittaamassa ikkunat tai lattiat tai kaapit. Tai kun oikeastaan on jo pakattu ja saadaan auto seuraavana viikonloppuna (suunnilleen 14. päivä), niin tuotaisiin tavaroita. Tai halutaan esitellä asuntoa veljelle/siskolle/anopille etukäteen. Kun ehdotan, että tehdään sopimus jo 14. päivä alkaen ja laitetaan maksuun ½ kuukauden vuokra, niin alkaa selittely, että ei haluta olla kahden asunnon loukussa tms.
Usein on irtisanomisaika.. pitää kuun loppuun mennessä ilmoittaa ja seuraava kuu vielä maksaa. Asumistukea ei saa molempiin ja sitten pitää olla rahaa maksaa se puolikas omasta taskusta kokonaisena. Itse pyydän aina avaimet 3-5pv aikaisemmin, totta kai maksan takuun sekä ne päivät ensin, mutta jo esittelyssä haluan tietää onnistuuko sellainen järjestely. Haluan aina tuoda itse kaikki särkyvät ennen kuin muuttomiehet tulevat paikalle, siivota asunnon kunnolla, laittaa verhot ikkunoihin ja usein tuon myös jo vaatteet yms liinakamat ja laitan ne jo kaappeihin, niitä on ärsyttävä etsiä 20 jätesäkin seasta kun kaikki on mullin mallin ja on muutosta jo väsynyt :D
Kamala ajatella, että joutuisi itse maksamaan vuokransa tai edes puolen kuukauden vuokran omasta taskusta. Hienoa, että meillä on asumistukijärjestelmä, jonka ansiosta työtön voi vaatia parketin, astianpesukoneen, juuri remontoidun keittiön ja kylpyhuoneeseen lattialämmityksen sekä tietty lasitetun parvekkeen. Kun itse maksaa muutaman euron ja loput kustantaa yhteiskunta, niin on oikeus kauhistella sitäkin, että vuokranantaja ei annakaan asuntoon avaimia ennen vuokrasuhteen alkamista.
Anteeksi mutta työssäkäyvänä, pieni paikkaisena saan hieman asumistukea ja kyllä se on kamalaa jos pitäisi esim. 400€ repiä tyhjästä. Ja 800€ vielä seuraavasta kuusta josta saa hieman takaisin sitten n. 4vko päästä kun Kela on asumistuen käsitellyt.
Mulla vois olla muitakin maksutapoja "pieni paikkaiselle" vuokralaiselle.
t. setävuokramies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisin henkilölle B. On kuitenkin työkokeilussa eli ei ole tyypillinen kattoon räkijä. Olen kiinnostunut siitä, millaiselle ihmiselle omaisuuteni käyttöön annan ja henkilöstä A ei mitään irti saa kun henkilö B on rehellisemmän oloinen. Avaimet suostuisin antamaan 3 päivää aikaisemmin, maksua vastaan. En tekisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, koska ei ole vakituista työtä vaan aloittaisin 6kk määräaikaisella ja jatkoa katsoisimme sen mukaan onko työllistynyt ja hoitanut maksut ajallaan.
Jos oisin työtön ni en lähtis vuokraamaan noin lyhyttä määräaikaista, jos ehtona olisi mun työllistyminen uudestaan sinä aikana, koska jos en työllisty, pitäisi lasten kanssa etsiä uusia koti suurin piirtein heti kun on asetuttu.
Vastaus kysymykseen. Vuokraisin A:lle, joka on vakitöissä ja rauhallisen oloinen. Kuten edellä ei toistakaan vuokranantajaa niin ei muakaan kiinnosta sillä tavalla, tai ole oikeuttakaan kuulla, vuokralaisen sielunelämästä, jos on asiallinen työssäkäyvä äiti, joka hoitaa asiansa. En etsi myöskään juttukaveria pimeisiin iltoihin vaan asiansa hoitavaa vuokralaista. Me ei aiota kumminkaan lähteä patikoimaan yhdessä, vaan vuokraan hänelle asuntoni.
Ei työpaikka ole ehto sille, että jatketaanko vaan se miten on vuokransa maksanut. Säännölliset palkkatulot ovat vain ehto toistaiseksi voimassa olevalle sopimukselle, totta kai sopimusta jatkettaisiin määräaikaisena, vaikka vuosi jatkossa kerrallaan jos töitä ei ole saanut!
Eikö se ole vuokrantajallekkin aika rasksta puljata noiden määräaikaisten kanssa? Saat itsekkin aina jännätä sitä että haluaako vuokralainen jatkaa vai ei ja pitäisikö pistää ilmoitus asunnosta ja etsiä uutta vuokralaista vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun esittelen tyhjää asuntoa, niin yllättävän moni vuokralainen on valmis vuokraamaan asunnon seuraavan kuukauden alusta alkaen, mutta avaimet pitäisi mielellään saada samantien, siis jo ennen vakuuden antamista. Kun olisi kiva käydä mittaamassa ikkunat tai lattiat tai kaapit. Tai kun oikeastaan on jo pakattu ja saadaan auto seuraavana viikonloppuna (suunnilleen 14. päivä), niin tuotaisiin tavaroita. Tai halutaan esitellä asuntoa veljelle/siskolle/anopille etukäteen. Kun ehdotan, että tehdään sopimus jo 14. päivä alkaen ja laitetaan maksuun ½ kuukauden vuokra, niin alkaa selittely, että ei haluta olla kahden asunnon loukussa tms.
Mikä selittely?
Tottahan se on, että joutuisi maksamaan kahdesta asunnosta.
Olen ilmeisesti poikkeuksellisen joustava kahden sijoitusasuntoni kanssa, kun aina olen antanut avaimet etukäteen. Ihan selvähän se on, että ennen muuttoa pitää katsoa tarkemmin paikat kuin esittelyssä.
Ihmettelen, että jos on sijoitusasuntoja, niin on jostain satasesta kiinni jutut. Parempi mieli tulee luottamuksellisesta ilmapiiristä, jossa vuokranantaja kunnioittaa vuokralaista siinä missä hänkin vuokranantajaa.
Aina on ollut hyviä vuokralaisia minulla. Ehkä siksi, että pidän vuokralaista ihmisenä enkä pelkkänä tienestinä. Asuntoni on hänen kotinsa enkä katso, ettei hän esim. saisi tuoda lemmikkiään sinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun esittelen tyhjää asuntoa, niin yllättävän moni vuokralainen on valmis vuokraamaan asunnon seuraavan kuukauden alusta alkaen, mutta avaimet pitäisi mielellään saada samantien, siis jo ennen vakuuden antamista. Kun olisi kiva käydä mittaamassa ikkunat tai lattiat tai kaapit. Tai kun oikeastaan on jo pakattu ja saadaan auto seuraavana viikonloppuna (suunnilleen 14. päivä), niin tuotaisiin tavaroita. Tai halutaan esitellä asuntoa veljelle/siskolle/anopille etukäteen. Kun ehdotan, että tehdään sopimus jo 14. päivä alkaen ja laitetaan maksuun ½ kuukauden vuokra, niin alkaa selittely, että ei haluta olla kahden asunnon loukussa tms.
Usein on irtisanomisaika.. pitää kuun loppuun mennessä ilmoittaa ja seuraava kuu vielä maksaa. Asumistukea ei saa molempiin ja sitten pitää olla rahaa maksaa se puolikas omasta taskusta kokonaisena. Itse pyydän aina avaimet 3-5pv aikaisemmin, totta kai maksan takuun sekä ne päivät ensin, mutta jo esittelyssä haluan tietää onnistuuko sellainen järjestely. Haluan aina tuoda itse kaikki särkyvät ennen kuin muuttomiehet tulevat paikalle, siivota asunnon kunnolla, laittaa verhot ikkunoihin ja usein tuon myös jo vaatteet yms liinakamat ja laitan ne jo kaappeihin, niitä on ärsyttävä etsiä 20 jätesäkin seasta kun kaikki on mullin mallin ja on muutosta jo väsynyt :D
Kamala ajatella, että joutuisi itse maksamaan vuokransa tai edes puolen kuukauden vuokran omasta taskusta. Hienoa, että meillä on asumistukijärjestelmä, jonka ansiosta työtön voi vaatia parketin, astianpesukoneen, juuri remontoidun keittiön ja kylpyhuoneeseen lattialämmityksen sekä tietty lasitetun parvekkeen. Kun itse maksaa muutaman euron ja loput kustantaa yhteiskunta, niin on oikeus kauhistella sitäkin, että vuokranantaja ei annakaan asuntoon avaimia ennen vuokrasuhteen alkamista.
Anteeksi mutta työssäkäyvänä, pieni paikkaisena saan hieman asumistukea ja kyllä se on kamalaa jos pitäisi esim. 400€ repiä tyhjästä. Ja 800€ vielä seuraavasta kuusta josta saa hieman takaisin sitten n. 4vko päästä kun Kela on asumistuen käsitellyt.
Unohdin sen takuun 800€ ja muuttomiehille vielä 200-300€. Siinä on kuukaudet menot jo 2-3kk palkka. Ei se halpaa ole. Vanhan takuunkin saa sitten vasta parin viikon päästä muutosta... :/
Tuo on ihan totta, mutta jotenkin muutoin se varmaan kuitenkin pitäisi hoitaa sen sijaan, että olettais että yksityiset sijoittajat (joilla omat menot, oma perhe, omat lainat) ikään kuin hyväntekeväisyytenä sen maksavan. Jos ei voi maksaa asumisesta vielä aiemmassa kuussa niin aloittaa vuokrasopimuksen vasta kuukauden ensimmäinen päivä.
Asumistukijärjestelmää, ts. vähävaraisten tukia vastaan minulla ei ole mitään, mutta sitten pitää pelata niissä puitteissa, mihin tuet riittää eikä ikään kuin sälyttää sitä ongelmaa sille vuokranantajalle ja tosiaan sit pitää olla ottamatta avaimia aiemmin, vaan vasta sitten kun voi alkaa maksaa vuokraa.
Siitä tulee ärsyttävä ja kiireinen muuttopäivä, tiedän. Mutta jos ei ole varaa maksaa extrapäivistä (jos asunto edes ois tyhjillään) niin sitten ei ole extrapäiviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työn voi tällaisina aikoina menettää ihan kuka tahansa lyhyellä varoitusajalla. Ja se että henkilö käy töissä, ei ole 100% takuu vuokran maksulle.
Ei tietenkään. Lomautusvarotus annetaan 14 päivää ennen kuin lopetetaan palkanmaksu. Mutta se että ihminen on töissä tarkoittaa kuitenkin sitä että joku on hänet ollut valmis palkkaamaan töihin.
Työttömässä on aina sekin riski että hän saakin töitä jostain kauempaa ja vuokranmaksuhalukkuus voi olla kehnoa jos asunto onkin väärässä paikassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun esittelen tyhjää asuntoa, niin yllättävän moni vuokralainen on valmis vuokraamaan asunnon seuraavan kuukauden alusta alkaen, mutta avaimet pitäisi mielellään saada samantien, siis jo ennen vakuuden antamista. Kun olisi kiva käydä mittaamassa ikkunat tai lattiat tai kaapit. Tai kun oikeastaan on jo pakattu ja saadaan auto seuraavana viikonloppuna (suunnilleen 14. päivä), niin tuotaisiin tavaroita. Tai halutaan esitellä asuntoa veljelle/siskolle/anopille etukäteen. Kun ehdotan, että tehdään sopimus jo 14. päivä alkaen ja laitetaan maksuun ½ kuukauden vuokra, niin alkaa selittely, että ei haluta olla kahden asunnon loukussa tms.
Mikä selittely?
Tottahan se on, että joutuisi maksamaan kahdesta asunnosta.
Olen ilmeisesti poikkeuksellisen joustava kahden sijoitusasuntoni kanssa, kun aina olen antanut avaimet etukäteen. Ihan selvähän se on, että ennen muuttoa pitää katsoa tarkemmin paikat kuin esittelyssä.
Ihmettelen, että jos on sijoitusasuntoja, niin on jostain satasesta kiinni jutut. Parempi mieli tulee luottamuksellisesta ilmapiiristä, jossa vuokranantaja kunnioittaa vuokralaista siinä missä hänkin vuokranantajaa.
Aina on ollut hyviä vuokralaisia minulla. Ehkä siksi, että pidän vuokralaista ihmisenä enkä pelkkänä tienestinä. Asuntoni on hänen kotinsa enkä katso, ettei hän esim. saisi tuoda lemmikkiään sinne.
Minä en pidä vuokralaista tienestinä ja minustakin koti on hänen hallinnassaan ja myös hänen lemmikkiensä hallinnassa, jotka sallin automaattisesti. Pidän maltillista reilua vuokraa ja tarjoan aina vuokranalennusta, jos pieni remontti ja jos jotain hajoaa ni toimin heti. Vastaavasti molempien asuntojen vuokralaiset viihtyy pitkään ja tosi kivasti joustaa vaikka remonttimiesten aikataulujen suhteen.
Mutta minä vierastan ajatusta siitä, että antaisin avaimet käteen ilman voimassaolevaa vuokrasopimusta tai lähinnä niin, että voisin sitä tarjota mutta jos sitä minulta edellytetään automaattisesti niin se tuntuu oudolta. Otan mielelläni voimassaolevan vuokrasopimuksen, jotta on selkeä sopimus, että asunto on hänen hallinnassaan jo silloin. Kyse ei siinä kohtaa ole rahasta, mutta kun on tosi monia hyviä hakijoita niin se järki-ihminen minussa, vaikka oonkin tosi kiltti vuokranantaja, sanoo, että ehken välttämättä sitten valitse sitä, joka pyytää asuntoa ilmaiseksi käyttöönsä, kun niin moni haluaa siitä vaikka viikosta maksaa tai ylipäätään haluaa maksaa siitä minkä käyttää eikä kenestäkään ole pahaa sanottavaa niin koska päätökset aina pohjaa johonkin niin pohjatkoon sitten tällaisessa tilanteessa vaikka siihen maksukykyyn, joka onkin ainoa laillinen valintaperuste eli taloudellinen valintaperuste. Silloin valinta on kaikkein reiluin: se ei pohjaa mielikuviin vaan ainoastaan siihen kriteeriin, jonka laki sallii. Mukavia hyviä vuokralaisia heistä olis varmasti suurin osa enkä halua kenenkään persoonaa arvioida, siksi taloudellinen peruste on juurikin se hyvä ja oikea.
(alitajunnassa mulla on koiraperuste kun itse olen koiraihminen ja tiedän, että lemmikillisten on vaikeampi löytää asuntoa ni haluisin tavallaan auttaa joten ehkä vähän alitajuisesti suosin lemmikillisiä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisin henkilölle B. On kuitenkin työkokeilussa eli ei ole tyypillinen kattoon räkijä. Olen kiinnostunut siitä, millaiselle ihmiselle omaisuuteni käyttöön annan ja henkilöstä A ei mitään irti saa kun henkilö B on rehellisemmän oloinen. Avaimet suostuisin antamaan 3 päivää aikaisemmin, maksua vastaan. En tekisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, koska ei ole vakituista työtä vaan aloittaisin 6kk määräaikaisella ja jatkoa katsoisimme sen mukaan onko työllistynyt ja hoitanut maksut ajallaan.
Jos oisin työtön ni en lähtis vuokraamaan noin lyhyttä määräaikaista, jos ehtona olisi mun työllistyminen uudestaan sinä aikana, koska jos en työllisty, pitäisi lasten kanssa etsiä uusia koti suurin piirtein heti kun on asetuttu.
Vastaus kysymykseen. Vuokraisin A:lle, joka on vakitöissä ja rauhallisen oloinen. Kuten edellä ei toistakaan vuokranantajaa niin ei muakaan kiinnosta sillä tavalla, tai ole oikeuttakaan kuulla, vuokralaisen sielunelämästä, jos on asiallinen työssäkäyvä äiti, joka hoitaa asiansa. En etsi myöskään juttukaveria pimeisiin iltoihin vaan asiansa hoitavaa vuokralaista. Me ei aiota kumminkaan lähteä patikoimaan yhdessä, vaan vuokraan hänelle asuntoni.
Ei työpaikka ole ehto sille, että jatketaanko vaan se miten on vuokransa maksanut. Säännölliset palkkatulot ovat vain ehto toistaiseksi voimassa olevalle sopimukselle, totta kai sopimusta jatkettaisiin määräaikaisena, vaikka vuosi jatkossa kerrallaan jos töitä ei ole saanut!
Eikö se ole vuokrantajallekkin aika rasksta puljata noiden määräaikaisten kanssa? Saat itsekkin aina jännätä sitä että haluaako vuokralainen jatkaa vai ei ja pitäisikö pistää ilmoitus asunnosta ja etsiä uutta vuokralaista vai ei.
Onko vuokranantajalla kuitenkaan mitään oikeutta edes saada tietää mikä vuokralaisen työllisyystilanne on tai keinoa sitä tarkistaa? Toki voi vuokratessa kysellä onko töissä, opiskeleeko jne. mutta sitten kun vuokrasopimus on tehty niin ei kai vuokralaisella voi mitään ilmoitusvelvollisuutta tilanteensa muutoksista vuokranantajalle tehdä.
Jos tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus ja vuokralainen jää työttömäksi niin pitäisikö hänen ilmoittaa siitä vuokranantajalle että nyt on muutettava taas määräaikaiseksi kun ei ole töissä :D
Sain itse tosi helposti asunnon vaikka olen opiskelija. Käyn töissä viikonloput. Eniten vaikutti se että luottotiedot ok ja entiseltä vuokranantajalta sai tarkistaa että olen asunut siististi ja vuokrat on tulleet aina ajallaan. Olin tietenkin myös halukas muuttamaan heti seuraavan kuun alusta, vuokravakuus säästettynä ja olin ajoissa esittelyssä, siisti ja kiinnostunut. Ja sit tietty eläimettömyys ja savuttomuus plussaa. Eli ei riipu ainoastaan työtilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisin henkilölle B. On kuitenkin työkokeilussa eli ei ole tyypillinen kattoon räkijä. Olen kiinnostunut siitä, millaiselle ihmiselle omaisuuteni käyttöön annan ja henkilöstä A ei mitään irti saa kun henkilö B on rehellisemmän oloinen. Avaimet suostuisin antamaan 3 päivää aikaisemmin, maksua vastaan. En tekisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, koska ei ole vakituista työtä vaan aloittaisin 6kk määräaikaisella ja jatkoa katsoisimme sen mukaan onko työllistynyt ja hoitanut maksut ajallaan.
Jos oisin työtön ni en lähtis vuokraamaan noin lyhyttä määräaikaista, jos ehtona olisi mun työllistyminen uudestaan sinä aikana, koska jos en työllisty, pitäisi lasten kanssa etsiä uusia koti suurin piirtein heti kun on asetuttu.
Vastaus kysymykseen. Vuokraisin A:lle, joka on vakitöissä ja rauhallisen oloinen. Kuten edellä ei toistakaan vuokranantajaa niin ei muakaan kiinnosta sillä tavalla, tai ole oikeuttakaan kuulla, vuokralaisen sielunelämästä, jos on asiallinen työssäkäyvä äiti, joka hoitaa asiansa. En etsi myöskään juttukaveria pimeisiin iltoihin vaan asiansa hoitavaa vuokralaista. Me ei aiota kumminkaan lähteä patikoimaan yhdessä, vaan vuokraan hänelle asuntoni.
Ei työpaikka ole ehto sille, että jatketaanko vaan se miten on vuokransa maksanut. Säännölliset palkkatulot ovat vain ehto toistaiseksi voimassa olevalle sopimukselle, totta kai sopimusta jatkettaisiin määräaikaisena, vaikka vuosi jatkossa kerrallaan jos töitä ei ole saanut!
Eikö se ole vuokrantajallekkin aika rasksta puljata noiden määräaikaisten kanssa? Saat itsekkin aina jännätä sitä että haluaako vuokralainen jatkaa vai ei ja pitäisikö pistää ilmoitus asunnosta ja etsiä uutta vuokralaista vai ei.
Onko vuokranantajalla kuitenkaan mitään oikeutta edes saada tietää mikä vuokralaisen työllisyystilanne on tai keinoa sitä tarkistaa? Toki voi vuokratessa kysellä onko töissä, opiskeleeko jne. mutta sitten kun vuokrasopimus on tehty niin ei kai vuokralaisella voi mitään ilmoitusvelvollisuutta tilanteensa muutoksista vuokranantajalle tehdä.
Jos tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus ja vuokralainen jää työttömäksi niin pitäisikö hänen ilmoittaa siitä vuokranantajalle että nyt on muutettava taas määräaikaiseksi kun ei ole töissä :D
En tiedä näistä yksityisistä, mutta asuntofirmoihin pitää ainakin verotustiedot ja palkkanauha toimittaa. Ei tietenkään sen jälkee tartte ennen kun taas asuntoa hakee. Mutta määräaikainen on määräaikainen niin luulis olevan oikeutettu pyytämään palkkatosite kun vuokrasopimusta ollaan uudelleen tekemässä? Eihän sen vuokranantajan tartte sitä sopimusta uusia jos vuokralainen kieltäytyy esittämästä tulotietojansa?
Olen muutaman kerran antanut avaimet ennen vuokrasuhteen alkua ja käynyt siellä asunnolla päivää ennen vuokrasuhteen alkamista, jolloin siellä pitäisi vuokralaisen sanojen mukaan olla muutto vasta menossa. Omilla avaimilla olen mennyt sisään ja kohdannut vihaisen vuokralaisen, joka syyttää minua siitä, että olen ilman lupaa kodissaan. Olen muistuttanut, että vuokra-aika ei ole vielä alkanut, minä saan käyttää asuntoa kuin omaani ja tulla varmistamaan astianpesukoneen liitoksen tai pattereiden kunnon. Avainten saaminen ei tarkoita sitä, että asunto olisi vuokralaisen hallinnassa, jos vuokrasopimus ei ole vielä alkanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisin henkilölle B. On kuitenkin työkokeilussa eli ei ole tyypillinen kattoon räkijä. Olen kiinnostunut siitä, millaiselle ihmiselle omaisuuteni käyttöön annan ja henkilöstä A ei mitään irti saa kun henkilö B on rehellisemmän oloinen. Avaimet suostuisin antamaan 3 päivää aikaisemmin, maksua vastaan. En tekisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, koska ei ole vakituista työtä vaan aloittaisin 6kk määräaikaisella ja jatkoa katsoisimme sen mukaan onko työllistynyt ja hoitanut maksut ajallaan.
Jos oisin työtön ni en lähtis vuokraamaan noin lyhyttä määräaikaista, jos ehtona olisi mun työllistyminen uudestaan sinä aikana, koska jos en työllisty, pitäisi lasten kanssa etsiä uusia koti suurin piirtein heti kun on asetuttu.
Vastaus kysymykseen. Vuokraisin A:lle, joka on vakitöissä ja rauhallisen oloinen. Kuten edellä ei toistakaan vuokranantajaa niin ei muakaan kiinnosta sillä tavalla, tai ole oikeuttakaan kuulla, vuokralaisen sielunelämästä, jos on asiallinen työssäkäyvä äiti, joka hoitaa asiansa. En etsi myöskään juttukaveria pimeisiin iltoihin vaan asiansa hoitavaa vuokralaista. Me ei aiota kumminkaan lähteä patikoimaan yhdessä, vaan vuokraan hänelle asuntoni.
Ei työpaikka ole ehto sille, että jatketaanko vaan se miten on vuokransa maksanut. Säännölliset palkkatulot ovat vain ehto toistaiseksi voimassa olevalle sopimukselle, totta kai sopimusta jatkettaisiin määräaikaisena, vaikka vuosi jatkossa kerrallaan jos töitä ei ole saanut!
Eikö se ole vuokrantajallekkin aika rasksta puljata noiden määräaikaisten kanssa? Saat itsekkin aina jännätä sitä että haluaako vuokralainen jatkaa vai ei ja pitäisikö pistää ilmoitus asunnosta ja etsiä uutta vuokralaista vai ei.
Onko vuokranantajalla kuitenkaan mitään oikeutta edes saada tietää mikä vuokralaisen työllisyystilanne on tai keinoa sitä tarkistaa? Toki voi vuokratessa kysellä onko töissä, opiskeleeko jne. mutta sitten kun vuokrasopimus on tehty niin ei kai vuokralaisella voi mitään ilmoitusvelvollisuutta tilanteensa muutoksista vuokranantajalle tehdä.
Jos tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus ja vuokralainen jää työttömäksi niin pitäisikö hänen ilmoittaa siitä vuokranantajalle että nyt on muutettava taas määräaikaiseksi kun ei ole töissä :D
Ei ole ilmoitusvelvollisuutta :D ja minusta toi toinen vuokranantaja on vähän hassu, joka pitäis hyvää mutta työtöntä vuokralaista määräaikaisena (joka sitoo vuokralaistakin hurjasti), vaikka asiat ois hoidettu hyvin ja maksukykyä olis.
Minusta se on hippusen epäreilua, jos on näyttöä maksukyvystä ja vuokralainenkin kaipaa jo varmaan tunteen pitkäaikaisuudesta ja toisaalta siinä sidotaan vuokralaista aina vuodeksi. Hänellä ei ole liikkumavaraa yhtään. Eiks ois reiluin antaa valinanvapaus vuokralaiselle (halutessaan saa muuttaa pois kuuakuden irtisanomisajalla) ja toisaalta myös tietynlainen luottamus sille, että ihminen joka on kantanut vastuunsa täysin tein taloudellisesta sopimuksesta tekis sen jatkossakin.
Minusta yks kaikkein epäreiluimmista vedoista meiltä vuokranantajilta on toi määräaikaisuus. Ihmisellä pitää olla liikkumavaraa ja oikeus kokea, että jokin toinen paikka ois hänelle mieluisampi koti tai muutoin elämäntilanteelle sopivampi. Meille se on "vaan" sijoitus, mutta hänelle se on koti, eikä kodin kuulu olla vankila. No toki voi olla muuttamatta määräaikaiseen, että sinänsä ihan ok, mutta monella se tuntuu olevan ehtona, että vuoden määräaikaisuus, kun olen katellut ilmoituksia omaa tehdessä. Mulla on toistaiseksi, mutta hyvin ovat pysyneet ja jos muuttais ni siin ois kyse hein oikeudesta mennä eteenpäin elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisin henkilölle B. On kuitenkin työkokeilussa eli ei ole tyypillinen kattoon räkijä. Olen kiinnostunut siitä, millaiselle ihmiselle omaisuuteni käyttöön annan ja henkilöstä A ei mitään irti saa kun henkilö B on rehellisemmän oloinen. Avaimet suostuisin antamaan 3 päivää aikaisemmin, maksua vastaan. En tekisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, koska ei ole vakituista työtä vaan aloittaisin 6kk määräaikaisella ja jatkoa katsoisimme sen mukaan onko työllistynyt ja hoitanut maksut ajallaan.
Jos oisin työtön ni en lähtis vuokraamaan noin lyhyttä määräaikaista, jos ehtona olisi mun työllistyminen uudestaan sinä aikana, koska jos en työllisty, pitäisi lasten kanssa etsiä uusia koti suurin piirtein heti kun on asetuttu.
Vastaus kysymykseen. Vuokraisin A:lle, joka on vakitöissä ja rauhallisen oloinen. Kuten edellä ei toistakaan vuokranantajaa niin ei muakaan kiinnosta sillä tavalla, tai ole oikeuttakaan kuulla, vuokralaisen sielunelämästä, jos on asiallinen työssäkäyvä äiti, joka hoitaa asiansa. En etsi myöskään juttukaveria pimeisiin iltoihin vaan asiansa hoitavaa vuokralaista. Me ei aiota kumminkaan lähteä patikoimaan yhdessä, vaan vuokraan hänelle asuntoni.
Ei työpaikka ole ehto sille, että jatketaanko vaan se miten on vuokransa maksanut. Säännölliset palkkatulot ovat vain ehto toistaiseksi voimassa olevalle sopimukselle, totta kai sopimusta jatkettaisiin määräaikaisena, vaikka vuosi jatkossa kerrallaan jos töitä ei ole saanut!
Eikö se ole vuokrantajallekkin aika rasksta puljata noiden määräaikaisten kanssa? Saat itsekkin aina jännätä sitä että haluaako vuokralainen jatkaa vai ei ja pitäisikö pistää ilmoitus asunnosta ja etsiä uutta vuokralaista vai ei.
Onko vuokranantajalla kuitenkaan mitään oikeutta edes saada tietää mikä vuokralaisen työllisyystilanne on tai keinoa sitä tarkistaa? Toki voi vuokratessa kysellä onko töissä, opiskeleeko jne. mutta sitten kun vuokrasopimus on tehty niin ei kai vuokralaisella voi mitään ilmoitusvelvollisuutta tilanteensa muutoksista vuokranantajalle tehdä.
Jos tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus ja vuokralainen jää työttömäksi niin pitäisikö hänen ilmoittaa siitä vuokranantajalle että nyt on muutettava taas määräaikaiseksi kun ei ole töissä :D
Ei ole ilmoitusvelvollisuutta :D ja minusta toi toinen vuokranantaja on vähän hassu, joka pitäis hyvää mutta työtöntä vuokralaista määräaikaisena (joka sitoo vuokralaistakin hurjasti), vaikka asiat ois hoidettu hyvin ja maksukykyä olis.
Minusta se on hippusen epäreilua, jos on näyttöä maksukyvystä ja vuokralainenkin kaipaa jo varmaan tunteen pitkäaikaisuudesta ja toisaalta siinä sidotaan vuokralaista aina vuodeksi. Hänellä ei ole liikkumavaraa yhtään. Eiks ois reiluin antaa valinanvapaus vuokralaiselle (halutessaan saa muuttaa pois kuuakuden irtisanomisajalla) ja toisaalta myös tietynlainen luottamus sille, että ihminen joka on kantanut vastuunsa täysin tein taloudellisesta sopimuksesta tekis sen jatkossakin.
Minusta yks kaikkein epäreiluimmista vedoista meiltä vuokranantajilta on toi määräaikaisuus. Ihmisellä pitää olla liikkumavaraa ja oikeus kokea, että jokin toinen paikka ois hänelle mieluisampi koti tai muutoin elämäntilanteelle sopivampi. Meille se on "vaan" sijoitus, mutta hänelle se on koti, eikä kodin kuulu olla vankila. No toki voi olla muuttamatta määräaikaiseen, että sinänsä ihan ok, mutta monella se tuntuu olevan ehtona, että vuoden määräaikaisuus, kun olen katellut ilmoituksia omaa tehdessä. Mulla on toistaiseksi, mutta hyvin ovat pysyneet ja jos muuttais ni siin ois kyse hein oikeudesta mennä eteenpäin elämässä.
Annan aina liikkumavaraa, en vaadi vuoden määräaikaista vuokrasuhdetta. Sen sijaan totean, että jos vuokralaisen on hankala sitoutua asumiseen, niin minä siirrän riskin vuokraan, 650 e/kk sijaan haluan 700 e/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokraisin henkilölle B. On kuitenkin työkokeilussa eli ei ole tyypillinen kattoon räkijä. Olen kiinnostunut siitä, millaiselle ihmiselle omaisuuteni käyttöön annan ja henkilöstä A ei mitään irti saa kun henkilö B on rehellisemmän oloinen. Avaimet suostuisin antamaan 3 päivää aikaisemmin, maksua vastaan. En tekisi toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, koska ei ole vakituista työtä vaan aloittaisin 6kk määräaikaisella ja jatkoa katsoisimme sen mukaan onko työllistynyt ja hoitanut maksut ajallaan.
Jos oisin työtön ni en lähtis vuokraamaan noin lyhyttä määräaikaista, jos ehtona olisi mun työllistyminen uudestaan sinä aikana, koska jos en työllisty, pitäisi lasten kanssa etsiä uusia koti suurin piirtein heti kun on asetuttu.
Vastaus kysymykseen. Vuokraisin A:lle, joka on vakitöissä ja rauhallisen oloinen. Kuten edellä ei toistakaan vuokranantajaa niin ei muakaan kiinnosta sillä tavalla, tai ole oikeuttakaan kuulla, vuokralaisen sielunelämästä, jos on asiallinen työssäkäyvä äiti, joka hoitaa asiansa. En etsi myöskään juttukaveria pimeisiin iltoihin vaan asiansa hoitavaa vuokralaista. Me ei aiota kumminkaan lähteä patikoimaan yhdessä, vaan vuokraan hänelle asuntoni.
Ei työpaikka ole ehto sille, että jatketaanko vaan se miten on vuokransa maksanut. Säännölliset palkkatulot ovat vain ehto toistaiseksi voimassa olevalle sopimukselle, totta kai sopimusta jatkettaisiin määräaikaisena, vaikka vuosi jatkossa kerrallaan jos töitä ei ole saanut!
Eikö se ole vuokrantajallekkin aika rasksta puljata noiden määräaikaisten kanssa? Saat itsekkin aina jännätä sitä että haluaako vuokralainen jatkaa vai ei ja pitäisikö pistää ilmoitus asunnosta ja etsiä uutta vuokralaista vai ei.
Onko vuokranantajalla kuitenkaan mitään oikeutta edes saada tietää mikä vuokralaisen työllisyystilanne on tai keinoa sitä tarkistaa? Toki voi vuokratessa kysellä onko töissä, opiskeleeko jne. mutta sitten kun vuokrasopimus on tehty niin ei kai vuokralaisella voi mitään ilmoitusvelvollisuutta tilanteensa muutoksista vuokranantajalle tehdä.
Jos tehdään toistaiseksi voimassaoleva sopimus ja vuokralainen jää työttömäksi niin pitäisikö hänen ilmoittaa siitä vuokranantajalle että nyt on muutettava taas määräaikaiseksi kun ei ole töissä :D
Ei ole ilmoitusvelvollisuutta :D ja minusta toi toinen vuokranantaja on vähän hassu, joka pitäis hyvää mutta työtöntä vuokralaista määräaikaisena (joka sitoo vuokralaistakin hurjasti), vaikka asiat ois hoidettu hyvin ja maksukykyä olis.
Minusta se on hippusen epäreilua, jos on näyttöä maksukyvystä ja vuokralainenkin kaipaa jo varmaan tunteen pitkäaikaisuudesta ja toisaalta siinä sidotaan vuokralaista aina vuodeksi. Hänellä ei ole liikkumavaraa yhtään. Eiks ois reiluin antaa valinanvapaus vuokralaiselle (halutessaan saa muuttaa pois kuuakuden irtisanomisajalla) ja toisaalta myös tietynlainen luottamus sille, että ihminen joka on kantanut vastuunsa täysin tein taloudellisesta sopimuksesta tekis sen jatkossakin.
Minusta yks kaikkein epäreiluimmista vedoista meiltä vuokranantajilta on toi määräaikaisuus. Ihmisellä pitää olla liikkumavaraa ja oikeus kokea, että jokin toinen paikka ois hänelle mieluisampi koti tai muutoin elämäntilanteelle sopivampi. Meille se on "vaan" sijoitus, mutta hänelle se on koti, eikä kodin kuulu olla vankila. No toki voi olla muuttamatta määräaikaiseen, että sinänsä ihan ok, mutta monella se tuntuu olevan ehtona, että vuoden määräaikaisuus, kun olen katellut ilmoituksia omaa tehdessä. Mulla on toistaiseksi, mutta hyvin ovat pysyneet ja jos muuttais ni siin ois kyse hein oikeudesta mennä eteenpäin elämässä.
Annan aina liikkumavaraa, en vaadi vuoden määräaikaista vuokrasuhdetta. Sen sijaan totean, että jos vuokralaisen on hankala sitoutua asumiseen, niin minä siirrän riskin vuokraan, 650 e/kk sijaan haluan 700 e/kk.
Mä taas mietin sen niin, että ensin mietin sopivan maltillisen vuokran ja laitan ilmoituksen ja sitten se ilmoitus on mun arvojen mukainen ja mun tapa vuokranantajana on mun arvojen mukainen ja niihin arvoihin kuuluu, että elämässä voi tulla muutoksia, joiden mahdollisuudesta en laskuta etukäteen. Voi haluta sitoutua, mutta elämä muuttuu ja sitten se muuttuu ja toivotetaan hyvät jatkot ja hän menee eteenpäin ja mä vuokraan toiselle. Mulle riskit ei ole koskaan konkretisoituneetkaan, vaan asuntoon on tulijoita eli jos vuokralainen irtisanoo niin löydän uuden vuokralaisen kyllä sinne vanhan vuokralaisen irtisanomisajan puitteissa.
Sitä en tiedä, jos mulla olis tiukka tilanne taloudellisesti tai ei niin helposti vuokrattavia asuntoja, mutta kun ei ole kumpaakaan niin vaikka mä olen sijoittaja, mä haluan olla myös reilu tyyppi. Siit saa sellasta fiilistä, joka on ihan arvokasta sekin, vaikkei rahaa oliskaan. Mut en vähättele ollenkaan sitäkään, jos on tilanne, jossa asunto ei ole niin haluttu tai siitä on vaikka lainaa eli vastiketta enemmän kuluja ym. Mut tässä tilanteessa mulle se reiluus on tärkeää ja poismuuttavien kiitokset kivasta asumisesta on aina mukava asia :)
Mutta jokaisen täytyy tehdä ne ratkaisut sen mukaan, mikä on se oma tilanne. Omalla kustannuksella ei pidä eikä aina voi olla reilu, se on totta sekin.
A:lle. Minulle on viiden vuokra-asunnon omistajana oikeastaan vain kaksi tärkeää asiaa: että vuokranmaksu sujuu ajallaan ja että vuokralainen ei bailaa tai sotke. A:n kohdalla molemmat ovat todennäköisiä, b:n kohdalla ekan suhteen voi tulla ongelmia.
Jonkun puheliaisuus on sivuseikka. Liian tyrkky ihminen voi myös olla tyyppi, joka soittelee joka välissä valittaakseen jostakin itsekeksimästään ongelmasta. Ei kiitos.
Lapsi erosi kirkosta, lähetti kirjeen kirkkoherran virastoon. Verotiedoista huomasi että kuuluu edelleen kirkkoon. Hiettivät varmaan roskiin sen kirjeen.
Jos olet eronnut jo lokakuussa, niin seurakunnan jäsenyys näkyi verokortissa.
No oikeudessa ei kai tartte häädön takia juuri viihtuä jos siihen on olemassa peruste eli maksamattomat vuokrat. Lykkäystä saa tietyin perustein pari viikkoa, mutta tuo ei pidä paikkaansa, että jos ei muuta ni ei muuta. Kyllä ulosottomiehet kantaa tavarat pihalle, jos ei häätöpäivään mennessä ole muuttanut.
En ikinä suostuisi tuohon, että antaa anteeksi vuokria ym. Jos tekis tuhoja ni kaikki ulosottoon, sai sieltä niitä tai ei. En lähtis ikään kuin painostettuna antamaan erivapauksia.
On noita huonoja tapauksia varmasti siltikin tosi paljon, mutta esim. luottotietojen tarkistaminen (ja ulosottorekisterin, tarkistakaa myös se!) on ihan hyvä alku, koska harva haluaa niitä luottotietojaan menettää, jos ne vielä on. Silti vaikeita tapauksia on varmaan hurjasti, mutta minulla onneksi vain hyviä pitkään asuvia vuokralaisia ollut ja tykkään jotenkin tästä tavasta sijoittaa. Nyt ehkä pitäis koputtaa puuta, kun sanoin, että hyviä kokemuksia vain :)
Vielä toistaiseksi jaksan uskoa siihen, että kun itte on reilu ja kiva vuokranantaja niin löytää hyviä vuokralaisia ja he viihtyy pitkään ym. ja saa remontit tehtyä hein aikana, kun itse antaa vuokranalennusta ja he joustaa ja tosi hyvin saanu sovittua kaikki. Voisko olla ideaa ottaa uudestaan laajemminkin käyttöön vuokranantajan suositukset, että jos sellainen on niin vielä enemmän olisi näyttöä, että hyvin on asiansa hoitanut?