Risumies kuoli

Missähän vaiheessa päättäjät heräävät ja alkavat asettaa rajoitteita ns. julkisella paikalla kuvaamiseen? Kun nykyäänhän esimerkiksi ambulanssimiehet eivät voi hoitaa esimerkiksi kolarin uhreja, koska siellä on idiootteja tiellä kuvaamassa uhreja tuohon "oikeuteensa" vedoten.  Voiko sikamaisempia ihmisiä enää olla? Lisäksi nämä risumiesten kuvaamiset ja kaikenmaailman pahoinpitelyt.. pelkästään tuollaisen materiaalin levityksestä pitäisi iskeä sanktioita. Ihmiset ovat niin typeriä ja ilkeitä, etteivät ne usko kuin kunnon sakkoja.

Vierailija kirjoitti:

Heh koulukiusaajat huutelevat videoijaa vastuuseen.

Ei pelkkä video mitään aiheuta vasn kiusaaminen

Oletko yksinkertainen vai esitätkö vaan? Olisiko sillä videolla ja kiusaamisella joku yhteys? Vitun dille.

Osaan otot :(

Itse en katsonut muuta kun kerran katsonut videon enkä tajua mitä hauskaa siinä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

psykiatrisella luultavasti hirttäytynyt tms.

Ei ollut psykiatrisella. Sitä paitsi juuri psykiatrisella itsemurha on nimenomaan tehty liki mahdottomaksi. Ällöttävää keksiä valheita poismenneestä ihmisestä.

Ei nuo ihmiset häpeä mitään, säälittäviä pellejä.

Oikeus voittaa kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Riippumatta siitä oliko somemyllytyksellä mitään tekemistä miehen sairastumisen ja kuoleman kanssa, ei ole ylipäätään tarpeeksi puhuttu siitä, miten traumatisoivaa voi olla "taviksen" psyykelle joutua äkillisesti, ilman omaa valintaa maanlaajuiseen julkisuuteen, omin kasvoin, omalla äänellä, ja lopulta yleensä nimikin kaivetaan esiin. Miksi yhteiskunnassamme, jossa koko ajan keskustellaan kovasti kaikesta, tästä ilmiöstä vallitsee täysi hiljaisuus?

Nyt somen aikana ilmiöstä pitäisi keskustella, sitä pitäisi tutkia ja ehkä koettaa säätää joitain lakeja yksittäisten kansalaisten suojaksi.

Don't commit a crime if you can't do the time! Eli kikkeliskokkelis, tee VAIN SELLAISIA RIKOKSIA, jonka seuraukset pystyt kantamaan.

Risumiehen olisi pitänyt ajatella seurauksia, ennen kuin syyllistyy ympäristörikokseen.... AI NIIN MUTTA SE OLI NIIN KÄNNISSÄ, ettei se oikein tajunnu mitä se teki.

Ja eikös se syyllistynyt myös rattijuopumukseen, vai millä se oli ne risut siihen roudannu? Kantamallako?

Videon kuvaaja ja julkaisija ei mielestäni toiminut mitenkään tuomittavasti.

Sitä voi miettiä, että oliko kuvattava ihan täydessä henkisessä tasapainossa; itse olisin päätellyt että ei. Siksi kuvaaminen ja härnääminen tekee asiasta vastenmielisen. Olisi ottanut poliisiin yhteyttä, mutta jättänyt videoinnit pois.

Vierailija kirjoitti:

Vihaan tätä nykymaailmaa. En ymmärrä mitä ihmisten päässä liikkuu jotka kuvaavat toisia ja pistävät youtubeen levitykseen. Muka hauskaa? Some on nykyään sellainen paikka jolla saat hetkessä jonkun maineen pilattua. Muutenkin keskustelupalstat, lehtien kommenttipalstat yms on täynnä aikuisten provosointia ja ilkeyttä. En jaksa tätä negatiivista ilmapiiriä, tekisi mieli laittaa facebookit ja instat kiinni ja kadota koko somemaailmasta.

Sillä on oikeasti iso merkitys henkiseen hyvinvointiin positiivisessa mielessä, kun lopettaa/vähentää ip-lehtien  ja facen/instan/ym. lukemista. Ei niiden lukematta jättämisessä menetä mitään. Päinvastoin mielenterveys kiittää.

Vierailija kirjoitti:

Jos on levittänyt ko. videota esim. fb:ssä, whatsappissa tms. niin voi joutua syytteeseen.

http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/levititko-risumies-videota-olet-voinu…

Moni jonne nyt pissi sukassa oottelee kuvaajan tuomiota, jonka jälkeen on mahdollista sakottaa myös videon levittäjät.

Kaikkihan tekevät virheitä, ja uskon että "risumieskin" ymmärsi virheensä mutta se ei oikeuta toista kuvaamaan sinun virhettäsi ja vieläpä julkaista se kaikkien näkösille. Säälin "risumiestä" ja elämänvaihetta milloin hän joutui lopettamaan elämänsä.

Älkää parkuko kirjoitti:

On ihme vitun uhriutumista ihmisillä. Se äijä ei tuohon kohuun kuollut. Jos naamasta näkee että on vetänyt kippoa koko elämänsä ja on yli 70 -vuotias niin kyllä se viikate tulee ihan ilman someakin, josta todistettavasti tuo ukko ei edes tiennyt mitään.

Ja nyt ovat nämä silmänpalvojat niin huolissaan asiasta ja kauhuissaan, kuinka risumiestä "kiusattiin" mutta silloin, kun risumies oli ajankohtainen niin olivat hiljaa.

näin on kirjoitti:

Nyt täytyy muistaa, että risumies itse suostui vielä myöhemminkin jonnejen kuvattavaksi ja oikein antoi tyylinäytteitään huutamalla jonnejen videolla PERRRRKELE, eli kyllä hän siitä huomiostaan nauttikin. Parodisoi itse itseään.

Älä sekoita hyvää sijaisloukkaantujien loukkaantumis ja huoli kilpailua faktoilla kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Osaan otot :(

Itse en katsonut muuta kun kerran katsonut videon enkä tajua mitä hauskaa siinä on.

"Osaan otot" ???

Vierailija kirjoitti:

Oikeus voittaa kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Riippumatta siitä oliko somemyllytyksellä mitään tekemistä miehen sairastumisen ja kuoleman kanssa, ei ole ylipäätään tarpeeksi puhuttu siitä, miten traumatisoivaa voi olla "taviksen" psyykelle joutua äkillisesti, ilman omaa valintaa maanlaajuiseen julkisuuteen, omin kasvoin, omalla äänellä, ja lopulta yleensä nimikin kaivetaan esiin. Miksi yhteiskunnassamme, jossa koko ajan keskustellaan kovasti kaikesta, tästä ilmiöstä vallitsee täysi hiljaisuus?

Nyt somen aikana ilmiöstä pitäisi keskustella, sitä pitäisi tutkia ja ehkä koettaa säätää joitain lakeja yksittäisten kansalaisten suojaksi.

Don't commit a crime if you can't do the time! Eli kikkeliskokkelis, tee VAIN SELLAISIA RIKOKSIA, jonka seuraukset pystyt kantamaan.

Risumiehen olisi pitänyt ajatella seurauksia, ennen kuin syyllistyy ympäristörikokseen.... AI NIIN MUTTA SE OLI NIIN KÄNNISSÄ, ettei se oikein tajunnu mitä se teki.

Ja eikös se syyllistynyt myös rattijuopumukseen, vai millä se oli ne risut siihen roudannu? Kantamallako?

Videon kuvaaja ja julkaisija ei mielestäni toiminut mitenkään tuomittavasti.

Sitä voi miettiä, että oliko kuvattava ihan täydessä henkisessä tasapainossa; itse olisin päätellyt että ei. Siksi kuvaaminen ja härnääminen tekee asiasta vastenmielisen. Olisi ottanut poliisiin yhteyttä, mutta jättänyt videoinnit pois.

Sitä paitsi Suomen lainsäädäntö ei tunne tällaista yksityishenkilön pikkurikkeestä mielivaltaisesti langettamaa julkista häpeärangaistusta, joka aiheuttaa helposti suurempaa kärsimystä kuin vankeustuomio. Toivottavasti kuvaaja häpeää tekoaan koko loppuelämänsä. Tällaisille oman elämänsä sheriffeille pitää näin someaikana saada kunnon rangaistukset, jotta tämä pelleily loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Voiko sen kuvaajan syytteen muuttaa nyt kuolemantuottamukseksi???

TOIVOTTAVASTI!!

Vierailija kirjoitti:

Ovatko Risumiehen puolustajat puolustaneet palstalla Axliakin ikävältä julkisuudelta?

Todennäköisesti ovat. Soo soo.

Kun ei kerrota mihin kuoli niin aika tarkoitushakuista. Säälipisteitä. Mielensäpahoittajia varmasti riittäisi vaikka olisi kuollut 200 vuotiaana.

Oikeus voittaa kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Riippumatta siitä oliko somemyllytyksellä mitään tekemistä miehen sairastumisen ja kuoleman kanssa, ei ole ylipäätään tarpeeksi puhuttu siitä, miten traumatisoivaa voi olla "taviksen" psyykelle joutua äkillisesti, ilman omaa valintaa maanlaajuiseen julkisuuteen, omin kasvoin, omalla äänellä, ja lopulta yleensä nimikin kaivetaan esiin. Miksi yhteiskunnassamme, jossa koko ajan keskustellaan kovasti kaikesta, tästä ilmiöstä vallitsee täysi hiljaisuus?

Nyt somen aikana ilmiöstä pitäisi keskustella, sitä pitäisi tutkia ja ehkä koettaa säätää joitain lakeja yksittäisten kansalaisten suojaksi.

Don't commit a crime if you can't do the time! Eli kikkeliskokkelis, tee VAIN SELLAISIA RIKOKSIA, jonka seuraukset pystyt kantamaan.

Risumiehen olisi pitänyt ajatella seurauksia, ennen kuin syyllistyy ympäristörikokseen.... AI NIIN MUTTA SE OLI NIIN KÄNNISSÄ, ettei se oikein tajunnu mitä se teki.

Ja eikös se syyllistynyt myös rattijuopumukseen, vai millä se oli ne risut siihen roudannu? Kantamallako?

Videon kuvaaja ja julkaisija ei mielestäni toiminut mitenkään tuomittavasti.

Niin, soitto poliisille ja mahdollisen kuvamateriaalin toimittaminen heille olisi ollut NORMAALIN ihmisen toimintaa. Maailmassa riittää nykyään SEKOPÄITÄ joiden ainoa motiivi kuvaamiseen on saada matsku nettiin ja iltapäivälehtiin.

Muistakaa olla kamerat ojossa kun kuvaaja tekee työtään ja heti youtubeen arvioitavaksi.

Ei hirveän pahalta tunnu

"Kouvolan Sanomat perustelee kertovansa kuolemantapauksesta, koska miehen omainen on näin toivonut."

Olisikohan aivan sattumalta sama miehen omainen joka sen oikeusjutunkin nosti?

Toivottavasti ei ole vain raha mielessä...

Vierailija kirjoitti:

Missähän vaiheessa päättäjät heräävät ja alkavat asettaa rajoitteita ns. julkisella paikalla kuvaamiseen? Kun nykyäänhän esimerkiksi ambulanssimiehet eivät voi hoitaa esimerkiksi kolarin uhreja, koska siellä on idiootteja tiellä kuvaamassa uhreja tuohon "oikeuteensa" vedoten.  Voiko sikamaisempia ihmisiä enää olla?

Saksassa voi saada jopa kaksi vuotta vankeutta, jos kuvaa onnettomuuspaikalla. Pelkästään onnettomuuspaikkojen lähellä oleskelu ja katselu on sivullisilta kielletty. Jos ei poistu poliisin käskystä, tulee lähtö putkaan.

Harmittaa hautausmaan siistijän puolesta, koska miehen haudalle todennäköisesti tuodaan risuja. Toivottavasti lisäävät valvontaa.