Lue keskustelun säännöt.
"kotihoidontukeen ei ole varaa, kotihoidontukeen ei ole varaa, kotihoidontukeen..."
15.03.2017 |
Voisiko joku oikeasti esittää jotain lukuja siitä, millä tavalla "kotihoidontukeen ei ole varaa" ja miten "naiset tarvitaan töihin"...
Ei aukea minulle. Mihin töihin, kun maassa satoja tuhansia työttömiä?
Ja miten ei ole varaa, kun kotihoidontuki on alle kolmannes hoitopaikan kustannuksista?
Ja huomioidaanko tuossa hokemassa se, että tosi moni nostaa sitä kotihoidontukea, vaikka olisi töissä/tekisi töitä. Sehän on vaan tapa järjestää päivähoito. Meilläkin molemmista lapsista nostettiin kotihoidontuki tappiin asti, mutta ei meistä kumpikaan ollut koko aikana kotiäiti/koti-isä, vaan ihan hyvätuloisia veronmaksajia. Me vain sumplittiin lastenhoito niin, että toinen lapsi ei mennyt ikinä päivähoitoon ja toinen nelivuotiaana puolipäiväiseksi.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kaipasi yksinkertaisia lukuja, miksi kotihoidon tukeen ei ole varaa.
Yksinkertaiset luvut näkyvät ihan vuositasolla, kun katsot viimeisen 10 vuoden valtion budjetteja. Joka vuosi on otettu noin 5 miljardia lisää velkaa, joka on käytetty sellaisiin "hyvinvointi"palveluihin, joihin meillä ei ole varaa.
Tukien puolustajat hokevat jatkuvasti, miten muutamalla satasella "säästetään" mm. päivähoitomaksuissa. Kuitenkin yhä useampi kotona olija kyörää lapsensa jopa kokopäiväiseen päivähoitoon mitä erilaisimmista ja mitä hulluimmista syistä. On unohdettu täysin se, miksi päivähoito alun perin luotiin, eli mahdollistamaan myös äitien työssäkäynti ja sittemmin myös opiskelu. Tässäkin ketjussa on puhuttu, miten lähäri ei ikinä maksa neljän lapsensa hoitomaksuja. Mutta työpaikan kannattavuus ei ole vain siinä, että sillä maksetaan hoitomaksut. Työssäkäynti pitää yhteiskunnan rattaat laajamittaisesti pyörimässä. Ja uskokaa tai älkää, mutta oikeasti se, että osaavaa työvoimaa on työmarkkinoiden saatavilla, mahdollistaa sen että uusia työpaikkoja syntyy. Meillä ei taatusti olisi ollut esim. Nokian menestystä ilman sitä.
Kotihoidon tuki oli Kepun konsti saada emännille omaa rahaa.
Ei siellä kotiäidillä silti päivåhoidossa ole kuin niitä sen kotihoidontuella hoidettavan lapsen isompia sisaruksia.
Sen sijaan jos hänet pakotetaan työttömäksi siellä on aina vähintään yksi lapsi enemmän plus äidille maksetaan työttömyyskorvausta.
Enkä edelleenkään ymmärrä miksi esim lähihoitajan kannattaa palata töihin, viedä työpaikka siltä lapsettomalta sijaiselta, joka jää kotiin makaamaan ilman lapsia.
Missä on kerrottu että se velka syntyy juuri kotihoidetuista lapsista, eikä esim syrjäytyneistä lukutaidottomista elämäntapatyöttömistä miehistä, joita on koko Itä- ja Pohjois-Suomi täynnä?
Se että vaam luodaan kovasti hyörinää ei myöskään välttämättä tuota mitään. Ihan jo se helvetti mikä alkaa kun päivähoitolapset sairastelee...
Turha pelätä, että joku lähäri jäisi työttömäksi. Heistä on suuri pula ja töitä löytyy aivan varmasti.
Silti se töihin palannut lähäei ei palkallaan maksa edes omien lastensa päivähoitokuluja, vaan tulee kalliimmaksi kuin kotona.
Yllä oleva kommentti kertoo aika paljon. En ymmärrä, miksi ihmiset tekevät lapsia, jos ei ole varaa hoitaa heitä. Ei kaikkea voi laskea yhteiskunnan tukien varaan, kyllä ihmisen täytyy jonkinlainen vastuu ottaa omasta elämästään. Itselläni on vain kaksi lasta, koska koin ettei enempään ole varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kaipasi yksinkertaisia lukuja, miksi kotihoidon tukeen ei ole varaa.
Yksinkertaiset luvut näkyvät ihan vuositasolla, kun katsot viimeisen 10 vuoden valtion budjetteja. Joka vuosi on otettu noin 5 miljardia lisää velkaa, joka on käytetty sellaisiin "hyvinvointi"palveluihin, joihin meillä ei ole varaa.
Tukien puolustajat hokevat jatkuvasti, miten muutamalla satasella "säästetään" mm. päivähoitomaksuissa. Kuitenkin yhä useampi kotona olija kyörää lapsensa jopa kokopäiväiseen päivähoitoon mitä erilaisimmista ja mitä hulluimmista syistä. On unohdettu täysin se, miksi päivähoito alun perin luotiin, eli mahdollistamaan myös äitien työssäkäynti ja sittemmin myös opiskelu. Tässäkin ketjussa on puhuttu, miten lähäri ei ikinä maksa neljän lapsensa hoitomaksuja. Mutta työpaikan kannattavuus ei ole vain siinä, että sillä maksetaan hoitomaksut. Työssäkäynti pitää yhteiskunnan rattaat laajamittaisesti pyörimässä. Ja uskokaa tai älkää, mutta oikeasti se, että osaavaa työvoimaa on työmarkkinoiden saatavilla, mahdollistaa sen että uusia työpaikkoja syntyy. Meillä ei taatusti olisi ollut esim. Nokian menestystä ilman sitä.
Kotihoidon tuki oli Kepun konsti saada emännille omaa rahaa.
Ei siellä kotiäidillä silti päivåhoidossa ole kuin niitä sen kotihoidontuella hoidettavan lapsen isompia sisaruksia.
Sen sijaan jos hänet pakotetaan työttömäksi siellä on aina vähintään yksi lapsi enemmän plus äidille maksetaan työttömyyskorvausta.
Enkä edelleenkään ymmärrä miksi esim lähihoitajan kannattaa palata töihin, viedä työpaikka siltä lapsettomalta sijaiselta, joka jää kotiin makaamaan ilman lapsia.
Missä on kerrottu että se velka syntyy juuri kotihoidetuista lapsista, eikä esim syrjäytyneistä lukutaidottomista elämäntapatyöttömistä miehistä, joita on koko Itä- ja Pohjois-Suomi täynnä?
Se että vaam luodaan kovasti hyörinää ei myöskään välttämättä tuota mitään. Ihan jo se helvetti mikä alkaa kun päivähoitolapset sairastelee...
Turha pelätä, että joku lähäri jäisi työttömäksi. Heistä on suuri pula ja töitä löytyy aivan varmasti.
Silti se töihin palannut lähäei ei palkallaan maksa edes omien lastensa päivähoitokuluja, vaan tulee kalliimmaksi kuin kotona.
Mutta kun työpaikan vaikutus ei ole suoraan palkka - työssäkäyntikulut vaan paljon isompi.
No saisiko sitten niitä lukuja. Kun niitähän minä kysyin. Saan vain just tätä poliitikkojen suoltamaa potaskaa.
Eli esitä oikeat selkeät laskelmat, mitä ne vaikutukset oikeasti ovat ja vrt kotihoito vs päivähoito ja huomioi mainitsemani tekijät, mm. se että kotihoidontuen nostaminen ei tarkoita, että se sen nostaja tai toinenkaan vanhempi olisi kotiäiti/-isä.
Enkä tajua sitäkään, että jos kerran lähihoitajien työllisyystilanne on hyvä niin mistä sitten huoli, että he eivät hoitovapaan jälkeen työllistyisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n tilanteessa kotihoidontuen maksamiselle on hyvät perusteet. Moni perhe järjestää asiat noin, jolloin esim. isovanhempi hoitaa lasta kotona ja vanhemmat käyvät töissä. En tiedä, onko päättäjät ottaneet tätä huomioon. Toisaalta tiedän myös ihmisiä, joissa tämä systeemi herättää närää ja he ovat sitä mieltä, että isovanhempi pitäisi palkata yksityiseksi hoitajaksi.
No sillähän ei ole mitään säästöä ainakaan koska se yksityisen hoidon tuki on isompi. Meillä oli se vuoden koska lääkäri arvioi että astmalapsen ei kannata mennä päivähoitoon vaan sitä lykättiin vuodella ja hön meni sitten nelivuotiaana.
Ap
Jos palkkaat yksityisen hoitajan, niin joudut maksamaan hänestä oheismaksuja; vakuutukset, eläke, sosiaaliturva ym. Olet silloin työnantajan roolissa.
Daa. Kai minä sen tiedän.😂
Ap
Älä sitten väitä muuta.
Missä minä väitin muuta? Naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kaipasi yksinkertaisia lukuja, miksi kotihoidon tukeen ei ole varaa.
Yksinkertaiset luvut näkyvät ihan vuositasolla, kun katsot viimeisen 10 vuoden valtion budjetteja. Joka vuosi on otettu noin 5 miljardia lisää velkaa, joka on käytetty sellaisiin "hyvinvointi"palveluihin, joihin meillä ei ole varaa.
Tukien puolustajat hokevat jatkuvasti, miten muutamalla satasella "säästetään" mm. päivähoitomaksuissa. Kuitenkin yhä useampi kotona olija kyörää lapsensa jopa kokopäiväiseen päivähoitoon mitä erilaisimmista ja mitä hulluimmista syistä. On unohdettu täysin se, miksi päivähoito alun perin luotiin, eli mahdollistamaan myös äitien työssäkäynti ja sittemmin myös opiskelu. Tässäkin ketjussa on puhuttu, miten lähäri ei ikinä maksa neljän lapsensa hoitomaksuja. Mutta työpaikan kannattavuus ei ole vain siinä, että sillä maksetaan hoitomaksut. Työssäkäynti pitää yhteiskunnan rattaat laajamittaisesti pyörimässä. Ja uskokaa tai älkää, mutta oikeasti se, että osaavaa työvoimaa on työmarkkinoiden saatavilla, mahdollistaa sen että uusia työpaikkoja syntyy. Meillä ei taatusti olisi ollut esim. Nokian menestystä ilman sitä.
Kotihoidon tuki oli Kepun konsti saada emännille omaa rahaa.
Ei siellä kotiäidillä silti päivåhoidossa ole kuin niitä sen kotihoidontuella hoidettavan lapsen isompia sisaruksia.
Sen sijaan jos hänet pakotetaan työttömäksi siellä on aina vähintään yksi lapsi enemmän plus äidille maksetaan työttömyyskorvausta.
Enkä edelleenkään ymmärrä miksi esim lähihoitajan kannattaa palata töihin, viedä työpaikka siltä lapsettomalta sijaiselta, joka jää kotiin makaamaan ilman lapsia.
Missä on kerrottu että se velka syntyy juuri kotihoidetuista lapsista, eikä esim syrjäytyneistä lukutaidottomista elämäntapatyöttömistä miehistä, joita on koko Itä- ja Pohjois-Suomi täynnä?
Se että vaam luodaan kovasti hyörinää ei myöskään välttämättä tuota mitään. Ihan jo se helvetti mikä alkaa kun päivähoitolapset sairastelee...
Turha pelätä, että joku lähäri jäisi työttömäksi. Heistä on suuri pula ja töitä löytyy aivan varmasti.
Silti se töihin palannut lähäei ei palkallaan maksa edes omien lastensa päivähoitokuluja, vaan tulee kalliimmaksi kuin kotona.
Yllä oleva kommentti kertoo aika paljon. En ymmärrä, miksi ihmiset tekevät lapsia, jos ei ole varaa hoitaa heitä. Ei kaikkea voi laskea yhteiskunnan tukien varaan, kyllä ihmisen täytyy jonkinlainen vastuu ottaa omasta elämästään. Itselläni on vain kaksi lasta, koska koin ettei enempään ole varaa.
Eli mitä?
Lähihoitajallahan on varaa niihin lapsiinsa, jos hän on kotona. Jos hän palaa töihin, hän tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi. Silti vaaditaan että hän palaa töihin.
Tämä nyt vaan on sellainen aihe mikä herättää lapsettomissa kiukkua, kun kuvitellaan, että joku MAKAA siellä kotona MUN rahoilla. Epistä nyyhnyyh. Ainoa kuka voi sanoa, että äidit makaa on sellaisia kenellä ei ole itsellään lapsia ja eivät siten tiedä, että lasten kanssa ei todellakaan voi maata.
Kyllä tässä yhteiskunnassa on monia muita mitkä tarvis vähän ravistelua. Esim ne syrjäytyneet ja masentuneet työttämät miehet, tai monien sukupolvien sossuelätit, jotka ei tuota yhteiskunnalle mitään. Ei edes tulevia veronmaksajia, koska lapsensa ovat samanlaisia vössyköitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on myös muut kustannukset kuin vain kotihoidontuki vastaan päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle. Työssäkäyvä maksaa veroja, työssäkäyvän perussairaanhoito on pitkälti ulkoistettu työterveydenhuollolle (versus täysin julkinen terveydenhuolto), työssäkäyvä ja hänen työnantajansa maksavat eläkemaksuja, työssäkäyvä ei suuremmalla todennäköisyydellä saa muita tukia (kuten asumistukea, hoitolisiä, toimeentulotukea tms.), työssäkäyvät vanhemmat kuluttavat lähtökohtaisesti enemmän palveluihin (siivous-, lastenhoito-, kampaamot, kulttuuri) yms., yksityinen päivähoito on yleistynyt eli uusia yrityksiä syntynyt, lastentarhanopettajat maksavat myös tuloveroja. Lisäksi pitkä kotonaolo tarkoittaa usean kohdalla työputkesta tippumista ja esim. uuden koulutuksen hankkimista (yhteiskunta maksaa Suomessa koulutuksen) ja niin edelleen.
Kunnat maksavat päivähoidon, joten kunnalle kotihoito on usein edullisempaa. Sen sijaan valtio kustantaa kotihoidon muut liitännäisvaikutukset. Näin ollen kunnilla ja valtiolla voi olla eri intressit asiassa. Valtio on lisäksi maksanut naisten koulutuksen, joka saattaa jäädä useiksi vuosiksi hyödyntämättä eli näin ollen naisten kouluttaminen on ollut valtiolle ns. huono sijoitus.
Ei kaikilla työssäkäyvillä ole työterveyshuoltoa. Nykyään yhä harvemmalla. Eikä kotiäidit kuormita julkista teeveydenhoitoa. Itse en ole köynyt ikinä kaupungin hammaslääkärissä ja kolmeenkymmeneen vuoteen kerran (turhaan) lääkärissä.
Ja jos lapset pannaan päivähoitoon, he sairastelevat paljon enemmän ja kuormittavat satakertaisesti sitä julkista terveydenhuoltoa.
Ja edelleen, suurin osa lapsiaan kotona hoitavista koulutetuista naisista tekee myös töitä.
Juuri tämän takia kenenkään on hyvin vaikea antaa sinulle absoluuttisia lukuja, koska se, kuinka kalliiksi kenenkin kotiin jääminen tulee yhteiskunnalle, riippuu niin monesta tekijästä. Suurin osa yli kaksi vuotta hoitovapailla olevista on kuitenkin tilastojen mukaan sellaisia, joilla ei ole koulutusta tai työpaikkaa, jonne palata.
Kht ei estä työskentelemästä hoitovapaan aikana, mutta monessa kunnassa kotihoidonlisä on tulosidonnainen tai jopa siihen sidottu, ettei sen aikana saa tehdä mitään muuta kuin olla kotona, esim. opiskella. Kht itsessään ei siis välttämättä muodosta työllistymisestettä, mutta siihen liittyvät kunnalliset lisätuet voivat sen tehdä. Plus muut mahdolliset perheen saamat kelan tuet.En puolusta kht:n mahdollista leikkausta, mutta sanon vain, että kokonaisuuteen liittyy muutakin kuin kht versus päivähoidon kustannukset.
Ei kotihoidontuki ole tulosidonnainen, vain sen hoitolisä-osa on.
Laskelmia, kiitos. Koska kuka vaanhan voi heittää muuten mitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämä nyt vaan on sellainen aihe mikä herättää lapsettomissa kiukkua, kun kuvitellaan, että joku MAKAA siellä kotona MUN rahoilla. Epistä nyyhnyyh. Ainoa kuka voi sanoa, että äidit makaa on sellaisia kenellä ei ole itsellään lapsia ja eivät siten tiedä, että lasten kanssa ei todellakaan voi maata.
Kyllä tässä yhteiskunnassa on monia muita mitkä tarvis vähän ravistelua. Esim ne syrjäytyneet ja masentuneet työttämät miehet, tai monien sukupolvien sossuelätit, jotka ei tuota yhteiskunnalle mitään. Ei edes tulevia veronmaksajia, koska lapsensa ovat samanlaisia vössyköitä.
Huonoista oloista lähtevien lapset nyyh kaikki niiden omaa syytä nyyh katsokaa minua, kun minä olen ainoa hieno ihminen kun haukun sossuelättien lapsetkin ja nyyh olen hieno kun... kun... olen kotona oleva äiti! nyyh minun lapseni ei nyyh koskaan masennu nyyh eikä ole työtön koska hän on nyyh minun lapseni! Tajutkaa tämä nyyh nyt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenellekään pitäisi maksaa kotihoidontukea?
No se tuli siksi että vanhemmille haluttiin tarjota vaihtoehtoja päivähoidon järjestämiseen ja tämä kotihoidontuki on myös kaikkein halvin vaihtoehto. Kunnallinen päivähoito maksaa 3-5 kertaa enemmän.
Halvempaa on kun ei makseta lainkaan. Harvalle se lapsi tulee niin yllätyksenä etteikö olisi aikaa säästää ja järjestää puolison kanssa asia kuntoon.
Jos systeemi romutetaan niin sittenhän ne lapset tulee kunnalliseen päivähoitoon ja jokaisesta kilahtaa joka kuukausi 1000-1500 euron lasku veronmaksajille. Plus äiti menee työttömyyskortistoon ja maksaa minimissään kolme kertaa enemmän kuin kotona.
Juuri tämän takia se kotihoito on taloudellisesti veronmaksajille kaikkein kannattavinta...
Ei tietenkään olisi kunnallista päivähoitoakaan. Mitä oikein kuvittelit? Jokainen maksakoon omansa itse.
Laskelmat riippuu ihan siitä, kuinka kalliiksi tulet kotona ollessasi versus työssä ollessasi. Se taas riippuu Suomen tukijärjestelmän ja progressiivisen verotuksen takia monista seikoista, kuten tulotasoistanne. Pitkällä tähtäimellä myös siitä, maksatko kotona ollessasi yksityiseen eläkekassaan vai et.
On myös perheitä, joissa maksetaan tuloveroja enemmän kuin kunnallisen päivähoidon todelliset kustannukset ovat. Järjestelmä tarvitsisi tällaiset henkilöt töihin. Se, hyödyttääkö työnteko henkilökohtaisesti perheen taloutta, on kokonaan eri kysymyksensä. Jos ei, niin silloinkin järjestelmässä on kokonaisuudessaan jotain kummallista, niitä kuuluisia kannustinloukkuja.
Kaikille ei tosin riitä niitä töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä laittaa ahkerat, työtä tekevät ihmiset maksamaan toisille rahaa kotona makaamisesta. Mies/vaimo maksakoon sille, jonka haluaa kotona loisivan.
Nyt eletään 2000-lukua eikä mitään agraariaikaa. Elintasoa pitää jokaisen omalta osaltaan ylläpitää.
Aika pitkälle loistaa katkeruus. Kaikki työttömien tuet pitäisi myös katkaista, pahuksen lusmut siellä meidän rahoilla vaan makaavat kotona.
Olen monesti miettinyt tätä samaa, että kotihoidontuen poistaminen / rajaaminen lyhyemmäksi aikaa minusta nimenomaan kasvattaa menoja.
Muistaakseni joka kolmannella kotihoidontukia saavalla äidillä ei ole työ- tai opiskelupaikkaa mihin palata. Tällä hetkellä nämä äidit saavat karkeasti bruttona yleensä jotakin 300-400 euroa siitä että hoitavat lapset kotona. Sitten kun pusketaan nämä kolmasosa äideistä työttömiksi työnhakijoiksi niin he saavat bruttona sen reilu 800 e/kk.
Tässä vaiheessa on käytännössä syöty jo 2/3 kotihoidontuen leikkauksen säästöistä. Sitten tulee seuraavaksi tämä mitä päivähoito maksaa. Oletetaan että vanhempien päivähoitomaksujen jälkeen yhden lapsen päivähoito maksaa 1000 euroa kuussa. Eli sen sijaan että kunnat tai valtio joutuisivat maksamaan sen 350 e/kk vanhemmalle että he hoitavat lapsen kotona, niin jo yhdeatä lapsesta aiheutuukin yli 1000 euron kustannus. Eli yhden lapsen hoito tuleekin jo 500 euroa kalliimmaksi.
Missä tässä yhtälössä tulee se taloudellinen säästö? Varsinkin jos tarkoitus on vielä nostaa kotihoidontuen määrää siihen 1,5 vuoteen asti.
Äidin tulee käytännössä maksaa melko paljon veroja tuloistaan että valtiolle ja kunnille tulee taloudellisesti kannattavammaksi puskea äiti töihin ja paljon veroja maksavat äidit ovat vähemmistö. He ovat korkeasti koulutettuja ja he myös palaavat keskimäärin useammin aiemmin työelämään eivätkä ole niitä jotka jäävät vuosiksi kotiin. Ne äidit jotka ovat sen kolme vuotta kotona ovat keskimäärin useammin vähemmän koulutettuja tai matalapalkkaisella alalla. Ei tietenkään kaikki, mutta keskimäärin kuitenkin.
Osaisiko joku viisas siis selittää missä tässä tulee se taloudellinen "säästö"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap kaipasi yksinkertaisia lukuja, miksi kotihoidon tukeen ei ole varaa.
Yksinkertaiset luvut näkyvät ihan vuositasolla, kun katsot viimeisen 10 vuoden valtion budjetteja. Joka vuosi on otettu noin 5 miljardia lisää velkaa, joka on käytetty sellaisiin "hyvinvointi"palveluihin, joihin meillä ei ole varaa.
Tukien puolustajat hokevat jatkuvasti, miten muutamalla satasella "säästetään" mm. päivähoitomaksuissa. Kuitenkin yhä useampi kotona olija kyörää lapsensa jopa kokopäiväiseen päivähoitoon mitä erilaisimmista ja mitä hulluimmista syistä. On unohdettu täysin se, miksi päivähoito alun perin luotiin, eli mahdollistamaan myös äitien työssäkäynti ja sittemmin myös opiskelu. Tässäkin ketjussa on puhuttu, miten lähäri ei ikinä maksa neljän lapsensa hoitomaksuja. Mutta työpaikan kannattavuus ei ole vain siinä, että sillä maksetaan hoitomaksut. Työssäkäynti pitää yhteiskunnan rattaat laajamittaisesti pyörimässä. Ja uskokaa tai älkää, mutta oikeasti se, että osaavaa työvoimaa on työmarkkinoiden saatavilla, mahdollistaa sen että uusia työpaikkoja syntyy. Meillä ei taatusti olisi ollut esim. Nokian menestystä ilman sitä.
Kotihoidon tuki oli Kepun konsti saada emännille omaa rahaa.
Ei siellä kotiäidillä silti päivåhoidossa ole kuin niitä sen kotihoidontuella hoidettavan lapsen isompia sisaruksia.
Sen sijaan jos hänet pakotetaan työttömäksi siellä on aina vähintään yksi lapsi enemmän plus äidille maksetaan työttömyyskorvausta.
Enkä edelleenkään ymmärrä miksi esim lähihoitajan kannattaa palata töihin, viedä työpaikka siltä lapsettomalta sijaiselta, joka jää kotiin makaamaan ilman lapsia.
Missä on kerrottu että se velka syntyy juuri kotihoidetuista lapsista, eikä esim syrjäytyneistä lukutaidottomista elämäntapatyöttömistä miehistä, joita on koko Itä- ja Pohjois-Suomi täynnä?
Se että vaam luodaan kovasti hyörinää ei myöskään välttämättä tuota mitään. Ihan jo se helvetti mikä alkaa kun päivähoitolapset sairastelee...
Turha pelätä, että joku lähäri jäisi työttömäksi. Heistä on suuri pula ja töitä löytyy aivan varmasti.
Silti se töihin palannut lähäei ei palkallaan maksa edes omien lastensa päivähoitokuluja, vaan tulee kalliimmaksi kuin kotona.
Yllä oleva kommentti kertoo aika paljon. En ymmärrä, miksi ihmiset tekevät lapsia, jos ei ole varaa hoitaa heitä. Ei kaikkea voi laskea yhteiskunnan tukien varaan, kyllä ihmisen täytyy jonkinlainen vastuu ottaa omasta elämästään. Itselläni on vain kaksi lasta, koska koin ettei enempään ole varaa.
Eli mitä?
Lähihoitajallahan on varaa niihin lapsiinsa, jos hän on kotona. Jos hän palaa töihin, hän tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi. Silti vaaditaan että hän palaa töihin.
Huh huh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä laittaa ahkerat, työtä tekevät ihmiset maksamaan toisille rahaa kotona makaamisesta. Mies/vaimo maksakoon sille, jonka haluaa kotona loisivan.
Nyt eletään 2000-lukua eikä mitään agraariaikaa. Elintasoa pitää jokaisen omalta osaltaan ylläpitää.
Aika pitkälle loistaa katkeruus. Kaikki työttömien tuet pitäisi myös katkaista, pahuksen lusmut siellä meidän rahoilla vaan makaavat kotona.
Sen verran voi sossusta antaa, että hengissä selviää, jos yksin asuu. Jos perheessä on elättäjä, niin elättäkööt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenellekään pitäisi maksaa kotihoidontukea?
No se tuli siksi että vanhemmille haluttiin tarjota vaihtoehtoja päivähoidon järjestämiseen ja tämä kotihoidontuki on myös kaikkein halvin vaihtoehto. Kunnallinen päivähoito maksaa 3-5 kertaa enemmän.
Halvempaa on kun ei makseta lainkaan. Harvalle se lapsi tulee niin yllätyksenä etteikö olisi aikaa säästää ja järjestää puolison kanssa asia kuntoon.
Jos systeemi romutetaan niin sittenhän ne lapset tulee kunnalliseen päivähoitoon ja jokaisesta kilahtaa joka kuukausi 1000-1500 euron lasku veronmaksajille. Plus äiti menee työttömyyskortistoon ja maksaa minimissään kolme kertaa enemmän kuin kotona.
Juuri tämän takia se kotihoito on taloudellisesti veronmaksajille kaikkein kannattavinta...
Ei tietenkään olisi kunnallista päivähoitoakaan. Mitä oikein kuvittelit? Jokainen maksakoon omansa itse.
Oikeasti, ei edes jaksa lukea tämmösiä aivopieruja. Mites koulutus? Terveydenhuolto? Tienkäyttö? Otettaisko nekin kaikki jokaisen omasta pussista sitten?
Mites sinä ja kaikki muut jotka ollaan jo saatu puoli-ilmaiset päivähoidot, neuvolat, koulutukset, hammashuollot sun muut? Kuulostaisi kohtuulliselta että ne peritään takaisin- korkojen kera.
Sopisko vieläkin? Mut ainiin, tämmösiä valtioitahan on jo olemassa pilvin pimein! Mikset muuta??? Muuta ihmeessä! Varmasti ottavat kiljuen vastaan sunlaisen huipputienaajan joka ei koskaan ropoakaan ota muilta!
Itseasiassa, suomen kansa voisi mun puolesta kustantaa teille vaikka ilmaset menoliput sinne!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenellekään pitäisi maksaa kotihoidontukea?
No se tuli siksi että vanhemmille haluttiin tarjota vaihtoehtoja päivähoidon järjestämiseen ja tämä kotihoidontuki on myös kaikkein halvin vaihtoehto. Kunnallinen päivähoito maksaa 3-5 kertaa enemmän.
Halvempaa on kun ei makseta lainkaan. Harvalle se lapsi tulee niin yllätyksenä etteikö olisi aikaa säästää ja järjestää puolison kanssa asia kuntoon.
Jos systeemi romutetaan niin sittenhän ne lapset tulee kunnalliseen päivähoitoon ja jokaisesta kilahtaa joka kuukausi 1000-1500 euron lasku veronmaksajille. Plus äiti menee työttömyyskortistoon ja maksaa minimissään kolme kertaa enemmän kuin kotona.
Juuri tämän takia se kotihoito on taloudellisesti veronmaksajille kaikkein kannattavinta...
Ei tietenkään olisi kunnallista päivähoitoakaan. Mitä oikein kuvittelit? Jokainen maksakoon omansa itse.
Oikeasti, ei edes jaksa lukea tämmösiä aivopieruja. Mites koulutus? Terveydenhuolto? Tienkäyttö? Otettaisko nekin kaikki jokaisen omasta pussista sitten?
Mites sinä ja kaikki muut jotka ollaan jo saatu puoli-ilmaiset päivähoidot, neuvolat, koulutukset, hammashuollot sun muut? Kuulostaisi kohtuulliselta että ne peritään takaisin- korkojen kera.
Sopisko vieläkin? Mut ainiin, tämmösiä valtioitahan on jo olemassa pilvin pimein! Mikset muuta??? Muuta ihmeessä! Varmasti ottavat kiljuen vastaan sunlaisen huipputienaajan joka ei koskaan ropoakaan ota muilta!
Itseasiassa, suomen kansa voisi mun puolesta kustantaa teille vaikka ilmaset menoliput sinne!
Minulle sopii. Meillä on isot tulot. Voin maksaa itse kaiken.
Mutta jos minun jotain pitää kustantaa niin mieluummin minä kustannan sen lasten kotihoidon kuin jättimäiset laitokset, jotka pyörii ikiliikkujan tavoin ja lapset voi pahoin.
Vierailija kirjoitti:
Laskelmat riippuu ihan siitä, kuinka kalliiksi tulet kotona ollessasi versus työssä ollessasi. Se taas riippuu Suomen tukijärjestelmän ja progressiivisen verotuksen takia monista seikoista, kuten tulotasoistanne. Pitkällä tähtäimellä myös siitä, maksatko kotona ollessasi yksityiseen eläkekassaan vai et.
On myös perheitä, joissa maksetaan tuloveroja enemmän kuin kunnallisen päivähoidon todelliset kustannukset ovat. Järjestelmä tarvitsisi tällaiset henkilöt töihin. Se, hyödyttääkö työnteko henkilökohtaisesti perheen taloutta, on kokonaan eri kysymyksensä. Jos ei, niin silloinkin järjestelmässä on kokonaisuudessaan jotain kummallista, niitä kuuluisia kannustinloukkuja.
Kaikille ei tosin riitä niitä töitä.
Aivan. Eli kaikki riippuu kaikesta, eikä kukaan edes tiedä mitä se "kaikki" on. Silti nyt rummutetaan jonain absoluuttisena totuutena, että "kotihoidontukeen ei ole varaa".
Eli jos ei ole niitä laskelmia, vaan kaikki on puhtaasti arvailua niin ei ole minkäänlaista perustetta poistaa sitä kotihoidontukea, joka selkeästi ja konkreettisesti on huomattavasti halvempi päivähoitomuoto kuin päiväkoti ja joka selkeästi on asiantuntijoiden mukaan LAPSELLE PARAS.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenellekään pitäisi maksaa kotihoidontukea?
No se tuli siksi että vanhemmille haluttiin tarjota vaihtoehtoja päivähoidon järjestämiseen ja tämä kotihoidontuki on myös kaikkein halvin vaihtoehto. Kunnallinen päivähoito maksaa 3-5 kertaa enemmän.
Halvempaa on kun ei makseta lainkaan. Harvalle se lapsi tulee niin yllätyksenä etteikö olisi aikaa säästää ja järjestää puolison kanssa asia kuntoon.
Jos systeemi romutetaan niin sittenhän ne lapset tulee kunnalliseen päivähoitoon ja jokaisesta kilahtaa joka kuukausi 1000-1500 euron lasku veronmaksajille. Plus äiti menee työttömyyskortistoon ja maksaa minimissään kolme kertaa enemmän kuin kotona.
Juuri tämän takia se kotihoito on taloudellisesti veronmaksajille kaikkein kannattavinta...
Ei tietenkään olisi kunnallista päivähoitoakaan. Mitä oikein kuvittelit? Jokainen maksakoon omansa itse.
Oikeasti, ei edes jaksa lukea tämmösiä aivopieruja. Mites koulutus? Terveydenhuolto? Tienkäyttö? Otettaisko nekin kaikki jokaisen omasta pussista sitten?
Mites sinä ja kaikki muut jotka ollaan jo saatu puoli-ilmaiset päivähoidot, neuvolat, koulutukset, hammashuollot sun muut? Kuulostaisi kohtuulliselta että ne peritään takaisin- korkojen kera.
Sopisko vieläkin? Mut ainiin, tämmösiä valtioitahan on jo olemassa pilvin pimein! Mikset muuta??? Muuta ihmeessä! Varmasti ottavat kiljuen vastaan sunlaisen huipputienaajan joka ei koskaan ropoakaan ota muilta!
Itseasiassa, suomen kansa voisi mun puolesta kustantaa teille vaikka ilmaset menoliput sinne!
Mikä kiukuttaa, vaikka muut maksaa koko ajan Neuvosto-Suomessa toisten elämiset? Miten muualla maailmassa tullaan toimeen, kun ei eletäkään käsi toisten taskussa? Miksi ollaan hyvää hyvyyttään säästävinään yhteiskunnan rahoja olemalla kotihoidontuella, mutta kun ehdotetaan, että säästetäänpä vielä enemmän ja maksetaan itse, niin se ei enää käykään. Missä logiikka? Valitetaan, että pitää maksaa edellisten sukupolvien eläkkeet, mutta kun pitäisikin maksaa omat itse, se ei tällä paslstalla käykään. Suu säkkiä myöten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kenellekään pitäisi maksaa kotihoidontukea?
No se tuli siksi että vanhemmille haluttiin tarjota vaihtoehtoja päivähoidon järjestämiseen ja tämä kotihoidontuki on myös kaikkein halvin vaihtoehto. Kunnallinen päivähoito maksaa 3-5 kertaa enemmän.
Halvempaa on kun ei makseta lainkaan. Harvalle se lapsi tulee niin yllätyksenä etteikö olisi aikaa säästää ja järjestää puolison kanssa asia kuntoon.
Jos systeemi romutetaan niin sittenhän ne lapset tulee kunnalliseen päivähoitoon ja jokaisesta kilahtaa joka kuukausi 1000-1500 euron lasku veronmaksajille. Plus äiti menee työttömyyskortistoon ja maksaa minimissään kolme kertaa enemmän kuin kotona.
Juuri tämän takia se kotihoito on taloudellisesti veronmaksajille kaikkein kannattavinta...
Ei tietenkään olisi kunnallista päivähoitoakaan. Mitä oikein kuvittelit? Jokainen maksakoon omansa itse.
Oikeasti, ei edes jaksa lukea tämmösiä aivopieruja. Mites koulutus? Terveydenhuolto? Tienkäyttö? Otettaisko nekin kaikki jokaisen omasta pussista sitten?
Mites sinä ja kaikki muut jotka ollaan jo saatu puoli-ilmaiset päivähoidot, neuvolat, koulutukset, hammashuollot sun muut? Kuulostaisi kohtuulliselta että ne peritään takaisin- korkojen kera.
Sopisko vieläkin? Mut ainiin, tämmösiä valtioitahan on jo olemassa pilvin pimein! Mikset muuta??? Muuta ihmeessä! Varmasti ottavat kiljuen vastaan sunlaisen huipputienaajan joka ei koskaan ropoakaan ota muilta!
Itseasiassa, suomen kansa voisi mun puolesta kustantaa teille vaikka ilmaset menoliput sinne!
Mikä kiukuttaa, vaikka muut maksaa koko ajan Neuvosto-Suomessa toisten elämiset? Miten muualla maailmassa tullaan toimeen, kun ei eletäkään käsi toisten taskussa? Miksi ollaan hyvää hyvyyttään säästävinään yhteiskunnan rahoja olemalla kotihoidontuella, mutta kun ehdotetaan, että säästetäänpä vielä enemmän ja maksetaan itse, niin se ei enää käykään. Missä logiikka? Valitetaan, että pitää maksaa edellisten sukupolvien eläkkeet, mutta kun pitäisikin maksaa omat itse, se ei tällä paslstalla käykään. Suu säkkiä myöten.
Erittäin hyvin sopii minulle. Palautetaan sitten myös perheverotus ja perhe päättää täysin miten ja kuka tienaa ja mihin rahansa käyttää.
Erittäin paljon parempi vaihtoehto kuin tämä neuvostohenkinen kyttäävä laitosyhteiskunta.
Siis maksetaanko kodinhoitotukea, vaikkei hoitaisikaan lapsia kotona? Jotenkin tuntuisi järkevältä maksaa enemmän tukea niille, jotka eivät käy töissä tai vie lapsia päivähoitoon?
Itse sain aikanaan vain lapsilisät tueksi.
Älä sitten väitä muuta.