Veljen avokki ex haluaa osan veljen omaisuudesta.

Ei nykyisin kotiäidiksi kukaan jää pakosta. Siihen on turha vedota näissä rahariidoissa. Kotiäitiys on valinta.

Näitä saa lukea usein. Toinen puoliso on huolehtinut yhteisellä päätöksellä lapsista ja kodista. Maksanut ruuat ja toinen on voinut kerryttää omaisuuttaan.

Just luin miehestä, joka oli ollut avoliitossa maalaistalon emännän kanssa. Mies oli korjannut rakennukset, rakentanut konehallin, tehnyt tilan metsätyöt ja toiminut myös mökkitalkkarina. Oli myös huolehtinut lapsista, kun vaimo oli ollut kunnanvaltuutettu ja järjestöihminen.

Vaimon rakastuttua toiseen, sai mies lähteä pelkät vaatteet mukanaan.

Vierailija kirjoitti:

Oma valinta jäädä kotipiiaksi ja jos ei solmita avioliittoa, niin on tasan tiennyt, mihin ryhtyy. Siinä mielessä kohtuuton tuo uusi laki. Ehkä naiset motivoituisivat työskentelemään kovemmin, jos heille ei suotaisi rahaa pelkästä lastenhoidosta, kun ei ole itse suunnitellut omaa tulevaisuuttaan aiemmin.

Onneksi nämä tämmöiset ääliöt eivät päätä asiaa, vaan oikeus. Ja kun ex-avokälysi on jo saanut juridista apuakin niin eiköhän siinä oikeudenmukainen tulos saavuteta.

Ei laki takaa mitään korvausta, jos on avoliiton ajan ollut miehen elätettävänä. Jos perheellä on esim. yhteinen talostili, jonne vain mies laittaa rahaa, niin silloin se on hänen panoksensa yhteisen talouden hyväksi ja kotiäidin työ on vastaavanlainen  panos. Koska molemmat antavat yhtä paljon yhteiseen hyvään, ei synny mitään hyvitysvaatimuksia. Ei voida olettaa, että nainen saa ensin täyde ylöspidon, ilmaisen asumisen jne. ja sitten vielä osan miehen omaisuudesta.

Tuollainen tilanne on todella epäreilu naiselle, missä mies on yrittäjä ja tekee pitkää päivää, ja nainen vastaa yksin kodista, ja yrityksen voitto kuuluisi silti yksin miehelle.

Samoin se, että miehen rahat menee kiinteään omaisuuteen, ja naisen elämiseen. Hullua, miten moni nainen tuohon ilmeisesti suostuu.

Ulkoministeriön virkamiehet eivät tähän keskusteluun kuulu, diplomaatit menevät naimisiin, monestakin syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

Onko veljesi siis sitä mieltä, että nainen joka on hoitanut hänen lapsensa ei ansaitse pennin hyrrää?

Kauheaa kohtelua lasten äidillä.

Veljesi entisellä vaimolla on oikeus kohtuulliseen korvaukseen vuosista, jotka hoisi ilmaiseksi yrittäjäisän lapsia.

Ei se niin mene, että vaimo ja lasten äiti muuttuu piikakokelaaksi siinä vaiheessa, kun pari eroaa. Mies käärii rahat taskuunsa ja jää isoon taloon yksinään asumaan.

Yleensä eron jälkeen talon saa itselleen mies, oikeus on aina miehen puolella. Olisi oikeus ja kohtuus, että vaimo saisi edes jonkin korvauksen oltuaan vuosikausia miehen kodinhoitaja, lastenhoitaja ja työläinen,

kun hän joutuu lähtemään pois kodistaan, yleensä lasten kanssa vuokra-asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Näitä saa lukea usein. Toinen puoliso on huolehtinut yhteisellä päätöksellä lapsista ja kodista. Maksanut ruuat ja toinen on voinut kerryttää omaisuuttaan.

Just luin miehestä, joka oli ollut avoliitossa maalaistalon emännän kanssa. Mies oli korjannut rakennukset, rakentanut konehallin, tehnyt tilan metsätyöt ja toiminut myös mökkitalkkarina. Oli myös huolehtinut lapsista, kun vaimo oli ollut kunnanvaltuutettu ja järjestöihminen.

Vaimon rakastuttua toiseen, sai mies lähteä pelkät vaatteet mukanaan.

Mies ei sitten hoksannut vaatia laillista hyvitystä. Uusi laki koskee tietnkin miespuolisia puolisoja yhtä lailla.

Jos nainen on hoitanut yhteisiä lapsia kotona useamman vuoden, se pelkästään riittää syyksi ja on samantekevää, onko avo- vai avioliitossa.

Sama toisinpäin, jos mies on ollut koti-isänä ja hoitanut yhteisiä lapsia.

Veljen vaimo voi hakea korvausta, jos hän on sijoittanut rahaa miehen yritykseen tai kykenee osoittamaan, että vaikka auto on miehen nimissä, niin hän on sen maksanut. Pelkkä huonopalkkainen työ ja avoliitto eivät riitä siihen, että saa korvauksia.

Oikeusministeriö:

Laki tarjoaa mahdollisuuden hakea hyvitystä yhteistalouden hyväksi annetusta panoksesta. Panokseksi voidaan katsoa mm. työ yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyväksi. Hyvitysvaatimuksen yhteydessä tulevat molempien avopuolisoiden panokset arvioitaviksi suhteessa omaisuuden omistussuhteisiin. Oikeutta hyvitykseen ei ole, jos avopuolisoiden panosten epäsuhta suhteessa omistussuhteisiin on vähäinen.

Hyvitysvaatimuksen voi tehdä omaisuuden erottelun yhteydessä toiselle avopuolisolle tai omaisuuden erottelua varten määrätylle pesänjakajalle. Jos kumpikaan avopuolisoista ei ole hakenut pesänjakajaa omaisuuden erottelua varten, voidaan hyvitysvaatimus tehdä erilliskanteena suoraan tuomioistuimelle.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hoitanut yhteisiä lapsia kotona useamman vuoden, se pelkästään riittää syyksi ja on samantekevää, onko avo- vai avioliitossa.

Sama toisinpäin, jos mies on ollut koti-isänä ja hoitanut yhteisiä lapsia.

Jos hän kykenee osoittamaan, että ko. aikana on maksanut osansa kuluista! Jos vain mies tienaa ja mies maksaa, niin avopuolisolla ei ole oikeutta saada korvausta, koska mies on jo elättänyt häntä. Ei ole mahdollista ensin saada ilmaista asuntoa, ruokaa, vaatteita jne. ja sen jälkeen ryhtyä vaatimaan rahaa siitä, että ei ole ollut töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on yli  5v kestänyt avoliitto ja yhteisiä  lapsia niin voi saada hyvitystä. Laki on nääs muuttunut.

Voi saada hyvitystä, mutta pitää olla todiste siitä, että tällä kotona olemisella on mahdollistanut toisen varakkuuden, josta sitten haluaa osansa. Kuitenkin mies varmaan maksanut elämisen näinä kotiäitivuosina. Tuo laki avopuolison hyvittämisestä on järjetön.

Totta, mutta joka tapauksessa nainen on menettänyt ansiotuloja ja eläkekertymän silti ajalta kun nainen on hoitanut perheen yhteisiä lapsia kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hoitanut yhteisiä lapsia kotona useamman vuoden, se pelkästään riittää syyksi ja on samantekevää, onko avo- vai avioliitossa.

Sama toisinpäin, jos mies on ollut koti-isänä ja hoitanut yhteisiä lapsia.

Jos hän kykenee osoittamaan, että ko. aikana on maksanut osansa kuluista! Jos vain mies tienaa ja mies maksaa, niin avopuolisolla ei ole oikeutta saada korvausta, koska mies on jo elättänyt häntä. Ei ole mahdollista ensin saada ilmaista asuntoa, ruokaa, vaatteita jne. ja sen jälkeen ryhtyä vaatimaan rahaa siitä, että ei ole ollut töissä.

Höpö höpö. Jos on hoitanut miehen lapsia, on mahdollistanut miehen ansiotyön. Moni yrittäjän vaimo joutuu hoitamaan lapsia päivittäin 10-12 tuntia. On varmasti mahdollista laskea asian taloudellinen merkitys miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on yli  5v kestänyt avoliitto ja yhteisiä  lapsia niin voi saada hyvitystä. Laki on nääs muuttunut.

Voi saada hyvitystä, mutta pitää olla todiste siitä, että tällä kotona olemisella on mahdollistanut toisen varakkuuden, josta sitten haluaa osansa. Kuitenkin mies varmaan maksanut elämisen näinä kotiäitivuosina. Tuo laki avopuolison hyvittämisestä on järjetön.

Totta, mutta joka tapauksessa nainen on menettänyt ansiotuloja ja eläkekertymän silti ajalta kun nainen on hoitanut perheen yhteisiä lapsia kotona.

Mutta naisen pitää osoittaa, että hänen oli pakko jäädä kotiin, jotta puoliso voi ansaita omaisuuttaan! Ei riitä, että jäi hoitovapaalle lapsia hoitamaan, koska se on oma valinta, ei siihen voi pakottaa. Vasta sitten avopuolison kotiäitivuosista tulee korvattavat, jos puolison työ tai yritys on estänyt menemästä töihin. Näitä töitä ei paljoa ole. Ei nainen voi olettaa, että avoliitossa hän voi maksattaa miehellä elämisensä myös liiton jälkeen vetoamalla siihen, että olin vuosia kotona hoitamassa lapsia. Voiko sinusta tehdä saman, jos on työtön eli avoerossa selittää vakavissaan, että koska ei ollut töitä niin sinä maksat nyt minulle?

Se nainen hoiti kotona lapsia yli 7v ainakin. Sillä oli ennen ilta ja yötyö niin oli vaikeaa sovittaa hoitoihin vientejä ja muuta kun veljenikin oli paljon poissa. Nainen sai kyllä kotihoidontukea ja lapsimisiä joten ei niiden tarvinnut veljeni kustannuksella elää ja asuivat ilmaiseksi. Nyt se väittää että veli on ansainnut yrittäjänä paljon koska hän maksannut talousmenot ja ettei veli ole osallistunut ja vielä se ilkein syyte että olisi laittanut rahoja jemmaan. Veljeni on ahkera tavallinen mies. Nainen olisi voinut vaikka kouluttautua ja saada hyvää palkkaa niin olisi voinut saada säästöjä. Taisi myös olla vähän huono talousihminen.

Tässä pitäisi nyt osata lukea tuota edellä siteerattua lainselitystä. Eli: "yhteistalouden hyväksi annetuksi panokseksi voidaan katsoa mm. työ yhteisen talouden tai toisen avopuolison omistaman omaisuuden hyväksi" - eli lasten ja kodin hoito.  Ja sitten: "Hyvitysvaatimuksen yhteydessä tulevat molempien avopuolisoiden panokset arvioitaviksi suhteessa omaisuuden omistussuhteisiin. Oikeutta hyvitykseen ei ole, jos avopuolisoiden panosten epäsuhta suhteessa omistussuhteisiin on vähäinen."  Eli siis nimenomaan niin pain, että mitä varakkaampi mies on, sitä suurempi velvollisuus hänellä on maksaa ex-avokille hyvitystä. Koska molemmat panostaneet, mutta omistussuhteet täysin miehen hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hoitanut yhteisiä lapsia kotona useamman vuoden, se pelkästään riittää syyksi ja on samantekevää, onko avo- vai avioliitossa.

Sama toisinpäin, jos mies on ollut koti-isänä ja hoitanut yhteisiä lapsia.

Jos hän kykenee osoittamaan, että ko. aikana on maksanut osansa kuluista! Jos vain mies tienaa ja mies maksaa, niin avopuolisolla ei ole oikeutta saada korvausta, koska mies on jo elättänyt häntä. Ei ole mahdollista ensin saada ilmaista asuntoa, ruokaa, vaatteita jne. ja sen jälkeen ryhtyä vaatimaan rahaa siitä, että ei ole ollut töissä.

Joo, jos miehellä on osoittaa kuitit, maksetusta palkasta ja eläkekertymästä, maksettujen kulujen lisäksi, niin silloin hyvitystä ei tule.

Vastaavia tapauksia on nykyisin oikeuslaitos pullollaan, kotona olevan vanhemman hyväksi, jos yhteisiä lapsia.

Ha eihän voi olla niin, että toinen tekee uraa ja kartuttaa omaisuutta ja toinen pyörittää taloutta ja hoitaa lapset ja tekee kotityöt, saamatta siitä hyvitystä.

Nyt uuden lain mukaan, myös avoliitossa olevat saa hyvityksen.

Ja jos asiaa tarkastellaan moraalisesti ja oikeudenmukaisesti, näin se pitää olla, ei luulisi olevan kenelläkään epäselvää, jos on edes ripaus moraalia.

Ihan faktana:

Veljeni oli avoliitossa noin 10 vuotta, lapsia syntyi 2 ja veljen avovaimo hoiti kumpaakin 2 vuotta kotona (noin 10 kk äitiys- ja vanhempainvapaa ja vähän yli vuosi kotihoidontuella). Samaan aikaan veli teki kahta työtä elättääkseen perheen, mutta pyrki siihen, että oli viikonloput lasten kanssa - ei siis viettänyt 24/7 töissä. Kun hänen sivutyöyrityksensä alkoi menestyä, avovaimo halusi erota ja vaati omaisuuden ositusta.

Määrättiin pesänjakaja, joka oli sitä mieltä, että lasten hoitaminen kotihoidontuella kotona ei ollut asia, jonka ansiosta veljen oli mahdollista käydä töissä ja pyörittää yritystä. Pesänjakaja piti yhteiskunnan tarjoamaa kotihoidontukea riittävänä korvauksena kotiäitivuosista, koska ne olivat oma valinta, ei pakko. Avovaimolla oli oma 8-16 työnsä, jota hän olisi voinut varsin hyvin tehdä lapsista huolimatta. Lisäksi veli pystyi osoittamaan, että hän maksoi käytännössä kaikki perheen menot ko. vuosina.

Pesänjakajan mielestä ei ollut mitään sellaista syytä, miksi avovaimon olisi pitänyt saada korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Se nainen hoiti kotona lapsia yli 7v ainakin. Sillä oli ennen ilta ja yötyö niin oli vaikeaa sovittaa hoitoihin vientejä ja muuta kun veljenikin oli paljon poissa. Nainen sai kyllä kotihoidontukea ja lapsimisiä joten ei niiden tarvinnut veljeni kustannuksella elää ja asuivat ilmaiseksi. Nyt se väittää että veli on ansainnut yrittäjänä paljon koska hän maksannut talousmenot ja ettei veli ole osallistunut ja vielä se ilkein syyte että olisi laittanut rahoja jemmaan. Veljeni on ahkera tavallinen mies. Nainen olisi voinut vaikka kouluttautua ja saada hyvää palkkaa niin olisi voinut saada säästöjä. Taisi myös olla vähän huono talousihminen.

No aika selvä juttu tämä, jos nainen joutui lopettamaan työnteon, kun mies ei lainkaan osallistunut lastenhoitoon, eikä tehnyt omaa osaansa.

Ja turha syyttää koulutuksesta, mistä sitä opiskellessa voi tietää, onko mies kunnollinen vai ei. Ja olisi veljesikin voinut olla kunnollinen, jos olisi kantanut edes taloudellisesti vastuuta. Nyt hän haluaa molemmat. Lapset ilman hoitamista ja omaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Se nainen hoiti kotona lapsia yli 7v ainakin. Sillä oli ennen ilta ja yötyö niin oli vaikeaa sovittaa hoitoihin vientejä ja muuta kun veljenikin oli paljon poissa. Nainen sai kyllä kotihoidontukea ja lapsimisiä joten ei niiden tarvinnut veljeni kustannuksella elää ja asuivat ilmaiseksi. Nyt se väittää että veli on ansainnut yrittäjänä paljon koska hän maksannut talousmenot ja ettei veli ole osallistunut ja vielä se ilkein syyte että olisi laittanut rahoja jemmaan. Veljeni on ahkera tavallinen mies. Nainen olisi voinut vaikka kouluttautua ja saada hyvää palkkaa niin olisi voinut saada säästöjä. Taisi myös olla vähän huono talousihminen.

Miksi ihmeessä veljesi ei jäänyt kotiin hoitamaan lapsia heti lasten synnyttyä kotihoidontuella ja nainen olisi jatkanut työtään?

Ai, ei vain halunnut, vai. Ja miksi ihmeessä hän hankki parisuhteeseen lapsia, jos ei huoltovastuuta?