Veljen avokki ex haluaa osan veljen omaisuudesta.

Alkuperäiselle: mitä hittoa ne veljen asiat sinulle kuuluvat, anna aikuisen miehen hoitaa itse asiansa!

Eiköhän veljen ex avopuoliso saa muutaman tonnin hyvitystä. Siihen tosin jää.

En näe mitään estettä sille, etteikö ko avokki olisi itse voinut mennä töihin ja kartuttaa itselleen omaisuutta. Ihan ite...

Vaikka kuinka kotiäidit alapeukuttaisitte näitä kommentteja,että miehen kuuluu maksaa eron jälkeen teille hyvitystä siitä,että olette olleet kotona lasten kanssa,niin se ei muuta lakia.Ex on elatusvelvollinen lapsista ja sitä varten on elatusapu.Exän ei kuulu maksaa enää teidän elämistänne eron jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

Surullista luettavaa, näin lapsettoman näkökulmasta. Ja moraalitonta. Lasten täti ja isä laittavat rahan ja tavarat lapsen edelle. Isä ei yritä edes rahalla ostaa omaa isyyttään, vaan on viimeisetkin murusen lapsen lautaselta.

Viimeiseen muruseen saakka, jos kirje on tullut oikeusaputoimistosta, joka taas kertoo äidin köyhyydestä - olemattomista tuloista ja varallisuudesta, joka yrittää kasvattaa ja ruokkia ap. veljen biologisia jälkeläisiä, jolla on varallisuutta ja tuloja, mutta perheen edunvalvonta maksatetaan veronmaksajien piikkiin. Ehkä seuraavaksi riidellään elatusmaksuista, jotka maksavat veronmaksajat.

Miksi ihmeessä niitä lapsia pitää hankkia, jos haluu tehdä bisnestä ja olla poissa kotoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hoitanut yhteisiä lapsia kotona useamman vuoden, se pelkästään riittää syyksi ja on samantekevää, onko avo- vai avioliitossa.

Sama toisinpäin, jos mies on ollut koti-isänä ja hoitanut yhteisiä lapsia.

Jos hän kykenee osoittamaan, että ko. aikana on maksanut osansa kuluista! Jos vain mies tienaa ja mies maksaa, niin avopuolisolla ei ole oikeutta saada korvausta, koska mies on jo elättänyt häntä. Ei ole mahdollista ensin saada ilmaista asuntoa, ruokaa, vaatteita jne. ja sen jälkeen ryhtyä vaatimaan rahaa siitä, että ei ole ollut töissä.

Joo, jos miehellä on osoittaa kuitit, maksetusta palkasta ja eläkekertymästä, maksettujen kulujen lisäksi, niin silloin hyvitystä ei tule.

Vastaavia tapauksia on nykyisin oikeuslaitos pullollaan, kotona olevan vanhemman hyväksi, jos yhteisiä lapsia.

Ha eihän voi olla niin, että toinen tekee uraa ja kartuttaa omaisuutta ja toinen pyörittää taloutta ja hoitaa lapset ja tekee kotityöt, saamatta siitä hyvitystä.

Nyt uuden lain mukaan, myös avoliitossa olevat saa hyvityksen.

Ja jos asiaa tarkastellaan moraalisesti ja oikeudenmukaisesti, näin se pitää olla, ei luulisi olevan kenelläkään epäselvää, jos on edes ripaus moraalia.

Oikeuslaitos ja laki lähtevät siitä, että kotiäitivuosista saa korvausta vain silloin, jos kykenee osoittamaan, että oli pakko jäädä kotiin, jotta toinen saattoi tehdä työtään/jtakaa yritystoimintaa. Ei ole olemassa automaattia, jossa avoliittolainen voi vaatia puolisoa maksamaan kahteen kertaan sen, että äiti on halunnut olla 3 vuotta lapsen kanssa kotona. Oikeuslaitos ei ole pullollaan ko, tapauksia, koska omaa päätöstä olla lasten kansa kotona ei ole katsottu asiaksi, josta pitää maksaa muuta kuin kotihoidontuki.

Edelleenkin sen lain voi ihan itse käydä lukemassa, ei siellä puhuta tämmöisestä mitään.

Mene lukemaan lain perustelut, saatat yllättyä!

Avoliitossa ei todellakaan ole oikeutettu korvauksiin kotiäitivuosista. Ne ovat oma valinta.

---

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

Surullista luettavaa, näin lapsettoman näkökulmasta. Ja moraalitonta. Lasten täti ja isä laittavat rahan ja tavarat lapsen edelle. Isä ei yritä edes rahalla ostaa omaa isyyttään, vaan on viimeisetkin murusen lapsen lautaselta.

Viimeiseen muruseen saakka, jos kirje on tullut oikeusaputoimistosta, joka taas kertoo äidin köyhyydestä - olemattomista tuloista ja varallisuudesta, joka yrittää kasvattaa ja ruokkia ap. veljen biologisia jälkeläisiä, jolla on varallisuutta ja tuloja, mutta perheen edunvalvonta maksatetaan veronmaksajien piikkiin. Ehkä seuraavaksi riidellään elatusmaksuista, jotka maksavat veronmaksajat.

Miksi ihmeessä niitä lapsia pitää hankkia, jos haluu tehdä bisnestä ja olla poissa kotoa.

Mitä moraalitonta on elättää lapsensa ja näiden äiti vuosien ajan omalla työllä? Minusta se äiti on ollut enemmän kuin moraaliton estäessään lastaan saamasta laadukasta varhaiskasvatusta.

Mitä se sinulle kuuluu, veljesi ja exänsä asiat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veljeni on yrittäjä. Myynyt yrityksensä ja ostanut toisen. Paljon poissa kotoa. Hankkinut talon ja säästöjä. Se nainen on hoitanut kotipuolen ja käynyt töissä kun lapset meni kouluun. Väittää että ei ole saanu mitään säästöön itselle kun miehen yritystulot meni miehen taloon ja yrityksen pyörittämiseen. Siinä oli epäily pimitetyistä tuloista ja on se jo kunnianloukkaus jos sellaista syyttää.

Surullista luettavaa, näin lapsettoman näkökulmasta. Ja moraalitonta. Lasten täti ja isä laittavat rahan ja tavarat lapsen edelle. Isä ei yritä edes rahalla ostaa omaa isyyttään, vaan on viimeisetkin murusen lapsen lautaselta.

Viimeiseen muruseen saakka, jos kirje on tullut oikeusaputoimistosta, joka taas kertoo äidin köyhyydestä - olemattomista tuloista ja varallisuudesta, joka yrittää kasvattaa ja ruokkia ap. veljen biologisia jälkeläisiä, jolla on varallisuutta ja tuloja, mutta perheen edunvalvonta maksatetaan veronmaksajien piikkiin. Ehkä seuraavaksi riidellään elatusmaksuista, jotka maksavat veronmaksajat.

Miksi ihmeessä niitä lapsia pitää hankkia, jos haluu tehdä bisnestä ja olla poissa kotoa.

Mitä moraalitonta on elättää lapsensa ja näiden äiti vuosien ajan omalla työllä? Minusta se äiti on ollut enemmän kuin moraaliton estäessään lastaan saamasta laadukasta varhaiskasvatusta.

:D laadukasta.. Kyllä.. Ne vuoden ikäiset tallotaan jalkoihin päiväkodeissa eivätkä ne vielä ymmärrä siitä "laadukkaasta varhaiskasvatuksesta" itkevät vain vanhempiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, jos mies iskee takaisin ja vaatii takaisin rahoja, joilla on mahdollistanut avovaimon kotiäitivuodet. Mies maksanut asumisen ja ilmeisesti kaiken muunkin.

Ja äiti vaatii rahaa lapsen hoidosta takautuvasti noilta vuosilta sekä menetetyt eläkekertymät. Kumpi voittaa ja mitä.

Sitähän se ap:n avokäly nyt yrittää. Ei viitsinyt tehdä töitä, loikoili kotona ja nyt haluaa korvauksen näistä vuosista, joiden aikana oli täysi ylöspito, ilmainen asuminen ja eläminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on hoitanut yhteisiä lapsia kotona useamman vuoden, se pelkästään riittää syyksi ja on samantekevää, onko avo- vai avioliitossa.

Sama toisinpäin, jos mies on ollut koti-isänä ja hoitanut yhteisiä lapsia.

Jos hän kykenee osoittamaan, että ko. aikana on maksanut osansa kuluista! Jos vain mies tienaa ja mies maksaa, niin avopuolisolla ei ole oikeutta saada korvausta, koska mies on jo elättänyt häntä. Ei ole mahdollista ensin saada ilmaista asuntoa, ruokaa, vaatteita jne. ja sen jälkeen ryhtyä vaatimaan rahaa siitä, että ei ole ollut töissä.

Joo, jos miehellä on osoittaa kuitit, maksetusta palkasta ja eläkekertymästä, maksettujen kulujen lisäksi, niin silloin hyvitystä ei tule.

Vastaavia tapauksia on nykyisin oikeuslaitos pullollaan, kotona olevan vanhemman hyväksi, jos yhteisiä lapsia.

Ha eihän voi olla niin, että toinen tekee uraa ja kartuttaa omaisuutta ja toinen pyörittää taloutta ja hoitaa lapset ja tekee kotityöt, saamatta siitä hyvitystä.

Nyt uuden lain mukaan, myös avoliitossa olevat saa hyvityksen.

Ja jos asiaa tarkastellaan moraalisesti ja oikeudenmukaisesti, näin se pitää olla, ei luulisi olevan kenelläkään epäselvää, jos on edes ripaus moraalia.

Oikeuslaitos ja laki lähtevät siitä, että kotiäitivuosista saa korvausta vain silloin, jos kykenee osoittamaan, että oli pakko jäädä kotiin, jotta toinen saattoi tehdä työtään/jtakaa yritystoimintaa. Ei ole olemassa automaattia, jossa avoliittolainen voi vaatia puolisoa maksamaan kahteen kertaan sen, että äiti on halunnut olla 3 vuotta lapsen kanssa kotona. Oikeuslaitos ei ole pullollaan ko, tapauksia, koska omaa päätöstä olla lasten kansa kotona ei ole katsottu asiaksi, josta pitää maksaa muuta kuin kotihoidontuki.

Edelleenkin sen lain voi ihan itse käydä lukemassa, ei siellä puhuta tämmöisestä mitään.

Mene lukemaan lain perustelut, saatat yllättyä!

Avoliitossa ei todellakaan ole oikeutettu korvauksiin kotiäitivuosista. Ne ovat oma valinta.

Mutta ymmärrätkö että se lasten isäkin on säästänyt siinä kun lapset ovat olleet "ilmaisessa hoidossa" miksi se kaikki kaatuisi äidin niskaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen täytyy pystyä osoittamaan, että veli on hankkinut omaisuutensa nimenomaan siksi, että hän on ollut pois työelämästä. Eli jos veli on ollut ulkoministeriön virkamiehenä vaikka Keniassa ja vaimo mukana edustamassa, niin voi saada korvausta. Muussa tapauksessa todetaan, että miehen työ ei edellyttänyt puolison kotiinjäämistä eikä korvauksia tule.

Maksetut hyvitykset on olleet noin 1500 - 3000 e eli ei todellakaan mitään mahtavia summia.

Huono yritys. Ensinnäkin riittää, että nainen on hoitanut lapsia ja mies on saanut tehdä töitä. Ja mistä sä ton rahamäärän repäisit? Kyllä mulla ja miehellä laitettiin ihan lakimiehen aloitteesta puoliksi se mitä oli yhdessä omaisuutta kerätty ja se on kymmeniä tuhansia. Vaikka vain mies olikin töissä ja minä hoidin lapsia. Ei oltu naimisissa.

Mikään laki ei kiellä jakamasta omaisuutta avoerossa. Pahvi. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että laki määräisi jakamaan. Kyllä se vaan edelleen avoerossa on niin että omaisuuden saa pitää se joka sen omistaa ja nuo hyvitykset ovat perin harvinaisia ja summat pieniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä, jos mies iskee takaisin ja vaatii takaisin rahoja, joilla on mahdollistanut avovaimon kotiäitivuodet. Mies maksanut asumisen ja ilmeisesti kaiken muunkin.

Ja äiti vaatii rahaa lapsen hoidosta takautuvasti noilta vuosilta sekä menetetyt eläkekertymät. Kumpi voittaa ja mitä.

Sitähän se ap:n avokäly nyt yrittää. Ei viitsinyt tehdä töitä, loikoili kotona ja nyt haluaa korvauksen näistä vuosista, joiden aikana oli täysi ylöspito, ilmainen asuminen ja eläminen.

Aijaa, en huomannut aloituksessa kohtaa missä sanottiin ettei hän ole tehnyt mitään, elänyt vaan loikoillen miehen rahoilla..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ihmetellä, että miksi naisia kutsutaan lompakkoloisiksi :) Vai palkkaa lastenteosta :D Uhriudutaan ja vaaditaan, että mies tekee puolet kotitöistä ja silti ollaan vaatimassa palkkaa ja eläkettä niistä. Reps.

Mitä osaa et ymmärtänyt? Palkasta ei ole missään vaiheessa ollut kysymys, vaan eron  jälkeen maksettavasta hyvityskorvauksesta, joka jossakin määrin vastaa juridisesti avioliiton purkamisesta seuraavaa ositusta. Hyvitystä voi vaatia kumpi tahansa osapuoli, siis yhtä hyvin mies, jos on antanut panoksensa yhteistaloudelle mutta ei ole liiton aikana  saanut minkäänlaista omaisuutta turvakseen, eli taloudellinen hyöty on mennyt vain toiselle. Vieläkö pitää enemmän vääntää rautalangasta?

Akateemisille elämämkoululaisille pitää maksaa hyvitystä siitä, että joku toinen menestyy paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen tilanne on todella epäreilu naiselle, missä mies on yrittäjä ja tekee pitkää päivää, ja nainen vastaa yksin kodista, ja yrityksen voitto kuuluisi silti yksin miehelle.

Samoin se, että miehen rahat menee kiinteään omaisuuteen, ja naisen elämiseen. Hullua, miten moni nainen tuohon ilmeisesti suostuu.

Epäreilu tai ei yrityksen voitto kuuluu sille, joka yrityksen omistaa. Vaikka tässä tapauksessa kyseessä on avoliitto, niin edes avioliitossa omaisuus ei ole yhteistä, vaan vasta avioliiton purkautuessa katsotaan mitä kukin saa.

Avoliitto on itseasiassa huonompi ratkaisu sillä siinä omaisuus on sen, joka kykenee osoittamaan omistavansa omaisuuden. Näin ollen omaisuus ei jakaudu tasan. Hyvitystä voi saada ja tässä tapauksessa hyvinkin mahdollisesti, mutta jos voidaan osoittaa että mies on myös osallistunut elatukseen niin silloin hyvitys voi jäädä hyvinkin pieneksi.

Jos miehen rahat menee taloon, jossa perhe avoliiton aikana asuu niin eikö se ole hyvä asia. Pitäisikö heidän asua katuojassa?

Eli siinä oikeisaputoimistolta tulleessa paperissa lukee että veljen avovaimo x vaatii ositusta niiden eli veljeni omaisuudesta koska katsoo ettei niitä omaisuuksia ole oikein jaettu silloin eron hetkellä. Hän lähti itse. Hän vei osan huonekaluista yms että sai elämän pyörimään. Ero ei ollut riitaisa. Tämä vastimus tuli veljelleni yllärinä. Me ollaan läheisiä koska meitä on vain me sukulaisina.

Vierailija kirjoitti:

Eli siinä oikeisaputoimistolta tulleessa paperissa lukee että veljen avovaimo x vaatii ositusta niiden eli veljeni omaisuudesta koska katsoo ettei niitä omaisuuksia ole oikein jaettu silloin eron hetkellä. Hän lähti itse. Hän vei osan huonekaluista yms että sai elämän pyörimään. Ero ei ollut riitaisa. Tämä vastimus tuli veljelleni yllärinä. Me ollaan läheisiä koska meitä on vain me sukulaisina.

Lähti itse? Jättikö lapset veljellesi vai veikö mukanaan? Jos ei vieny ni veljes voi vaatia yksinhuoltajuutta - ja saa sen, kun avokin katsotaan hyljänneen lapsensa. Jos eukko meinaa tehdä elämän hankalaksi, niin tehkää te hänen elämästään mahdollisimman kurjaa!!

Oot avoliitossa. Et saa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siinä oikeisaputoimistolta tulleessa paperissa lukee että veljen avovaimo x vaatii ositusta niiden eli veljeni omaisuudesta koska katsoo ettei niitä omaisuuksia ole oikein jaettu silloin eron hetkellä. Hän lähti itse. Hän vei osan huonekaluista yms että sai elämän pyörimään. Ero ei ollut riitaisa. Tämä vastimus tuli veljelleni yllärinä. Me ollaan läheisiä koska meitä on vain me sukulaisina.

Lähti itse? Jättikö lapset veljellesi vai veikö mukanaan? Jos ei vieny ni veljes voi vaatia yksinhuoltajuutta - ja saa sen, kun avokin katsotaan hyljänneen lapsensa. Jos eukko meinaa tehdä elämän hankalaksi, niin tehkää te hänen elämästään mahdollisimman kurjaa!!

Lähti kaikkien lasten kanssa. Ei halunut jäädä siihen asumaan kun olivat eroneet.