Lapseton sinkkunainen, jos tulisi sota, hankkiutuisitko heti raskaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Palstalla armeijakeskusteluissa käy ilmottautumassa aina naisia, jotka kertovat, että he eivät sodi, he tekevät lapsia rintamalla kuolleiden miesten tilalle, koska muuten ei ole mitään, mitä puolustaa. Synnyttäminen on heidän tehtävänsä, miesten tehtävä on sotia.

En ole kyllä itse tuollaista "naiset tekevät VAUVVVVVOJA eivätkä siksi voi puolustaa itseään/kotimaataan/jotain muuta" -juttua huomannut.

Muuten: miestenkään tehtävä ei ole sotia. Ehdotan kaikille, että käykää allekirjoittamassa tämä adressi - siellä on vasta neljä (NELJÄ) allekirjoitusta, ja adressi on pistetty vireille jo 2015!

https://www.adressit.com/pakollinen_asevelvollisuus_pois_suomesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla armeijakeskusteluissa käy ilmottautumassa aina naisia, jotka kertovat, että he eivät sodi, he tekevät lapsia rintamalla kuolleiden miesten tilalle, koska muuten ei ole mitään, mitä puolustaa. Synnyttäminen on heidän tehtävänsä, miesten tehtävä on sotia.

En ole kyllä itse tuollaista "naiset tekevät VAUVVVVVOJA eivätkä siksi voi puolustaa itseään/kotimaataan/jotain muuta" -juttua huomannut.

Muuten: miestenkään tehtävä ei ole sotia. Ehdotan kaikille, että käykää allekirjoittamassa tämä adressi - siellä on vasta neljä (NELJÄ) allekirjoitusta, ja adressi on pistetty vireille jo 2015!

https://www.adressit.com/pakollinen_asevelvollisuus_pois_suomesta

Venäläisten tekemä aloite ja ajama asia. Mikäs sen mukavampaa kuin maa ilman omaa puolustusta.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse itse hankkiutua raskaaksi. Kyllä sen toverivenäläinen hoitaa kun raiskaa Suomen naiset, kun venäläiset hyökää Suomeen.

En jaksaisi aina sota-aiheisissa keskusteluissa näitä raiskaushekumointeja :( Sodassa on jo ihan tarpeeksi pahaa sellaisenaan, ei tarvitsisi vielä tällaista lisätä siihen.

Aivan varmasti kaikissa sodissa tapahtuu kauheuksia koko ajan, myös raiskauksia, mutta ei nyt liioittelemallakaan tarvitse pelotella. Mitä venäläiset tekivät Saksan naisille 2. maailmansodassa oli laajuudessaan poikkeuksellista. Toivoisin, että nykyään sotajoukoilla olisi parempi kuri kuitenkin.

Vastaus kysymykseen: en helvetissä hankkiutuisi raskaaksi ja kävisin hakemassa apteekista niin paljon jälkiehkäisypillereitä jemmaan kuin vain pystyisin.

Suosittelen naisia ja tyttöjä lukemaan tämän New Yorkerissa joitakin vuosia sitten ilmestyneen novellin "kiinnostavasta vuodesta".

http://www.newyorker.com/magazine/2009/12/21/diary-of-an-interesting-ye…

/41

Minä olen ilmeisesti yksi noista naisista. En ihan saa ajatuksenjuoksustasi kiinni, mutta jos tahdot kysyä suoraan (asiallisesti) jotain, niin vastaan mielelläni. Minusta siis asevelvollisuuden ei pitäisi koskea naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstalla armeijakeskusteluissa käy ilmottautumassa aina naisia, jotka kertovat, että he eivät sodi, he tekevät lapsia rintamalla kuolleiden miesten tilalle, koska muuten ei ole mitään, mitä puolustaa. Synnyttäminen on heidän tehtävänsä, miesten tehtävä on sotia.

En ole kyllä itse tuollaista "naiset tekevät VAUVVVVVOJA eivätkä siksi voi puolustaa itseään/kotimaataan/jotain muuta" -juttua huomannut.

Muuten: miestenkään tehtävä ei ole sotia. Ehdotan kaikille, että käykää allekirjoittamassa tämä adressi - siellä on vasta neljä (NELJÄ) allekirjoitusta, ja adressi on pistetty vireille jo 2015!

https://www.adressit.com/pakollinen_asevelvollisuus_pois_suomesta

Venäläisten tekemä aloite ja ajama asia. Mikäs sen mukavampaa kuin maa ilman omaa puolustusta.

TÄMÄN olen kyllä huomannut: joka ikinen kerta, kun ehdottaa täällä epätasa-arvoisesta asevelvollisuudesta valittaville miehille, että voisivat itse tehdä asialle jotain, kuten esimerkiksi allekirjoittaa adressin tai osallistua muuten asevelvollisuuden muuttamiseksi vapaaehtoiseksi, niin sekään ei ole hyvä, ja kaikki ovat vain VENÄLÄISTEN JUONIA OMG.

Eli pakollinen asevelvollisuus on syrjintää ja epätasa-arvoa (kuten se onkin), mutta sitä ei voi muuttaa mitenkään, koska se nakertaa Suomen puolustusta? Mutta vauvapalstoilla kuitenkin miehet ja pojat voivat vetää itkupotkuraivareita, koska naiset eivät tee asialle mitään..?

Voi hyvää päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.

Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.

Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.

Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.

Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.

Armeijan tehtävä nyt ei vain ole tarjota niitä taitoja ja osaamista, mitä nainen tarvitsee sodassa ja kotirintamalla esim. lääkitys, ilmavalvonta, muonitus, vaatetus, kotirintamalla yritystoiminta, koulujen ylläpito jne. vaan osaaminen hankitaan siviilipuolella, vain meinaako lääkäriksi ja sh valmistuisi pikaisesti armeijassa.

Mikä kotirintama? Miksi nainen ei taistelisi rintamalla niin kuin mies? Sodassa tarvitaan sotilastaitoa ja niitä opetetaan armeijassa.

Lääkäri ja sh joutuu armeijaan, jos on mies.

Lapset (ne jo olemassa olevat) pitää sodankin aikana hoitaa samoin kuin vanhukset, sairaat ja sodissa loukkaantuneet. Yhteiskunta on muutenkin pidettävä pyörimässä oli sota tai ei. Kuka tämän tekee jos sekä miehet, että naiset ovat sotimassa?

Vai onko ehdotuksesi, että miehiä ja naisia jäisi tasapuolisesti hoitamaan näitä asioita? Ihan hyvä ajatus noin tasa-arvon kannalta, mutta eikö se kuitenkin oleellisesti heikentäisi Suomen asevoimia jos esim. puolet miehistä korvattaisi fyysisesti heikommilla naisilla? Kumpi on sodassa tärkeämpää - isänmaan mahdollisimman hyvä puollustus vai täydellinen tasa-arvo?

Kannattaa muistaa, että kyllä sodanaikana monikin nainen olisi käytettävissä ammattiosaamisensa puolesta sodan hyväksi. Itse olen tietoteknikko, jolle on varmasti käyttöä nykyaikaisessa sodassa.

Naiset on miehiä korkeasti koulutetumpia nykyään, joten ukot menis varmaan tykinruuaksi ja naiset hoitaisi siistit sisähommat.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus kysymykseen: en helvetissä hankkiutuisi raskaaksi ja kävisin hakemassa apteekista niin paljon jälkiehkäisypillereitä jemmaan kuin vain pystyisin.

Suosittelen naisia ja tyttöjä lukemaan tämän New Yorkerissa joitakin vuosia sitten ilmestyneen novellin "kiinnostavasta vuodesta".

http://www.newyorker.com/magazine/2009/12/21/diary-of-an-interesting-ye…

/41

Kiitos linkistä. Hyvä tarina, mutta aika masentava alku tälle päivälle :D

Vierailija kirjoitti:

Palstalla armeijakeskusteluissa käy ilmottautumassa aina naisia, jotka kertovat, että he eivät sodi, he tekevät lapsia rintamalla kuolleiden miesten tilalle, koska muuten ei ole mitään, mitä puolustaa. Synnyttäminen on heidän tehtävänsä, miesten tehtävä on sotia.

No jos nainen ei ole juuri synnyttämässä on vain alku-keskivaiheessa raskaana, niin silloin pystyy tekemään jotain ilmantorjunta tms. kevyttä armeija työtä. Jos nainen ei ole raskaana, niin sitten vain miesten seuraksi etulinjaan silpoutumaan.

Usein mietin, mahtaisiko kukaan muu nainen lisäkseni haluta metsään leikkimään "sotaleikkejä"?

Tällaisiin miesporukoihin en ole edes yrittänyt, enkä ole naistuttavilta kehdannut kysyä. Pitäisivät varmaan ihan pöhkönä. Mutta minä haluaisin edes kokeilla, mieluiten naisporukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä keskustelua. Valaiskaa vähän.

Viime sodan aikana suuri syntyvyys ei johtunut suinkaan sodasta, vaan vähentyneestä äiti- ja lapsikuolleisuudesta, kun penisiliini oli lääketietteen käytettävissä, joka tehosi sairauteen kuin sairauteen esim. tuberkuloosiin jne.

Ja mitä tulee naisen maanpuolustukseen, siitäkin on iät ja ajat ollut maininta Suomen perustuslaisessa "jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan" eikä laissa ole eritelty sukupuolta.

Olihan viime sodassa naiset eturintamalle muonitus- ja sairastehtävissä.

Kukaan ei varmaankaan kiistä lottien ansiota. Kyse on vain yhdestä päähänpinttymästä palstalla selityksenä sille ettei asevelvollisuus ole tasa-arvoinen. Perustuslain maininta on myös yksi näistä selityksistä, minkä perusteella naiset  katsovat ettei intti koske heitä samalla tavalla kuin miehiä.

En ymmärrä tätä pikkusieluisuutta ja jos haluat lisätä yleissivistystä, hyvä kirja siihen on "Nainen sodassa, kotona ja rintamalla 1939-1945".

Se antaa hyvän kuvan naisen tehtävistä sodan aikana.

Eihän miehet pärjäisi, ilman taustajoukkoja kuin muutaman vuorokauden, jonkun on tehtävä muut tehtävät ja yleensä se on nainen.

Ei ne miehet rintamalla tehneet patruunoita, elintarvikkeita, vaatteita, valvontaa, sairaalatarvikkeita ja lääkkeitä. Viime sodan aikana tehtaat pyörivät täysillä, lapset kävivät kouluja, yritykset toimivat ja tämän työn tekivät kotirintamalla olleet naiset, lottien lisäksi.

Miten on mahdollista, ilmaisesta koulutuksesta huolimatta, ihmiset tuntevat huonosti oman lähihistorian, vaikka viimeisestä sodasta on reilut 70v. ja jokaisella on lähipiirissä ihmisiä, jotka ovat kokeneet sodan kauhut ja julmuudet.

Ja täällä puhutaan jostakin naisten pakollisesta armeijavelvollusyydesta, joissa annetaan vain perustiedot,,kun todelliset taidot ja osaaminen hankitaan muilla keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.

Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.

Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.

Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.

Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.

Armeijan tehtävä nyt ei vain ole tarjota niitä taitoja ja osaamista, mitä nainen tarvitsee sodassa ja kotirintamalla esim. lääkitys, ilmavalvonta, muonitus, vaatetus, kotirintamalla yritystoiminta, koulujen ylläpito jne. vaan osaaminen hankitaan siviilipuolella, vain meinaako lääkäriksi ja sh valmistuisi pikaisesti armeijassa.

Mikä kotirintama? Miksi nainen ei taistelisi rintamalla niin kuin mies? Sodassa tarvitaan sotilastaitoa ja niitä opetetaan armeijassa.

Lääkäri ja sh joutuu armeijaan, jos on mies.

Lapset (ne jo olemassa olevat) pitää sodankin aikana hoitaa samoin kuin vanhukset, sairaat ja sodissa loukkaantuneet. Yhteiskunta on muutenkin pidettävä pyörimässä oli sota tai ei. Kuka tämän tekee jos sekä miehet, että naiset ovat sotimassa?

Vai onko ehdotuksesi, että miehiä ja naisia jäisi tasapuolisesti hoitamaan näitä asioita? Ihan hyvä ajatus noin tasa-arvon kannalta, mutta eikö se kuitenkin oleellisesti heikentäisi Suomen asevoimia jos esim. puolet miehistä korvattaisi fyysisesti heikommilla naisilla? Kumpi on sodassa tärkeämpää - isänmaan mahdollisimman hyvä puollustus vai täydellinen tasa-arvo?

Näkisitkö että israel on epäonnistunut puolustamaan rajojaan arabeja vastaan, kun naisetkin ovat armeijassa? Onko israelin kotirintama halvaantunut sodan aikana?

Luulen, että sotket yhteiskunnan pyörittämisen tähän tahallasi. Jos et, niin voin kertoa, että reservissä olevan ikäluokan ulkopuolelle jää aina väkeä hoitamaan asiat.

up

Häh, miksi helvetissä? Olen vela ja vaikka sota tulisi olisin edelleenkin vela.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.

Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.

Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.

Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.

Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.

Armeijan tehtävä nyt ei vain ole tarjota niitä taitoja ja osaamista, mitä nainen tarvitsee sodassa ja kotirintamalla esim. lääkitys, ilmavalvonta, muonitus, vaatetus, kotirintamalla yritystoiminta, koulujen ylläpito jne. vaan osaaminen hankitaan siviilipuolella, vain meinaako lääkäriksi ja sh valmistuisi pikaisesti armeijassa.

Mikä kotirintama? Miksi nainen ei taistelisi rintamalla niin kuin mies? Sodassa tarvitaan sotilastaitoa ja niitä opetetaan armeijassa.

Lääkäri ja sh joutuu armeijaan, jos on mies.

Lapset (ne jo olemassa olevat) pitää sodankin aikana hoitaa samoin kuin vanhukset, sairaat ja sodissa loukkaantuneet. Yhteiskunta on muutenkin pidettävä pyörimässä oli sota tai ei. Kuka tämän tekee jos sekä miehet, että naiset ovat sotimassa?

Vai onko ehdotuksesi, että miehiä ja naisia jäisi tasapuolisesti hoitamaan näitä asioita? Ihan hyvä ajatus noin tasa-arvon kannalta, mutta eikö se kuitenkin oleellisesti heikentäisi Suomen asevoimia jos esim. puolet miehistä korvattaisi fyysisesti heikommilla naisilla? Kumpi on sodassa tärkeämpää - isänmaan mahdollisimman hyvä puollustus vai täydellinen tasa-arvo?

Näkisitkö että israel on epäonnistunut puolustamaan rajojaan arabeja vastaan, kun naisetkin ovat armeijassa? Onko israelin kotirintama halvaantunut sodan aikana?

Luulen, että sotket yhteiskunnan pyörittämisen tähän tahallasi. Jos et, niin voin kertoa, että reservissä olevan ikäluokan ulkopuolelle jää aina väkeä hoitamaan asiat.

Kotirintamaa pyörittämään riittää vanhukset ja lapset. Nuoret naiset jotka eivät ole raskaudessaan kodin pitkälle saavat luvan pärjätä siinä missä mieskin.

No jos Venäjä tänne hyökkää, niin koko homma on ohi muutamassa viikossa. Ehkä jossain metsissä selviytyisi jonkin aikaa jotain sissejä (oli koulutusta tai ei). Muut joko alistuisi valloittajalle tai lähtisivät pakolaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.

Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.

Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.

Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.

Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.

Siis nämä naisetko ovat sanoneet, että nimenomaan sotatilanteessa pitää hankkiutua raskaaksi ja lapsia tulee tehdä ehdoin tahdoin sodan keskelle? Että ihan tarkoituksella pitää vaarantaa syntymättömän lapsensa henki, oma henkensä ja kaiketi vieläpä jonkun haavoittuneen sotilaankin henki, kun paikalla olevan sairaanhoitajan aika menee synnytyksessä auttamiseen sen haavoittuneen parsiminen asemesta??

Siis tuohan on ajatuksenakin niin järjetön, että epäilen sinun ymmärtäneen noiden naisten tarkoituksen väärin. Eihän lasten tekeminen sotatilanteessa auta maata mitenkään. Päinvastoin, parhaimmillaankin se vie sen naisen pois auttamistyöstä, koska hänen täytyy keskittyä lapsestaan huolehtimiseen. Löytäisitkö sinä jostain malliksi jonkun keskustelun, jossa naiset ovat puhuneet lasten synnyttämisestä ehdoin tahdoin sodan jalkoihin? Tuntuu vaan niin omituiselta argumentilta, että omin silmin haluaisin sellaisen nähdä.

Ja itse en todellakaan hankkiutuisi raskaaksi sotatilanteessa. Saattaisin pikemminkin harkita aborttia, jos vahinko kävisi, koska en ensinnäkään haluaisi synnyttää lasta sellaisiin olosuhteisiin ja toisekseen uskoisin että minun sairaanhoitajakoulutukselleni olisi sodan aikana muutakin käyttöä ja tarvetta kuin vauvassa kiinni oleminen.

Vierailija kirjoitti:

No jos Venäjä tänne hyökkää, niin koko homma on ohi muutamassa viikossa. Ehkä jossain metsissä selviytyisi jonkin aikaa jotain sissejä (oli koulutusta tai ei). Muut joko alistuisi valloittajalle tai lähtisivät pakolaisiksi.

Miks suomi kaatuu viikos kun joku afganistan ja tsetsenia pisti hanttiin vuosikausia? Taas huomaa palstan SURKEAN sivistystason.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.

Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.

Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.

Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.

Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.

Siis nämä naisetko ovat sanoneet, että nimenomaan sotatilanteessa pitää hankkiutua raskaaksi ja lapsia tulee tehdä ehdoin tahdoin sodan keskelle? Että ihan tarkoituksella pitää vaarantaa syntymättömän lapsensa henki, oma henkensä ja kaiketi vieläpä jonkun haavoittuneen sotilaankin henki, kun paikalla olevan sairaanhoitajan aika menee synnytyksessä auttamiseen sen haavoittuneen parsiminen asemesta??

Siis tuohan on ajatuksenakin niin järjetön, että epäilen sinun ymmärtäneen noiden naisten tarkoituksen väärin. Eihän lasten tekeminen sotatilanteessa auta maata mitenkään. Päinvastoin, parhaimmillaankin se vie sen naisen pois auttamistyöstä, koska hänen täytyy keskittyä lapsestaan huolehtimiseen. Löytäisitkö sinä jostain malliksi jonkun keskustelun, jossa naiset ovat puhuneet lasten synnyttämisestä ehdoin tahdoin sodan jalkoihin? Tuntuu vaan niin omituiselta argumentilta, että omin silmin haluaisin sellaisen nähdä.

Ja itse en todellakaan hankkiutuisi raskaaksi sotatilanteessa. Saattaisin pikemminkin harkita aborttia, jos vahinko kävisi, koska en ensinnäkään haluaisi synnyttää lasta sellaisiin olosuhteisiin ja toisekseen uskoisin että minun sairaanhoitajakoulutukselleni olisi sodan aikana muutakin käyttöä ja tarvetta kuin vauvassa kiinni oleminen.

Womansplaining.