Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Lapseton sinkkunainen, jos tulisi sota, hankkiutuisitko heti raskaaksi?
01.03.2017 |
Ainakin palstan armeijan skipanneet naiset ovat vihjanneet jotain tähän suuntaan, koska haluavat olla maalle avuksi.
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
No, minulla on vähän outo ongelma, sillä jos sota tulisi, haluaisin kyllä tehdä osuuteni puolustaakseni maatani, ja vaikka mennä rintamalle (varsinaista rintamasotaa tuskin tosin nykyään enää käydään, mutta silti).
Mutta en kyllä mistään hinnasta menisi varusmiespalvelukseen miesjoukon keskelle. Sanotaanko niin, ettei minulla ole kovin hyviä kokemuksia miesjoukon simputettavana olemisesta.
Jos naisille olisi olemassa oma varusmiespalvelus, menisin mielelläni. Ja varmaan moni muukin nainen, jotka kuten minä eivät ole ns. "hyviä jätkiä".
Eli niin kuin naiset aina: kyllä mä niinku haluisin auttaa mutku en osaa ja pysty. Terppa pojat, meen jakaa persettä valloittajille varmuuden vuoksi, jos vaikka häviätte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vois olla vähän vaikeeta näin viiskymppiselle. Vihulaisia voisin kyllä mennä ampumaan, olen aika hyvä tarkka-ampuja, niinkuin naiset yleensäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstalla armeijakeskusteluissa käy ilmottautumassa aina naisia, jotka kertovat, että he eivät sodi, he tekevät lapsia rintamalla kuolleiden miesten tilalle, koska muuten ei ole mitään, mitä puolustaa. Synnyttäminen on heidän tehtävänsä, miesten tehtävä on sotia.
Nuo naiset ovat parisuhteessa olevia synnytyskoneita, he puhuvat vain omasta puolestaan. Lapsettomat sinkut eivät hanki lapsia, oli sota tai rauha. Miksi hankkisivat?
Ja toisekseen, tuo mielipide "naiset synnyttävät, miehet sotivat" on yleisempi miehillä kuin naisilla. Lähes kaikki miehet ajattelevat noin, erittäin harva nainen ajattelee noin.
Kannattaa osallistua armeijakeskusteluihin. Miehet ovat yleensä sitä mieltä, että tasapuolisesti kaikille asepalvelus. Naiset ovat eri mieltä ja yksi argumentti on juuri tämä kotirintama ja lastenteko.
Kannattaa lukea tutkimuksia, eikä uskoa mutu-tuntumaan. Tutkitusti miehet haluavat pitää armeijan vain miehille kuuluvana, ja laittaa naiset kotiin synnyttämään. Naiset kannattavat tasa-arvoista maanpuolustusta.
Tuo kotirintama ja lastenteko-argumentti on Suomen entisen puolustusvoimain komentajan Gustav Hägglundin suusta. Hänen mielestään armeijassa ei ole mitään tasa-arvo-ongelmaa, koska naiset pääsevät armeijaan halutessaan. Mitään epätasa-arvoa Hägglund ei nähnyt siinä, että armeija on pakollinen miehille.
Et siis ole osallistunut palstan keskusteluihin, mutta silti tiedät, mitä mieltä siellä ollaan? Laitatko samalla linkit tutkimuksiin niin tutustutaan?
Hägglund puhuu pehmeitä, koska kyseessä on täysin selvä epätasa-arvo. Miten ei olisi: miehillä pakkoarmeija, naisilla vapaaehtoisuus?
Feministit haluavat lopettaa koko asevelvollisuuden ja kaikille vapaaehtoinen palvelus. Feministit eivät ymmärrä maanpuolustuksesta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, minulla on vähän outo ongelma, sillä jos sota tulisi, haluaisin kyllä tehdä osuuteni puolustaakseni maatani, ja vaikka mennä rintamalle (varsinaista rintamasotaa tuskin tosin nykyään enää käydään, mutta silti).
Mutta en kyllä mistään hinnasta menisi varusmiespalvelukseen miesjoukon keskelle. Sanotaanko niin, ettei minulla ole kovin hyviä kokemuksia miesjoukon simputettavana olemisesta.
Jos naisille olisi olemassa oma varusmiespalvelus, menisin mielelläni. Ja varmaan moni muukin nainen, jotka kuten minä eivät ole ns. "hyviä jätkiä".
Miten sinä selviytyisit sodassa, jos et selviydy edes miesjoukon simputuksesta? Et mitenkään.
Maanpuolustusvelvollisuus sinulla on nytkin. Jokaisella suomalaisella on maanpuolustusvelvollisuus. Asevelvollisuus on aivan eri juttu.
No olettaisin, että sodassa apu oikeasti kelpaisi. Ei minulla ole vaikeuksia ottaa komentoja vastaan.
Nykytilanteessa kun on niin, että useimpien miesten mielestä naiset eivät kuulu armeijaan, joten siellä pärjää ne miesporukan suosikkinaiset, jotka ovat "hyviä jätkiä". Vähän niinkuin kaikissa miesvaltaisissa harrastuksissa.
Olet täysin väärässä miesten mielipiteestä.
En minä tietysti joka ikisen miehen mielipidettä tiedä, eikä asiasta varmaan ole tehty mitään kattavaa tutkimusta. Tämä perustuu minun kokemuksiini. Sinun käsityksesi perustuu omiisi.
Itse en ole koskaan ollut tervetullut yhteenkään miesvaltaiseen harrastukseen, josta olisin ollut kiinnostunut. Sama kaava alkoi jo yläasteen ajoilta. En osaa heittää mitään "hyvä jätkä" -läppää, enkä ole kauniskaan, mikä varmaan olisi omanlaisensa passi miesporukoiden suosioon (mutta ei sentyylistä suosiota, mitä itse haluaisin).
Puhun nyt lähinnä palstan keskusteluista ja naisten argumentaatiosta siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, minulla on vähän outo ongelma, sillä jos sota tulisi, haluaisin kyllä tehdä osuuteni puolustaakseni maatani, ja vaikka mennä rintamalle (varsinaista rintamasotaa tuskin tosin nykyään enää käydään, mutta silti).
Mutta en kyllä mistään hinnasta menisi varusmiespalvelukseen miesjoukon keskelle. Sanotaanko niin, ettei minulla ole kovin hyviä kokemuksia miesjoukon simputettavana olemisesta.
Jos naisille olisi olemassa oma varusmiespalvelus, menisin mielelläni. Ja varmaan moni muukin nainen, jotka kuten minä eivät ole ns. "hyviä jätkiä".
Eli niin kuin naiset aina: kyllä mä niinku haluisin auttaa mutku en osaa ja pysty. Terppa pojat, meen jakaa persettä valloittajille varmuuden vuoksi, jos vaikka häviätte.
Ei, vaan kuten sanoin, toivoisin, että naisille olisi olemassa oma varusmiespalvelus/koulutus. Enkä nyt tarkoita mitään kevyempää versiota, mutta kuitenkin sellaista, missä otetaan naisten erityistaidot sekä myös heikkoudet huomioon, eikä vain heitetä muutamaa kovisnaista miesten joukkoon kilpailemaan. Vaan oikeasti opetettaisiin kaikki halukkaat puolustamaan maata parhaan kykynsä mukaan.
Minä olen esimerkiksi hyvä ampumaan, mutta täysin tietoinen siitä, että 165-senttisenä naisena en ole fyysisesti samalla tasolla kuin 180-senttinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, minulla on vähän outo ongelma, sillä jos sota tulisi, haluaisin kyllä tehdä osuuteni puolustaakseni maatani, ja vaikka mennä rintamalle (varsinaista rintamasotaa tuskin tosin nykyään enää käydään, mutta silti).
Mutta en kyllä mistään hinnasta menisi varusmiespalvelukseen miesjoukon keskelle. Sanotaanko niin, ettei minulla ole kovin hyviä kokemuksia miesjoukon simputettavana olemisesta.
Jos naisille olisi olemassa oma varusmiespalvelus, menisin mielelläni. Ja varmaan moni muukin nainen, jotka kuten minä eivät ole ns. "hyviä jätkiä".
Eli niin kuin naiset aina: kyllä mä niinku haluisin auttaa mutku en osaa ja pysty. Terppa pojat, meen jakaa persettä valloittajille varmuuden vuoksi, jos vaikka häviätte.
Ei, vaan kuten sanoin, toivoisin, että naisille olisi olemassa oma varusmiespalvelus/koulutus. Enkä nyt tarkoita mitään kevyempää versiota, mutta kuitenkin sellaista, missä otetaan naisten erityistaidot sekä myös heikkoudet huomioon, eikä vain heitetä muutamaa kovisnaista miesten joukkoon kilpailemaan. Vaan oikeasti opetettaisiin kaikki halukkaat puolustamaan maata parhaan kykynsä mukaan.
Minä olen esimerkiksi hyvä ampumaan, mutta täysin tietoinen siitä, että 165-senttisenä naisena en ole fyysisesti samalla tasolla kuin 180-senttinen mies.
Naisille on olemassa omia maanpuolustuskursseja. Jospa osallistuisit aluksi sellaiselle. Eihän se oikeaa sotilaskoulutusta korvaa, mutta on kuitenkin parempi kuin ei mitään.
Syy miksi "nykyään" ei käydä enää rintamasotaa on tyhmä käsitys. Kyllähän kurdella ja Ukrainalaisilla on juoksuhaudat ,bunkkeritpoterot ja kyllähän on rintamalinja. Tästä vaan ei puhuta. Suurin syy tähän on se että rintama alueella on nykyään paljon vaarallispaa kuin esim talvisodassa. Ja toisen naailman sodan jälkeen ei olla käyty massiivisia suursotia jolkainen Suomeen kohdistuva hyökkäys luultavasti osana kolmatta maailman sotaa olisi.Sitä paitsi nykyaikainen totaali sota aiheuttaisi ulkomaariupouvaiselke Suomelle tappion alleviikossa ? Sitten jokainen pääsisikokemaan mitä Puolalais naiset saivat venäläis vapauttaja miehiltä. Sitten oliskin parin sukupolven päästä sukunimi Virtasen sijaan Volodova.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.
Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.
Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.
Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.
Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.
Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.
Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.
Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tätä keskustelua. Valaiskaa vähän.
Viime sodan aikana suuri syntyvyys ei johtunut suinkaan sodasta, vaan vähentyneestä äiti- ja lapsikuolleisuudesta, kun penisiliini oli lääketietteen käytettävissä, joka tehosi sairauteen kuin sairauteen esim. tuberkuloosiin jne.
Ja mitä tulee naisen maanpuolustukseen, siitäkin on iät ja ajat ollut maininta Suomen perustuslaisessa "jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan" eikä laissa ole eritelty sukupuolta.
Olihan viime sodassa naiset eturintamalle muonitus- ja sairastehtävissä.
Luulen että olisin sairaanhoitajana enemmän hyödyksi sitä osaamistani käyttäen.
En tosin ole myöskään sinkku, tai lapseton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tätä keskustelua. Valaiskaa vähän.
Viime sodan aikana suuri syntyvyys ei johtunut suinkaan sodasta, vaan vähentyneestä äiti- ja lapsikuolleisuudesta, kun penisiliini oli lääketietteen käytettävissä, joka tehosi sairauteen kuin sairauteen esim. tuberkuloosiin jne.
Ja mitä tulee naisen maanpuolustukseen, siitäkin on iät ja ajat ollut maininta Suomen perustuslaisessa "jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan" eikä laissa ole eritelty sukupuolta.
Olihan viime sodassa naiset eturintamalle muonitus- ja sairastehtävissä.
Kukaan ei varmaankaan kiistä lottien ansiota. Kyse on vain yhdestä päähänpinttymästä palstalla selityksenä sille ettei asevelvollisuus ole tasa-arvoinen. Perustuslain maininta on myös yksi näistä selityksistä, minkä perusteella naiset katsovat ettei intti koske heitä samalla tavalla kuin miehiä.
Kalevauvojen inttipalvelus: keskitytään alapääkarvojen poistoon ja veronmaksajien rahoilla elämiseen.
uote=Vierailija]No, minulla on vähän outo ongelma, sillä jos sota tulisi, haluaisin kyllä tehdä osuuteni puolustaakseni maatani, ja vaikka mennä rintamalle (varsinaista rintamasotaa tuskin tosin nykyään enää käydään, mutta silti).
Mutta en kyllä mistään hinnasta menisi varusmiespalvelukseen miesjoukon keskelle. Sanotaanko niin, ettei minulla ole kovin hyviä kokemuksia miesjoukon simputettavana olemisesta.
Jos naisille olisi olemassa oma varusmiespalvelus, menisin mielelläni. Ja varmaan moni muukin nainen, jotka kuten minä eivät ole ns. "hyviä jätkiä".[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.
Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.
Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.
Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.
Armeija on naisille vapaaehtoinen, mutta jo Suomen perustuslakiin.on kirjoitettu: jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan.
Sodassa on paljon muitakin tehtäviä, kuin olla eturintamalla puolustustehtävissä.
Ja esim. viime sodassa eturintamalla oli naisia muonitus ja sauraanhoitotehtävissä n. 200.000 naista. Sen lisäksi naiset hoitivat ilmavalvontaa, eläintenhoitoa, säätehtäviä, valonheitto, viestintää ja yhteydenpitoa, kanslistitehtäviä jne. jne. lista on loputtoman pitkä ja sen lisäksi naisten harteille jäi kotirintama, jossa pelasi normaalit palvelut, koulut, kaupat, yritystoiminta jne.
Ei tarvitse itse hankkiutua raskaaksi. Kyllä sen toverivenäläinen hoitaa kun raiskaa Suomen naiset, kun venäläiset hyökää Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.
Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.
Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.
Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.
Armeijan tehtävä nyt ei vain ole tarjota niitä taitoja ja osaamista, mitä nainen tarvitsee sodassa ja kotirintamalla esim. lääkitys, ilmavalvonta, muonitus, vaatetus, kotirintamalla yritystoiminta, koulujen ylläpito jne. vaan osaaminen hankitaan siviilipuolella, vain meinaako lääkäriksi ja sh valmistuisi pikaisesti armeijassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.
Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.
Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.
Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.
Armeija on naisille vapaaehtoinen, mutta jo Suomen perustuslakiin.on kirjoitettu: jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan.
Sodassa on paljon muitakin tehtäviä, kuin olla eturintamalla puolustustehtävissä.
Ja esim. viime sodassa eturintamalla oli naisia muonitus ja sauraanhoitotehtävissä n. 200.000 naista. Sen lisäksi naiset hoitivat ilmavalvontaa, eläintenhoitoa, säätehtäviä, valonheitto, viestintää ja yhteydenpitoa, kanslistitehtäviä jne. jne. lista on loputtoman pitkä ja sen lisäksi naisten harteille jäi kotirintama, jossa pelasi normaalit palvelut, koulut, kaupat, yritystoiminta jne.
Armeija on miehille vapaaehtoinen, mutta jo Suomen perustuslakiin.on kirjoitettu: jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan.
Sodassa on paljon muitakin tehtäviä, kuin olla eturintamalla puolustustehtävissä.
Nämä koskevat yhtä lailla miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.
Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.
Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.
Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.
Armeijan tehtävä nyt ei vain ole tarjota niitä taitoja ja osaamista, mitä nainen tarvitsee sodassa ja kotirintamalla esim. lääkitys, ilmavalvonta, muonitus, vaatetus, kotirintamalla yritystoiminta, koulujen ylläpito jne. vaan osaaminen hankitaan siviilipuolella, vain meinaako lääkäriksi ja sh valmistuisi pikaisesti armeijassa.
Mikä kotirintama? Miksi nainen ei taistelisi rintamalla niin kuin mies? Sodassa tarvitaan sotilastaitoa ja niitä opetetaan armeijassa.
Lääkäri ja sh joutuu armeijaan, jos on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä pointtiasi ap. miksi sodan syttyessä pitäisi hankkiintua raskaaksi.
Tiedän tapauksessa, jossa nainen oli raskaana kun Suomen sota syttyi ja hän oli menettää henkensä ja lapsensa, ellei sotilaat häntä vieneet suojaan ja synnyttämään yksin, kun ei enää jaksanut kävellä kymmeniä kilometrejä talvipakkasella maantiellä.
Tuntuu uskomattomalta, miten nykyään ihannoidaan sellaista, mihin edelliset sukupolvet ovat pakosta joutuneet kokemaan ja kysymys oli elämästä ja kuolemasta, johon sisältyi niin paljon tuskaa ja hätää.
Ainakin sukuni tarina on ollut niin traumaattinen, joka on vaikutti useamman sukupolven yli.Pointti on useaan kertaan palstan naisten tekemä ja sillä perustellaan sitä miksi armeija ei saa olla pakollinen naisille.
Armeija on naisille vapaaehtoinen, mutta jo Suomen perustuslakiin.on kirjoitettu: jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan.
Sodassa on paljon muitakin tehtäviä, kuin olla eturintamalla puolustustehtävissä.
Ja esim. viime sodassa eturintamalla oli naisia muonitus ja sauraanhoitotehtävissä n. 200.000 naista. Sen lisäksi naiset hoitivat ilmavalvontaa, eläintenhoitoa, säätehtäviä, valonheitto, viestintää ja yhteydenpitoa, kanslistitehtäviä jne. jne. lista on loputtoman pitkä ja sen lisäksi naisten harteille jäi kotirintama, jossa pelasi normaalit palvelut, koulut, kaupat, yritystoiminta jne.Armeija on miehille vapaaehtoinen, mutta jo Suomen perustuslakiin.on kirjoitettu: jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan.
Sodassa on paljon muitakin tehtäviä, kuin olla eturintamalla puolustustehtävissä.
Nämä koskevat yhtä lailla miehiä.
Armeija on miehille pakollinen, mutta jo Suomen perustuslakiin.on kirjoitettu: jokainen Suomen kansalainen on velvollinen puolustamaan isänmaataan.
ˆ Piti kirjottamani.
Alue: Aihe vapaa
En hankkiutuisi. Menisin varmaan eturintamassa sinne sotatantereelle...
Muutenkin ajatellut lopetella tän elämän, niin ei ois niinkään väliä, vaikka joutuisi vielä ankeammissa oloissa olemaan lopun ajan. Puolustaisin isänmaata niin kai sillä jonkinlaisen armahduksen saisi taivaanporteilla...