Lue keskustelun säännöt.
2,500.00€ siitä, että joku on maalannut muutavan neliön paperille
27.02.2017 |
Taiteesta ymmärtävät, selittäkää miten voi olla tuollainen summa työllä, jossa on muutama neliö paperilla?
https://taiko.fi/view/0o8jm-dilvd-67417
Voisin väsätä samanlaisen. Tuo ei vaadi mitään lahjakkuutta.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteesta ymmärtävät, selittäkää miten voi olla tuollainen summa työllä, jossa on muutama neliö paperilla?
https://taiko.fi/view/0o8jm-dilvd-67417Voisin väsätä samanlaisen. Tuo ei vaadi mitään lahjakkuutta.
Voisit, mutta et ole. Siinäpä se ero.
Lars Holmström on lisäksi matrikkeli-taiteilija. Ei nyt ihan sieltä tunnetuimmasta päästä, mutta pitkän ja arvostetun uran luonut. Minäkin voisin laulaa joululaulun, mutta Bing Crosbyn versio on aika lailla rahakkaampi vaikka periaatteessa ihan käyvän imitaation pystyn siitä tuottamaan.
Kysymys kuuluukin, onko tyhmempi taiteilija, vai katsoja. Mistä se arvostus kumpuaa, kun ei se ainakaan taidosta voi tulla. Onko palkattu ensin joitain ihastelemaan ja sitten muut hönöt seuraavat perässä. Keisarin uudet vaatteet, kuten joku mainitsikin.
Tyhmin lienee hän, joka yhtä teosta hetken postimerkin kokoisena internetin yli katselleena kokee olevansa kykeneväinen arvioimaan taiteilijan koko lähes 50-vuotta kestäneen uran.
Se taulu on naurettavan helppo tehdä ja kaikenlisäksi ruma. Ei ole mitään merkitystä, vaikka ura olisi kestänyt 100 vuotta. Arvostus on ansaittu jollakin muulla, kuin maalaustaidolla.
Niin on. Serigrafialla ja reliefitöillä. Maalaustaito on siihen päälle vain pikku plussa.
Sinutkin oli naurettavan helppo tehdä ja olet ruma, sekä ilmeisesti myös jossain määrin tyhmä tai moukkamainen. Vanhempasi ovat kuitenkin hyvinkin voineet olla arvostettuja ihmisiä vaikka se arvostus ei siitä yhdestä mukulasta olisikaan peräisin.
Taisi taiteilija itse löytää palstailemaan, kun meni noin ihon alle :D Mitä haastavaa on serigrafiassa ja relifeissä? Ei muuta kuin nimi. Painanta ja kohokuviointi näin suomeksi. Jos kiskoo tuommoisia hintoja, on syytä olla taitoa. Jo se kertoo minusta kaiken riittävän hyvin, että kaikenmaailman museoille on syydettävä valtiolta tukea, että pysyvät auki. Syyn näkee, kun katsoo näitä neliö/ mustetahrasommitelmia. Eivät ihmiset sellaisia jaksa katsoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No koitapa miettiä syytä miksi tuon työstä maksetaan tuo summa ja sun samanlaisesta työstä ei makseta mitään. Jospa se sullekin alkaisi aueta se hinta. Tai ehkä ei. Luultavasti ei, sunlaisille se ei aukea koskaan.[/quote]
No koitapa miettiä syytä miksi et itsekään kyennyt avamaan juttua ap:lle? Se että peesaa muita ei kerro vielä ymmärryksestäsi taiteen suhteen mitään, kerropa mitä sinä noissa kuvissa näet tai koet ja valaise meitä tyhmiä moukkia, jos siis pystyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No monien käsitys taiteesta on kumma. Tuohan on Holmströmin oma sommitelma, hän on tuon suunnitellut ja valinnut värit, muodot, asemoinnin, maalannut omin käsin (siveltimen jälki näkyy).
Jos ap tekisi samanlaisen, sehän olisi vain kopio.
Taide lähtee jo siitä ideasta. Lisäksi Holmström on tehnyt enimmäkseen taidegrafiikkaa. Sitä ei pysty tekemään, ellei ole tekniikka hallussa. Osaistko toteuttaa esim. tämän serigrafiatekniikalla?
http://www.galleria12.fi/fi/ws/20/1059/holmstr%C3%B6m+lars/ana+i.html
Toisaalta ette näytä tietävän taiteen hinnoista mitään. Kyllä uniikki maalaus 2 000 eurolla on edullinen, ellei ole aivan pieni. Kyllä maalaukset yleensä maksavat kevyesti 5-6 000 euroa. Joku trendikäs maalari kuten Nanna Susi ottaa isoista töistään 10 000 - 20 000 euroa.
En tiedä taiteesta mitään, myönnän sen. Siksi kirjoitinkin otsikkoon että saa selittää. Ilmeisesti taide on enemmän varakkaiden juttu. Harmi. Haluaisin jotain kaunista seinälle, mutta ei minulla ole varaa maksaa niistä tonneja.
Ap
Ei ole varakkaiden juttu. Monet käyvät vain katsomassa taidetta ja ostavat kortteja, kun ei ole rahaa oikeaan teokseen. Useimmat taitelijat ovat aika köyhää porukkaa myös.
Jos selitän sulle tuota Holmströmin työtä, niin okei se on halvalla myynnissä, koska ei kuulu parhaimmistoon, sanottakoon se. Mutta siinä heijastuu Holmströmin tuntemus taiteesta, tuo tyyli on nimenomaan viime suosisadan alussa kehittynyt geometrinen abstrakti taiteen muoto. Jos katsot vaikkapa kuuluisaa Mlavichin teosta Valkoista valkoisella huomaat että Holmström on ikäänkuin päivittänyt tätä ideaa sommitelmassaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoista_valkoisella
Tuo ym. työ on varmaan sellainen, jonka jokainen tavis uskoisi voivansa tehdä. Ehkä niin, mutta kuinka moni teistä olisi tehnyt sen ensimmäisenä maailmassa? (Tuo maalattiin siis 1918). Eli ei pidä katsoa vaan toteutusta, vaan taide avautuu paremmin jos tietää jotain taustoista.
Jos haluat hankkia edullisesti jotain muuntyylistä, suosittelen katselemaan taidegrafiikkaa. Se on edullisempaa, koska vedoksia yhdestä työstä on useita. Suomessa on kuitenkin erinomaisia taidegraafikkoja. Taidegrafiikassa on mielenkiintoista myös käytetyt tekniikat: kuvaa voidan tehdä eri materiaalien avulla joko vahan tai syövyttävien kemikaalien kautta, tai käyttää kuivaneulaa eli metallineulalla kaivertaa kuva metallilaattaan. Lisäksi on puupiirrosta, silkkipainoa, yms.
Jos osaat kertoa minkälaista taidetta haet, voin antaa jotain vinkkejä.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä taiteesta mitään, myönnän sen. Siksi kirjoitinkin otsikkoon että saa selittää. Ilmeisesti taide on enemmän varakkaiden juttu. Harmi. Haluaisin jotain kaunista seinälle, mutta ei minulla ole varaa maksaa niistä tonneja.
Ap
Mitä ihmettä? Etkö sinä näe kauneutta missään muussa kuin kalliissa tauluissa, vai oletko niin virran vietävissä, ettet voi laittaa seinällesi sellaista mistä aidosti pidät, jos se ei ole virallisesti "taidetta".
Etkö ole kuullut sitä Picasson kommenttia? Se meni jotenkin näin (muistin varassa): Picasso oli 80-vuotias ja toimittaja haastatteli häntä. Toimittaja pyysi häntä piirtämään kuitin tai muun pikkupaperin taakse jotain. Picasso piirsi nopeasti ja signeerasi lapun. Samassa hän antoi sille hinnan: miljoona dollaria. Toimittaja kommentoi: mutta tuon tekeminenhän vei sinulta vain pari minuuttia". Picasso vastasi: "Ei, tämän tekeminen on vienyt minulta 80 vuotta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No monien käsitys taiteesta on kumma. Tuohan on Holmströmin oma sommitelma, hän on tuon suunnitellut ja valinnut värit, muodot, asemoinnin, maalannut omin käsin (siveltimen jälki näkyy).
Jos ap tekisi samanlaisen, sehän olisi vain kopio.
Taide lähtee jo siitä ideasta. Lisäksi Holmström on tehnyt enimmäkseen taidegrafiikkaa. Sitä ei pysty tekemään, ellei ole tekniikka hallussa. Osaistko toteuttaa esim. tämän serigrafiatekniikalla?
http://www.galleria12.fi/fi/ws/20/1059/holmstr%C3%B6m+lars/ana+i.html
Toisaalta ette näytä tietävän taiteen hinnoista mitään. Kyllä uniikki maalaus 2 000 eurolla on edullinen, ellei ole aivan pieni. Kyllä maalaukset yleensä maksavat kevyesti 5-6 000 euroa. Joku trendikäs maalari kuten Nanna Susi ottaa isoista töistään 10 000 - 20 000 euroa.
En tiedä taiteesta mitään, myönnän sen. Siksi kirjoitinkin otsikkoon että saa selittää. Ilmeisesti taide on enemmän varakkaiden juttu. Harmi. Haluaisin jotain kaunista seinälle, mutta ei minulla ole varaa maksaa niistä tonneja.
ApEi ole varakkaiden juttu. Monet käyvät vain katsomassa taidetta ja ostavat kortteja, kun ei ole rahaa oikeaan teokseen. Useimmat taitelijat ovat aika köyhää porukkaa myös.
Jos selitän sulle tuota Holmströmin työtä, niin okei se on halvalla myynnissä, koska ei kuulu parhaimmistoon, sanottakoon se. Mutta siinä heijastuu Holmströmin tuntemus taiteesta, tuo tyyli on nimenomaan viime suosisadan alussa kehittynyt geometrinen abstrakti taiteen muoto. Jos katsot vaikkapa kuuluisaa Mlavichin teosta Valkoista valkoisella huomaat että Holmström on ikäänkuin päivittänyt tätä ideaa sommitelmassaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoista_valkoisella
Tuo ym. työ on varmaan sellainen, jonka jokainen tavis uskoisi voivansa tehdä. Ehkä niin, mutta kuinka moni teistä olisi tehnyt sen ensimmäisenä maailmassa? (Tuo maalattiin siis 1918). Eli ei pidä katsoa vaan toteutusta, vaan taide avautuu paremmin jos tietää jotain taustoista.
Jos haluat hankkia edullisesti jotain muuntyylistä, suosittelen katselemaan taidegrafiikkaa. Se on edullisempaa, koska vedoksia yhdestä työstä on useita. Suomessa on kuitenkin erinomaisia taidegraafikkoja. Taidegrafiikassa on mielenkiintoista myös käytetyt tekniikat: kuvaa voidan tehdä eri materiaalien avulla joko vahan tai syövyttävien kemikaalien kautta, tai käyttää kuivaneulaa eli metallineulalla kaivertaa kuva metallilaattaan. Lisäksi on puupiirrosta, silkkipainoa, yms.
Jos osaat kertoa minkälaista taidetta haet, voin antaa jotain vinkkejä.
Kiitos vastauksesta, alan tutustumaan taidegrafiikkaan.
Pidin tästä maalauksesta:https://taiko.fi/view/vincw-8fka2-69321
Ap
Tuo Taiko nappaa näköjään 30% jokaisen taulun myyntitulosta. Aika kova hinta laittaa tuonne myyntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä taiteesta mitään, myönnän sen. Siksi kirjoitinkin otsikkoon että saa selittää. Ilmeisesti taide on enemmän varakkaiden juttu. Harmi. Haluaisin jotain kaunista seinälle, mutta ei minulla ole varaa maksaa niistä tonneja.
ApMitä ihmettä? Etkö sinä näe kauneutta missään muussa kuin kalliissa tauluissa, vai oletko niin virran vietävissä, ettet voi laittaa seinällesi sellaista mistä aidosti pidät, jos se ei ole virallisesti "taidetta".
Näen kauneutta muussakin. En ole sanonut etten voisi laittaa seinälleni jotain edullista. Olisin vain halunnut kunnon maalauksen.
Ap
Niin, taidetta voi jokainen hankkia melko halvalla niin että ostaa taidejulisteen ja kehystyttää sen. Voi mennä naapurinsedälle täydestä.
Kuitenkin taidegallerioihin on ilmaista mennä ja taidemusoissakin on usein alennuksia tai ilmaisia päiviä, joten kannattaa mennä katsomaan niitä oikeita teoksia. Kyllä niissä on eroa kun näkee livenä.
Jos jotkut ovat jotain taidehifistelijöitä, jotka yrittävät brassailla sillä, ei se hyvän itsetunnon omaava häiritse, vaan hän valitsee itse mistä pitää.
Kyllä mäkin voin tunnustaa että tykkään Juuso-karhun maalauksista :)
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/juuso-karhu-maalasi-teoksen-joka-vetaa-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteesta ymmärtävät, selittäkää miten voi olla tuollainen summa työllä, jossa on muutama neliö paperilla?
https://taiko.fi/view/0o8jm-dilvd-67417Voisin väsätä samanlaisen. Tuo ei vaadi mitään lahjakkuutta.
Voisit, mutta et ole. Siinäpä se ero.
Lars Holmström on lisäksi matrikkeli-taiteilija. Ei nyt ihan sieltä tunnetuimmasta päästä, mutta pitkän ja arvostetun uran luonut. Minäkin voisin laulaa joululaulun, mutta Bing Crosbyn versio on aika lailla rahakkaampi vaikka periaatteessa ihan käyvän imitaation pystyn siitä tuottamaan.
Kysymys kuuluukin, onko tyhmempi taiteilija, vai katsoja. Mistä se arvostus kumpuaa, kun ei se ainakaan taidosta voi tulla. Onko palkattu ensin joitain ihastelemaan ja sitten muut hönöt seuraavat perässä. Keisarin uudet vaatteet, kuten joku mainitsikin.
Tyhmin lienee hän, joka yhtä teosta hetken postimerkin kokoisena internetin yli katselleena kokee olevansa kykeneväinen arvioimaan taiteilijan koko lähes 50-vuotta kestäneen uran.
Se taulu on naurettavan helppo tehdä ja kaikenlisäksi ruma. Ei ole mitään merkitystä, vaikka ura olisi kestänyt 100 vuotta. Arvostus on ansaittu jollakin muulla, kuin maalaustaidolla. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Ei ole vielä yksikään ketjussa oleva sanonut, mikä se on se ratkaiseva ero siinä, että Matti Meikäläinen piirtää neliön keskelle ruutua, jolloin sen arvo on 0e, tai kuuluisa taiteilija Who Ever piirtää samanlaisen ja arvo on 2500e. Se ratkaiseva ero on se pöljä, joka maksaa.
Oletteko muuten kuulleet sen jutun opiskelijasta, joka asetti ihan tavalliset rillit näyttelytilan lattialle, jolloin kävi niin, että ihmiset kuvittelivat, että se on suurta taidetta, ja ihastelivat ja äimistelivät. Kukaan ei kehdannut sanoa, että wtf.
Ero on osapuilleen sama kuin siinä että minä vedän nimmarin baseball-pallon kylkeen tai että Hank Aaron vetää nimmarinsa sen pallon kylkeen.
Toinen ero tulee siitä, että Matti Meikäläinen ei piirrä neliötä keskelle ruutua, tai jos piirtää, niin tekee sen kopioimalla jotakin toista tai muuten vaan asiaa sen kummemmin ajattelematta. Who Ever taas miettii sommitelmat, symmetriat, suhteet, värit, kontrastit, materiaalit, vedot yms. jolloin kokonaisuus on eheä ja katseenkestävä. Se toimii sisustuselementtinä ja tunnetun taiteilijan teoksena myös sijoituksena.
Se että sinä tai joku muu ei pidä abstraktista taiteesta on puhdas makuasia. Ei kaikki kuuntele samanlaista musiikkiakaan, ja vaikka Beethoven on kiistatta parempi säveltäjä kuin Darude, niin saattaa tuo jälkimmäinen silti kerätä enemmän listasijoituksia ja levymyyntiä.
Minusta abstrakti taide on mukavaa, sillä se on toisaalta täysin neutraalia ja sen voi ajatella olevan ihan puhdas sisustuselementti, joka toimii toisaalta myös sijoituksena. Toisaalta taas sitä voi lähestyä syvällisemmin taiteilijan koko urakehitystä seuraamalla, miettimällä miten se asettuu hänen muiden teosten rinnalle, mitä taiteilija on mahdollisesti sillä hakenut ja onko teoksen taustalla jotain syvempää symboliikkaa tai tarinaa joka ei ensi näkemällä (tai välttämättä mitenkään pelkästään näkemällä) aukea. Esittävä taide on jotenkin paljon "töykeämpää", sillä se kuva on aina läsnä. Sitä on vaikeampi mieltää vain sisustuksellisena elementtinä, vaan siihen joutuu aina ottamaan kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Taiteesta ymmärtävät, selittäkää miten voi olla tuollainen summa työllä, jossa on muutama neliö paperilla?
https://taiko.fi/view/0o8jm-dilvd-67417Voisin väsätä samanlaisen. Tuo ei vaadi mitään lahjakkuutta.
Kannattaa ennemmin veistää moottorisahalla puusta kiiski ja myydä se jollekin suomenruotsalaiselle järjestölle, joka kiskoo rahoituksensa hyväuskoisilta suomalaisilta. Voit tienata kahdeksankertaisen summan liki vastaavassa ajassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteesta ymmärtävät, selittäkää miten voi olla tuollainen summa työllä, jossa on muutama neliö paperilla?
https://taiko.fi/view/0o8jm-dilvd-67417Voisin väsätä samanlaisen. Tuo ei vaadi mitään lahjakkuutta.
Voisit, mutta et ole. Siinäpä se ero.
Lars Holmström on lisäksi matrikkeli-taiteilija. Ei nyt ihan sieltä tunnetuimmasta päästä, mutta pitkän ja arvostetun uran luonut. Minäkin voisin laulaa joululaulun, mutta Bing Crosbyn versio on aika lailla rahakkaampi vaikka periaatteessa ihan käyvän imitaation pystyn siitä tuottamaan.
Kysymys kuuluukin, onko tyhmempi taiteilija, vai katsoja. Mistä se arvostus kumpuaa, kun ei se ainakaan taidosta voi tulla. Onko palkattu ensin joitain ihastelemaan ja sitten muut hönöt seuraavat perässä. Keisarin uudet vaatteet, kuten joku mainitsikin.
Tyhmin lienee hän, joka yhtä teosta hetken postimerkin kokoisena internetin yli katselleena kokee olevansa kykeneväinen arvioimaan taiteilijan koko lähes 50-vuotta kestäneen uran.
Se taulu on naurettavan helppo tehdä ja kaikenlisäksi ruma. Ei ole mitään merkitystä, vaikka ura olisi kestänyt 100 vuotta. Arvostus on ansaittu jollakin muulla, kuin maalaustaidolla. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Ei ole vielä yksikään ketjussa oleva sanonut, mikä se on se ratkaiseva ero siinä, että Matti Meikäläinen piirtää neliön keskelle ruutua, jolloin sen arvo on 0e, tai kuuluisa taiteilija Who Ever piirtää samanlaisen ja arvo on 2500e. Se ratkaiseva ero on se pöljä, joka maksaa.
Oletteko muuten kuulleet sen jutun opiskelijasta, joka asetti ihan tavalliset rillit näyttelytilan lattialle, jolloin kävi niin, että ihmiset kuvittelivat, että se on suurta taidetta, ja ihastelivat ja äimistelivät. Kukaan ei kehdannut sanoa, että wtf.Ero on osapuilleen sama kuin siinä että minä vedän nimmarin baseball-pallon kylkeen tai että Hank Aaron vetää nimmarinsa sen pallon kylkeen.
Toinen ero tulee siitä, että Matti Meikäläinen ei piirrä neliötä keskelle ruutua, tai jos piirtää, niin tekee sen kopioimalla jotakin toista tai muuten vaan asiaa sen kummemmin ajattelematta. Who Ever taas miettii sommitelmat, symmetriat, suhteet, värit, kontrastit, materiaalit, vedot yms. jolloin kokonaisuus on eheä ja katseenkestävä. Se toimii sisustuselementtinä ja tunnetun taiteilijan teoksena myös sijoituksena.
Se että sinä tai joku muu ei pidä abstraktista taiteesta on puhdas makuasia. Ei kaikki kuuntele samanlaista musiikkiakaan, ja vaikka Beethoven on kiistatta parempi säveltäjä kuin Darude, niin saattaa tuo jälkimmäinen silti kerätä enemmän listasijoituksia ja levymyyntiä.
Minusta abstrakti taide on mukavaa, sillä se on toisaalta täysin neutraalia ja sen voi ajatella olevan ihan puhdas sisustuselementti, joka toimii toisaalta myös sijoituksena. Toisaalta taas sitä voi lähestyä syvällisemmin taiteilijan koko urakehitystä seuraamalla, miettimällä miten se asettuu hänen muiden teosten rinnalle, mitä taiteilija on mahdollisesti sillä hakenut ja onko teoksen taustalla jotain syvempää symboliikkaa tai tarinaa joka ei ensi näkemällä (tai välttämättä mitenkään pelkästään näkemällä) aukea. Esittävä taide on jotenkin paljon "töykeämpää", sillä se kuva on aina läsnä. Sitä on vaikeampi mieltää vain sisustuksellisena elementtinä, vaan siihen joutuu aina ottamaan kantaa.
Tuo ei ole abstraktia taidetta, vaan väritetyt geometriset kuviot.
Ja hienon sisustuselementin tuosta tekisi, jos se on sijoitettu oikeaan paikkaan. Todennäköisesti samalla summalla vaan saa koko tilan vähän fiksumman näköiseksi, kun palkkaa sillä rahalla sisustusarkkitehdin tai vaikka teollisen muotoilijan valitsemaan tilaan sopivat elementit. Harvaan seinään tuollainen teos on juuri oikean kokoinen tai muuten istuva.
Vaikka joku on keksinyt piirtää neliöt, värittää niitä ja tehdä pari offset viivaa, ei se itsessään nosta arvoa. Tuon arvo on pari tonnia vasta, kun joku oikeasti maksaa siitä sen summan. Yleensä se tarkoittaa, että sille on sopiva kohde, mutta voihan se olla joku museonkin johtaja, joka sattuu haluamaan toisten rahoilla kyseisen taiteilijan teoksen kokoelmaansa. Itsessään ennen kauppoja tuon arvo on juuri se mikä siihen käytetty materiaali on maksanut.
"Mitä hyötyä meille yleensä on koko Kiasmasta? Mä takaan sen, että jos mä väännän kunnon maissipaskat kattilaan ja lyön siihen propellin pystyyn ja vien sen yöllä salaa Kiasman näyttelyyn jonkun feministilesbotaiteilijan nimellä, niin siellä on helsinkiläiset taidekriitikot seuraavana päivänä lääpällään kehumassa että onpa uskomattoman hienoa taidetta." Oon ihan samaa mieltä :DD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taide on arpapeliä. Samoin kuin myös julkisuus. Maailmassa on miljoonia ihmisiä ketkä osaavat esim laulaa tai näytellä. Mutta eivät vain ole päässeet köyhyyden tai kontaktien takia urassa eteenpäin. Taiteessa vaikuttaa myös hyvin paljon diipadaa tarina joka on keksitty ja yhdistetty teokseen. Eli se esine myy missä on yleisölle mielyttävin tarina. Esim tuo neliö taulu taiteilija kuvastaa sitä vaikka syksyn tunnelmiin kun katsoo ikkunasta ulos jne..
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taiteesta ymmärtävät, selittäkää miten voi olla tuollainen summa työllä, jossa on muutama neliö paperilla?
https://taiko.fi/view/0o8jm-dilvd-67417Voisin väsätä samanlaisen. Tuo ei vaadi mitään lahjakkuutta.
Voisit, mutta et ole. Siinäpä se ero.
Lars Holmström on lisäksi matrikkeli-taiteilija. Ei nyt ihan sieltä tunnetuimmasta päästä, mutta pitkän ja arvostetun uran luonut. Minäkin voisin laulaa joululaulun, mutta Bing Crosbyn versio on aika lailla rahakkaampi vaikka periaatteessa ihan käyvän imitaation pystyn siitä tuottamaan.
Kysymys kuuluukin, onko tyhmempi taiteilija, vai katsoja. Mistä se arvostus kumpuaa, kun ei se ainakaan taidosta voi tulla. Onko palkattu ensin joitain ihastelemaan ja sitten muut hönöt seuraavat perässä. Keisarin uudet vaatteet, kuten joku mainitsikin.
Tyhmin lienee hän, joka yhtä teosta hetken postimerkin kokoisena internetin yli katselleena kokee olevansa kykeneväinen arvioimaan taiteilijan koko lähes 50-vuotta kestäneen uran.
Se taulu on naurettavan helppo tehdä ja kaikenlisäksi ruma. Ei ole mitään merkitystä, vaikka ura olisi kestänyt 100 vuotta. Arvostus on ansaittu jollakin muulla, kuin maalaustaidolla. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
Ei ole vielä yksikään ketjussa oleva sanonut, mikä se on se ratkaiseva ero siinä, että Matti Meikäläinen piirtää neliön keskelle ruutua, jolloin sen arvo on 0e, tai kuuluisa taiteilija Who Ever piirtää samanlaisen ja arvo on 2500e. Se ratkaiseva ero on se pöljä, joka maksaa.
Oletteko muuten kuulleet sen jutun opiskelijasta, joka asetti ihan tavalliset rillit näyttelytilan lattialle, jolloin kävi niin, että ihmiset kuvittelivat, että se on suurta taidetta, ja ihastelivat ja äimistelivät. Kukaan ei kehdannut sanoa, että wtf.Ero on osapuilleen sama kuin siinä että minä vedän nimmarin baseball-pallon kylkeen tai että Hank Aaron vetää nimmarinsa sen pallon kylkeen.
Toinen ero tulee siitä, että Matti Meikäläinen ei piirrä neliötä keskelle ruutua, tai jos piirtää, niin tekee sen kopioimalla jotakin toista tai muuten vaan asiaa sen kummemmin ajattelematta. Who Ever taas miettii sommitelmat, symmetriat, suhteet, värit, kontrastit, materiaalit, vedot yms. jolloin kokonaisuus on eheä ja katseenkestävä. Se toimii sisustuselementtinä ja tunnetun taiteilijan teoksena myös sijoituksena.
Se että sinä tai joku muu ei pidä abstraktista taiteesta on puhdas makuasia. Ei kaikki kuuntele samanlaista musiikkiakaan, ja vaikka Beethoven on kiistatta parempi säveltäjä kuin Darude, niin saattaa tuo jälkimmäinen silti kerätä enemmän listasijoituksia ja levymyyntiä.
Minusta abstrakti taide on mukavaa, sillä se on toisaalta täysin neutraalia ja sen voi ajatella olevan ihan puhdas sisustuselementti, joka toimii toisaalta myös sijoituksena. Toisaalta taas sitä voi lähestyä syvällisemmin taiteilijan koko urakehitystä seuraamalla, miettimällä miten se asettuu hänen muiden teosten rinnalle, mitä taiteilija on mahdollisesti sillä hakenut ja onko teoksen taustalla jotain syvempää symboliikkaa tai tarinaa joka ei ensi näkemällä (tai välttämättä mitenkään pelkästään näkemällä) aukea. Esittävä taide on jotenkin paljon "töykeämpää", sillä se kuva on aina läsnä. Sitä on vaikeampi mieltää vain sisustuksellisena elementtinä, vaan siihen joutuu aina ottamaan kantaa.
Tuo ei ole abstraktia taidetta, vaan väritetyt geometriset kuviot.
Ja hienon sisustuselementin tuosta tekisi, jos se on sijoitettu oikeaan paikkaan. Todennäköisesti samalla summalla vaan saa koko tilan vähän fiksumman näköiseksi, kun palkkaa sillä rahalla sisustusarkkitehdin tai vaikka teollisen muotoilijan valitsemaan tilaan sopivat elementit. Harvaan seinään tuollainen teos on juuri oikean kokoinen tai muuten istuva.
Vaikka joku on keksinyt piirtää neliöt, värittää niitä ja tehdä pari offset viivaa, ei se itsessään nosta arvoa. Tuon arvo on pari tonnia vasta, kun joku oikeasti maksaa siitä sen summan. Yleensä se tarkoittaa, että sille on sopiva kohde, mutta voihan se olla joku museonkin johtaja, joka sattuu haluamaan toisten rahoilla kyseisen taiteilijan teoksen kokoelmaansa. Itsessään ennen kauppoja tuon arvo on juuri se mikä siihen käytetty materiaali on maksanut.
Ei arvonmuodostus noin toimi. Ei taiteessa eikä missään muussakaan. Hinta ja arvo eivät välttämättä kohtaa, sillä myyntihintaan vaikuttaa ennen kaikkea markkinatilanne ja jossain määrin itse myyjä.
Toki iso osa arvotaiteen hinnasta on nimenomaan siitä kiinni kenen tekemää se on, se on selvä. Ja suurin osa siitä hinnasta muodostuu myös siitä, jossain määrin keinotekoisesta, olettamuksesta että sen arvo säilyy tai kasvaa tulevaisuudessakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hieno. https://taiko.fi/view/hllpm-3iilc-18802
Jaa, mitähän "intiimiä" tuossa on?
Ap
Pikaisella katsomisella vaikka se, että nuo pienemmät ja värikkäämmät neliöt tuossa isojen ja haaleiden välillä muodostavat oman pienen ja lämpimän alueensa kaiken keskellä - aika intiimiä siis.
Taiteilijoille mielestäni maksetaan myös samalla siitä pohjatyöstä.
Jokainen ammattitaiteilija voisi piirtää valokuvamaisen teoksen ihmisestä, sitä pidetään taitona, jota on treenattu.
Mutta ehkä se ei myy, eikä niitä potrettikuvia av-palstalaisista jaksa tehdä. Haluaa päästä syvemmälle taiteessa.
Kyllähän sibeliuskin olis osannu tehdä juomalaulun ja perustavikset olis enemmän siitä tykänny ku vaikeista sinfonioista.
Teemu selänteellekin maksettiin siitä vuosien treenamisesta, jota ilman niitä maaleja ei ois tullu.
Kyllähän timanttikin on vain hiiltä. Mutta jos sun pitäisi valita kotiisi joko kekäle tai timantti, niin aika moni valitsisi timantin sen keinotekoisesti luodun arvon vuoksi. Toki hiominen on todella raskasta ja tarkkaa työtä, kun sitä materiaalia ei vaan saa möhliä. Siihen ei pysty kuka tahansa.
Raakatimantti taas ei ulkonäöltään poikkea yhtään tuosta ulkona olevasta hiekasta.
Aika moni luulee, että taiteilija tekee yhden teoksen.
Mutta ei, yhtä teosta varten on voitu luonnostella, tehdä koeversioita ja kokeilukappaleita vuositolkulla.
Paljon parista tonnista jää palkkaa, kun se jaetaan vaikkapa kolmelle vuodelle? Tekisitkö itse töitä sillä vuosipalkalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne taiteilijaa, mutta nimi maksaa ja oh ei akryyleillä ihan tyhjästä tuollaista loihdita kuitenkaan. Haastavaa maalia.
Väsää itse juu samanlainen,mutta sun tekemällä tuskin on yhtään keräilyarvoa, jonka mukaan nää hinnoitellaan.
Harrastan piirtämistä ja maalaamista kymmenien vuosien kokemuksella, enkä kyllä käsitä, mitä haastavaa on akryyliväreissä. Ihan nimen omaan miltei kuka hyvänsä osaisi tehdä tuommoisen.
Kuka/mikä sen keräilyarvon määrittelee? Ei taitotaso ainakaan.
Harrastajan näkökulmasta näin voikin olla, ja juu kyllähän sitä akryyliä voi käyttää vaikka sormiväreinä jos haluaa. Haastavaa se on kuitenkin siinä vaiheessa kun aletaan pohjustamaan ja kerrostamaan. On muuten niin perkeleen nopeaa kuivaamaan, että siinä pitää nopeasti tietää mitä tekee. Tossa maalauksessa on useita eri kerroksia eri väreillä, millä haettu esimerkiksi eri undertoneja.
Ei hitto :D
Ap