Kai te omistusasujat kuitenkin tajuatte ..

Entä kun vuokralla asuminen tulisi kalliimmaksi kuin tässä omassa? Näin, kun on paljon neliöitä. Eli saa paljon mukavuutta halvemmalla kuin vuokralla saisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

Vierailija kirjoitti:

Sille yhdelle, joka on kovin huolissaan omaisuutta omaavien tulevaisuudesta tulevassa dystopiassa. Oletko miettinyt, että jos omaisuutta omaavilla tulee olemaan niin superankeaa vanhuksena, millä ihmeellä ne persaukisten hoitokulut katetaan, kun niistä rahoista koko ajan supistetaan? Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas. Eli jos rahattomat sitten pinotaan 10 per huone päällekkäin ja se omaisuutta omaava voi ostaa sillä itselleen edes oman petipaikan, on hänellä asiat kuitenkin aika hyvin. 

Vähän pidemmälle lukenut ihminen ymmärtää aina rahan arvon ja pääoman merkityksen. Sitä on ehkä vaikea hahmottaa, jos suurin tilillä koskaan ollut summa on se, mitä sinne kesälomarahojen kera palkkapäivänä on tullut. Silloin osataan hahmottaa myös potenssilasku ja käsitteet eksponentiaalinen käyrä. 

T: Nyt 36-vuotiaana pääomatulot 25 000€/vuodessa, nettona n. 1400€/kk.  Kasvaa vuosittain koko ajan kovenevalla vauhdilla (sitä se eksponentiaalinen käyrä tarkoittaa). Sen lisäksi tietysti ansiotulot josta lisään pääomaan 1600€/kk. Ja silti jää rahaa omistuskolmioon Helsingissä, uuteen autoon ja lomamatkoihin. Itse aloitin eri instrumentteihin sijoittamisen 20-vuotiaana ja jatkoin sitä opiskeluajankin. Sä maksoit sun vuokraa, ja maksat edelleen. Ja haaveilet paremmasta kahvipaketista.

Tarkennuksena vielä sellainen jännä seikka, että 2000-luvun alussa sai otettua asuntolainaa ilman omaa pääomaa. Itsekin lainasin rahaa 120 000€ yksiöön Punavuoresta. Maksoin siitä vastiketta 160€/kk opiskellessani + korot.  Kesälomarahoilla lyhensin vähän lainaa. Pankin kanssa oli sopimus, että maksan vain korot opiskeluajan (ei tosin ehkä onnistu nykyään). Korkojen alijäämän sain tietysti vähennettyä pienistä tuloista, jolloin niistä ei paljon veroja tarvinnut maksella. Silti asuminen maksoi samanverran kuin mitä opiskelukaverit maksoivat huoneesta Hoasin solukämpässä. Valmistuttuani asuin asunnossa vielä vuoden, kunnes myin sen 165 000€:lla. Nyt harmittaa, että myin, olisi pitänyt pitää vielä vähän pidempään arvonnousun jatkuttua kuitenkin. No tuon vapautuneen 45 000€ myyntivoitosta käytin puolet uuden asunnon käsirahaan ja loput laitoin sijoituspääomaan kasvamaan. 

Menetin tässä kuviossa tosin opiskelijan asumistuen, mutta en koe tätä sosiaalietuuden hyödyntämättä jättämistä niin kovin suurena ongelmana. 

Kehä kolmosen sisäpuolella on Espoossa tällä hetkellä oikotieltä katsottuna vapaana 4  kpl rivari/paritalokaksioita. 

Niistä yksi on ensisijaisesti aso (tonni per kk), toinen on 116 m2 kaksio  ja vuokra 1700 e/kk, kolmas on vain 46 m2 ja vuokra noin tonnin, neljäs iso ja uudehko 69 m2 vuokra 1 200 e/kk. Eli tuossa olisi vaihtoehdot omalla kohdallani ja tämä on sentään maan toisiksi suurin kaupunki ja tarjonta näin "huikea". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

Entä paljonko olisivat maksaneet vuokraa? Tuon remonttiosuuden voi ottaa myös lainana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

Ei ne putkisaneeraukset ja muut isommat remontit tule mistään puskista ja yllätyksenä. Kyllä ne kaikki on suunniteltu ja nähtävissä yhtiökokouksen pöytäkirjoista ja esiselvityksistä. Asunnon voi myydä, kun rupeaa kuulemaan yhtiökokouksessa puhetta moisesta, jos ei omien laskelmien kannata. Niin kauan kun sitä ei ole kirjattu pöytäkirjaan, siitä ei edes tarvitse erikseen ostohetkellä mainita. Toki valveutunut ostaja osaa itse ynnätä talon iän ja remontit ja tehdä päätelmänsä. 

Yllättävän moni ostaja on täysin pihalla moisesta eikä edes osaa tutustua yhtiön papereihin järkevällä tarkkuudella. Tässä ostajakunnassa on se sauma pistää asunto kiertoon ja ostaa itselleen uudempi.

Vuokralainenkin joutuu maksamaan ne remontit samalla tavalla vuokrankorotuksina, joihin vuokraisännällä on oikeus perustuen kiinteistön nousseisiin kuluihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

"tuskin jäävät plussalle jos asunnon myisivät" Siiis mitä eikö ne ole liki 40 vuodessa jo maksaneet asuntoa velattomaksi?? ja jos remontti on n.kolmasosa asunnon hinnasta niin miten niin ei jää plussalle jos myyvät?

Täytyyhän niiden nyt hertsileijaa olla asuntovelkansa jo maksanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

Ei ne putkisaneeraukset ja muut isommat remontit tule mistään puskista ja yllätyksenä. Kyllä ne kaikki on suunniteltu ja nähtävissä yhtiökokouksen pöytäkirjoista ja esiselvityksistä. Asunnon voi myydä, kun rupeaa kuulemaan yhtiökokouksessa puhetta moisesta, jos ei omien laskelmien kannata. Niin kauan kun sitä ei ole kirjattu pöytäkirjaan, siitä ei edes tarvitse erikseen ostohetkellä mainita. Toki valveutunut ostaja osaa itse ynnätä talon iän ja remontit ja tehdä päätelmänsä. 

Yllättävän moni ostaja on täysin pihalla moisesta eikä edes osaa tutustua yhtiön papereihin järkevällä tarkkuudella. Tässä ostajakunnassa on se sauma pistää asunto kiertoon ja ostaa itselleen uudempi.

Vuokralainenkin joutuu maksamaan ne remontit samalla tavalla vuokrankorotuksina, joihin vuokraisännällä on oikeus perustuen kiinteistön nousseisiin kuluihin. 

Kyllä meillä asuntojen hinnat nousivat ihan samassa suhteessa putkiremontin hintaan nähden. Eli ennen remonttia jos asunto myytiin 200 000€ oli remontin jälkeen saman kokoinen asunto tuon putkiremontin verran kalliimpi. Ja varmasti helpompi myydä kun kylppäri oli siisti ja uusi kuin että rupuinen 50 vuotta vanha kylppäri.

Meillä vastike+ vesi x 3 +autopaikka +laajakaista 330e/kk. Laina maksettu. Asuntolainaa oli vain 8 vuotta koska teimme hyvän tilin edellisen pienemmän kodin myynnillä.

Tuolla rahalla saa asua keskisuuren kaupungin keskustassa ja 100 neliötä.

Vastaava vuokrakoti n. 1000e/kk.

Jos terveyttä piisaa ja emme kuolla kupsahda niin tarkoitus olisi vielä nauttiakin omaisuudesta/rahoista.

Lapsille siirretään omaisuutta jo nyt ettei kaikki mene perintöveroihin.

Ja todellakin 20 vuoden päästä on syystä olla ylimääräistä rahaa jos haluaa edes jotain hoivaa ja palveluja sillä tuskin apua muuten saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

Ei ne putkisaneeraukset ja muut isommat remontit tule mistään puskista ja yllätyksenä. Kyllä ne kaikki on suunniteltu ja nähtävissä yhtiökokouksen pöytäkirjoista ja esiselvityksistä. Asunnon voi myydä, kun rupeaa kuulemaan yhtiökokouksessa puhetta moisesta, jos ei omien laskelmien kannata. Niin kauan kun sitä ei ole kirjattu pöytäkirjaan, siitä ei edes tarvitse erikseen ostohetkellä mainita. Toki valveutunut ostaja osaa itse ynnätä talon iän ja remontit ja tehdä päätelmänsä. 

Yllättävän moni ostaja on täysin pihalla moisesta eikä edes osaa tutustua yhtiön papereihin järkevällä tarkkuudella. Tässä ostajakunnassa on se sauma pistää asunto kiertoon ja ostaa itselleen uudempi.

Vuokralainenkin joutuu maksamaan ne remontit samalla tavalla vuokrankorotuksina, joihin vuokraisännällä on oikeus perustuen kiinteistön nousseisiin kuluihin. 

Kyllä meillä asuntojen hinnat nousivat ihan samassa suhteessa putkiremontin hintaan nähden. Eli ennen remonttia jos asunto myytiin 200 000€ oli remontin jälkeen saman kokoinen asunto tuon putkiremontin verran kalliimpi. Ja varmasti helpompi myydä kun kylppäri oli siisti ja uusi kuin että rupuinen 50 vuotta vanha kylppäri.

Just näin. Miten voi olla että joku ei ymmärrä että kun asuntoa remontoi, sen arvo nousee? Varsinkin putkiremontin kohdalla näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

Tuo on totta, että tietyn ikäisissä asunnoissa pitää huomioida tulevat remonttitarpeet (jos nyt ostaa asunnon, niin nehän on sitten siihen hintaan leivottu sisään). Meillä on suunnilleen saman ikäinen kolmio, ja onneksi on hyvin hoidettu taloyhtiö, niin ei kerralla kaikki remontit tulleet hoidettaviksi, vaan pienellä vastikkeen korotuksella tai käteisellä on saatu hoidettua. Ei niiden remonttien maksu  ole kuitenkaan taloutta kaatanut, kun velkaa ei enää ole ja  nyt ovat jo oikeastaan takana putki- ja ikkunaremontit ym, enää lukituksen uusinta on lähivuosien ohjelmassa.

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

Vuokralainen maksaa asunnon omistajan lainanlyhennykset, korot ja vielä voitot päälle.

Vai luulitko, että ihan hyväntekeväisyydestä asuntoja vuokrataan?

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

Aika hemmetisti vähemmän kuin mitä maksat vuokraa vastaavassa ajassa.

Onni eikä autuus sekään kirjoitti:

Että joudutte myymään ja pistämään kaiken leveäksi ennen vanhuusikää? Koska niillä asunnoilla ja niiden myyntituloilla tullaan tulevaisuudessa maksamaan teidän hoivapalvelut. Perintöverokaan tuskin mihinkään poistuu, eli senkin voi laskea suoraan hävikkiin.

Sulta on jäänyt huomaamatta jotain olennaista eli se että sitä varallisuutta voi kartuttaa myös muuten kuin maksamalla asuntolainaa.Siis jopa samaan aikaan kun lyhentää sitä asuntolainaa. Joten ei ole pelkoa että ainakaan omaa kämppää tarvitse lihoiksi laittaa eläkepäivien koittaessa.

Vierailija kirjoitti:

Olen tullut samaan tulokseen. Mun asunto maksaa, ja puoliso saa vielä osinkoa. Yhteensä lainan maksuun ja elämiseen ei niin. Jos me kanssa saisimme, niin eurotulo olisi mahtava lisä. Sen sijaan ens kerralla joka kuussa, ja lisäksi meillä on yksi, joka on käytettäväksi, ja muun. Eli me maksamme lainaa, mutta emme tyhjästä.

OT, mut en ymmärtänyt juuri mitään, mitä yritit sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

Vuokralainen maksaa asunnon omistajan lainanlyhennykset, korot ja vielä voitot päälle.

Vai luulitko, että ihan hyväntekeväisyydestä asuntoja vuokrataan?

Hehehee joo en ole nähnyt enkä kuullut että joku vuokraisi asuntoaan ja maksaisi sen vuokraamisesta =D hehehee oikeesti kuvitteleeko joku näin tapahtuvan, no ehkä nämä jotka huhuilevat vuokra-asumisen halpuudesta.

Milläs vuokralla-asuja maksaa hoivapalvelunsa??

Onneksi on talo mistä muuttaa pienempään ja halvempaan että saa laadukkaita palveluja ja voi itse valita hoitokotinsa! Tosin ajattelin kuolla kyllä saappaat jalassa jossain lämpimässä paikassa. Jää sitten se pieni kaupunkikämppä lapsille jaettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

Aika hemmetisti vähemmän kuin mitä maksat vuokraa vastaavassa ajassa.

Jep. Nordealla on laskuri jolla näitä voi laskea: 100k€ / 20v ja korko 3% (tosi korkea, meillä 0,72% tällä hetkellä) yhteensä 33103€!!

Pikkusumma kun vertaa siihen mitä vuokralla joutuu maksamaan hukkaan samassa ajassa! 20v vuokralla esim 700€/kk = 168000€ - eli 20 vuodessa jää 135000€ tappiolle:) Ja mitä kalliimpi vuokra, sitä enemmän häviää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

20-30 tuhatta euroa. Tässä siis omistusasujalle jää tuolla summalla 100.000 euroa ja asumishyöty käteen, summalla, joka vastaa noin satasen kuukausivuokran maksamista. Vuokralaiselle ei jää mitään käteen.

+kuluina tietenkin yhtiövastike. Ja sitten pitää toivoa, että tuohon 20v ajanjaksoon ei osu julkisivu-, putki-, hissi- tai ikkunaremonttia jne.

Kuitenkin on äärettömän huonoa tuuria, että omistusasuessa tulisi kulurakenteesta suurempi kuin vastaavan asunnon vuokrasta vastaavalla aikajänteellä. 

Mun vanhemmat ostivat v.76 kaksion (lähes Jyväskylän keskustasta). Ovat asuneet siinä siitä saakka. Viime vuonna tuli sitten maksuun taloyhtiön remontit, kerrostalo on 60-luvulta. Tämän kaksion osalta nuo kulut olivat 40000e, se on yli 30% asunnon arvosta (tai siitä, millä tuosta talosta kaksioita on viime aikoina myyty). Tuskin jäisivät plussalle, jos nyt asunnon myisivät.

Yhtiövastike oli markka-aikaan n. 500mk/kk, nyt tietenkin jo korkeampi, yli 200e.  Jos tuon remonttihinnan jakaa asumisvuosille, olisi heidän pitänyt laittaa säästöön toinen mokoma (maksaa siis oikeasti tuplavastiketta). He onneksi ovat vuosia sitten saanet perintönsä ja selviävät maksuista, mutta kaikilla ei näin ole.

Jos keskimääräinen vuokra olisi ollut 400 e/kk, olisi vuokraa maksettu yhteensä noin 200 00 euroa, eikä siitä saa poismuuttaessaan mukaan kuin parhaimmillaankin vain vuokravakuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan paljon hukkaan kirjoitti:

Paljonkohan pankki ottaa 100 000 asuntolainasta korkoa vaikka 20 vuoden maksulla?

Aika hemmetisti vähemmän kuin mitä maksat vuokraa vastaavassa ajassa.

Jep. Nordealla on laskuri jolla näitä voi laskea: 100k€ / 20v ja korko 3% (tosi korkea, meillä 0,72% tällä hetkellä) yhteensä 33103€!!

Pikkusumma kun vertaa siihen mitä vuokralla joutuu maksamaan hukkaan samassa ajassa! 20v vuokralla esim 700€/kk = 168000€ - eli 20 vuodessa jää 135000€ tappiolle:) Ja mitä kalliimpi vuokra, sitä enemmän häviää!

ota nyt kuitenkin se hoitovastike edes huomioon laskuissasi.