Piispat Askola ja Vikström Vieraskynä-palstalla: Samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat myönteinen muutos

Liberaalit eivät ole aitoja kristittyjä siksi, että eivät halua noudattaa Raamatun sanaa. Liberaaleille esim rakkaus on niin oleellista, että mikä tahansa käy, kunhan on rakkautta.

Eihän se noin voi sentään olla.

Ja huomatkaa, että katoliset ja ortodoksit opit eivät muutu mihinkään. Me luteilaiset ollaan ihan minikirkko noihin verrattuna. Taitaapa ollla niin, että me ollaan aivan väärällä tiellä ny

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen kirjoitti:

Homous on kielletty 2 kertaa Vanhassa ja 2 kertaa Uudessa Testamentissa, UT:ssa kadottavissa synneissä.

Selkeällä suomen kielellä kirjoitettuna, siinä ei ole tulkinnanvaraa.

Jos joku urputtaa että Jeesus ei sanonut mitään homoista, niin hän ei kieltänyt äitinsä tai lemmikkikissan kanssa sekstaamistakaan, mutta ne on yksiselitteisesti kiellettyä muualla Raamatussa ja se riittää.

Paavali oli Jeesuksen opetuslapsien parissa ja Pietari sanoi häntä työtoveriksi. Joten on hullua väittää että olisivat olleet niin isosta asiasta kuin homoudesta eri mieltä.

Jos ei Paavalia uskota, niin unohtakaa myös

- häissä siteerattu 1Kor13 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä...-kohta, koska se on Paavalin kirjoittama

-Paavalin kirjoittaman Roomalaiskirjeen laki/armo-selonteko, joka on luterilaisen kirkon ydin ja Lutherin lempikirje

Miksi otat esiin Vanhan Testamentin kun sen määräyksillä ei ole kristityille mitään tarkoitusta?

En ole nimimerkki Uskovainen, mutta vastaan silti. VT:n moraalimääräykset ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille: ne kertovat Jumalan pyhän tahdon.

Miksi uskovainen ei sitten noudata VT:n määräyksiä?

Koska vanha testamentti on suurimmaksi osaksi vanhaa liittoa. Ei enää voimassa.

Mutta juurihan oletettavasti uskovainen kirjoittaja sanoi, että ne ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille.

On joo. Voi lukea menneistä ajoista ja nähdä miten Jumala on toiminut ja maailma kehittynyt jne. Kuitenkaan vanhan testamentin kertomuksia ei voi suurimmaksi osaksi pitää ohjeina nykyaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen kirjoitti:

Homous on kielletty 2 kertaa Vanhassa ja 2 kertaa Uudessa Testamentissa, UT:ssa kadottavissa synneissä.

Selkeällä suomen kielellä kirjoitettuna, siinä ei ole tulkinnanvaraa.

Jos joku urputtaa että Jeesus ei sanonut mitään homoista, niin hän ei kieltänyt äitinsä tai lemmikkikissan kanssa sekstaamistakaan, mutta ne on yksiselitteisesti kiellettyä muualla Raamatussa ja se riittää.

Paavali oli Jeesuksen opetuslapsien parissa ja Pietari sanoi häntä työtoveriksi. Joten on hullua väittää että olisivat olleet niin isosta asiasta kuin homoudesta eri mieltä.

Jos ei Paavalia uskota, niin unohtakaa myös

- häissä siteerattu 1Kor13 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä...-kohta, koska se on Paavalin kirjoittama

-Paavalin kirjoittaman Roomalaiskirjeen laki/armo-selonteko, joka on luterilaisen kirkon ydin ja Lutherin lempikirje

Miksi otat esiin Vanhan Testamentin kun sen määräyksillä ei ole kristityille mitään tarkoitusta?

En ole nimimerkki Uskovainen, mutta vastaan silti. VT:n moraalimääräykset ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille: ne kertovat Jumalan pyhän tahdon.

Miksi uskovainen ei sitten noudata VT:n määräyksiä?

Koska vanha testamentti on suurimmaksi osaksi vanhaa liittoa. Ei enää voimassa.

Mutta juurihan oletettavasti uskovainen kirjoittaja sanoi, että ne ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille.

On joo. Voi lukea menneistä ajoista ja nähdä miten Jumala on toiminut ja maailma kehittynyt jne. Kuitenkaan vanhan testamentin kertomuksia ei voi suurimmaksi osaksi pitää ohjeina nykyaikaan.

Eli mitkä ovat ne mitä pidetään, miksi ja kenen määräyksestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen kirjoitti:

Homous on kielletty 2 kertaa Vanhassa ja 2 kertaa Uudessa Testamentissa, UT:ssa kadottavissa synneissä.

Selkeällä suomen kielellä kirjoitettuna, siinä ei ole tulkinnanvaraa.

Jos joku urputtaa että Jeesus ei sanonut mitään homoista, niin hän ei kieltänyt äitinsä tai lemmikkikissan kanssa sekstaamistakaan, mutta ne on yksiselitteisesti kiellettyä muualla Raamatussa ja se riittää.

Paavali oli Jeesuksen opetuslapsien parissa ja Pietari sanoi häntä työtoveriksi. Joten on hullua väittää että olisivat olleet niin isosta asiasta kuin homoudesta eri mieltä.

Jos ei Paavalia uskota, niin unohtakaa myös

- häissä siteerattu 1Kor13 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä...-kohta, koska se on Paavalin kirjoittama

-Paavalin kirjoittaman Roomalaiskirjeen laki/armo-selonteko, joka on luterilaisen kirkon ydin ja Lutherin lempikirje

Miksi otat esiin Vanhan Testamentin kun sen määräyksillä ei ole kristityille mitään tarkoitusta?

En ole nimimerkki Uskovainen, mutta vastaan silti. VT:n moraalimääräykset ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille: ne kertovat Jumalan pyhän tahdon.

Miksi uskovainen ei sitten noudata VT:n määräyksiä?

Koska vanha testamentti on suurimmaksi osaksi vanhaa liittoa. Ei enää voimassa.

Mutta juurihan oletettavasti uskovainen kirjoittaja sanoi, että ne ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille.

On joo. Voi lukea menneistä ajoista ja nähdä miten Jumala on toiminut ja maailma kehittynyt jne. Kuitenkaan vanhan testamentin kertomuksia ei voi suurimmaksi osaksi pitää ohjeina nykyaikaan.

Eli mitkä ovat ne mitä pidetään, miksi ja kenen määräyksestä?

Googleta "vanha ja uusi liitto raamattu".

Nämä on aivan kristinuskon perusasioita.

Ei mun mielestä luterilaisuus ole muuttunut niin paljon kuin väitetään. Ajan ilmiöt on muuttuneet. Luterilaisuus on AINA korostanut armoa ja uskoa. Ulkoiset puitteet, maailma ympärillä on muuttuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen kirjoitti:

Homous on kielletty 2 kertaa Vanhassa ja 2 kertaa Uudessa Testamentissa, UT:ssa kadottavissa synneissä.

Selkeällä suomen kielellä kirjoitettuna, siinä ei ole tulkinnanvaraa.

Jos joku urputtaa että Jeesus ei sanonut mitään homoista, niin hän ei kieltänyt äitinsä tai lemmikkikissan kanssa sekstaamistakaan, mutta ne on yksiselitteisesti kiellettyä muualla Raamatussa ja se riittää.

Paavali oli Jeesuksen opetuslapsien parissa ja Pietari sanoi häntä työtoveriksi. Joten on hullua väittää että olisivat olleet niin isosta asiasta kuin homoudesta eri mieltä.

Jos ei Paavalia uskota, niin unohtakaa myös

- häissä siteerattu 1Kor13 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä...-kohta, koska se on Paavalin kirjoittama

-Paavalin kirjoittaman Roomalaiskirjeen laki/armo-selonteko, joka on luterilaisen kirkon ydin ja Lutherin lempikirje

Miksi otat esiin Vanhan Testamentin kun sen määräyksillä ei ole kristityille mitään tarkoitusta?

En ole nimimerkki Uskovainen, mutta vastaan silti. VT:n moraalimääräykset ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille: ne kertovat Jumalan pyhän tahdon.

Miksi uskovainen ei sitten noudata VT:n määräyksiä?

Koska vanha testamentti on suurimmaksi osaksi vanhaa liittoa. Ei enää voimassa.

Mutta juurihan oletettavasti uskovainen kirjoittaja sanoi, että ne ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille.

On joo. Voi lukea menneistä ajoista ja nähdä miten Jumala on toiminut ja maailma kehittynyt jne. Kuitenkaan vanhan testamentin kertomuksia ei voi suurimmaksi osaksi pitää ohjeina nykyaikaan.

Eli mitkä ovat ne mitä pidetään, miksi ja kenen määräyksestä?

Googleta "vanha ja uusi liitto raamattu".

Nämä on aivan kristinuskon perusasioita.

On kyllä niin sekavaa tekstiä tuolla haulla tulevat sivut ettei niistä ota pirukaan selvää.

Mutta esiaviollinen seksi on synti. Miksi uskovaiset tekevät tietoisesti syntiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen kirjoitti:

Homous on kielletty 2 kertaa Vanhassa ja 2 kertaa Uudessa Testamentissa, UT:ssa kadottavissa synneissä.

Selkeällä suomen kielellä kirjoitettuna, siinä ei ole tulkinnanvaraa.

Jos joku urputtaa että Jeesus ei sanonut mitään homoista, niin hän ei kieltänyt äitinsä tai lemmikkikissan kanssa sekstaamistakaan, mutta ne on yksiselitteisesti kiellettyä muualla Raamatussa ja se riittää.

Paavali oli Jeesuksen opetuslapsien parissa ja Pietari sanoi häntä työtoveriksi. Joten on hullua väittää että olisivat olleet niin isosta asiasta kuin homoudesta eri mieltä.

Jos ei Paavalia uskota, niin unohtakaa myös

- häissä siteerattu 1Kor13 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä...-kohta, koska se on Paavalin kirjoittama

-Paavalin kirjoittaman Roomalaiskirjeen laki/armo-selonteko, joka on luterilaisen kirkon ydin ja Lutherin lempikirje

Miksi otat esiin Vanhan Testamentin kun sen määräyksillä ei ole kristityille mitään tarkoitusta?

En ole nimimerkki Uskovainen, mutta vastaan silti. VT:n moraalimääräykset ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille: ne kertovat Jumalan pyhän tahdon.

Miksi uskovainen ei sitten noudata VT:n määräyksiä?

Koska vanha testamentti on suurimmaksi osaksi vanhaa liittoa. Ei enää voimassa.

Mutta juurihan oletettavasti uskovainen kirjoittaja sanoi, että ne ovat todellakin tarkoituksenmukaisia kristityille.

On joo. Voi lukea menneistä ajoista ja nähdä miten Jumala on toiminut ja maailma kehittynyt jne. Kuitenkaan vanhan testamentin kertomuksia ei voi suurimmaksi osaksi pitää ohjeina nykyaikaan.

Eli mitkä ovat ne mitä pidetään, miksi ja kenen määräyksestä?

Googleta "vanha ja uusi liitto raamattu".

Nämä on aivan kristinuskon perusasioita.

On kyllä niin sekavaa tekstiä tuolla haulla tulevat sivut ettei niistä ota pirukaan selvää.

Mutta esiaviollinen seksi on synti. Miksi uskovaiset tekevät tietoisesti syntiä?

Ei kaikki uskovaiset tee tietoisesti syntiä. Suurin osa yrittää olla tekemättä syntiä. Monet uskovaiset ei harrasta esiaviollista seksiä. Toisten mielestä Raamatussa ei missään kohtaa puhuta mitään esiaviollisesta seksistä eli ei myöskään sitä kielletä. Tämä on siis vähintään yhtä tulkinnanvaraista kuin homous. Vähintään.

Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi. 27 Ei ole muuta kuin kauhea tuomion odotus ja ahnas tuli, joka nielee Jumalaa uhmaavat.

28 Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana. 29 Kuinka paljon ankaramman rangaistuksen ansaitseekaan mielestänne se, joka polkee jalkoihinsa Jumalan Pojan, pitää epäpyhänä liiton verta, jolla hänet itsensä on pyhitetty, ja häpäisee armon Henkeä! 30 Mehän tunnemme hänet, joka on sanonut:

-- Minun on kosto, minä olen maksava,

sekä myös:

-- Herra on tuomitseva kansansa.

31 On kauheaa joutua elävän Jumalan käsiin.

Eli Mooseksen lakia pitää noudattaa tai hänet voi Paavalin mukaan säälittä tuomita kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi. 27 Ei ole muuta kuin kauhea tuomion odotus ja ahnas tuli, joka nielee Jumalaa uhmaavat.

28 Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana. 29 Kuinka paljon ankaramman rangaistuksen ansaitseekaan mielestänne se, joka polkee jalkoihinsa Jumalan Pojan, pitää epäpyhänä liiton verta, jolla hänet itsensä on pyhitetty, ja häpäisee armon Henkeä! 30 Mehän tunnemme hänet, joka on sanonut:

-- Minun on kosto, minä olen maksava,

sekä myös:

-- Herra on tuomitseva kansansa.

31 On kauheaa joutua elävän Jumalan käsiin.

Eli Mooseksen lakia pitää noudattaa tai hänet voi Paavalin mukaan säälittä tuomita kuolemaan.

Höpöhöpö. Nyt on tulkinta kyllä harvinaisen vääntynyttä. En tiedä ketään kristittyä uskovaista jonka mielestä vanhaa liittoa pitäisi enää sellaisenaan noudattaa. Tuo tarkoittaa että sillä oli/on paikkansa, tehtävänsä, vaikkei sitä enää sovelletakaan käytännön elämään nykyään. Ei Mooseksen lakia ole Raamatusta poistettu, ei kielletty, mutta nykyään riittää usko Jeesukseen ja vähemmät säännöt kuin vanhan liiton aikana. Armo on tullut tilalle, armo jonka saa Jeesuksen kautta, tunnustamalla hänet ihmisten edessä herrakseen ja uskomalla sydämessään että hän Jeesus kuoli myös sinun syntiesi vuoksi.

Mitäs jos alkaisit käydä seurakunnassa? Vaikka alfakurssilla , oppisit lisää kristinuskosta. Kyllä se loogista on kun siihen kunnolla perehtyy. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…

On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!

Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:

"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.

Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"

Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.

Homous on siinä listassa.

Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.

Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.

Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.

Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.

Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.

Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.

Kerrotko tässä ja nyt tyhjentävästi miten tehdään oikea tulkinta. Saa muutkin kertoa. Veikkaan ettei kahta samanlaista tulkintaa tule.

Et tietenkään saa kahta samalaista ohjeistusta, koska ihmisillä on eri näkemyksiä eikä mikään kaavamainen malli edes sovi kaikkiin tilanteisiin. Tärkeää on, että on tekstille rehellinen, eikä yritä vääntää sitä omien mieltymiksiensä mukaiseksi.

Eli kaikkien tulkinta on oikea kun vaan sanoo että en yrittänyt vääntää.

No ei tietenkään ole, ja ymmärrät sen itsekin. Jumala sen päättää mikä on se oikea, joten jokaisen kannattaa pyrkiä rehellisesti ymmärtämään hänen tahtonsa oikein. Tuollaisia relativistisia sanaleikkejä kristityt eivät harrasta. Ne ovat postmodernisteille.

Älä sotke jumalaa Raamatun tulkintaan. Sitä yhtä oikeaa tapaa ei sitten tainnut ollakaan.

Raamattu on Jumalan ilmoitusta, on mahdotonta olla "sotkematta" siihen Häntä. Ei Raamattua ole edes mielekästä tulkita ilman Jumalaa, siihen ei ole mitään hengellistä syytä. Jumalan tahdon etsiminen Raamatusta on se oikea tapa, jota kaipasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi. 27 Ei ole muuta kuin kauhea tuomion odotus ja ahnas tuli, joka nielee Jumalaa uhmaavat.

28 Jos joku kieltää Mooseksen lain, hänet tuomitaan säälittä kuolemaan; siihen riittää kahden tai kolmen todistajan sana. 29 Kuinka paljon ankaramman rangaistuksen ansaitseekaan mielestänne se, joka polkee jalkoihinsa Jumalan Pojan, pitää epäpyhänä liiton verta, jolla hänet itsensä on pyhitetty, ja häpäisee armon Henkeä! 30 Mehän tunnemme hänet, joka on sanonut:

-- Minun on kosto, minä olen maksava,

sekä myös:

-- Herra on tuomitseva kansansa.

31 On kauheaa joutua elävän Jumalan käsiin.

Eli Mooseksen lakia pitää noudattaa tai hänet voi Paavalin mukaan säälittä tuomita kuolemaan.

Höpöhöpö. Nyt on tulkinta kyllä harvinaisen vääntynyttä. En tiedä ketään kristittyä uskovaista jonka mielestä vanhaa liittoa pitäisi enää sellaisenaan noudattaa. Tuo tarkoittaa että sillä oli/on paikkansa, tehtävänsä, vaikkei sitä enää sovelletakaan käytännön elämään nykyään. Ei Mooseksen lakia ole Raamatusta poistettu, ei kielletty, mutta nykyään riittää usko Jeesukseen ja vähemmät säännöt kuin vanhan liiton aikana. Armo on tullut tilalle, armo jonka saa Jeesuksen kautta, tunnustamalla hänet ihmisten edessä herrakseen ja uskomalla sydämessään että hän Jeesus kuoli myös sinun syntiesi vuoksi.

Mitäs jos alkaisit käydä seurakunnassa? Vaikka alfakurssilla , oppisit lisää kristinuskosta. Kyllä se loogista on kun siihen kunnolla perehtyy. :)

Väität siis että Paavali ei ymmärrä kristinuskoa? Se oli suora lainaus Heprealaiskirjeestä.

Kirkko on menetetty siinä vaiheessa kun se luopuu Raamatun totuudesta. Raamatun ylenmääräinen tulkitseminen on aina vaarallista, sillä jokainen voi sitten tulkita just niin kuin tahtoo ja silloin mennään metsään niin että rytisee. Tai pitäisi oikeammin sanoa, että kadotukseen. Parempi välttää tulkitsemista ja lukea Sana niin kuin se on kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…

On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!

Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:

"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.

Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"

Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.

Homous on siinä listassa.

Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.

Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.

Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.

Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.

Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.

Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.

Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?

Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.

Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.

Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.

Eettisesti selkärankainen ihminen ei ajattele omaa pelastustaan vaan tekee sen, minkä omatunto sanoo oikeaksi. Tämä joiltakin uskiksilta unohtuu, että kaikkiin ei helvetillä pelottelu tosiaankaan tehoa.

Sinulla on ihan oma määritelmäsi eettiselle. Totta kai jokainen uskova ajattelee omaa pelastumistaan, rakkaittensa ja kaikkien muidenkin pelastumista. Ihmisen omatunto ei ole oikean mitta. Minä en ole pelastuksen sääntöjä keksinyt ja minun vallassani ei ole mitä pelastumattomille tapahtuu. Se on vain hyväksyttävä, niin minun kuin sinunkin.

Kyllä omantunnon mukainen toiminta on kohtalaisen yleinen määritelmä eetiselle, ei ainoastaan minun käyttämäni.

Ehkä sinä määrittelet eettisen sitten "tottele Johtajaa" -tyyliin. Eli eettinen sinulle tarkoittaa sitä, mitä kirkkosi tai seurakuntasi johtaja sanoo. Et vain huomaa, että itse olet sen seurakunnan valinnut sen perusteella, missä sinusta tuntuu että opetetaan oikein. Raamatusta poimit ne kohdat jotka sinusta tuntuvat olevan oikein, jne.

Se saa ihan vapaasti olla kohtalaisen yleinen, mutta kohtalaisen yleinen ei ole se mistä kristinuskossa on kyse.

Väitit määritelmää ihan omakseni. Kohtalaisen yleinen ei ole ihan omani.

Mutta kerrotko, miksi Jeesus rikkoi sapattikäskyä? Minulla on asiasta käsitykseni, mutta mitä sinä ajattelet?

Jos pidät pistekirjanpitoa siitä, kuka on "voittamassa keskustelun", voit ihan vapaasti puolestani kirjata itsellesi pisteen, sillä tosiaankin väitin että sinulla oli oma määritelmä eettiselle. Vähennä kuitenkin samalla sarakkeestasi kymmenen pistettä, sillä et ymmärtänyt että itse asian kannalta ei ole merkitystä onko markkinoimasi käsitys etiikasta vain sinun vai kohtalaisen yleinen. Kumpikin on yhtä epärelevantti mitä tulee pelastukseen ja oikeaan Raamatun tulkintaan.

Mitä tulee sapattikäskyyn, voiko Jeesus olla synnitön jos hän rikkoi sapattikäskyä? Jos hän ei ollut synnityön, voiko hän sovittaa meidän syntimme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt selvää että aitoja kristittyjä yritetään johtaa harhaan. Viimeisiä aikoja eletään.

Miksi koen niin ahdistavana puheet viimeisistä ajoista ja eksytyksistä? =( Ahdistavaa. Tuomionkatkuista meininkiä.

Tiedät olevasi syntinen ja huonosti käy ellet tee parannusta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala sallii homoliittojen olevan niin vaikeaselkoisen asian? Ja kyllä, se on vaikeaselkoinen jos piispatkin sankoin joukoin puolustaa homoutta ja niin moni itse tutkien Raamattua päätyy pitämään homokielteisyyttä menneeseen aikaan liittyvänä.

Lopunaikana tulee vääriä pappeja ja nämä Irja Askolat ovat niitä. Koettavat tulkita vain rakkauskäskyä ja tuomita eri mieltä olevat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala sallii homoliittojen olevan niin vaikeaselkoisen asian? Ja kyllä, se on vaikeaselkoinen jos piispatkin sankoin joukoin puolustaa homoutta ja niin moni itse tutkien Raamattua päätyy pitämään homokielteisyyttä menneeseen aikaan liittyvänä.

Lopunaikana tulee vääriä pappeja ja nämä Irja Askolat ovat niitä. Koettavat tulkita vain rakkauskäskyä ja tuomita eri mieltä olevat

Ei homous ole ollenkaan vaikeaselkoinen. Se kielletään Raamatussa monessa kohdassa. Kysymys on vain siitä, suostutko uskomaan ja hyväksymään sen. 

Kirkon pyhät tekstit (Raamattu) opettavat kyllä näistäkin asioista selvästi, ja minun mielestäni kirkon johtajien pitäisi olla niiden linjalla, sanoo yhteiskunta ja vallitseva mielipide mitä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala sallii homoliittojen olevan niin vaikeaselkoisen asian? Ja kyllä, se on vaikeaselkoinen jos piispatkin sankoin joukoin puolustaa homoutta ja niin moni itse tutkien Raamattua päätyy pitämään homokielteisyyttä menneeseen aikaan liittyvänä.

Lopunaikana tulee vääriä pappeja ja nämä Irja Askolat ovat niitä. Koettavat tulkita vain rakkauskäskyä ja tuomita eri mieltä olevat

Ei homous ole ollenkaan vaikeaselkoinen. Se kielletään Raamatussa monessa kohdassa. Kysymys on vain siitä, suostutko uskomaan ja hyväksymään sen. 

Siis minä pidän homoutta syntinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala sallii homoliittojen olevan niin vaikeaselkoisen asian? Ja kyllä, se on vaikeaselkoinen jos piispatkin sankoin joukoin puolustaa homoutta ja niin moni itse tutkien Raamattua päätyy pitämään homokielteisyyttä menneeseen aikaan liittyvänä.

Lopunaikana tulee vääriä pappeja ja nämä Irja Askolat ovat niitä. Koettavat tulkita vain rakkauskäskyä ja tuomita eri mieltä olevat

Ei homous ole ollenkaan vaikeaselkoinen. Se kielletään Raamatussa monessa kohdassa. Kysymys on vain siitä, suostutko uskomaan ja hyväksymään sen. 

Siis minä pidän homoutta syntinä?

Katollinen kirkko on toinen paska, joka on vääräoppinen. Tapat ja pyydät anteeksi ja taas tapat ja sama juttu. Ei toimi näin.

Brasiliassa oli riivaustapaus ja riivaajat ajettiin pois miehestä. Ei kauaakaan kun sama mies tuotiin taas riivattuna saarnamiesten luokse ja taas heidät poistettiin. kolmannella kerralla riivaajat alkoivat puhumaan ja sanoivat heillä oleva täysi oikeus olla miehessä koska Hän ei halua pelastua. Mies oli seksisairas ja kerta toisensa jälkeen oli mennyt uudestaan harrastaa rietasta joukko seksiä ja tullut taas riivatuksi.