Lue keskustelun säännöt.
Piispat Askola ja Vikström Vieraskynä-palstalla: Samaa sukupuolta olevien avioliitot ovat myönteinen muutos
25.02.2017 |
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Olisin arvostanut, jos kyseiset pönäkät kirkkopäättäjät olisivat jo nuorina ollessaan itse ajatelleet ja esittäneet mielipiteitään ja käsityksiään homojen ja heterojen tasa-arvosta; sen sijaan koen tympeäksi sen, että nyt menevät enemmistön mukana ja kiillottavat omakuvaansa.
Mielestäni eivät ole pyyteettömiä ja rohkeita vaan päinvastoin uskaltautuivat puhumaan vasta, kun julkinen keskustelu oli ollut jo kauan käynnissä (kansainvälisesti).
Sinäkö tosiaan olet ollut seuraamassa, mitä he joskus 40 vuotta sitten ovat sanoneet - tai jättäneet sanomatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?
Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.
Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.
Eettisesti selkärankainen ihminen ei ajattele omaa pelastustaan vaan tekee sen, minkä omatunto sanoo oikeaksi. Tämä joiltakin uskiksilta unohtuu, että kaikkiin ei helvetillä pelottelu tosiaankaan tehoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Raamattu on paimentolaisten nuotioturinoiden pohjalta ihmisten kirjoittama tarinakokoelma. Voit tunkea ne syntis ihan minne haluat. Paitsi jätä kuitenkin tunkematta ne aivopesulle herkempien ihmisten kaaliin, vaikka valitettavasti juuri sitähän sinä näilläkin peloitteluillasi yrität tehdä.
Toivottavasti muutat mielesi niin kauan kuin sinulla on vielä aikaa niin tehdä.
Ei se ole mikään mielipideasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?
Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.
Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.
Myös Askola, Vikström ja Mäkinen uskovat olevansa oikeassa. :) Toiset uskoo vakaammin oikeassa olemiseensa kuin toiset. Toiset pitää esim. homoasiaa olennaisempana (suuntaan tai toiseen) kuin toiset.
Mielipiteitä on maailma täynnä. Harva uskoo juuri sinun mielipiteesi/tulkintasi olevan ainoa oikea. Etenkään jos ei itse samoin ole jo aiemmin sattunut asioita näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Suurin osa kristikuntaa opettaa, että Raamattu on Kirkon kirja. Kristityn pitää ennen muuta kuunnella, mitä kirkko Raamatusta opettaa, ei koettaa omin päin etsiä sieltä perusteluja millekään asialle.
Ja näinhän se on, kirkko on Raamattua vanhempi. Kirkon varhaisina vuosisatoina päätettiin, mitkä kirjoitukset hyväksytään osaksi Raamattua. Ei se Raamattu mistään taivaasta sellaisenaan tipahtanut; kirkko sen kokosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?
Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.
Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.
Eettisesti selkärankainen ihminen ei ajattele omaa pelastustaan vaan tekee sen, minkä omatunto sanoo oikeaksi. Tämä joiltakin uskiksilta unohtuu, että kaikkiin ei helvetillä pelottelu tosiaankaan tehoa.
Sinulla on ihan oma määritelmäsi eettiselle. Totta kai jokainen uskova ajattelee omaa pelastumistaan, rakkaittensa ja kaikkien muidenkin pelastumista. Ihmisen omatunto ei ole oikean mitta. Minä en ole pelastuksen sääntöjä keksinyt ja minun vallassani ei ole mitä pelastumattomille tapahtuu. Se on vain hyväksyttävä, niin minun kuin sinunkin.
Onko uskomisen vastakohta ettei usko vaiko sittenkin ettei tiedä ja että kokee ettei tarvitsekaan tietää?
Voiko toinen ihminen määritellä onko jonkun usko oikeaa, aitoa, oikeanlaista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?
Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.
Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.
Myös Askola, Vikström ja Mäkinen uskovat olevansa oikeassa. :) Toiset uskoo vakaammin oikeassa olemiseensa kuin toiset. Toiset pitää esim. homoasiaa olennaisempana (suuntaan tai toiseen) kuin toiset.
Mielipiteitä on maailma täynnä. Harva uskoo juuri sinun mielipiteesi/tulkintasi olevan ainoa oikea. Etenkään jos ei itse samoin ole jo aiemmin sattunut asioita näkemään.
No niinpä. Jumalan mielipidehän se on tässä se ainoa, joka painaa. Irja ja minä teemme sitten tiliä kumpikin viimeisellä tuomiolla. Minä en tuomitse, sitä valtaa minulla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Kerrotko tässä ja nyt tyhjentävästi miten tehdään oikea tulkinta. Saa muutkin kertoa. Veikkaan ettei kahta samanlaista tulkintaa tule.
Et tietenkään saa kahta samalaista ohjeistusta, koska ihmisillä on eri näkemyksiä eikä mikään kaavamainen malli edes sovi kaikkiin tilanteisiin. Tärkeää on, että on tekstille rehellinen, eikä yritä vääntää sitä omien mieltymiksiensä mukaiseksi.
Eli kaikkien tulkinta on oikea kun vaan sanoo että en yrittänyt vääntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Suurin osa kristikuntaa opettaa, että Raamattu on Kirkon kirja. Kristityn pitää ennen muuta kuunnella, mitä kirkko Raamatusta opettaa, ei koettaa omin päin etsiä sieltä perusteluja millekään asialle.
Ja näinhän se on, kirkko on Raamattua vanhempi. Kirkon varhaisina vuosisatoina päätettiin, mitkä kirjoitukset hyväksytään osaksi Raamattua. Ei se Raamattu mistään taivaasta sellaisenaan tipahtanut; kirkko sen kokosi.
Kyllä minä tiedän, että katoliset ja ortodoksit opettavat noin. Minä en kuulu kumpaankaan noista kirkoista. Minä uskon pelastuksen olevan kullekin henkilökohtainen, ei kollektiivisesti voi pelastua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?
Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.
Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.
Eettisesti selkärankainen ihminen ei ajattele omaa pelastustaan vaan tekee sen, minkä omatunto sanoo oikeaksi. Tämä joiltakin uskiksilta unohtuu, että kaikkiin ei helvetillä pelottelu tosiaankaan tehoa.
Sinulla on ihan oma määritelmäsi eettiselle. Totta kai jokainen uskova ajattelee omaa pelastumistaan, rakkaittensa ja kaikkien muidenkin pelastumista. Ihmisen omatunto ei ole oikean mitta. Minä en ole pelastuksen sääntöjä keksinyt ja minun vallassani ei ole mitä pelastumattomille tapahtuu. Se on vain hyväksyttävä, niin minun kuin sinunkin.
Kyllä omantunnon mukainen toiminta on kohtalaisen yleinen määritelmä eetiselle, ei ainoastaan minun käyttämäni.
Ehkä sinä määrittelet eettisen sitten "tottele Johtajaa" -tyyliin. Eli eettinen sinulle tarkoittaa sitä, mitä kirkkosi tai seurakuntasi johtaja sanoo. Et vain huomaa, että itse olet sen seurakunnan valinnut sen perusteella, missä sinusta tuntuu että opetetaan oikein. Raamatusta poimit ne kohdat jotka sinusta tuntuvat olevan oikein, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Kerrotko tässä ja nyt tyhjentävästi miten tehdään oikea tulkinta. Saa muutkin kertoa. Veikkaan ettei kahta samanlaista tulkintaa tule.
Et tietenkään saa kahta samalaista ohjeistusta, koska ihmisillä on eri näkemyksiä eikä mikään kaavamainen malli edes sovi kaikkiin tilanteisiin. Tärkeää on, että on tekstille rehellinen, eikä yritä vääntää sitä omien mieltymiksiensä mukaiseksi.
Eli kaikkien tulkinta on oikea kun vaan sanoo että en yrittänyt vääntää.
No ei tietenkään ole, ja ymmärrät sen itsekin. Jumala sen päättää mikä on se oikea, joten jokaisen kannattaa pyrkiä rehellisesti ymmärtämään hänen tahtonsa oikein. Tuollaisia relativistisia sanaleikkejä kristityt eivät harrasta. Ne ovat postmodernisteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?
Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.
Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.
Eettisesti selkärankainen ihminen ei ajattele omaa pelastustaan vaan tekee sen, minkä omatunto sanoo oikeaksi. Tämä joiltakin uskiksilta unohtuu, että kaikkiin ei helvetillä pelottelu tosiaankaan tehoa.
Sinulla on ihan oma määritelmäsi eettiselle. Totta kai jokainen uskova ajattelee omaa pelastumistaan, rakkaittensa ja kaikkien muidenkin pelastumista. Ihmisen omatunto ei ole oikean mitta. Minä en ole pelastuksen sääntöjä keksinyt ja minun vallassani ei ole mitä pelastumattomille tapahtuu. Se on vain hyväksyttävä, niin minun kuin sinunkin.
Kyllä omantunnon mukainen toiminta on kohtalaisen yleinen määritelmä eetiselle, ei ainoastaan minun käyttämäni.
Ehkä sinä määrittelet eettisen sitten "tottele Johtajaa" -tyyliin. Eli eettinen sinulle tarkoittaa sitä, mitä kirkkosi tai seurakuntasi johtaja sanoo. Et vain huomaa, että itse olet sen seurakunnan valinnut sen perusteella, missä sinusta tuntuu että opetetaan oikein. Raamatusta poimit ne kohdat jotka sinusta tuntuvat olevan oikein, jne.
Se saa ihan vapaasti olla kohtalaisen yleinen, mutta kohtalaisen yleinen ei ole se mistä kristinuskossa on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi homous nostetaan niin suurelle sijalle. Syntejä lienevät myös toisen omaisuuden himoitseminen, ahneus, valehtelu, pahan tahtominen toiselle, kateus, avioero, lepopäivän pyhittämättömyys, vanhempiensa kunnioittamattomuus, syöpöttely, maallisen omaisuuden haaliminen yms. Harva meistä on synnitön.
Jeesus ei maininnut mitään homoudesta ja eikö Jeesuksen opetukset ole kuitenkin tärkeimmät?
Juu. Avioerosta sen sijaan mainitsi. Kummasti näissä homoliittojen vastustajissa on silti näitä itsekin eronneita ja uudelleen (muka-)avioituneita, vaikka eihän se uusi liitto mikään aito avioliitto ole.
Kyllä jos on otsaa vaatia, että homon pitää elää selibaatissa, niin pitää itse pystyä samaan. Varsinkin jos on jo avioitunut niin ei pidä mennä uutta puolisoa ottamaan, vaikka se sitten tarkoittaisi selibaattia loppuelämäksi.
Samaa sukupuolta olevien seksuaaliset suhteet kielletään Raamatussa syntinä hyvin yksiselitteisesti. Samoin kuin kielletään esim. murhaaminen. Ei se ole tulkintakysymys. Syntikysymys on myös pelastuskysymys: jotta voi pelastua, täytyy tulla totuuteen eli tunnustaa synti syntinä – vasta silloin voi saada osakseen Jeesuksen sovituksen, anteeksiannon ja pelastuksen.
Jos "paimenet" opettavat, ettei murhaaminen tai varastaminen ole syntiä, he omalta osaltaan vaikuttavat murhaajan tai varkaan valheessa pysymiseen ja kadotustuomioon, eivät ainakaan auta heitä pois siitä. Jeesuksen sanoin: "sokea taluttaa sokeaa, molemmat putoavat kuoppaan".
Kaikilla ihmisillä on sama, mittaamattoman suuri ihmisarvo. Joka ainoalla.
Sen sijaan kysymys kasteesta (vauvana vai uskovana aikuisena? upottamalla vai vedellä hivelemällä? jne.) ei kuulu pelastuksen ytimeen – siis kastamisen tapa. Riittää, että kastetaan, eikä sekään ole pelastuksen välttämätön edellytys, kuten näimme, kaikesta päätellen, ristin ryövärin kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Kerrotko tässä ja nyt tyhjentävästi miten tehdään oikea tulkinta. Saa muutkin kertoa. Veikkaan ettei kahta samanlaista tulkintaa tule.
Et tietenkään saa kahta samalaista ohjeistusta, koska ihmisillä on eri näkemyksiä eikä mikään kaavamainen malli edes sovi kaikkiin tilanteisiin. Tärkeää on, että on tekstille rehellinen, eikä yritä vääntää sitä omien mieltymiksiensä mukaiseksi.
Eli kaikkien tulkinta on oikea kun vaan sanoo että en yrittänyt vääntää.
No ei tietenkään ole, ja ymmärrät sen itsekin. Jumala sen päättää mikä on se oikea, joten jokaisen kannattaa pyrkiä rehellisesti ymmärtämään hänen tahtonsa oikein. Tuollaisia relativistisia sanaleikkejä kristityt eivät harrasta. Ne ovat postmodernisteille.
Älä sotke jumalaa Raamatun tulkintaan. Sitä yhtä oikeaa tapaa ei sitten tainnut ollakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Oikea tapa = tulkita Raamattua samoin kuin sinä, niinkö? 😥 Koska kaikista maailman ihmisistä juuri sinulla on the oikea näkemys?
Se on tietysti sanomattakin selvää, kuka sitä tieten tahtoen väärällä tavalla tulkitsisi? Jos tiedän, että tapani on väärä, vaihdan sen oikeaan. Kuka järkevä haluaisi olla nimenomaan väärässä? Sinulla on hiukan outo tulokulma kysymyksessäsi.
Osa näkee myös harmaan eri sävyt ja on tietoinen siitä että ihmiset näkee asiat kukin omalla tavallaan. Ei kaikki pidä omaa tulkintansa ehdottoman varmasti ainoana oikeana. Ymmärtävät eri tapoja katsoa asioita jne.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.
Eettisesti selkärankainen ihminen ei ajattele omaa pelastustaan vaan tekee sen, minkä omatunto sanoo oikeaksi. Tämä joiltakin uskiksilta unohtuu, että kaikkiin ei helvetillä pelottelu tosiaankaan tehoa.
Sinulla on ihan oma määritelmäsi eettiselle. Totta kai jokainen uskova ajattelee omaa pelastumistaan, rakkaittensa ja kaikkien muidenkin pelastumista. Ihmisen omatunto ei ole oikean mitta. Minä en ole pelastuksen sääntöjä keksinyt ja minun vallassani ei ole mitä pelastumattomille tapahtuu. Se on vain hyväksyttävä, niin minun kuin sinunkin.
Kyllä omantunnon mukainen toiminta on kohtalaisen yleinen määritelmä eetiselle, ei ainoastaan minun käyttämäni.
Ehkä sinä määrittelet eettisen sitten "tottele Johtajaa" -tyyliin. Eli eettinen sinulle tarkoittaa sitä, mitä kirkkosi tai seurakuntasi johtaja sanoo. Et vain huomaa, että itse olet sen seurakunnan valinnut sen perusteella, missä sinusta tuntuu että opetetaan oikein. Raamatusta poimit ne kohdat jotka sinusta tuntuvat olevan oikein, jne.
Se saa ihan vapaasti olla kohtalaisen yleinen, mutta kohtalaisen yleinen ei ole se mistä kristinuskossa on kyse.
Väitit määritelmää ihan omakseni. Kohtalaisen yleinen ei ole ihan omani.
Mutta kerrotko, miksi Jeesus rikkoi sapattikäskyä? Minulla on asiasta käsitykseni, mutta mitä sinä ajattelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisin arvostanut, jos kyseiset pönäkät kirkkopäättäjät olisivat jo nuorina ollessaan itse ajatelleet ja esittäneet mielipiteitään ja käsityksiään homojen ja heterojen tasa-arvosta; sen sijaan koen tympeäksi sen, että nyt menevät enemmistön mukana ja kiillottavat omakuvaansa.
Mielestäni eivät ole pyyteettömiä ja rohkeita vaan päinvastoin uskaltautuivat puhumaan vasta, kun julkinen keskustelu oli ollut jo kauan käynnissä (kansainvälisesti).
Arkkipiispa Kari Mäkinen oli rohkeampi. Hän kertoi kantansa jo ennen kuin uutta avioliittolakia oltiin tehty.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/arkkipiispa-homoseksuaalisu…
Totta sinänsä, mutta tuokin lausunto on käytännössä damage controllia. Silloin kun arkkipiispa tuon haastattelun antoi, hän oli juuri todistanut Suomen historian suurinta joukkopakoa kirkosta. Tuossa vaiheessa kun 30 000 ihmistä oli edellisen viikon aikana eronnut kirkosta, ei arkkipiispa oikein muuta voinut kuin reagoida tavalla joka edes vähän hillitsisi homoillan jälkeistä erovyöryä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paivanlehti/25022017/art-2000005102367.html?share=9fa0…
On kyllä mielenkiintoista miten eri tavoilla ihmiset voivat tulkita raamattua!
Tässä yksi kommentti Facebookin Kirkko Suomessa -ryhmästä:
"...ajattelen, että Raamattu pysyy samana, mutta ihmisten tapa lukea sitä muuttuu. Me luemme Raamattua eri tavalla kuin sitä luettiin vaikkapa 200 tai 500 vuotta sitten. Yksi osa Raamatun tulkintaa on se, että ollaan tietoisia siitä, miten tekstien kirjoitusajan yhteiskunta sekä arvot ovat vaikuttaneet tekstiin. Toinen osa Raamatun tulkintaa on puolestaan se, että on tietoinen siitä, miten oman aikamme yhteiskunta ja arvot vaikutttavat tekstin lukemiseen. Tulkinta tähtää siihen, että parhaalla mahdollisella tavalla ymmärrettäisiin, mitä tekstin kirjoittajat ovat tarkoittaneet ja mitä se merkitsee meille.
Raamatun mysteeri on siinä, että se on yhtä aikaa inhimillinen ja jumalallinen kirja: se on yhtä aikaa kiinni omassa kirjoitusajassaan, että myös sisältää Jumalan ilmoituksen itsestään. Se tekee Raamatun toisaalta haastavaksi, toisaalta ajattomaksi kirjaksi. -Vilppu"
Raamatussa voi olla aikakauteen sidottuja ja tulkinnallisia kohtia, mutta sitten siellä on UT:ssa kadottavien syntien lista.
Homous on siinä listassa.Kadottava synti ei ole Jumalan satunnainen päähänpisto tai kulttuurikysymys naisten hameenhelman pituudesta, vaan ikuinen säädös. Ei Jumala voi jollain vuosisadalla heittää helvettiin ja 2000-luvulla toimia toisin.
Vaikka siinä sata piispaa sanoisi toisin.Laitatko listan ja Raamatun kohdat tähän. Eikä sitten mitään Paavalin höpötyksiä vaan Jeesuksen sanoja.
Jos pyydät Raamatun kohtia saat kohtia Raamatusta. Kristitty ei erottele Jeesuksen sanoja ja muuta Raamattua, kuten sinä haluat tehdä. Lähestymistapasi ei ole legitiimi.
Kristitty valkkaa Raamatusta tasan tarkkaan minkä haluaa, se on nähty, aina löytyy"legitiimi" syy, aina.
Totta kai kristitty etsii perustelunsa Raamatusta, sehän on meidän pyhä kirjamme. Eri asia toki tekevätkö kaikki niin oikealla tavalla.
Kerrotko tässä ja nyt tyhjentävästi miten tehdään oikea tulkinta. Saa muutkin kertoa. Veikkaan ettei kahta samanlaista tulkintaa tule.
Et tietenkään saa kahta samalaista ohjeistusta, koska ihmisillä on eri näkemyksiä eikä mikään kaavamainen malli edes sovi kaikkiin tilanteisiin. Tärkeää on, että on tekstille rehellinen, eikä yritä vääntää sitä omien mieltymiksiensä mukaiseksi.
Eli kaikkien tulkinta on oikea kun vaan sanoo että en yrittänyt vääntää.
Kaikkien tulkinta tuskin on oikea mutta se selvinnee vasta kuoleman tuolla puolen kuka oli oikeassa, kuka vähän sinne päin ja kuka aivan pihalla.
Ihan jo sosiaalisten suhteiden sujumisen, lähimmäisen rakkauden ja toistemme inhimillisen kohtelun nimissä olisi mielestäni hyvä kunnioittaa muidenkin näkemyksiä eikä olla "jyrä". Jos kuvittelee oman tulkintansa olevan ainoa oikea niin se on ok mut kannattaa pitää ehkä ajatuksensa paremmuus omana tietonaan eikä lytätä kiivaasti muita, korostaa itseään ja oman ajatuksensa paremmuutta. Siitä ei vaan yleensä hyvää hedelmää synny. Mielipiteensä kannattaa kertoa mut sen voi tehdä erilailla uskovaa kunnioittaen ja uskon siementäkin voi kylvää mut antamalla samalla tilaa mahdollisille eriäville mielipiteille. Se on nykyaikaa.
Toisaalta Paavalikin oli kiivas ja "mustavalkoinenkin" uskon levittämisessä.
Itse uskon tässä ajassa enemmän siihen että kunkin usko saisi rauhassa kehittyä itse tutkimalla asioita ja saamalla kyseenalaistaa, itse tulkita ja epäonnistuakin ja muuttaa näkemyksiään jos siltä tuntuu. Rukoilla kannattaa viisautta mut tie voi olla silti mutkikas.
Kenenkään toisen ihmisen "ainoita oikeita näkemyksiä" ei missään nimessä kannata purematta niellä.
Pelastuksessa ei ole mitään harmaan sävyjä, siihen on vain yksi tie. Vaikka ihmiset eivät pitäisikään omaa tulkintaansa ainoana oikeana, niin kukaan ei kuitenkaan tietoisesti valitse väärää tulkintaa. Jokainen kuitenkin ajattelee myös olevansa oikeassa, muuten hän ei tulkintaansa uskoisi.