Voinko vaatia pojan ex-kihlatulta rahat uuteen parkettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvasta päätellen parketti on jo kertaalleen hiottu. Onko vahattu kunnolla? Eihän hiottu parketti nyt mitään kestä ilman kunnon pintakäsittelyä.

Älä imbesilli yritä päteä asioilla joista et mitään tiedä. Vaha on pehmeää eikä estä naarmujen syntymistä lähes ollenkaan. Parketin lakkaus sen sijaan...

Totta. Ja huomautan, että mikäli sallii koiran asunnossa jonka lattian pintakäsittely ei kestä lemmikin kynsiä, niin se on kyllä todella oma moka. Siis jos ei ole kunnolla lakattu riittävän kovalla lakalla, kuten ei mitä ilmeisimmin kuvasta päätellen ole. Omistusasunnossa eläinperheen pitää itse ymmärtää millainen lattiamateriaali kestää heidän käytössään, vuokra-asunnossa on asunnon omistajan vastuulla valita joko kestävä lattiamateriaali ja/tai kieltää lemmikit.

Ihan normaaleja ison koiran jättämiä jälkiä. Jos vuokranantajana olet lemmikin hyväksynyt, niin et voi korvauksia vaatia. Jos koira taas olisi asunut asunnossa salaa lemmikkikuellista huolimatta, voisit jotain vaatia.

Lisäksi vastimuksesi on sikäli naurettava, koska poikasi on asunut asunnossa myös.

Kannattaa aina laittaa vuokrasopimukseen lemmikkikielto, niin säästyy monelta harmilta. Itse en koskaan salli lemmikkejä.

Vierailija kirjoitti:

Hionta ja lakkaus riittää tuohon.

Ehkä riittää, mutta halpaa ei ole sekään.

Ja totta kai aiheuttaja maksaa eli tässä tapauksessa koiranomistaja.

Vierailija kirjoitti:

Hionta ja lakkaus riittää tuohon.

Mutta tulee kaksikertaa kalliimmaksi kuin uuden asentaminen. Kuvasta päätellen, näyttää halppis koivuparketilta, jossa hiota varaa muutama milli, joka ei riitä hyvään lopputulokseen.

Itsekin vuokranantaja, en yhden parketin takia läksisi käräjöimään, jos asunnossa on asunut oma poika ja on lupa lemmikin pitämiseen ja jos vielä x-miniä on varaton.

Loppupelissä voi joutua itse maksaan oikeudenkäynti ja muut kulut.

Vierailija kirjoitti:

Poikani asui siis exänsä kanssa n. 3 vuotta sijoitusasunnossamme. Parketit olivat täydellisessä kunnossa, mutta exän koiran jäljiltä näyttävät tältä:

http://oi63.tinypic.com/263aow2.jpg

70 neliöinen asunto ja lattiat kauttaaltaan kuvankaltaisilla naarmuilla. Pojan exä kieltäytyy maksamasta, koska kun asuivat yhdessä pojallani oli kuulemma yhtä suuri vastuu koirasta.

Nin oikeassa on molemmat asukkaat on vastuussayhdessä. Siksi myös kannattaa kieltää ne lemmikit vuokra-asunnossa. Jatkossa sitten viisaammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hionta ja lakkaus riittää tuohon.

Mutta tulee kaksikertaa kalliimmaksi kuin uuden asentaminen. Kuvasta päätellen, näyttää halppis koivuparketilta, jossa hiota varaa muutama milli, joka ei riitä hyvään lopputulokseen.

Itsekin vuokranantaja, en yhden parketin takia läksisi käräjöimään, jos asunnossa on asunut oma poika ja on lupa lemmikin pitämiseen ja jos vielä x-miniä on varaton.

Loppupelissä voi joutua itse maksaan oikeudenkäynti ja muut kulut.

Jos on valinnut surkean lattiamateriaalin ja todennäköisesti sille vielä huonosti kulutusta kestävän pintakäsittelyn, niin se ei kyllä todellakaan kuulu vuokralaisen maksettavaksi. Ja vuokranantaja olen minäkin. Meillä ilman muuta lemmikit parkettikämpässä kielletty, vaikka lattia ei mitään sekundalaatua olekaan.

No mitä sä täältä kyselet? Kaikkea voi aina pyytää jos vaan on pokkaa, mutta jos mietit asiaa tarkkaan niin ymmärrät että käräjille jos mentäisiin niin penniäkään et tule tuosta saamaan.

Koivuparketti ei nyt muutenkaan ole kestävämmästä päästä ja kolhuja ja naarmuja tulee ihan normaali käytössä esim. huonekaluista, vaikka lemmikkejä ei olisikaan.

Ainakin meillä vastaavassa parketissa näkyy elämisen jäljet ja nyt jälkikäteen kaduttaa koko parketin valinta. Noissa ei ole edes paljon hiontapintaa.

Asunnossa asui poikasi silloinen kumppani yhdessä poikasi kanssa. Olet ollut tietoinen ja suostuvainen siihen, että asunnossa on myös koira.

Valitettavasti parketti menee sinun maksettavaksesi jos haluat sen kunnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain exältä, asuihan sun kullannuppusikin siellä.

Joko kummaltakin tai ei keltään.

Naisen koira, nainen vastuussa siitä, nainen siis korvaa lattian. Päivänselvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hionta ja lakkaus riittää tuohon.

Parkettia ei voi hiota kuin muutaman kerran jonka jälkeen se parketti on entinen

Riippuu parketin paksuudesta. Miten se tähän aiheeseen liittyy? Jos hiomisvaraa on, silloin parketin saa hiomalla kuntoon.

Ja eiköhän ap:n ole syytä etsiä se poikansa ex:n kanssa solmittu vuokrasopimus ennen kuin alkaa syyttää vahingoista ja sopimusrikkomuksista.

Jos ei löydä nimenomaan niitä pienellä präntättyjä kohtia, joilla on sopinut exän erityisvastuista, kannattaa rahojen ja oikeuksien perääminen aloittaa sen kanssa, jonka kanssa on sopinut asunnosta. Jos on erehtynyt sopimaan asunnostaan vain pojan kanssa, silloin poika on vastuullinen ap:lle. Toki poika voi yrittää perätä vastuuta exältään, kun ei ole ollut tietoinen, että exän koira aiheuttaa vahinkoa. Jos sattui asumaan exän ja koiran kanssa, onko se poikasi oikeasti näkövammainen? Jos sallii vahingon jatkua kolme vuotta, on sallinut ja vastuussa siitä.

Ja ap:llako on ollut niin huonot välit poikaansa, ettei ole käynyt aikaisemmin pojan kotona omassa sijoitusasunnossaan? Ne vahingot kun tuppaa syntymään muualla kuin mattojen alla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain exältä, asuihan sun kullannuppusikin siellä.

Joko kummaltakin tai ei keltään.

Naisen koira, nainen vastuussa siitä, nainen siis korvaa lattian. Päivänselvää.

Sen takia tietä käyttäviä nastarenkailla ajaviakin laskutetaan, kun tiet joudutaan talven urien vuoksi uusimaan.

Parketin hionta ja lakkaus maksaa ainakin pk-seudulla jopa enemmän kuin tavisparketti.

Normaalia parkettia ei kannata kunnostaa, arvoparketit on asia erikseen. Eksä maksakoon puolet parketin uusimisesta. -koiraihminen-

Vierailija kirjoitti:

Parketin hionta ja lakkaus maksaa ainakin pk-seudulla jopa enemmän kuin tavisparketti.

Normaalia parkettia ei kannata kunnostaa, arvoparketit on asia erikseen. Eksä maksakoon puolet parketin uusimisesta. -koiraihminen-

Minkähän takia exä maksaisi puolet?

Eiköhän ap ole kuitenkin käynyt pojallaan kylässä. Jos on kolme vuotta sallinut asunnon tietyn kulutuksen, eikä ole jo aikaisemmin huomauttanut parketin jäljistä, silloin se on hyväksyttyä normaalia kulumista. Joka tapauksessa se joka on solminut vuokrasopimuksen on aina vastuussa vuokraisännälle. Tahallaan aiheutettu vahinko on erikseen, mutta tuo kuluminen ei varmasti ole ollut ap:n pojalle yllätys, tuskin ap:llekaan.

Kaikenlaista voi vaatia, kun välit menevät poikki ja harmittaa. Nyt ap ei ole kuitenkaan kertonut mitään slventävää, minkä vuoksi ex olisi erityisvastuussa lattioista.

Voit vaatia mutta pojan exän ei tartte maksaa.

No aika hurjassa kunnossa.

Koirat on kyllä kivoja, mutta ikinä en meille huolisi enkö voisi seurustella koiraihmisen kanssa. Karvat ovat oksettavia ja koiraihmiset ovat karvassa ja kuolassa. Yök. Hyhhyh.

En tiedä AP:n ja ex-kihlatun suhteesta, enkä ala sitä spekuloimaan, mutta onhan tuo lattia nyt hyvänen aika ihan hirveässä kunnossa. En ole nähnyt vastaavaa kenenkään koiranoistajan asunnossa. Minusta tuo ei näytä normaalilta kulumiselta, mitä kolmessa vuodessa tulee. 

Ei ole normaalia kulumista vaikka lemmikkieläimet olisivatkin sallittuja. Mutta vastuussa ovat vuokralaiset yhteisvastuullisesti. Selkeä syy olla palauttamatta ainakin vuokravakuus jos sellaista on ollut. Eri asia on sitten kannattaako asiasta lähteä käräjille, etenkin jos oma poika on ollut yhtenä vuokralaisena. Saavutettu etu voi olla olematon tai miinusmerkkinen. Oikeus voi olla sitä mieltä, että asianomistaja on ollut asiasta tietoinen koska on vieraillut asunnossa poikansa vieraana. Ja asiaan olisi pitänyt puuttua jo aiemmin.