Miksei liberaali edistyneistö kerro suoraan mitä haluavat?

Lue Raamattu. Kaikki mitä Jumala haluaa, he haluavat tehdä just päinvastoin.

Haluaako konservatiivi palata esimerkiksi vuoteen 1970? 1939? 1800-luvulle? Miksi he eivät kerro, mikä konservatiivisuuden taso riittää heille? Onko se aika jolloin tytöt naitettiin miehille pikkutyttöinä vai mikä?

Otsikossa on kaksi virhettä. Liberaalit eivät ole aidosti liberaaleja, vain vapaamielisiä omia arvojaan kohtaan. Muiden, esimerkiksi perussuomalaisten, mielipiteiden suhteen he ovat liberaalin vastakohta.

He eivät ole edistyneistöä. Valistuneisuuden aika nosti tieteen sille kuuluvaan asemaan mutta mukaliberaalit eivät arvosta faktoja; vain heidän omia vaihtoehtoisia faktojaan hyvänä esimerkkinä maahanmuutto.

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa on kaksi virhettä. Liberaalit eivät ole aidosti liberaaleja, vain vapaamielisiä omia arvojaan kohtaan. Muiden, esimerkiksi perussuomalaisten, mielipiteiden suhteen he ovat liberaalin vastakohta.

He eivät ole edistyneistöä. Valistuneisuuden aika nosti tieteen sille kuuluvaan asemaan mutta mukaliberaalit eivät arvosta faktoja; vain heidän omia vaihtoehtoisia faktojaan hyvänä esimerkkinä maahanmuutto.

Elämme nykyään postmodernimissa, eikä absoluuttisia totuuksia ole. Maahanmuuttoakaan ei voi kritisoida, koska kenelläkään ei ole tietoa sen ongelmista. Ongelmatkin ovat pelkkiä sosiaalisia konstruktioita.

Kyse on juuri siitä, että hitaasti hivuttamalla muutetaan arvoja. Aamulehti on hyvä esimerkki tästä. Syksyllä 2014 lehti otti kantaa Tahdon2013-aloitteen puolesta periaattella "kyse on vain kaikkien tasa-arvosta lain edessä, ei koske kirkkoa". Viime aikoina taas Aamulehti on toistuvasti jopa pääkirjoituksessaan ottanut kantaa sen puolesta, että kirkko alkaisi vihkiä myös homoparit.

Itseasiassa koko homoliittolaki on loistava esimerkki hitaasti hivuttamisesta. 2000-luvun alussa haluttiin rekisteröity parisuhde, vedottiin siihen ettei kaikissa parisuhteissa tarvitse olla lapsia ja lapsella on edelleen oikeus isään ja äitiin. Ja 2017 ollaan tilanteessa, jossa on suurinpiirtein viharikos, jos on sitä mieltä ettei lapsen kannalta ole se ja sama elääko hän isänsä ja äitinsä vai joidenkin muiden hänestä tarpeeksi välittävien aikuisten kanssa.

Lopullinen päämäärä lienee se, että ainakin pysyvät perheet on lakkautettu, samaten oikeus perintöön, jotta sukujen omaisuus saadaan valtiolle. Kouluissa pakollinen suvaitsevaisuuskasvatus ja tarkastaja valvomaan kaikkia Raamattu-piirejä ja lasten pyhäkouluja, jotta ne ovat "laillisia". Lapsi voidaan huostaanottaa, jos vanhemmat jäävät kiinni kansallismielisyydestä tai perinteisen avioliiton kannattamisesta.

Liberalismi on fasismia jossa loukkaantumalla ja jeesustelulla alistetaan muita. 

1. edistyneistö?

2. liberaali voi olla esim. talousliberaali tai arvoliberaali. Näillä on aika suuri ero.

Änkyrät arvokonservatiivit kyllä kertovat suureen ääneen mitä haluavat säilyttää (esim. heteroperheet, luterilaisuuden ja mamuvapaan suomen) Samaan aikaan kirkossa ei käydä koskaan ja uskonnollisuuden suurin esiintulo on suvivirsi koulussa, mamuvapaa suomi on tavoite silloinkin kun vedetään kurdien tekemää kebabia ostarilla ja heteroperheet ovat ok puheissa, mutta samaan aikaan äijät peittelee omia homomieltymyksiään ja naiset fantasioivat naisista.

Ja kyllä ne liberaalitkin kertovat aika selvästi mitä toivovat yhteiskunnalta ja muilta ihmisiltä.

Vierailija kirjoitti:

Haluaako konservatiivi palata esimerkiksi vuoteen 1970? 1939? 1800-luvulle? Miksi he eivät kerro, mikä konservatiivisuuden taso riittää heille? Onko se aika jolloin tytöt naitettiin miehille pikkutyttöinä vai mikä?

Ap ja muut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa on kaksi virhettä. Liberaalit eivät ole aidosti liberaaleja, vain vapaamielisiä omia arvojaan kohtaan. Muiden, esimerkiksi perussuomalaisten, mielipiteiden suhteen he ovat liberaalin vastakohta.

He eivät ole edistyneistöä. Valistuneisuuden aika nosti tieteen sille kuuluvaan asemaan mutta mukaliberaalit eivät arvosta faktoja; vain heidän omia vaihtoehtoisia faktojaan hyvänä esimerkkinä maahanmuutto.

Elämme nykyään postmodernimissa, eikä absoluuttisia totuuksia ole. Maahanmuuttoakaan ei voi kritisoida, koska kenelläkään ei ole tietoa sen ongelmista. Ongelmatkin ovat pelkkiä sosiaalisia konstruktioita.

Reppana löytänyt postmodernin vasta nyt. Huokaus. Palataan asiaan, kun olet päässyt meidän aikaamme. :(

Haluan, että yksilö saa itse päättää omista asioistaan siinä määrin kun se ei ole vahingollista muille ihmisille.  Matilla ja Tepolla pitää olla oikeus mennä naimisiin keskenään, vaikka Seppo ei haluakaan. 

Kauppias saa pitää liikkeensä auki silloin kun luulee sen kannattavan. Minun pitäisi saada ostaa kaljani silloin kun janottaa. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää elämästään ja myös kuolemastaan.

Minä en ymmärrä, miksi konseraviivi saisi päättää näitä asioita puolestani kun en minäkään halua päättää hänen puolestaan. Eläkööt kuten parhaaksi näkee.

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa on kaksi virhettä. Liberaalit eivät ole aidosti liberaaleja, vain vapaamielisiä omia arvojaan kohtaan. Muiden, esimerkiksi perussuomalaisten, mielipiteiden suhteen he ovat liberaalin vastakohta.

.

Mitä sekoilet? Liberaalit ottivat persut hallitukseen.

tuskin heillä mitään isompaa suunnitelmaa ole. kun maisttraatissa aletaan homopareja vihkimään, niin sen jälkeen keskittyyvät siihet että myös kirkko alkaisi vihkimään homoja. joskus tuhat vuotta sitten, ihmiset muuttivat yhteen ilman kirkossa käyntiä. kirkko voisi luopua avioliittoon vihkomisestä, niin vastapuoli ei voittaisi tätä juttua. toinen liberaaleja juttu on monikulttuurisuus. Onhan se kiva että haluaa auttaa muita ihmisiä, mutta olisi kiva jos samalla ei unohtettaisi aivojen käyttöä.

Kannatan Jeesuksen opetuksia, joista tärkeimpänä pidän kultaista sääntöä eli kohtele toista ihmistä niin kuin toivoisit hänen kohtelevan sinua. Tätä sääntöä kun noudattaa, huomaa aika usein olevansa ns. edistyneistöä. Kannatan yhteiskuntaa, jossa toteutuu tasa-arvo niin aineellisesti kuin henkisesti, ja jossa kukaan ei kärsi turhaan, mukaanlukien eläimet. Toivon, että ihmiset eivät saastuttaisi luontoa eivätkä toisten hengitysilmaa ja elinympäristöä.

Liberaali kirjoitti:

Haluan, että yksilö saa itse päättää omista asioistaan siinä määrin kun se ei ole vahingollista muille ihmisille.  Matilla ja Tepolla pitää olla oikeus mennä naimisiin keskenään, vaikka Seppo ei haluakaan. 

Kauppias saa pitää liikkeensä auki silloin kun luulee sen kannattavan. Minun pitäisi saada ostaa kaljani silloin kun janottaa. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää elämästään ja myös kuolemastaan.

Minä en ymmärrä, miksi konseraviivi saisi päättää näitä asioita puolestani kun en minäkään halua päättää hänen puolestaan. Eläkööt kuten parhaaksi näkee.

Minulla pitäisi olla oikeus juottaa sinun ala-asteikäinen lapsesi humalaan väkisin. Miksi haluat rajoittaa elämääni?

Liberaali kirjoitti:

Haluan, että yksilö saa itse päättää omista asioistaan siinä määrin kun se ei ole vahingollista muille ihmisille.  Matilla ja Tepolla pitää olla oikeus mennä naimisiin keskenään, vaikka Seppo ei haluakaan. 

Kauppias saa pitää liikkeensä auki silloin kun luulee sen kannattavan. Minun pitäisi saada ostaa kaljani silloin kun janottaa. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää elämästään ja myös kuolemastaan.

Minä en ymmärrä, miksi konseraviivi saisi päättää näitä asioita puolestani kun en minäkään halua päättää hänen puolestaan. Eläkööt kuten parhaaksi näkee.

Ostamalla kaljaa silloin kun huvittaa voi olla vahingollista muille ihmisille. Kalja (=alkoholi) kun tutkitusti aiheuttaa ihan todella paljon ikävää, ei vain käyttäjälle (ja sitä myödenkin meille kaikille veronmaksajille välillisesti, kun käyttäjä saa kaikenlaisia sairauksia joita hoidattaa sairaaloissa) vaan törttöilyjen kautta muillekin. Ja turha selittää jostain "sivistyneestä" viinankäytöstä, hah. Piilo-alkoholismia sekin. Samoin kaljaan/viinaan/younameit käytetyt raaka-aineet voisi käyttää fiksumminkin.

Sori, vähän meni ohi mutta tarkkuutta määritelmiin.

t. Liberaali hyviä asioita varten

No eiväthän konservatiivitkaan sen selkokielisempiä ole. Esimerkiksi samaa sukupuolta olevien parisuhteita koskevissa kysymyksissä juuri konservatiivien mielipiteet ovat kummasti liberalisoituneet. Valtaosa sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustaneista on kuitenkin puhunut hyvin myönteisesti rekisteröidystä parisuhteesta. Itseasiassa juuri rekisteröidyn parisuhteen hyvyydellä on perusteltu sitä, että avioliitosta ei tarvitse tehdä sukupuolineutraalia. Konservatiivit ovat kilvan kehuneet, kuinka tietenkään homoja ei saa syrjiä ja on ehdottomasti hienoa, että heillä on mahdollisuus rekisteröinnillä virallistaa parisuhteensa. Avioliitto vain pitäisi olla miehen ja naisen välinen.

Palataanpa ajassa 16 vuotta taaksepäin, jolloin Suomessa puuhattiin rekisteröidyn parisuhteen laillistamista. Konservatiivit vastustivat sitä hyvin jyrkästi. Uhkakuvina nähtiin mm. Jumalan kosto Suomelle ja seuraavina askelina tulevat eläimen kanssa avioituminen ja miehen ja naisen välisen avioliiton kieltäminen. Parhaimmassakin tapauksessa kuitenkin yhteiskunnan moraalisen arvopohjan, perhearvojen ja avioliiton merkityksen nähtiin rapautuvan rekisteröidyn parisuhteen johdosta.

Kuulostaako tutuilta argumenteilta? Aivan, hyvin pitkälti samoilla argumenteilla on vastustettu sekä rekisteröityä parisuhdetta että sukupuolineutraalia avioliittolakia. Ero on siinä, että sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustettaessa ei pahaa sanaa ole rekisteröidystä parisuhteesta sanottu. Päinvastoin, sen asemaa on aktiivisesti puolustettu ja kiitetty nimenomaan konservatiivien taholta.

Progressiivisillä ei ole mielessä tiettyä päämäärää, vaan halu edistykseen kaikkina aikoina. Historialla ei ole tiettyä loppupistettä, jolloin maailmasta tulee täydellinen. Kaikki sellaiseen uskovat aatteet ovat tähän asti olleet väärässä ja osoittautuneet pakkovallaksi.

Vierailija kirjoitti:

Liberaali kirjoitti:

Haluan, että yksilö saa itse päättää omista asioistaan siinä määrin kun se ei ole vahingollista muille ihmisille.  Matilla ja Tepolla pitää olla oikeus mennä naimisiin keskenään, vaikka Seppo ei haluakaan. 

Kauppias saa pitää liikkeensä auki silloin kun luulee sen kannattavan. Minun pitäisi saada ostaa kaljani silloin kun janottaa. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää elämästään ja myös kuolemastaan.

Minä en ymmärrä, miksi konseraviivi saisi päättää näitä asioita puolestani kun en minäkään halua päättää hänen puolestaan. Eläkööt kuten parhaaksi näkee.

Minulla pitäisi olla oikeus juottaa sinun ala-asteikäinen lapsesi humalaan väkisin. Miksi haluat rajoittaa elämääni?

Tämmösiä ne kristilliskonservatiivit usein ovat.

Vierailija kirjoitti:

Liberaali kirjoitti:

Haluan, että yksilö saa itse päättää omista asioistaan siinä määrin kun se ei ole vahingollista muille ihmisille.  Matilla ja Tepolla pitää olla oikeus mennä naimisiin keskenään, vaikka Seppo ei haluakaan. 

Kauppias saa pitää liikkeensä auki silloin kun luulee sen kannattavan. Minun pitäisi saada ostaa kaljani silloin kun janottaa. Ihmisellä pitää olla oikeus päättää elämästään ja myös kuolemastaan.

Minä en ymmärrä, miksi konseraviivi saisi päättää näitä asioita puolestani kun en minäkään halua päättää hänen puolestaan. Eläkööt kuten parhaaksi näkee.

Minulla pitäisi olla oikeus juottaa sinun ala-asteikäinen lapsesi humalaan väkisin. Miksi haluat rajoittaa elämääni?

Kerro seuraavaksi se juttu missä halutaan mennä koiran kanssa naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä homma menee aina niin, että ensin vaaditaan yhtä asiaa, ja kun se yksi vaatimus toteutuu, esitetään jo seuraava. Mikseivät he voi olla rehellisiä ja kertoa lopullisen päämääränsä? Konservatiiviset ihmiset sentään sanovat ääneen, että haluavat säilyttää tietyt arvot ja yhteiskunnalliset rakenteet. Edistyneistö taas pala palalta nakertaa yhteiskuntaa käyttäen tasa-arvoa keppihevosena. Kyllä keppihevonen se on. Radikaaleimmatkin tasa-arvoilijat haluavat erottua joukosta - yleensä piehtaroimalla ylivertaisessa moraalisessa ylemmyydentunteessa - ja näin vaalivat individualismia omalla kohdallaan.

Konservatiivisuus se vasta humoristista on.

50 ajassa taaksepäin ja konservatiivi onkin maltillinen enemmistö. 100 vuotta taaksepäin ja konservatiivi on partajeesus radikaali.

Konservatiivit ovat "liberaali edistyneistö", mutta hitaalla.