Helsingin prismassa ei saanut maksaa erotusta rahana kun ostos ylitti maksusitoomuksen summan

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo on Prisman säännöissä niin ei kai yksittäinen myyjä asialle mitään voi, turha häntä syyttää. Valitus sille joka noista asioista päättää.

Eihän tässä ketjussa myyjälle valitetakaan vaan pikemminkin ihmetellään kauppaketjun hölmöä sääntöä. 

Tuossa pitäisi olla joku prosenttimäärä, jonka ostoksen hinnan saa ylittää esim, jos invalidin on vaikea löytää sopivia kenkiä.

Oletetaan, että joku haluaa 200 euron lenkkarit ja saa maksusitoumuksen 100 euron lenkkareihin ja maksaa omistaan lopun. Olisiko hän sitten ollut edes oikeutettu siihen maksusitoumukseen, koska 100 eurolla saa jo ihan hyvät lenkkarit. Nimim. kassa, joka ostaa 50 euron lenkkareita.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa pitäisi olla joku prosenttimäärä, jonka ostoksen hinnan saa ylittää esim, jos invalidin on vaikea löytää sopivia kenkiä.

Oletetaan, että joku haluaa 200 euron lenkkarit ja saa maksusitoumuksen 100 euron lenkkareihin ja maksaa omistaan lopun. Olisiko hän sitten ollut edes oikeutettu siihen maksusitoumukseen, koska 100 eurolla saa jo ihan hyvät lenkkarit. Nimim. kassa, joka ostaa 50 euron lenkkareita.

Olet ihan oikeassa.

Hienosti oivallettu SOK:ssa tämä asia.

Miehen saama maksusitoumus oli sitä varten 70 e että on yläraja sille minkä veronmaksaja tarjoaa ja mies olisi voinut tosiaankin ostaa 50 e kengät mutta kun piti yrittää kilkkiä tukia tappiin asti.

Olisi ostanut vaikka jotkut toppöset kirpparilta niin olis jalat pysyneet lämpiminä.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa pitäisi olla joku prosenttimäärä, jonka ostoksen hinnan saa ylittää esim, jos invalidin on vaikea löytää sopivia kenkiä.

Oletetaan, että joku haluaa 200 euron lenkkarit ja saa maksusitoumuksen 100 euron lenkkareihin ja maksaa omistaan lopun. Olisiko hän sitten ollut edes oikeutettu siihen maksusitoumukseen, koska 100 eurolla saa jo ihan hyvät lenkkarit. Nimim. kassa, joka ostaa 50 euron lenkkareita.

Olet näköjään ymmärtänyt systeemin aika perusteellisella tavalla väärin. Toimeentulotukiasiakas saa kuussa sen noin 400€ jonka asiakas voi käyttää ihan mihin tahansa, vaikka pornoon, ryyppäämiseen tai uusiin lenkkareihin jos välttämättä haluaa. Rahaa ei kuitenkaan tipu lisäksi mihinkään, esim. ruokaan joten normaali-ihminen käyttää ainakin osan rahoistaan ruokaan. Jos katsotaan että ihmisen on saatava ylimääräistä tukea lenkkareihin 70€ ja ihminen haluaa käyttää vaikka 200€ omistaan sen lisäksi niin siinä ei ole kenelläkään mitään sanomista asiaan. Toimeentulovirkailijoiden ei ole tarkoitus mikromanageroida kansalaisia vaan tehdä tukipäätöksiä ohjeiden mukaan.

Voisit myös miettiä että mitä enemmän pikkutukipäätöksissä ruvetaan ottamaan osaa tuensaajien elämään, sitä enemmän se maksaa byrokratiana eli sitä enemmän työssäolijoilta kerätään verovaroja ja sitä vähemmän kerätyistä rahoista päätyy lopulta siihen itse tukeen. Ainoa siis joka hyötyy on virkailijat joilla riittää töitä turhassa byrokratiassa ja kaikki muut häviävät, veronmaksaja kaikkein eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin?? Prisma? Pyörätuolilaiselle talvikengät keväällä? Aha.....

Mitä, onko sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?

Taitaa olla, mutta osaa sen sijaan kaivaa jutusta sen kaikkein olennaisimman.

Vierailija kirjoitti:

Helsingin?? Prisma? Pyörätuolilaiselle talvikengät keväällä? Aha.....

Talvihan nyt vielä on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin?? Prisma? Pyörätuolilaiselle talvikengät keväällä? Aha.....

Kyllä helmikuu on vielä sydäntalvea.

Sydäntalvi ja ulkona pakkasta -1. Loppuviikosta ei edes sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa pitäisi olla joku prosenttimäärä, jonka ostoksen hinnan saa ylittää esim, jos invalidin on vaikea löytää sopivia kenkiä.

Oletetaan, että joku haluaa 200 euron lenkkarit ja saa maksusitoumuksen 100 euron lenkkareihin ja maksaa omistaan lopun. Olisiko hän sitten ollut edes oikeutettu siihen maksusitoumukseen, koska 100 eurolla saa jo ihan hyvät lenkkarit. Nimim. kassa, joka ostaa 50 euron lenkkareita.

Olet näköjään ymmärtänyt systeemin aika perusteellisella tavalla väärin. Toimeentulotukiasiakas saa kuussa sen noin 400€ jonka asiakas voi käyttää ihan mihin tahansa, vaikka pornoon, ryyppäämiseen tai uusiin lenkkareihin jos välttämättä haluaa. Rahaa ei kuitenkaan tipu lisäksi mihinkään, esim. ruokaan joten normaali-ihminen käyttää ainakin osan rahoistaan ruokaan. Jos katsotaan että ihmisen on saatava ylimääräistä tukea lenkkareihin 70€ ja ihminen haluaa käyttää vaikka 200€ omistaan sen lisäksi niin siinä ei ole kenelläkään mitään sanomista asiaan. Toimeentulovirkailijoiden ei ole tarkoitus mikromanageroida kansalaisia vaan tehdä tukipäätöksiä ohjeiden mukaan.

Voisit myös miettiä että mitä enemmän pikkutukipäätöksissä ruvetaan ottamaan osaa tuensaajien elämään, sitä enemmän se maksaa byrokratiana eli sitä enemmän työssäolijoilta kerätään verovaroja ja sitä vähemmän kerätyistä rahoista päätyy lopulta siihen itse tukeen. Ainoa siis joka hyötyy on virkailijat joilla riittää töitä turhassa byrokratiassa ja kaikki muut häviävät, veronmaksaja kaikkein eniten.

Toimeentuloasiakas ei lain hengen mukaan saa rahaa pornoon ylikalliseen elämiseen sun muuhun vaan välttämättömään toimeentuloon. Senhän jo tuen nimikin sanoo "toimeentulotuki". Jos asikkaalla on itsellä varaa 100 e lenkkareihin niin  ei hän toimeentulotukea tarvi.

SOK on oivaltanut hyvin tämän asian.

Taas pääsee mielensäpahoittajat saksimaan poonuskorttinsa pillun päreiksi ja polttamaan silput roviolla kaupan pihassa 😂

Omituista. Jos ne oli ainoat kengät, jotka sopi hyvin jalkaan? Prismoissa on muutenkin huonot kenkävalikoimat. Kyllä mä olisin kassana tai sen esimiehenä antanut noi kengät. Ei 4 euroa Prismaa konkurssiin vie mutta sittenpähän olisi köyhällä ollut hyvät ja mieleiset kengät. Ei kukaan huvikseen pyörätuolissa istu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa pitäisi olla joku prosenttimäärä, jonka ostoksen hinnan saa ylittää esim, jos invalidin on vaikea löytää sopivia kenkiä.

Oletetaan, että joku haluaa 200 euron lenkkarit ja saa maksusitoumuksen 100 euron lenkkareihin ja maksaa omistaan lopun. Olisiko hän sitten ollut edes oikeutettu siihen maksusitoumukseen, koska 100 eurolla saa jo ihan hyvät lenkkarit. Nimim. kassa, joka ostaa 50 euron lenkkareita.

Olet näköjään ymmärtänyt systeemin aika perusteellisella tavalla väärin. Toimeentulotukiasiakas saa kuussa sen noin 400€ jonka asiakas voi käyttää ihan mihin tahansa, vaikka pornoon, ryyppäämiseen tai uusiin lenkkareihin jos välttämättä haluaa. Rahaa ei kuitenkaan tipu lisäksi mihinkään, esim. ruokaan joten normaali-ihminen käyttää ainakin osan rahoistaan ruokaan. Jos katsotaan että ihmisen on saatava ylimääräistä tukea lenkkareihin 70€ ja ihminen haluaa käyttää vaikka 200€ omistaan sen lisäksi niin siinä ei ole kenelläkään mitään sanomista asiaan. Toimeentulovirkailijoiden ei ole tarkoitus mikromanageroida kansalaisia vaan tehdä tukipäätöksiä ohjeiden mukaan.

Voisit myös miettiä että mitä enemmän pikkutukipäätöksissä ruvetaan ottamaan osaa tuensaajien elämään, sitä enemmän se maksaa byrokratiana eli sitä enemmän työssäolijoilta kerätään verovaroja ja sitä vähemmän kerätyistä rahoista päätyy lopulta siihen itse tukeen. Ainoa siis joka hyötyy on virkailijat joilla riittää töitä turhassa byrokratiassa ja kaikki muut häviävät, veronmaksaja kaikkein eniten.

Toimeentuloasiakas ei lain hengen mukaan saa rahaa pornoon ylikalliseen elämiseen sun muuhun vaan välttämättömään toimeentuloon. Senhän jo tuen nimikin sanoo "toimeentulotuki". Jos asikkaalla on itsellä varaa 100 e lenkkareihin niin  ei hän toimeentulotukea tarvi.

SOK on oivaltanut hyvin tämän asian.

Ei, ei näin. SOK:n asia ei ole ottaa osaa toimeentulotukipäätöksiin millään lailla.

Lain mukaan toimeentulotukiasiakas voi käyttää käyttörahansa miten tahtoo. Jos myöhemmin käy ilmi ettei asiakas osaa käyttää rahaa elämiseen eli tuhlailun jälkeen tullaan kinuamaan rahaa ruokaan yms. niin se on eri asia ja silloin toimeentulotuki maksetaan osittain maksusitoumuksina ruokakauppaan + osittain maksetaan pakolliset laskut esim. vuokra suoraan laskuttajille. Silti asiakas voi käyttää loppurahan miten haluaa.

Yleensä kuitenkin aluksi oletetaan että normaali työssäkäyvä/työtön toimeentulotukiasiakas saa itse mietittyä paljonko käyttää kuussa rahaa ruokaan ja paljonko muihin menoihin ja jos jonkun kuun haluaa kituuttaa minimiruoalla niin se on asiakkaan oma asia kunhan ei tule vaatimaan lisärahaa ruokaan.

Toimeentulotuki tehdään laskelmien perusteella, eli jos lasketaan että voidaan korvata pyörätuolissa istuvalle talvikengät niin sitten ne korvataan. Muutenkin on aika älytöntä vedota johonkin teoreettisiin 400 euron juppilenkkareihin kun tässä tapauksessa kyse oli parista eurosta. 

Vierailija kirjoitti:

Omituista. Jos ne oli ainoat kengät, jotka sopi hyvin jalkaan? Prismoissa on muutenkin huonot kenkävalikoimat. Kyllä mä olisin kassana tai sen esimiehenä antanut noi kengät. Ei 4 euroa Prismaa konkurssiin vie mutta sittenpähän olisi köyhällä ollut hyvät ja mieleiset kengät. Ei kukaan huvikseen pyörätuolissa istu.

Mutta maksusitoumuksen antanut taho ei välttämättä sitten olisi hyväksynyt sitoumuksen summan ylittävää laskua.

En kyllä ymmärrä, mikä hyöty tuossa on prismalle. Jäävät vain kengät tms tavarat ostamatta. Kassajärjestelmä kyllä mahdollistaa hinnan lyömisen mille summalle tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista. Jos ne oli ainoat kengät, jotka sopi hyvin jalkaan? Prismoissa on muutenkin huonot kenkävalikoimat. Kyllä mä olisin kassana tai sen esimiehenä antanut noi kengät. Ei 4 euroa Prismaa konkurssiin vie mutta sittenpähän olisi köyhällä ollut hyvät ja mieleiset kengät. Ei kukaan huvikseen pyörätuolissa istu.

Mutta maksusitoumuksen antanut taho ei välttämättä sitten olisi hyväksynyt sitoumuksen summan ylittävää laskua.

No eihän sitä ylimenevää osaa laskutetakaan, kun se on maksettu.

Pakkohan sen on olla totta, jos se tuli fb:ssa vastaan tämä kirjoitus.

Jossainhan ne rajat on oltava, täälläkin jokaisen säälittävän yksittäistapauksen takia vaaditaan, että kaikille pitää jakaa rajattomasti niin paljon kuin ilkeää pyytää, mutta vaikka tuossa tapauksessa tietysti oli kohtuuttoman tiukkaa, niin järjestelmän hyväksikäyttäjiä ja pykälien venyttäjiä kyllä löytyy, ja siksi lopulta joudutaan leikkaamaan ihan välttämättömiinkin kuluista tarvitsevilta.

Vierailija kirjoitti:

Helsingin?? Prisma? Pyörätuolilaiselle talvikengät keväällä? Aha.....

Talvea jatkuu vielä maaliskuun loppuun saakka - sen jälkeenkin on vielä lunta, vaikka vuodenaika kevääksi vaihtuukin. Joku saattaa myös olla niin kaukaa viisas, että ostaa sesongin ulkopuolelta jollekin tietylle vuodenajalle vaatteita, kun ne silloin saa edullisemmin.

Olen kyllä aina skeptinen fbstä löytyviin kirjoituksiin, niissä kun kuullaan aina sitä toista osapuolta. Olisi kyllä mukava kuulla Osuuskaupalta yleinen linjaus asiaan, miksi maksusitoumuksen yli menevää osuutta ei voida maksaa muulla tavalla. Luulisi olevan joku byrokratia syynä, mutta tiedä sitä sitten kun en ole alalla.

Tämä on erittäin hankala tapaus. Malmim Prisma toimi tilanteessa niikuin kaikki S- ja myös K-ryhmän kaupat toimivat. Maksusitoumus on avunanto kunnan sosiaalitoimelta. Tämä kunnan sosiaalitoimi on päättänyt, että sitoumuksen kanssa maksettaessa ostokset pitää mahduttaa tasan sitoumuksen osoittaman summan mukaan tai alle. Summa on usein pieni, alle sata euroa, ja ideana on, ettei sitoumuksella maksava asiakas pysty ostamaan kalliita tuotteita, jotta sitoumusta käytettäisii oikeasti vain näihin välttämättömyyksiin. Asiakas voi säästää omaa ja ostaa sitten sitoumuksen summan ylittäviä ostoksia omalla rahalla.

Kaikkia "perus tarpeita" kuten talvikenkiä ei tässä maassa saa alle 70 eurolla. Muitakin kenkiä myydään.

Asia varmasti selitetään sitoumusta saaneille monta kertaa, että muistattehan, että kaupan kassalla ei voi maksaa yli sitoumuksen. Asia on varmasti aina myös kassoille äärimmäisen kiusallinen.

Kauppa toimi siis täysin ohjeiden mukaisesti, ja toimii jatkossa samoin. Ikävän asiasta tekee se, että asiakas oli pyörätuolissa, ja Kukapa nyt ei soisi talvikenkiä pyörätuolissa olevalle vähävaraiselle. Minun puolesta pyörätuolissa istuville voitaisiin myöntää isompia summia maksusitoumukseksi. Jokainen voisi kuvitella itsensä samaan tilanteeseen. Prisma ja työntekijöitä on kuitenkin vaikea asiasta syyttää.

A) Kela ei myönnä kenkiin maksusitoumusta, vaan sossu, koska on harkinnanvaraista tukea.

B) Ihme että on saanut noin hintavan maksarin kenkiin.

C) Jos maksusitoumuksessa lukee, että ostoksen summa ei saa ylittää maksarin maksimisummaa, niin silloin se ei voi sitä ylittää, eikä loppua voi maksaa itse. Sille asialle ei yksittäinen kassamyyjä voi mitään.

T: sossu, joka ei omista yksiäkääm yli 70€ maksavia kenkiä