Lue keskustelun säännöt.
Vuokra 1 200 €/kk vai asuntolainen korko 60 €/kk?
Omistusasuja
08.02.2017 |
Tällä hetkellä isohkonkin asuntolainan korko on vain joitakin kymppejä kuussa ja tästäkin saa osan vähennettyä verotuksessa.. Vuokrakustannus olisi 20-kertainen ja nousee vuosi vuodelta koko loppuelämän päinvastoin kuin korko.
On suorastaan hassua, että kaikki persaukiset valitsevat aina tuon selvästi kalleimman asumismuodon. Ei ihme, että rikkaat rikastuvat, kun persaukiset työntävät rahansa heille.
Kommentit (118)
Meillä 100 000e lainaa jäjellä ja korko 6e kuussa (0,2 marginaali ja 3 kk euribor). Tän päälle pakkauskuukausina 200e sähkölasku ja roskistyhjennys 6 e per viikkoa. Vesilasku vielä päälle. Montaa satkua ei maksa kuussa ja pari sataa neliöinen uudehko talo arvostetulla alueella. Jo nuorena mietin että vain rikkailla varaa maksaa vuokraa. 10 v niin asuntolaina kokonaan maksettu (nyt lyhennetään 700e kuussa) ja sitten ei tosiaan mee enää ku sähkölasku 60-200e kuussa ja joitian ropoja veteen ja jätteisiin. Tällaisen vuokra reilu 2500e kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Toki sijoituksena ei mikään paras mahdollinen, mutta silti parempi kuin se vuokra-asunto. Se vaihtoehtoiskustannus tässä on se pihvi. Meilläkin on pk-seudulla se tilanne että nykyään maksamme vähemmän vastike+korot+lyhennys, kuin mitä maksoimme vuokraa. Kun muutimme tähän maksoimme noin 200€ enemmän tästä kuin mitä vuokra oli silloin, Vuokra on noussut KO asunnossa reilusti sen jälkeen, korkokulut meillä on laskenut koko ajan, joka kuukausi aina vähemmän korkoja. Eli olisiko meidän kannattanut jatkaa 1300€ vuokralla asumista (nykyään 1500) vai maksaa 1500€ omasta asunnosta kuluja (nykyään 1300)? Ostimme asunnon uutena. Jos asunnon arvo on 0 kun olemme maksaneet lainan pois, olemme jo asuneet halvemmalla kuin vuokralla asuessa. Jokainen euro tämän myynnistä kasvattaa eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Asunto on tosiaan ostohinnaltaan kallis ja vuokra siihen nähden kohtuullinen mutta sehän ei ole mun vika.
Oli miten oli niin tuotoksihan tuota ei minun kuin sinunkaan tapauksessa voi laskea!
Vaikka olisikin kohtuullinen vuokra ja kallis asunto niin epäilen silti että ongelma on tällä kertaa kuitenkin matematiikan taidoissasi. Paljonko on asunnon arvo, vastike ja maksamasi vuokra? Miten päädyit tuohon 700e tuottoon?
Unohda nyt nuo "tuotot" koska ne ei mitään tuottoa ole!!!
Mutta, asunnon lainakulut olisivat kohtuullisella vuokra-ajalla (max 25 v) noin 2000 eur/kk + vastike 150 eur/kk (muistaakseni). Vuokraa maksetaan 1400 eur/kk.
Eli kuten arvelinkin, sinäkin sorruit laskemaan lyhennykset kuluksi vaikka ne jäävät sinulle itsellesi asuntoon sidottuna pääomana.
Tottakai se lasketaan kuluksi jos arvioidaan käytettävissä olevan rahan määrää. Harvalle tuo asuntoon mennyt raha tulee koskaan käyttöön, koska asuntoa ei myydä. Nuo rahat voisi vaikka sijoittaa ja saada osinkoa, jolloin raha konkretisoituu käytettäväksi. Asunto-osakkeesta ei saa osinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Toki sijoituksena ei mikään paras mahdollinen, mutta silti parempi kuin se vuokra-asunto. Se vaihtoehtoiskustannus tässä on se pihvi. Meilläkin on pk-seudulla se tilanne että nykyään maksamme vähemmän vastike+korot+lyhennys, kuin mitä maksoimme vuokraa. Kun muutimme tähän maksoimme noin 200€ enemmän tästä kuin mitä vuokra oli silloin, Vuokra on noussut KO asunnossa reilusti sen jälkeen, korkokulut meillä on laskenut koko ajan, joka kuukausi aina vähemmän korkoja. Eli olisiko meidän kannattanut jatkaa 1300€ vuokralla asumista (nykyään 1500) vai maksaa 1500€ omasta asunnosta kuluja (nykyään 1300)? Ostimme asunnon uutena. Jos asunnon arvo on 0 kun olemme maksaneet lainan pois, olemme jo asuneet halvemmalla kuin vuokralla asuessa. Jokainen euro tämän myynnistä kasvattaa eroa.
Jos saa lainan asuntoon, joka on mieluisa ja hyvällä sijainnilla ja aikoo asua tuossa pitkään, niin tottakai kannattaa ostaa. Kaikki eivät kuitenkaan saa lainaa niin hyvään asuntoon kuin missä haluavat asua. Osa haluaa myös säilyttää hyvän liikkuvuutensa, joten ei kannata sitoutua asuntolainoihin.
No persaukisen on aika vaikea saada lainaa. Itse pienituloisena yksinhuoltajana en saanut vaikka minulla oli 15% hinnasta säästössä. En olisi näillä työmarkkinoilla itsekään antanut itselleni lainaa. Maksan siis asumisoikeusasunnon vastiketta. Sen sain sillä alkupääomallani maksettua kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaa yli 200 000 e ja korot + muut kulut + lainan vakuutus n. 300-400 e/kk kuitenkin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Asunto on tosiaan ostohinnaltaan kallis ja vuokra siihen nähden kohtuullinen mutta sehän ei ole mun vika.
Oli miten oli niin tuotoksihan tuota ei minun kuin sinunkaan tapauksessa voi laskea!
Vaikka olisikin kohtuullinen vuokra ja kallis asunto niin epäilen silti että ongelma on tällä kertaa kuitenkin matematiikan taidoissasi. Paljonko on asunnon arvo, vastike ja maksamasi vuokra? Miten päädyit tuohon 700e tuottoon?
Unohda nyt nuo "tuotot" koska ne ei mitään tuottoa ole!!!
Mutta, asunnon lainakulut olisivat kohtuullisella vuokra-ajalla (max 25 v) noin 2000 eur/kk + vastike 150 eur/kk (muistaakseni). Vuokraa maksetaan 1400 eur/kk.
Eli kuten arvelinkin, sinäkin sorruit laskemaan lyhennykset kuluksi vaikka ne jäävät sinulle itsellesi asuntoon sidottuna pääomana.
Tottakai se lasketaan kuluksi jos arvioidaan käytettävissä olevan rahan määrää. Harvalle tuo asuntoon mennyt raha tulee koskaan käyttöön, koska asuntoa ei myydä. Nuo rahat voisi vaikka sijoittaa ja saada osinkoa, jolloin raha konkretisoituu käytettäväksi. Asunto-osakkeesta ei saa osinkoa.
Nyt arvioitiin sitä, onko vuokralla asuminen halvempaa kuin omistusasuminen. Käytössä olevan rahan osalta lyhennyksen voi toki nähdä kuluna, mutta kokonaistalouden kannalta kyse on vain rahan siirtämisestä omasta taskusta toiseen omaan taskuun. Vai onko sinun mielestäsi rahan käyttötililtä säästötilille siirtäminenkin kulu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaa yli 200 000 e ja korot + muut kulut + lainan vakuutus n. 300-400 e/kk kuitenkin...
Lainan vakuutus 300-400 €/kk??? ei helv. kyllä olen tiennyt että noilla lainavakuutuksilla naurettava hinta ja niillä apinaa koijataan mutta noin kalliita? vai oliko korot+kulut+vakuutus 300-400. Mielestäni nuo korkokatot/lainavakuutukset yms ovat huijausta. Samalla rahalla saa itse rakennettua huomattavasti paremman suojan suht lyhyessä ajassa.
Vierailija kirjoitti:
Itse asun vuokralla. Vuokra rapiat 900€ kuussa.
Vastaava asunto maksaa noin 300 000 €, joten ei ole mahdollisuutta lähteä hankkkimaan.
Tämä on se virhe, mihin monet vuokralla asujat sortuvat: asutaan kalliimmin, kuin mihin todellisuudessa olisi varaa. Pistetään kaikki rahat vuokraan, niin että oman asunnon omarahoitusosuuden säästäminen muodostuu mahdottomaksi. Kuvitellaan, että tämä on se asumistaso, mihin minulla on varaa, vaikka todellisuudessa asutaan yli varojen.
Vuokra-asunto pitäisi valita niin, että se mahdollistaa säästämisen omaan asuntoon. Vähän liian pieni, vähän liian huonolla alueella. Koska totuus on, että kun lähdet ostamaan sitä ensimmäistä omaa asuntoa, joudut ostamaan vähän liian pienen ja vähän liian huonolta alueelta, koska parempaankaan sinulla ei ole varaa.
On sulaa hulluutta asua jossain kalliissa keskustakämpässä ja totutella itsensä siihen, siinä menettää lopullisesti mahdollisuutensa päästä kiinni omistusasuntoon ja alkaa pikku hiljaa kartuttamaan omaisuutta. Tulevaisuudessa häämöttää pienessä kolmiossa asuminen kahden lapsen kanssa ja 1500€ vuokra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asun vuokralla. Vuokra rapiat 900€ kuussa.
Vastaava asunto maksaa noin 300 000 €, joten ei ole mahdollisuutta lähteä hankkkimaan.
Tämä on se virhe, mihin monet vuokralla asujat sortuvat: asutaan kalliimmin, kuin mihin todellisuudessa olisi varaa. Pistetään kaikki rahat vuokraan, niin että oman asunnon omarahoitusosuuden säästäminen muodostuu mahdottomaksi. Kuvitellaan, että tämä on se asumistaso, mihin minulla on varaa, vaikka todellisuudessa asutaan yli varojen.
Vuokra-asunto pitäisi valita niin, että se mahdollistaa säästämisen omaan asuntoon. Vähän liian pieni, vähän liian huonolla alueella. Koska totuus on, että kun lähdet ostamaan sitä ensimmäistä omaa asuntoa, joudut ostamaan vähän liian pienen ja vähän liian huonolta alueelta, koska parempaankaan sinulla ei ole varaa.
On sulaa hulluutta asua jossain kalliissa keskustakämpässä ja totutella itsensä siihen, siinä menettää lopullisesti mahdollisuutensa päästä kiinni omistusasuntoon ja alkaa pikku hiljaa kartuttamaan omaisuutta. Tulevaisuudessa häämöttää pienessä kolmiossa asuminen kahden lapsen kanssa ja 1500€ vuokra.
Kuulostaa karulta mutta tama on ihan totta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaa yli 200 000 e ja korot + muut kulut + lainan vakuutus n. 300-400 e/kk kuitenkin...
Lainan vakuutus 300-400 €/kk??? ei helv. kyllä olen tiennyt että noilla lainavakuutuksilla naurettava hinta ja niillä apinaa koijataan mutta noin kalliita? vai oliko korot+kulut+vakuutus 300-400. Mielestäni nuo korkokatot/lainavakuutukset yms ovat huijausta. Samalla rahalla saa itse rakennettua huomattavasti paremman suojan suht lyhyessä ajassa.
Eikös tuo kirjoittaja tarkoittanut että korot, muut kulut ja vakuutus ovat yhteensä tuon 300-400? Mulla on saman verran lainaa, korot n. 170 euroa kuukaudessa ja vakuutus 26 euroa. Ei paha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian monella tuntuu olevan harhainen kuvitelma, että se ensimmäinen asunto pitää olla se unelmien asunto tai muuten ei omaa kannata ostaa. Ei se niin mene. Ensimmäinen kämppä on usein vähän ankea. Pieni koppi jossain lähiössä. Ei ole tarkoituskaan, että se olisi mikään unelma sen enempää kuin ensimmäinen työpaikka on unelmien työpaikka. Mutta jostain pitää aloittaa, että pääsee alkuun. Siinä pienessä ankeassa kämpässä pystyy asumaan halvalla, harjoittelemaan mitä se on kun ei ole varaa syödä enää joka viikko ulkona ja bilettää joka toinen viikonloppu. Kaikki se leveään mennyt raha menee asuntolainan maksamiseen. Ulkona syöminen vaihtuu Kotipizzasta haettuun pizzaan, elokuvissa käynti vaihtuu kotona läppäriltä katsottavaan elokuvaan ja bilemestoissa käynti vaihtuu pariin kotona juotavaan olueen. Tämä on ihan normaalia asuntovelallisen elämää, ei mitään köyhäilyä. Matkan varrella tulee parisuhde, sinkkukämpät laitetaan myyntiin ja ostetaan yhdessä isompi. Edelleen kuvioissa Kotipizza ja olut juodaan kotona. Hyvässä lykyssä palkat nousevat urakehityksen myötä ja se asunto vaihtuu taas isompaan, mutta tarvittava laina on jo pienempi kuin mitä tarvittiin siihen ensimmäiseen sinkkukämppään. Lainanhoitokulut eivät ole enää niin hallitseva osa elämää, laina hoituu siinä sivussa. Ja vaikka kuvioissa on jo lapsi, niin ehkä on jo varaa käydä joskus syömässä ulkona tai elokuvissa.
Siihen unelmien kämppään päästään muuttamaan ehkä joskus 45-50-vuotiaana, kun lapset ovat jo koululaisia. Ja ehkä joskus siinä 50 vuoden korvilla ollaan siinä tilanteessa, että on varaa samanlaiseen elämään kuin oli nuorena ennen asuntolainaa. Käydään välillä ulkona syömässä ja matkustellaan perheen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Tottakai pitää huomioida se raha, joka on pois jokapäiväisestä käytöstä, koska se vaikuttaa elämänlaatuun. Et sinä niillä rahoilla mitään siellä asunto-osakkeessa tee ellet myy asuntoasi ja realisoi sitä rahaksi. Harva tekee tällaista.
Elämänlaatuun vaikuttaa se, että on turvallinen ja taloudellisesti järkevä asumismuoto. Kun kerran jossakin on asuttava, ja ainahan se jotakin maksaa.
Yhtä hyvin voisit todistella, ettei kannata ostaa ruokaa, koska se on pois jokapäiväisestä käytöstä. Mites sitten kävisi elämänlaadun?
En ymmärrä mitä haet viestissäsi takaa. Miten omistusasuminen on muka vuokralla asumista turvallisempi asumismuoto? Jos jäät työttömäksi, niin sinulla ei välttämättä ole varaa maksaa lainaasi ja joudut hädässä myymään asuntosi, mikä on todella stressaava ja turvaton tilanne. Toki vuokralla asujana voit joutua muuttamaan, mutta sinulla on hyvin aikaa etsiä uusi asunto ja jos uutta ei millään löydy, niin ei lapsiperheellistä voida väkisin potkia pihalle kovin heppoisin perustein.
Kyllä lapsiperhe lähtee vuokra-asunnosta normaalin irtisanomisajan puitteissa siinä missä lapsetonkin jos vuokranantaja niin haluaa. Se on sitten sosiaalitoimen asia järjestää majoitus siitä eteenpäin.
Höpö höpö, kyllä jokaisen kuuluu järjestää itse asumisensa:) Etsit vaan uuden vuokrakämpän irtisanomisajan puitteissa. Ei sitä kukaan sulle hommaa:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaa yli 200 000 e ja korot + muut kulut + lainan vakuutus n. 300-400 e/kk kuitenkin...
Mikä lainan vakuutus?
Meillä menee kuoletus 1079€+korko 156€+ kulut 2€. Yhteensä 1227€/kk ja tuo kasvattaa meidän pääomaa siis yli tonnilla joka kuukausi:) Velkaa 229k€
Vuokra-asunto on mukavampi kuin omistusasunto, ihan siitä syystä, että muuttaminen on helpompaa. Omistusasunnossa joutuu miettimään myyntiä, vuokra-asunto on helppo irtisanoa ja vaihtaa nopealla aikataululla.
Ei luulisi omistusasujia kiinnostavan pennin vertaa muiden asumiset.
Juu tuo lainanvakuutus on yli 100 e/kk, kattaa siis lainanmaksun sairauden/kuoleman/työttömyyden jne varalta. Toisen vanhemman ei siis tarvitse myydä taloa jos puolisolle kävisikin jotain.
Kyllä, jos joutuu myymään tappiolla niin tämä TAPPIO on kulua. jos tuttavaperheesi on asunut tuossa talossa 10 vuotta niin tuostahan tulee kulua kuukautta kohden 83 euroa... Eli jos korot+asumiskulut+83€ < vuokra vastaavasta asunnosta, niin siltikin omistusasuminen on ollut kannattavaa.