Lue keskustelun säännöt.
Vuokra 1 200 €/kk vai asuntolainen korko 60 €/kk?
Omistusasuja
08.02.2017 |
Tällä hetkellä isohkonkin asuntolainan korko on vain joitakin kymppejä kuussa ja tästäkin saa osan vähennettyä verotuksessa.. Vuokrakustannus olisi 20-kertainen ja nousee vuosi vuodelta koko loppuelämän päinvastoin kuin korko.
On suorastaan hassua, että kaikki persaukiset valitsevat aina tuon selvästi kalleimman asumismuodon. Ei ihme, että rikkaat rikastuvat, kun persaukiset työntävät rahansa heille.
Kommentit (118)
Asumme vuokralla omakotitalossa. Laskin että 10v aikana maksamme noin 160 000e vuokraa. Se sopii meille hyvin, sillä siihen sisältyy 24/7 päivystys jos jotain akuuttia tapahtuu. Voimme soittaa mistä tahansa vuokranantajalle ja hän huolehtii sen.
Mm. Ilmalämpöpumppu meni rikki. Putket jäätyivät. Jääkaappi hajosi. Sulakkeet oli liian pieniä uuden pesukoneen pyörittämiseen joten siihen piti tehdä sähkötöitä. Putki tukkeutui. Sähköjohto ulkona irtosi kiinnikkeistään. Autotallin katto piti uusia. Hiekkalaatikko piti purkaa. Lisäksi vuokraamme kuuluu puutarhanhoitotyökalut eli trimmerit ja ruohonleikkurit sekä oksasakset/silppurit jne. Sekä tietenkin hiekoitushiekka ja lumityövälineet.
Tämän lisäksi emme joudu kantamaan riskiä asunnon myyntiarvosta, riittää kun huolehdimme talosta hyvin. Asumme tässä noin 10v jonka jälkeen aiomme siirtyä pienempään, max 3h+k asuntoon eri alueelle. Nyt asumme päiväkotien ja koulujen lähellä suuressa perheasunnossa. Oman ostamme sitten kun muutamme tästä. Silloin lapsemme ovat 20-30v.
Me maksamme palvelusta ja asumisen helppoudesta sekä riskittömyydestä. Sinä taas et halua maksaa niistä vaan teet itse. Ole hyvä vain mutta ei mollaaminen sinusta fiksumpaa tee :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokraamisen kannattavuus riippuu ihan asunnosta ja asukkaiden suunnitelmista. Mutta ihan perustilanteessa, kun ostetaan järkevästi hinnoiteltu uudehko asunto hyvällä sijainnilla muuttovoittoalueelta ja asunnossa on tarkoitus asua pitkään, on oma huomattavasti järkevämpi vaihtoehto. Olettaen tietenkin että asukkailla on mahdollisuus lainaan.
Me maksetaan korkokuluja ja vastiketta yhteensä alle 400€/kk. Vastaavan asunnon vuokra täällä on yli 1000€/kk. Itse pistän tuon reilun 600€/kk mielummin oman, kuin vuokranantajan taskuun. Kyllä tuosta erotuksesta jo niihin yllättäviin menoihinkin varautuu. Meillä uusi talo, joten mitään suurempaa korjaustarvetta ei ole odotettavissa vuosikausiin.
Vierailija kirjoitti:
Asumme vuokralla omakotitalossa. Laskin että 10v aikana maksamme noin 160 000e vuokraa. Se sopii meille hyvin, sillä siihen sisältyy 24/7 päivystys jos jotain akuuttia tapahtuu. Voimme soittaa mistä tahansa vuokranantajalle ja hän huolehtii sen.
Mm. Ilmalämpöpumppu meni rikki. Putket jäätyivät. Jääkaappi hajosi. Sulakkeet oli liian pieniä uuden pesukoneen pyörittämiseen joten siihen piti tehdä sähkötöitä. Putki tukkeutui. Sähköjohto ulkona irtosi kiinnikkeistään. Autotallin katto piti uusia. Hiekkalaatikko piti purkaa. Lisäksi vuokraamme kuuluu puutarhanhoitotyökalut eli trimmerit ja ruohonleikkurit sekä oksasakset/silppurit jne. Sekä tietenkin hiekoitushiekka ja lumityövälineet.
Tämän lisäksi emme joudu kantamaan riskiä asunnon myyntiarvosta, riittää kun huolehdimme talosta hyvin. Asumme tässä noin 10v jonka jälkeen aiomme siirtyä pienempään, max 3h+k asuntoon eri alueelle. Nyt asumme päiväkotien ja koulujen lähellä suuressa perheasunnossa. Oman ostamme sitten kun muutamme tästä. Silloin lapsemme ovat 20-30v.
Me maksamme palvelusta ja asumisen helppoudesta sekä riskittömyydestä. Sinä taas et halua maksaa niistä vaan teet itse. Ole hyvä vain mutta ei mollaaminen sinusta fiksumpaa tee :)
Niin ja talon myyntiarvo lienee 350-400 000€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun omistusasunnosta ei tarvi maksaa hoitovastiketta, rahoitusvastiketta eikä mitään ylläpitokuluja? Sellaisen kämpän mäkin haluun!
Niin ja ennen kaikkea ei lainkaan lainanlyhennyksiä! Sellaisen asunnon minäkin totisesti haluaisin :)
Lainanlyhennykset korkokuluineen loppuu kun laina on maksettu. Mites on vuokran kanssa, koska sen maksu loppuu?
Vuokran maksu voi loppua vaikka siihen, kun osakepääoma on niin iso, että osingot riittävät kattamaan vuokrakulut. Ei remonttihuolia!
Lyhennys ei ole kulua, koska lyhennykseen käytetty summa pienentää käyttötilin saldoa, mutta vastaavasti nostaa lainatilin saldoa saman verran. Kyse on siis vain rahan siirtämisestä omistusasujan tililtä toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimeäisitkö vielä sen pankin, mikä myöntää asuntolainan persaukiselle ihmiselle, jotta hänellä on ihan realistinen mahdollisuus valita omistusasuminen? Tällainen pankki, josta lainan saa esim. opiskelija, työtön, hyvin pienituloinen pätkätyöläinen jne. saisi finanssivalvonnassa nopeasti sanktioita.
On minustakin fiksumpi meidän tilanteessa asua omassa ja asuntolainaa on tällä hetkellä hyvä lyhennellä, mutta nämä kärjistetyt esimerkit on ihan turhia, koska ne sisältää oletuksen, että omistusasumisen olisi vain valintakysymys, eikä huomioi sitä, että jostain se kertakorvaus myyjälle pitää saada kaupantekohetkellä maksettua.
Millä se köyhä ostaa kämpän kun lainaa ei saa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistusasuminen vasta kalliiksi tuleekin, pitäisi olla aina kymppitonnien hätäkassa yllättäviin kuluihin. Vuokralla remontteja ei tarvitse maksaa itse.
Omistusasuja 22 v kirjoitti:
Lyhennys ei ole kulua, koska lyhennykseen käytetty summa pienentää käyttötilin saldoa, mutta vastaavasti nostaa lainatilin saldoa saman verran. Kyse on siis vain rahan siirtämisestä omistusasujan tililtä toiselle.
Samalla logiikalla remonttikulut eivät ole kulua, koska ne nostavat asunnon arvoa (tai oikeastaan palauttavat sitä)
On turha miettiä mitkä maksuerät ovat kulua ja mitkä eivät. Vastauksen siihen, tuleeko omistusasuminen vai vuokraaminen halvemmaksi saa seuraavalla laskutoimituksella.
Kuinka paljon minulla on 20 vuoden päästä omaisuutta, jos ostan nyt 350 000 euron asunnon 10% omarahoitusosuudella ja maksan lainaa pois kk-erän x verran. Lisäksi remontteihin menee asunnon arvosta vuosittain y%. Asuntoni arvo nousee vuosittain y% ja hoitovastike on w, mikä myös nousee h% vuosittain?
Vertaan tilanteeseen, jossa sijoitan nyt 35 000 euroa siten, että se tuottaa t% vuodessa. Lisäksi joka kuukausi sijoitan lisää yllä olevan kk-erän x plus hoitovastikkeen w verran, tästä summasta vähennetään vuokrani (esim. 1050 euroa) mikä tietysti nousee v% vuosittain. Lisäksi joka vuosi sijoitan yllälasketut remonttikulut (y%) eteenpäin. Jos jollakulla tässä vaiheessa kk-sijoitus jää negatiiviseksi, niin kannattaa tarkistaa alkuarvot (esim. pysyykö lainankorko 20 vuotta alle 1%:ssa, onko vuokra kohtuullinen jne.)
Loppupelissä riippuu täysin valitsemistasi aloitusarvoista kumpi kannattaa. Jos et kuvittele saavasi sijoituksillesi parempaa tuottoa kuin asuntojen arvon nousu vähennettynä remonteilla, kannattaa ostaa asunto. Jos uskot esim. osakemarkkinoiden tuottavan riittävästi paremmin, että vuokrakulut peittyvät, niin kannattaa asua vuokralla. Riittävä velkavipu kääntää antaa usein etua omistusasumiselle, vaikka laskennallinen tuotto olisikin hieman osakemarkkinoita heikompi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä vuokralla-asumisen ja omistusasumisen vertailut ovat kyllä typeriä. Pitäisihän se olla päivän selvää, että keskimääräinen asunnonomistaja (potentiaalinen vuokraisäntä) ei vuokraa asuntoaan hyväntekeväisyydestä, eli se on nimenomaan omistajalleen kannattavampaa kuin vuokraajalle. Silti osan ihmisistä saattaa joskus kannattaa vuokrata asuntonsa ihan kuten joskus kannattaa vuokrata auto, eikä ostaa.
Toinen kysymys asunnon omistumisessa ja vuokraamisessa on mitä tekee vapautuneella pääomalla. Jos sen käyttää lomamatkoihin ja merkkilaukkuihin, ei tosiaan vuokralla-asujalla jää käteen latin latia (oli tämä tarkoitus tai ei) Jos rahan kuitenkin sijoittaa muuten (esim. osakkeisiin) niin todennäköisesti 20-25 vuoden päästä on kasassa suurempi omaisuus, kuin asuntonsa ostaneella ja lainansa maksaneella. Näitä tapauksia on kyllä varsin vähän, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö osakkeisiin sijoittaminen olisi kannattavaa. Säästäminen kuitenkin onnistuu helpommin, kun pankki uhkaa vasaralla. Lisäksi säästämiskykyisille henkilöille tarjotaan hanakasti (joko pankin toimesta tai keskustelupalstalla) mahdollisuutta sijoittaa rahojaan isolla velkavivulla omistusasuntoon.
Mitä vapautunutta pääomaa tarkoitat? Vastaavan asunnon vuokra on lähes aina vähintään saman verran kuin omistusasunnon kaikki kulut (sis lyhennys), joten mistä sillä vuokralaisella jää enemmän rahaa sijoitettavaksi?
Minä olen asunut omistusasunnossa vuodesta 1995. Pari vuotta sitten perustin uusperheen, laitoin oman asunnon vuokralle, koska tarvitsimme ison asunnon. Asumme siis vuokralla kahdesta eri syystä: lapset ovat teinejä, ja odotamme vanhimpien 19 v ja 17 poismuuttoa. Toisekseen asunnon arvo on 600 000-700 000 e, emmekä ikinä saisi tuollaisia lainoja.
Anyway, onhan tämä kallista, mutta niiiiin ihanaa, kun joku toinen hoitaa ja maksaa! Oma vuokralla oleva asuntoni aiheuttaa koko ajan päänvaivaa, milloin joku rikki, milloin tulee mikäkin remppa.
Eläköön vuokra-asuminen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokralla asutaan ihan muista syistä kuin rahaa säästääkseen. Ensinnäkin moni asuu siksi, että heille ei myönnetä lainaa sellaiseen asuntoon, jossa he haluaisivat asua, mutta vuokralla pystyvät asumaan tuollaisessa asunnossa. Toisekseen vuokralla asuessa ei tarvitse pelätä työttömyyttä, koska voi elää tuilla asunnossa, jossa asuu töissä ollessaankin. Omistusasujana lainan lyhennykset painavat nopeasti päälle ja joutuu myymään asunnon ja muuttamaan. Tämän jälkeen joutuu elämänään omilla rahoillaan ja paine töiden löytymiseen on suuri.
Vuokra-asujana on myös helppo muuttaa työpaikan perässä vaikkapa vain muutama kilometri lähemmäs uutta työpaikkaa. Omistusasujana joutuisi näkemään aika paljon vaivaa tällaisen siirron tehdäkseen. Vuokralla ollessasi et myöskään joudu vastaamaan mistään asuntosi vakiokalustosta. Jos jääkaappi menee rikki, niin se tullaan muiden kustantamana sinne asentamaan ja viedään vanha pois. Todella helppoa ja vaivatonta.
Vuokra-asuminen siis valitaan yleensä joustavuuden ja mukavuuden takia. Tottakai se on kalliimpaa, eikä kerrytä varallisuutta ja kovapalkkaisille se on järjetön vaihtoehto etenkin jos olisi kaksi lainaa lyhentämässä, mutta yksin asuvalle pienituloiselle ja paikkakuntaan sitoutumisesta ja työllisyystilanteestaan epävarmalle se ei ole välttämättä järkevin vaihtoehto tai edes mahdollinen vaihtoehto. Helsingin keskustassa työskentelevä siivooja tuskin saisi asuntolainaa lähimaillekaan työpaikkaansa ja siten joutuisi kulkemaan todella pitkiä työmatkoja omistusasujana.
Totuus on, että omistusasujien omaisuus on usein siellä asunnossa koko heidän ikänsä, eikä he siten hyödy käytännössä mitenkään siitä asuntoon pumppaamastaan rahasta, joten on oikeastaan yhdentekevää, että onko se raha siellä vai ei. Toki sitten kun laina on maksettu pois, niin on maksettavana enää vastike ja remppakulut, mutta yleensä velka on maksettu pois vasta aika vanhalla iällä ja osa vastikkeen ja vuokran erosta menee nimenomaan noihin remppakuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos asuu vakituisesti jollakin paikkakunnalla ja on perustamassa perhettä, jolloin vääjäämättä tuolla on ajatus asua ainakin lasten oppivelvollisuus iän ajan, niin on aika vähän syitä olla ostamatta asuntoa jos sellaisen saa järkevältä sijainnilta ostettua.
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
Jos olisi pitkä työura niin menisihän se asuntolainan maksaminen hyvin. Mutta kun olet välillä työtön ja välillä opiskelija, joskus pari vuotta töissä ja sitten tulee firman yt ja sitten potkut, niin ei tuosta lainan maksamisesta tulisi mitään. Lisäksi töiden perässä on pitänyt muuttaa. Tätä minun elämä on ollut.
Nykyisin asuntojen hinnat on myös niin korkeat ja remppoihin menee niin paljon rahaa että en tuollaiseen urakkaan lähtisi. Maksettu asunto on sitten aikanaan eläkeiän lähestyessä maksettu. Kun siihen on uhrattu koko elämä margariinitehtaalla.
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että omistusasujien omaisuus on usein siellä asunnossa koko heidän ikänsä, eikä he siten hyödy käytännössä mitenkään siitä asuntoon pumppaamastaan rahasta, joten on oikeastaan yhdentekevää, että onko se raha siellä vai ei. Toki sitten kun laina on maksettu pois, niin on maksettavana enää vastike ja remppakulut, mutta yleensä velka on maksettu pois vasta aika vanhalla iällä ja osa vastikkeen ja vuokran erosta menee nimenomaan noihin remppakuluihin.
Maksan yksinhuoltajana asuntolainaa eläkeiän kynnykselle asti, enkä tosiaan itse noita asuntoon uppoavia rahoja näe. Mutta kun kuolen pois, lapset perivät asuntoni ja pääsevät toivottavasti itse vähän helpommalla, Tämä on itselleni tärkein syy ostaa oma asunto. Kasaan raatamistani rahoista jää edes jotakin jäljelle perinnön muodossa, vaikka itse en niillä mälläisikään.
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että omistusasujien omaisuus on usein siellä asunnossa koko heidän ikänsä, eikä he siten hyödy käytännössä mitenkään siitä asuntoon pumppaamastaan rahasta, joten on oikeastaan yhdentekevää, että onko se raha siellä vai ei. Toki sitten kun laina on maksettu pois, niin on maksettavana enää vastike ja remppakulut, mutta yleensä velka on maksettu pois vasta aika vanhalla iällä ja osa vastikkeen ja vuokran erosta menee nimenomaan noihin remppakuluihin.
Maksan yksinhuoltajana asuntolainaa eläkeiän kynnykselle asti, enkä tosiaan itse noita asuntoon uppoavia rahoja näe. Mutta kun kuolen pois, lapset perivät asuntoni ja pääsevät toivottavasti itse vähän helpommalla, Tämä on itselleni tärkein syy ostaa oma asunto. Kasaan raatamistani rahoista jää edes jotakin jäljelle perinnön muodossa, vaikka itse en niillä mälläisikään.
Sitten ne lapset tuhlaa sinun rahasi. Sinä olet koko ikäsi kituuttanut, jotta lapsille jäisi jotain, ja sitten lapset eivät kuitenkaan arvosta vaaan tyyliin juovat sen kurkusta alas. Tämä on niiiin moneen kertaan nähty.
Kyllä minäkin toivon, että jotain voin lapsilleni jättää. Minulla on siis oma asunto, ja omat vanhempani ovat elossa. Heiltä tulee asuntoa ja mökkiä. Aion silti mällätä vaikka matkustamalla toisen asunnon. En missään nimessä aio kituuttaa elämääni, jotta lapsille jäisi enemmän.
12720€ vuodessa vuokraan on valtava summa, aivan valtava. Jossain on kuitenkin asuttava, mutta tuolla summalla lyhentäisi todella kivasti jo omaa, sitä varmaan näissä sinänsä turhissa aloituksissa aina haetaan. Tsemppiä teille!