Lue keskustelun säännöt.
Vuokra 1 200 €/kk vai asuntolainen korko 60 €/kk?
Omistusasuja
08.02.2017 |
Tällä hetkellä isohkonkin asuntolainan korko on vain joitakin kymppejä kuussa ja tästäkin saa osan vähennettyä verotuksessa.. Vuokrakustannus olisi 20-kertainen ja nousee vuosi vuodelta koko loppuelämän päinvastoin kuin korko.
On suorastaan hassua, että kaikki persaukiset valitsevat aina tuon selvästi kalleimman asumismuodon. Ei ihme, että rikkaat rikastuvat, kun persaukiset työntävät rahansa heille.
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Asunto on tosiaan ostohinnaltaan kallis ja vuokra siihen nähden kohtuullinen mutta sehän ei ole mun vika.
Oli miten oli niin tuotoksihan tuota ei minun kuin sinunkaan tapauksessa voi laskea!
Vaikka olisikin kohtuullinen vuokra ja kallis asunto niin epäilen silti että ongelma on tällä kertaa kuitenkin matematiikan taidoissasi. Paljonko on asunnon arvo, vastike ja maksamasi vuokra? Miten päädyit tuohon 700e tuottoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Minulla tuo ei ole kaukana.
Oma vuokra sen 900 ja vastaava asunto myynnissä reilut 300 000 €. Tuollaisen lainan kulut pyörii siinä 1400-1500€ välillä ja tuohon sitten vastike päälle 160€.
Melkoinen marginaali täytyy olla jos lainan kulut on 1500e/kk. Lyhennys ei ole kulu, se on sinun omaa rahaasi jota siirrät taskusta toiseen. Vain korkomenot, tilinhoitomaksut ym ovat kuluja.
Vuokraan voi saada asumistukea, lainanmaksuun ei, jos tulot tippuvat. Muuttotappiokunnassa ei saa asuntoja myytyäkään. Siinäpä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Minulla tuo ei ole kaukana.
Oma vuokra sen 900 ja vastaava asunto myynnissä reilut 300 000 €. Tuollaisen lainan kulut pyörii siinä 1400-1500€ välillä ja tuohon sitten vastike päälle 160€.
300 000e lainan korot lienee 20-25v laina-ajalla jossain 600e tietämissä / kk, siihen vastike päälle yht 760e / kk eli 140e tulee takkiin kuukausittain eikä suinkaan 700e voittoa. Halpa vuokra sinulla kyllä silti on asunnon arvoon nähden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Tottakai pitää huomioida se raha, joka on pois jokapäiväisestä käytöstä, koska se vaikuttaa elämänlaatuun. Et sinä niillä rahoilla mitään siellä asunto-osakkeessa tee ellet myy asuntoasi ja realisoi sitä rahaksi. Harva tekee tällaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Minulla tuo ei ole kaukana.
Oma vuokra sen 900 ja vastaava asunto myynnissä reilut 300 000 €. Tuollaisen lainan kulut pyörii siinä 1400-1500€ välillä ja tuohon sitten vastike päälle 160€.
Melkoinen marginaali täytyy olla jos lainan kulut on 1500e/kk. Lyhennys ei ole kulu, se on sinun omaa rahaasi jota siirrät taskusta toiseen. Vain korkomenot, tilinhoitomaksut ym ovat kuluja.
Et sitten muuta keksinyt niin takerruit tuohon. Hienoa.
Kyse on siitä, että tuohon omistamiseen ei ole varaa jos kuukaudessa on, sanotaanko nyt vaikka se 1000€ laittaa asumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus on, että omistusasujien omaisuus on usein siellä asunnossa koko heidän ikänsä, eikä he siten hyödy käytännössä mitenkään siitä asuntoon pumppaamastaan rahasta, joten on oikeastaan yhdentekevää, että onko se raha siellä vai ei. Toki sitten kun laina on maksettu pois, niin on maksettavana enää vastike ja remppakulut, mutta yleensä velka on maksettu pois vasta aika vanhalla iällä ja osa vastikkeen ja vuokran erosta menee nimenomaan noihin remppakuluihin.
Maksan yksinhuoltajana asuntolainaa eläkeiän kynnykselle asti, enkä tosiaan itse noita asuntoon uppoavia rahoja näe. Mutta kun kuolen pois, lapset perivät asuntoni ja pääsevät toivottavasti itse vähän helpommalla, Tämä on itselleni tärkein syy ostaa oma asunto. Kasaan raatamistani rahoista jää edes jotakin jäljelle perinnön muodossa, vaikka itse en niillä mälläisikään.
Itse en ainakaan halua, että vanhempani raatavat siksi, että heillä olisi hyvä perintö jätettävänä minulle. Haluan, että he tekevät elämässään sitä mistä nauttii ja jos se tarkoittaa eläkkeellä asunnon myymistä ja rahan käyttämistä vaikkapa maailman kiertelyyn, niin haluan heidän sen tekevän. He ovat itse rahansa ansainneet ja jos he vain saavat nautintoa tuon rahan käyttämisestä, niin heidän tulee ehdottomasti se tehdä.
Tosin heidät tuntien he eivät voisi koskaan luopua talostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Tottakai pitää huomioida se raha, joka on pois jokapäiväisestä käytöstä, koska se vaikuttaa elämänlaatuun. Et sinä niillä rahoilla mitään siellä asunto-osakkeessa tee ellet myy asuntoasi ja realisoi sitä rahaksi. Harva tekee tällaista.
Elämänlaatuun vaikuttaa se, että on turvallinen ja taloudellisesti järkevä asumismuoto. Kun kerran jossakin on asuttava, ja ainahan se jotakin maksaa.
Yhtä hyvin voisit todistella, ettei kannata ostaa ruokaa, koska se on pois jokapäiväisestä käytöstä. Mites sitten kävisi elämänlaadun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Tottakai pitää huomioida se raha, joka on pois jokapäiväisestä käytöstä, koska se vaikuttaa elämänlaatuun. Et sinä niillä rahoilla mitään siellä asunto-osakkeessa tee ellet myy asuntoasi ja realisoi sitä rahaksi. Harva tekee tällaista.
Elämänlaatuun vaikuttaa se, että on turvallinen ja taloudellisesti järkevä asumismuoto. Kun kerran jossakin on asuttava, ja ainahan se jotakin maksaa.
Yhtä hyvin voisit todistella, ettei kannata ostaa ruokaa, koska se on pois jokapäiväisestä käytöstä. Mites sitten kävisi elämänlaadun?
En ymmärrä mitä haet viestissäsi takaa. Miten omistusasuminen on muka vuokralla asumista turvallisempi asumismuoto? Jos jäät työttömäksi, niin sinulla ei välttämättä ole varaa maksaa lainaasi ja joudut hädässä myymään asuntosi, mikä on todella stressaava ja turvaton tilanne. Toki vuokralla asujana voit joutua muuttamaan, mutta sinulla on hyvin aikaa etsiä uusi asunto ja jos uutta ei millään löydy, niin ei lapsiperheellistä voida väkisin potkia pihalle kovin heppoisin perustein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Minulla tuo ei ole kaukana.
Oma vuokra sen 900 ja vastaava asunto myynnissä reilut 300 000 €. Tuollaisen lainan kulut pyörii siinä 1400-1500€ välillä ja tuohon sitten vastike päälle 160€.
Melkoinen marginaali täytyy olla jos lainan kulut on 1500e/kk. Lyhennys ei ole kulu, se on sinun omaa rahaasi jota siirrät taskusta toiseen. Vain korkomenot, tilinhoitomaksut ym ovat kuluja.
Et sitten muuta keksinyt niin takerruit tuohon. Hienoa.
Kyse on siitä, että tuohon omistamiseen ei ole varaa jos kuukaudessa on, sanotaanko nyt vaikka se 1000€ laittaa asumiseen.
Tottakai takerruin siihen, koska se oli aivan olennainen seikka kun aiemmassa viestissä puhutaan siitä asuuko vuokralla ollessaan 700e halvemmalla kuin omassa vai ei.
Kyse EI siis ollut siitä, onko omistamiseen varaa vai ei, se on ihan toinen juttu. Siitä olen toki samaa mieltä, että lainan saaminen ja lyhennyksistä selviäminen nostavat kynnystä omaan asuntoon kiinni pääsemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Tottakai pitää huomioida se raha, joka on pois jokapäiväisestä käytöstä, koska se vaikuttaa elämänlaatuun. Et sinä niillä rahoilla mitään siellä asunto-osakkeessa tee ellet myy asuntoasi ja realisoi sitä rahaksi. Harva tekee tällaista.
Elämänlaatuun vaikuttaa se, että on turvallinen ja taloudellisesti järkevä asumismuoto. Kun kerran jossakin on asuttava, ja ainahan se jotakin maksaa.
Yhtä hyvin voisit todistella, ettei kannata ostaa ruokaa, koska se on pois jokapäiväisestä käytöstä. Mites sitten kävisi elämänlaadun?
En ymmärrä mitä haet viestissäsi takaa. Miten omistusasuminen on muka vuokralla asumista turvallisempi asumismuoto? Jos jäät työttömäksi, niin sinulla ei välttämättä ole varaa maksaa lainaasi ja joudut hädässä myymään asuntosi, mikä on todella stressaava ja turvaton tilanne. Toki vuokralla asujana voit joutua muuttamaan, mutta sinulla on hyvin aikaa etsiä uusi asunto ja jos uutta ei millään löydy, niin ei lapsiperheellistä voida väkisin potkia pihalle kovin heppoisin perustein.
Laina loppuu. Vuokra ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Tottakai pitää huomioida se raha, joka on pois jokapäiväisestä käytöstä, koska se vaikuttaa elämänlaatuun. Et sinä niillä rahoilla mitään siellä asunto-osakkeessa tee ellet myy asuntoasi ja realisoi sitä rahaksi. Harva tekee tällaista.
Elämänlaatuun vaikuttaa se, että on turvallinen ja taloudellisesti järkevä asumismuoto. Kun kerran jossakin on asuttava, ja ainahan se jotakin maksaa.
Yhtä hyvin voisit todistella, ettei kannata ostaa ruokaa, koska se on pois jokapäiväisestä käytöstä. Mites sitten kävisi elämänlaadun?
En ymmärrä mitä haet viestissäsi takaa. Miten omistusasuminen on muka vuokralla asumista turvallisempi asumismuoto? Jos jäät työttömäksi, niin sinulla ei välttämättä ole varaa maksaa lainaasi ja joudut hädässä myymään asuntosi, mikä on todella stressaava ja turvaton tilanne. Toki vuokralla asujana voit joutua muuttamaan, mutta sinulla on hyvin aikaa etsiä uusi asunto ja jos uutta ei millään löydy, niin ei lapsiperheellistä voida väkisin potkia pihalle kovin heppoisin perustein.
Kyllä lapsiperhe lähtee vuokra-asunnosta normaalin irtisanomisajan puitteissa siinä missä lapsetonkin jos vuokranantaja niin haluaa. Se on sitten sosiaalitoimen asia järjestää majoitus siitä eteenpäin.
Perussetti: ostatte valmiiksi n. 20 v vanhan osakkeen ja maksatte lainalla 200t. 20 v päästä olette velattomia noin 50-vuotiaita, jos menee suunnitelmien mukaan. Sitten asunto on 40-50-vuotias remppakuntoinen. Taloyhtiössä isot saneeraukset, lvi yms. Tähän menee vielä sellainen 50t. Aikanaan lapsenne perivät asunnon, arvoltaan silloin n. 300t mutta rahan arvoa on syönyt inflaatio. Tästä 3 lastanne maksavat perintöverot, jokaiselle jää käteen ehkä 70t (nykyrahassa 50t). Ihan kiva, mutta ei ehkä elämän ainut unelma...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Asunto on tosiaan ostohinnaltaan kallis ja vuokra siihen nähden kohtuullinen mutta sehän ei ole mun vika.
Oli miten oli niin tuotoksihan tuota ei minun kuin sinunkaan tapauksessa voi laskea!
Vaikka olisikin kohtuullinen vuokra ja kallis asunto niin epäilen silti että ongelma on tällä kertaa kuitenkin matematiikan taidoissasi. Paljonko on asunnon arvo, vastike ja maksamasi vuokra? Miten päädyit tuohon 700e tuottoon?
Unohda nyt nuo "tuotot" koska ne ei mitään tuottoa ole!!!
Mutta, asunnon lainakulut olisivat kohtuullisella vuokra-ajalla (max 25 v) noin 2000 eur/kk + vastike 150 eur/kk (muistaakseni). Vuokraa maksetaan 1400 eur/kk.
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, että omistusasumisessa katsot menoiksi vain asuntolainan koron?
Meillä on omistusasunto ja kyllä lyhennämme myös asuntolainaa, jota ei vuokra-asunnossa ole!
Aika erikoista jos sinä katsot menoksi asuntolainan lyhennyksen.
Korkojen lisäksi toksi asumismenoja ovat sähkö-, vesi-, lämmitys ja kunnossapitokulut (tai yhtiövastike jos osakehuoneisto).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Asunto on tosiaan ostohinnaltaan kallis ja vuokra siihen nähden kohtuullinen mutta sehän ei ole mun vika.
Oli miten oli niin tuotoksihan tuota ei minun kuin sinunkaan tapauksessa voi laskea!
Vaikka olisikin kohtuullinen vuokra ja kallis asunto niin epäilen silti että ongelma on tällä kertaa kuitenkin matematiikan taidoissasi. Paljonko on asunnon arvo, vastike ja maksamasi vuokra? Miten päädyit tuohon 700e tuottoon?
Unohda nyt nuo "tuotot" koska ne ei mitään tuottoa ole!!!
Mutta, asunnon lainakulut olisivat kohtuullisella vuokra-ajalla (max 25 v) noin 2000 eur/kk + vastike 150 eur/kk (muistaakseni). Vuokraa maksetaan 1400 eur/kk.
Eli kuten arvelinkin, sinäkin sorruit laskemaan lyhennykset kuluksi vaikka ne jäävät sinulle itsellesi asuntoon sidottuna pääomana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto on aika huono sijoitus, pitää toki arvonsa ja vuosikymmenissä arvo voi jopa nousta mutta sijotuksenahan se on tosiaan aika huono. Eikä asuntosijoituksesta (jos itse asut siinä) saa kotiutettua tuottoa ellei sitä myy. Se on pelkkää kulua siihen asti kunnes sen myy.
Minun omistusasuntoni, jossa asun itse, tuottaa joka kuukausi n. 800e, mikä on nykyisten asumiskulujen ja vastaavantasoisen vuokra-asumisen erotus.
Avaatko vähän miten se tapahtuu? Siis saat 800 euroa käteen joka kuukausi?
Mitä avaamista tuossa on? Vuokra - oman asunnon kulut = oman asunnon tuotto.
Ei tuo mitään tuottoa ole vaan käyttämättä jäänyttä rahaa!
Tuolla kaavalla minäkin saan voittoa vuokra-asunnostani.
Asunnon kulut (jos sen omistaisin) - vuokra (jonka nyt maksan) = vähintään 700 euroa "tuotoa"
Jotenkin epäilen että et kyllä asu vuokralla 700e halvemmalla kuin asuisit omistusasunnossa (olettaen että puhutaan suurinpiirtein saman arvoisista asunnoista). Jos asut niin joku harjoittaa melkoista hyväntekeväisyyttä.
Asunto on tosiaan ostohinnaltaan kallis ja vuokra siihen nähden kohtuullinen mutta sehän ei ole mun vika.
Oli miten oli niin tuotoksihan tuota ei minun kuin sinunkaan tapauksessa voi laskea!
Vaikka olisikin kohtuullinen vuokra ja kallis asunto niin epäilen silti että ongelma on tällä kertaa kuitenkin matematiikan taidoissasi. Paljonko on asunnon arvo, vastike ja maksamasi vuokra? Miten päädyit tuohon 700e tuottoon?
Unohda nyt nuo "tuotot" koska ne ei mitään tuottoa ole!!!
Mutta, asunnon lainakulut olisivat kohtuullisella vuokra-ajalla (max 25 v) noin 2000 eur/kk + vastike 150 eur/kk (muistaakseni). Vuokraa maksetaan 1400 eur/kk.
Kyllä sen asumiskulujen erotuksen voi ja pitääkin laskea tuotoksi asuntoon sidotulle pääomalle, muuten sitä ei voi mielekkäästi verrata muihin sijoitusvaihtoehtoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko se lainanLYHENNYS on? Paljonko vastike on? Ei vuokraa ja korkokulua voi rinnastaa keskenään!
Ihan yhtälailla se lyhennys + vastike on pois joka päiväisestä rahankäytöstä niin kuin se vuokrakin.
Itse omistan kaksi asuntoa jotka on saatu perintönä. Sen verran oli säästöjä että sain niistä verot maksettua aikoinaan. Asun itse kuitenkin vuokralla koska se on niin huoletonta. Se että on kaksi asuntoa vuokralla ei välttämättä ole huoletonta mutta onneksi olen löytänyt mukavat ja nähtävästi pitkäaikaiset vuokralaiset.
Kukin tavallaan. Jooko?
En käsitä miksi tämä on joillekin niin vaikea ymmärtää! Vuokraa ja korkokulua nimenomaan voikin verrata keskenään, samoin vuokraa ja vastiketta. Eli paljonko asuntoon uppoaa sellaisia rahoja, joita et enää koskaan näe.
Sen sijaan lyhennys on omaa rahaa. Okei, se on pois jokapäiväisestä rahankäytöstä, mutta niin on säästäminen ja sijoittaminenkin.
Tottakai pitää huomioida se raha, joka on pois jokapäiväisestä käytöstä, koska se vaikuttaa elämänlaatuun. Et sinä niillä rahoilla mitään siellä asunto-osakkeessa tee ellet myy asuntoasi ja realisoi sitä rahaksi. Harva tekee tällaista.
Elämänlaatuun vaikuttaa se, että on turvallinen ja taloudellisesti järkevä asumismuoto. Kun kerran jossakin on asuttava, ja ainahan se jotakin maksaa.
Yhtä hyvin voisit todistella, ettei kannata ostaa ruokaa, koska se on pois jokapäiväisestä käytöstä. Mites sitten kävisi elämänlaadun?
En ymmärrä mitä haet viestissäsi takaa. Miten omistusasuminen on muka vuokralla asumista turvallisempi asumismuoto? Jos jäät työttömäksi, niin sinulla ei välttämättä ole varaa maksaa lainaasi ja joudut hädässä myymään asuntosi, mikä on todella stressaava ja turvaton tilanne. Toki vuokralla asujana voit joutua muuttamaan, mutta sinulla on hyvin aikaa etsiä uusi asunto ja jos uutta ei millään löydy, niin ei lapsiperheellistä voida väkisin potkia pihalle kovin heppoisin perustein.
Laina loppuu. Vuokra ei.
Mitä sitten? Ei sinun asumiskulusi lopu siihen, että lainasi loppuu. Omasta asunnosta sinulla on aina suurempi vastuu esimerkiksi remonttien tai muiden sattuessa.
Olen elämäni aikana maksanut vuokraa 250-310€/kk kolmionpuolikkaasta, pienestä vanhasta yksiöstä ja soluhuoneesta eräässä yliopistokaupungissa. Jos ostaisin asunnon, joutuisin maksamaan varmasti ainakin puolet enemmän kuussa ja siltikin lainaloukussa varmaan kolmekymmentä vuotta. Onko järkeä vai ei... Yleensä ihmiset asuu pääkaupunkiseudulla vuokralla, koska samalla rahalla saa vaan enemmän kuin asuntolainalla.
Minulla tuo ei ole kaukana.
Oma vuokra sen 900 ja vastaava asunto myynnissä reilut 300 000 €. Tuollaisen lainan kulut pyörii siinä 1400-1500€ välillä ja tuohon sitten vastike päälle 160€.