Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa "Moderaattorit kertovat, miten verkkopalstoja valvotaan"
02.02.2017 |
Artikkelissa on jäänyt se tärkein kysymys esittämättä, eli miksi? Mikä saa ihmisen tekemään talkootyönä moista kyttäystä?
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei vieläkään vastausta miksei sananvapaudesta huolestunut perusta omaa keskustelupalstaa. oletteko te tyhmiä vai tekeydyttekö vain tyhmiksi, jotta voisitte valittaa?
Koska se on aika heikkoa sananvapautta jos jokaiselle mielipiteelle täytyy perustaa oma palsta.
Tämä palsta väittää että täällä aihe on vapaa.
Eikö se ole aika heikkoa sananvapautta, että sinä määräisit miten jonkun toisen pitää omaa palstaansa pyörittää ja mitä keskusteluja siellä sallia?
Vauva-palsta ei ole mikään sananvapauden kulmakivi, sananvapaudessa on kyse ihan jostain muusta kuin yksittäisen keskustelupalstan säännöistä ja imagosta.
Myös "aihe vapaa" on eri asia kuin "kirjoita ihan mitä ikinä tahdot, ihan miten vain satut haluamaan", viimeistään lait sitoo täälläkin, mutta kyllä keskustelupalstalla voi olla omia sääntöjäkin, jos ne säännöt eivät kelpaa, niin täällä ei ole mikään pakko olla, mielipidettään voi ilmaista vapaasti jossain muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Valehtelet. Täällä on usein annettu niitä vaihtoehtoisia ratkaisumalleja mutta ei ne kauaa linjoilla pysy.
Noin lyhyesti:
- rajat kiinni
- humanitaarisen avun resurssit kohdennetaan kriisialueille tai niiden läheisyyteen
Joku jo ehti tästä närkästyä ja lytätä mutta...
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005070517.html
http://www.vauva.fi/keskustelu/2778307/pakolaisleireja-lahemmas-hataalu…
Karma :)
Ei kun tuonne keskustelemaan vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Asiallinen ja rakentava keskustelu ei ole ainakaan silloin mahdollista, kun se kielletään kokonaan kuten Suomessa on tehty viime vuosien aikana.
Väitän, että ihmiset Suomessa ovat kykeneviä asialliseen ja rakentavaan keskusteluun. Suurin osa suomalaisista on tolkun ihmisiä jotka eivät halua olla mihinkään suuntaan fanaattisia. Käytännössä kaikki ovat myös koulutettuja erinomaisen koulutusjärjestelmän kautta, jota yleensä pidetään yhtenä parhaista maailmassa.
Mutta silloin, kun tavallisia ihmisiä kielletään keskustelemasta edes asiallisesti tai esimerkiksi mainitsemasta edes sellaisia virallisia faktoja kuten poliisin tilastot, ja vastauksena on vain sensuuri, hiljentäminen ja kammottavat loukkaukset, niin vain ääriainekset uskaltavat enää ilmaista mielipiteitään.
Se on se suurin ongelma.
Ei minua ainakaan ole kukaan kieltänyt puhumasta maahanmuutosta hyvine ja huonoine puolineen, monet keskustelut olen aiheesta käynyt, ilman riitoja tai ilman sensuuria. Joten kyllä sitä asiallista ja rakentavaa keskustelua käydään, eikä sitä ole Suomessa kielletty.
Äärioikeisto vain ilmaisee äänekkäimmin mielipiteensä, mutta itseasiassa juuri HE ovat syyllisiä tiettyjen kanavien sensuurin, heidän vuokseen meidän "neutraalien" ääni ei pääse kuuluviin tai se tukehdutetaan. Siksi esim. lehtien kommentti-osioiden poisto on täysin perusteltua, ei siellä mitään sananvapautta olisi, vaan meuhkaajat meuhkaisi ja saisi muut asioihin neutraalimmin suhtautuvat vaikenemaan loukkauksilla ja pilkkallaan.En ole koskaan nähnyt oikeistolaista (ääri tai tavallista) joka olisi raivonnut että keskustelu jostain aiheesta on deletoitava ja estettävä moderoinnilla kokonaan. Keskustelun kontrollointi on ollut vanhastaan vasemmistoideologian työkalupakin perusvälineitä.
En ole minäkään, mutta omalla käytöksellään he kuitenkin häiritsevät muiden ilmaisunvapautta niin, että vain tietynlaiset mielipiteet pääsevät esiin. Sellainen kesksutelu ei ole mielekästä ja olisi vain äärioikeiston propagandan tukemista sallia keskustelu, johon eri mieltä tai neutraalimman mielipiteen omaavat eivät uskalla/jaksa osallistua.
Ei olisi reilua esim. iltalehdeltä sallia keskustelua, jossa eriävät mielipiteet kumotaan ala-arvoisin keinoin, pilkalla, huutelulla ja runnotaan omaa asiaa läpi vaikka väkisin. Se olisi vain tietyn kiihkoilevan ihmisryhmän propagandan tukemista, ei sananvapauden puolesta toimimista.Kiihkoilijat estävät asiallisen keskustelun, joskus asiallista keskustelua on täälläkin hetken aikaa pystytty pitämään yllä, mutta jossain vaiheessa kiihkoilijat aina löytävät paikalle ja estävät muita ilmaisemasta näkökantaansa vapaasti, ilman pilkan ja huuteluiden kohteeksi joutumista. Tästä kertoo kaikenlaiset pilkkanimikkeet joita käytetään välittömästi jos joku yrittää ilmaistaa mielipidettään ilman kiihkoa ja ottaen huomioon muutakin kuin yksipuolisen negatiivisen näkökannan.
Ainoa kiihkoilija tässä ketjussa on sanonut mm. "Äärimmäisen kiihottunutta mamuraiskausviestiketjua odotellessa... jos ei tapahdu Suomessa, niin ehkä Ruotsissa, Saksassa, Tanskassa, Briteissä.... kaikki käy... kyrpä pystyyn, pojat!"
sekä
"Älä viitsi mamuraiskauspornon fani valehdella. Tuollainen valehtelu tekee teistä juuri paitsi vastenmielisen niin myös pellen."
Saatan olla väärässäkin mutta hän ei vaikuta äärioikeistolaiselta.
No kiihkoilua suuntaan tai toiseen, aihe jokatapauksessa on kiihkoilijoiden mekka, neutraali keskustelu aiheesta on täysin mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei vieläkään vastausta miksei sananvapaudesta huolestunut perusta omaa keskustelupalstaa. oletteko te tyhmiä vai tekeydyttekö vain tyhmiksi, jotta voisitte valittaa?
Koska se on aika heikkoa sananvapautta jos jokaiselle mielipiteelle täytyy perustaa oma palsta.
Tämä palsta väittää että täällä aihe on vapaa.
Eikö se ole aika heikkoa sananvapautta, että sinä määräisit miten jonkun toisen pitää omaa palstaansa pyörittää ja mitä keskusteluja siellä sallia?
Vauva-palsta ei ole mikään sananvapauden kulmakivi, sananvapaudessa on kyse ihan jostain muusta kuin yksittäisen keskustelupalstan säännöistä ja imagosta.
Myös "aihe vapaa" on eri asia kuin "kirjoita ihan mitä ikinä tahdot, ihan miten vain satut haluamaan", viimeistään lait sitoo täälläkin, mutta kyllä keskustelupalstalla voi olla omia sääntöjäkin, jos ne säännöt eivät kelpaa, niin täällä ei ole mikään pakko olla, mielipidettään voi ilmaista vapaasti jossain muualla.
Mikään esillä oleva kirjallinen sääntö ei kiellä keskustelemasta täällä maahanmuutosta. Jos on olemassa sellainen kirjoittamaton sääntö niin voisikon sen tehdä ihan kirjalliseksikin. Myös jonkinlainen perustelu miksi näin on olisi kiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei vieläkään vastausta miksei sananvapaudesta huolestunut perusta omaa keskustelupalstaa. oletteko te tyhmiä vai tekeydyttekö vain tyhmiksi, jotta voisitte valittaa?
Koska se on aika heikkoa sananvapautta jos jokaiselle mielipiteelle täytyy perustaa oma palsta.
Tämä palsta väittää että täällä aihe on vapaa.
Eikö se ole aika heikkoa sananvapautta, että sinä määräisit miten jonkun toisen pitää omaa palstaansa pyörittää ja mitä keskusteluja siellä sallia?
Vauva-palsta ei ole mikään sananvapauden kulmakivi, sananvapaudessa on kyse ihan jostain muusta kuin yksittäisen keskustelupalstan säännöistä ja imagosta.
Myös "aihe vapaa" on eri asia kuin "kirjoita ihan mitä ikinä tahdot, ihan miten vain satut haluamaan", viimeistään lait sitoo täälläkin, mutta kyllä keskustelupalstalla voi olla omia sääntöjäkin, jos ne säännöt eivät kelpaa, niin täällä ei ole mikään pakko olla, mielipidettään voi ilmaista vapaasti jossain muualla.Mikään esillä oleva kirjallinen sääntö ei kiellä keskustelemasta täällä maahanmuutosta. Jos on olemassa sellainen kirjoittamaton sääntö niin voisikon sen tehdä ihan kirjalliseksikin. Myös jonkinlainen perustelu miksi näin on olisi kiva.
Se ei oikein sopisi yhteen sanoman viestien kanssa sananvapaudesta ja luotettavasta mediasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moderointi on hieno asia. Se todistaa kaikille, että keskustelu maahanmuutosta on kiellettyä. Kaikista negatiivisista asioista on vaiettava. Lisäksi se todistaa, että Sanomalla on agenda. Mamutusagenda.
Sillä, että keskustelut poistuvat ei ole suurta merkitystä, koska ne tulevat aina uudestaan ja uudestaan. Ei kukaan kuitenkaan lukisi tuhansia ja tuhansia vanhoja ketjuja.
Google hauissa poistetut keskustelut näkyvät kuitenkin pitkän aikaa.
Eli kannattaa perustaa oma RAJOITTAMATTOMAN SANANVAPAUDEN KESKUSTELUPALSTA ihan itse eikä valittaa ja pommittaa palstaa samoilla kolmen sanan aloituksilla ja viesteillä.
Olin itse modena ja olen kai vieläkin isoissa streameissa, aloittaja on täysin oikeassa. Loppui moti iteltä juuri tuon takia, miksi helvetissä teen töitä ilmaiseksi, ei riitä kun vähän nuollaan persettä streamin aluksi, että olisin muka jotenkin tärkeä.
M
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Hassua, kun olen itse nähnyt vähintäänkin kymmeniä ellen satoja muita perusteltuja vastauksia, kun "rajat kiinni, ei oo meidän ongelma". Vähintään kymmeniä kertoja olen sellaisia antanut, mutta nopeasti ovat ketjun mukana hävinneet tai sitten viesti on hävinnyt, kun ketju on poistettu kirjoittamiseni aikana. Olet varmasti nähnyt itsekin, mutta sen myöntäminen veisi pohjan siltä, miksi kannatat asian sensurointia. Eihän se tietenkään sovi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Hassua, kun olen itse nähnyt vähintäänkin kymmeniä ellen satoja muita perusteltuja vastauksia, kun "rajat kiinni, ei oo meidän ongelma". Vähintään kymmeniä kertoja olen sellaisia antanut, mutta nopeasti ovat ketjun mukana hävinneet tai sitten viesti on hävinnyt, kun ketju on poistettu kirjoittamiseni aikana. Olet varmasti nähnyt itsekin, mutta sen myöntäminen veisi pohjan siltä, miksi kannatat asian sensurointia. Eihän se tietenkään sovi.
Lopeta jo paskapuhe ja tee töitä. Paljonko työnantaja on tällekin päivälle maksanut sinullekin valehtelusta netissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Asiallinen ja rakentava keskustelu ei ole ainakaan silloin mahdollista, kun se kielletään kokonaan kuten Suomessa on tehty viime vuosien aikana.
Väitän, että ihmiset Suomessa ovat kykeneviä asialliseen ja rakentavaan keskusteluun. Suurin osa suomalaisista on tolkun ihmisiä jotka eivät halua olla mihinkään suuntaan fanaattisia. Käytännössä kaikki ovat myös koulutettuja erinomaisen koulutusjärjestelmän kautta, jota yleensä pidetään yhtenä parhaista maailmassa.
Mutta silloin, kun tavallisia ihmisiä kielletään keskustelemasta edes asiallisesti tai esimerkiksi mainitsemasta edes sellaisia virallisia faktoja kuten poliisin tilastot, ja vastauksena on vain sensuuri, hiljentäminen ja kammottavat loukkaukset, niin vain ääriainekset uskaltavat enää ilmaista mielipiteitään.
Se on se suurin ongelma.
Ei minua ainakaan ole kukaan kieltänyt puhumasta maahanmuutosta hyvine ja huonoine puolineen, monet keskustelut olen aiheesta käynyt, ilman riitoja tai ilman sensuuria. Joten kyllä sitä asiallista ja rakentavaa keskustelua käydään, eikä sitä ole Suomessa kielletty.
Äärioikeisto vain ilmaisee äänekkäimmin mielipiteensä, mutta itseasiassa juuri HE ovat syyllisiä tiettyjen kanavien sensuurin, heidän vuokseen meidän "neutraalien" ääni ei pääse kuuluviin tai se tukehdutetaan. Siksi esim. lehtien kommentti-osioiden poisto on täysin perusteltua, ei siellä mitään sananvapautta olisi, vaan meuhkaajat meuhkaisi ja saisi muut asioihin neutraalimmin suhtautuvat vaikenemaan loukkauksilla ja pilkkallaan.En ole koskaan nähnyt oikeistolaista (ääri tai tavallista) joka olisi raivonnut että keskustelu jostain aiheesta on deletoitava ja estettävä moderoinnilla kokonaan. Keskustelun kontrollointi on ollut vanhastaan vasemmistoideologian työkalupakin perusvälineitä.
En ole minäkään, mutta omalla käytöksellään he kuitenkin häiritsevät muiden ilmaisunvapautta niin, että vain tietynlaiset mielipiteet pääsevät esiin. Sellainen kesksutelu ei ole mielekästä ja olisi vain äärioikeiston propagandan tukemista sallia keskustelu, johon eri mieltä tai neutraalimman mielipiteen omaavat eivät uskalla/jaksa osallistua.
Ei olisi reilua esim. iltalehdeltä sallia keskustelua, jossa eriävät mielipiteet kumotaan ala-arvoisin keinoin, pilkalla, huutelulla ja runnotaan omaa asiaa läpi vaikka väkisin. Se olisi vain tietyn kiihkoilevan ihmisryhmän propagandan tukemista, ei sananvapauden puolesta toimimista.Kiihkoilijat estävät asiallisen keskustelun, joskus asiallista keskustelua on täälläkin hetken aikaa pystytty pitämään yllä, mutta jossain vaiheessa kiihkoilijat aina löytävät paikalle ja estävät muita ilmaisemasta näkökantaansa vapaasti, ilman pilkan ja huuteluiden kohteeksi joutumista. Tästä kertoo kaikenlaiset pilkkanimikkeet joita käytetään välittömästi jos joku yrittää ilmaistaa mielipidettään ilman kiihkoa ja ottaen huomioon muutakin kuin yksipuolisen negatiivisen näkökannan.
Ainoa kiihkoilija tässä ketjussa on sanonut mm. "Äärimmäisen kiihottunutta mamuraiskausviestiketjua odotellessa... jos ei tapahdu Suomessa, niin ehkä Ruotsissa, Saksassa, Tanskassa, Briteissä.... kaikki käy... kyrpä pystyyn, pojat!"
sekä
"Älä viitsi mamuraiskauspornon fani valehdella. Tuollainen valehtelu tekee teistä juuri paitsi vastenmielisen niin myös pellen."
Saatan olla väärässäkin mutta hän ei vaikuta äärioikeistolaiselta.
No kiihkoilua suuntaan tai toiseen, aihe jokatapauksessa on kiihkoilijoiden mekka, neutraali keskustelu aiheesta on täysin mahdotonta.
On täysin mahdollista, kun vaan äärihörhöt, mutuilijat ja tunteet edellä menevät jättää keskustelusta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Saako täällä puhua maahanmuutosta" - klik (delete)
Siinä sitä ironiaa kerrakseen. Lauseena tuossa ei ole kaiken järjen mukaan mitään deletoinnin arvoista mutta deletointi oikeuttaa itsensä ja vasta-argumenttejä ei kuulu (kun ne deletoidaan) joten asia on ok.
Moderaattorit ei ole sitten tajunneet että puolien välistä valtataistelua voi käydä sitenkin että estää toisen puolen argumenttien näkymisen julkisuudessa, tai sitten ovat tajunneet mutta eivät välitä koska heidän puolensa on voitolla.
Minua ei sinänsä kiinnosta voitot tai tappiot, ihmettelen vain kenen etu on estää keskustelu kokonaan kun kansa kuitenkin näkee että keskustelu estetään väkisin.
Jos ja kun se maahanmuutosta puhuminen ja kirjoittaminen on käytännössä tiettyjen etnisten ja uskonnollisten ryhmien vastustamista ja panettelua, eli de facto, ja monesti myös de jure, rasismia, niin sellaisen roskan joutaakin deletoimaan.
Jos ei kykene maahanmuuttopoliittiseen kritiikkiin ilman, että syyllisyyy edellä mainittuun, niin silloin vika löytyy tasan tarkkaan peilistä.
Ilmeisesti iso osa "maahanmuuttokriitikoista" ei aivan oikeastikaan pysty asiaa sisäistämään.
Miksi tiettyä uskonnollista ryhmää ei saisi vastustaa? Mutta sitten toista uskonnollista ryhmää saa arvostella ja suorastaan halventaa ilman mitään seurauksia? Ja tiedoksesi, uskonnon arvostelu ei ole rasismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Hassua, kun olen itse nähnyt vähintäänkin kymmeniä ellen satoja muita perusteltuja vastauksia, kun "rajat kiinni, ei oo meidän ongelma". Vähintään kymmeniä kertoja olen sellaisia antanut, mutta nopeasti ovat ketjun mukana hävinneet tai sitten viesti on hävinnyt, kun ketju on poistettu kirjoittamiseni aikana. Olet varmasti nähnyt itsekin, mutta sen myöntäminen veisi pohjan siltä, miksi kannatat asian sensurointia. Eihän se tietenkään sovi.
Lopeta jo paskapuhe ja tee töitä. Paljonko työnantaja on tällekin päivälle maksanut sinullekin valehtelusta netissä?
Näin sitä "keskustellaan". Jos olet erimieltä yllä olevan kanssa, niin valehtelet! ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Hassua, kun olen itse nähnyt vähintäänkin kymmeniä ellen satoja muita perusteltuja vastauksia, kun "rajat kiinni, ei oo meidän ongelma". Vähintään kymmeniä kertoja olen sellaisia antanut, mutta nopeasti ovat ketjun mukana hävinneet tai sitten viesti on hävinnyt, kun ketju on poistettu kirjoittamiseni aikana. Olet varmasti nähnyt itsekin, mutta sen myöntäminen veisi pohjan siltä, miksi kannatat asian sensurointia. Eihän se tietenkään sovi.
Lopeta jo paskapuhe ja tee töitä. Paljonko työnantaja on tällekin päivälle maksanut sinullekin valehtelusta netissä?
Käskee tehdä töitä -> kysyypaljonko työnantaja on maksanut. :D Jos täällä olisi joku päivän trolli-äänestys, niin saisit ääneni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Asiallinen ja rakentava keskustelu ei ole ainakaan silloin mahdollista, kun se kielletään kokonaan kuten Suomessa on tehty viime vuosien aikana.
Väitän, että ihmiset Suomessa ovat kykeneviä asialliseen ja rakentavaan keskusteluun. Suurin osa suomalaisista on tolkun ihmisiä jotka eivät halua olla mihinkään suuntaan fanaattisia. Käytännössä kaikki ovat myös koulutettuja erinomaisen koulutusjärjestelmän kautta, jota yleensä pidetään yhtenä parhaista maailmassa.
Mutta silloin, kun tavallisia ihmisiä kielletään keskustelemasta edes asiallisesti tai esimerkiksi mainitsemasta edes sellaisia virallisia faktoja kuten poliisin tilastot, ja vastauksena on vain sensuuri, hiljentäminen ja kammottavat loukkaukset, niin vain ääriainekset uskaltavat enää ilmaista mielipiteitään.
Se on se suurin ongelma.
Ei minua ainakaan ole kukaan kieltänyt puhumasta maahanmuutosta hyvine ja huonoine puolineen, monet keskustelut olen aiheesta käynyt, ilman riitoja tai ilman sensuuria. Joten kyllä sitä asiallista ja rakentavaa keskustelua käydään, eikä sitä ole Suomessa kielletty.
Äärioikeisto vain ilmaisee äänekkäimmin mielipiteensä, mutta itseasiassa juuri HE ovat syyllisiä tiettyjen kanavien sensuurin, heidän vuokseen meidän "neutraalien" ääni ei pääse kuuluviin tai se tukehdutetaan. Siksi esim. lehtien kommentti-osioiden poisto on täysin perusteltua, ei siellä mitään sananvapautta olisi, vaan meuhkaajat meuhkaisi ja saisi muut asioihin neutraalimmin suhtautuvat vaikenemaan loukkauksilla ja pilkkallaan.En ole koskaan nähnyt oikeistolaista (ääri tai tavallista) joka olisi raivonnut että keskustelu jostain aiheesta on deletoitava ja estettävä moderoinnilla kokonaan. Keskustelun kontrollointi on ollut vanhastaan vasemmistoideologian työkalupakin perusvälineitä.
En ole minäkään, mutta omalla käytöksellään he kuitenkin häiritsevät muiden ilmaisunvapautta niin, että vain tietynlaiset mielipiteet pääsevät esiin. Sellainen kesksutelu ei ole mielekästä ja olisi vain äärioikeiston propagandan tukemista sallia keskustelu, johon eri mieltä tai neutraalimman mielipiteen omaavat eivät uskalla/jaksa osallistua.
Ei olisi reilua esim. iltalehdeltä sallia keskustelua, jossa eriävät mielipiteet kumotaan ala-arvoisin keinoin, pilkalla, huutelulla ja runnotaan omaa asiaa läpi vaikka väkisin. Se olisi vain tietyn kiihkoilevan ihmisryhmän propagandan tukemista, ei sananvapauden puolesta toimimista.Kiihkoilijat estävät asiallisen keskustelun, joskus asiallista keskustelua on täälläkin hetken aikaa pystytty pitämään yllä, mutta jossain vaiheessa kiihkoilijat aina löytävät paikalle ja estävät muita ilmaisemasta näkökantaansa vapaasti, ilman pilkan ja huuteluiden kohteeksi joutumista. Tästä kertoo kaikenlaiset pilkkanimikkeet joita käytetään välittömästi jos joku yrittää ilmaistaa mielipidettään ilman kiihkoa ja ottaen huomioon muutakin kuin yksipuolisen negatiivisen näkökannan.
Itse en ole koskaan tavallisessa keskustelussa huomannut yhtään fanaattista tai asiatonta viestiä ns. "kriittisten" puolelta.
En ole koskaan käynyt enkä aio käydä yhdelläkään epämääräisellä nettipalstalla, joten tällä viittaan vain ns. "keskitien" yleiseen keskusteluun. Tämä on ainoa nettikeskustelupalsta jolla koskaan käyn, koska haluan jossain määrin tietää mitä ihmiset laajemmin puhuvat ja ovat mieltä.
Mutta jo yleisessä mediassa ja täällä on ns. "suvaitsevaisten" kielenkäyttö, käyttäytyminen ja fanaattisuus aivan kaiken asiallisuuden, sivistyksen ja hyväksyttävyyden ulkopuolella. Se on aivan ala-arvoista, vastenmielistä ja kammottavaa. En ole myöskään koskaan huomannut tämän puolen esittävän yhtään faktoihin tai logiikkaan perustuvaa argumenttia tai itse asiassa yhtään argumenttia ollenkaan. Ainoa mitä tuo puoli vaikuttaa kykenevän tekemään on heittämään kammottavia ja vastenmielisiä asiattomia solvauksia.
Näin ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta.
Valehteleminen on rumaa. Joudut siitä uskovaisten helvettiin.
No jopa oli asiallinen ja sivistynyt kommentti.
M.O.T. argumentilleni.
Ja ei, tietenkään en valehtele eikä sinulla ole mitään perusteita tai kykyä tuollaista syytöstä esittää. Se oli aivan törkeä ja asiaton. Häpeäisit.
Yäk mikä kammottava olento olet. Onneksi en oikeassa elämässä koskaan joudu edes lähellekään kaltaistasi pohjasakkaa.
Joudut helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Valehtelet. Täällä on usein annettu niitä vaihtoehtoisia ratkaisumalleja mutta ei ne kauaa linjoilla pysy.
Noin lyhyesti:
- rajat kiinni
- humanitaarisen avun resurssit kohdennetaan kriisialueille tai niiden läheisyyteen
Joku jo ehti tästä närkästyä ja lytätä mutta...
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005070517.html
http://www.vauva.fi/keskustelu/2778307/pakolaisleireja-lahemmas-hataalu…
Karma :)
Ei kun tuonne keskustelemaan vain.
No niin ja kuinka ollakaan ketju HESARIN uutisesta miten monissa yhteyksissä ehdotettu "rajat kii, apu pakolaisleireille" on muuttumassa EU:n linjaksi ... katosi.
En keksi katoamiselle muuta syytä kuin että liikaa yläpeukkuja EU:n linjaa puolustaville mielipiteille ja liikaa alapeukkuja sille yksinäiselle asiaa vastaan kommentoineelle.
Aivan kammottavia ja asiattomia viestejä täällä taas "suvaitsevaisilta". Mutta tavoite saavutettu siinä, että kaikki järkevät ja asialliset ihmiset poistuvat keskustelusta.
Hyi mitä ihmisroskaa. Olette jo kaikki helvetissä ja tulette olemaan siellä aina. Me muut todellakaan emme. Hyi helvetti teitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa on jäänyt se tärkein kysymys esittämättä, eli miksi? Mikä saa ihmisen tekemään talkootyönä moista kyttäystä?
No pitäiskö sitten kaiken maailman kouluampujien/huumehörhöjen/pedofiilirinkien/natsien ym. antaa mellastaa keskustelupalstoilla ihan vapaasti kenenkään puuttumatta juttuihin?
Onko tää sulle joku kutsumus?
Keskustelupalstatkaan eivät pyöri ilman rahoitusta, joten maksullinen moderointi olisi vain yksi kuluerä.
Sen sijaan juttu menee monessa paikkaa niin, että yksi pitää palstaa ja serveriä pystyssä ja kerää tuotot, ja moderaattorit moderoi ilmaiseksi. Miksi? Mainetta ja kunniaa?
Kukaan ei tienaa millään keskustelupalstalla. Jos modelle pitäisi maksaa niin koko palsta suljettaisiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa on jäänyt se tärkein kysymys esittämättä, eli miksi? Mikä saa ihmisen tekemään talkootyönä moista kyttäystä?
No pitäiskö sitten kaiken maailman kouluampujien/huumehörhöjen/pedofiilirinkien/natsien ym. antaa mellastaa keskustelupalstoilla ihan vapaasti kenenkään puuttumatta juttuihin?
Onko tää sulle joku kutsumus?
Keskustelupalstatkaan eivät pyöri ilman rahoitusta, joten maksullinen moderointi olisi vain yksi kuluerä.
Sen sijaan juttu menee monessa paikkaa niin, että yksi pitää palstaa ja serveriä pystyssä ja kerää tuotot, ja moderaattorit moderoi ilmaiseksi. Miksi? Mainetta ja kunniaa?
Kukaan ei tienaa millään keskustelupalstalla. Jos modelle pitäisi maksaa niin koko palsta suljettaisiin
Jos ihmisellä on uskonnolliseen hurmokseen verrattavissa oleva ideologian draivi (esim. monikultturismin palvonta) päällä niin ei sille tarvitse maksaa mitään siitä että sen laskee "puolustamaan" ideologiaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, joille se maahanmuutto on koko elämä. Jos keskustelupalstalla on yksi ainoa asia, josta "ei saa" puhua, näiden ihmisten elämä on pilalla "kun ei _mistään_ saa puhua". Kertoo kyllä aika paljon näiden ihmisten henkisestä kyvykkyydestä, jos jäljelle jääneet milj7oonat muut aiheet eivät ole yhtään mitään.
Sivusta kommentoiden: Olisiko sen takia, että kyseessä on länsimaisten yhteiskuntien suurin mullistus sitten toisen maailmansodan?
Näin ihan esimerkiksi Davosin kokouksen osallistujien mukaan tammikuussa.
On aika luonnollista, että tällainen asia puhuttaa ja askarruttaa ihmisiä.Niin, mutta miten se sitten puhuttaa. En ole vielä kertaakaan nähnyt oikeasti rakentavaa keskustelua aiheesta. Muutamiin keskusteluihin olen osallistunut kysymällä, mitä asialle pitäisi tehdä konkreettisesti ja mikä on se realistinen tavoitetila ja mitä toimenpiteitä se vaatisi esimerkiksi lainsäädännön kannalta. Koskaan en ole saanut muuta vastausta, kuin "rajat kiinni, ei ole meidän ongelma". Jos se haluttu keskustelu on sitten tätä, niin mitä siinä on keskusteltavaa. Sehän on jo sanottu moneen kertaan, ei se jankuttamalla siitä muuksi muutu. Ketään kriittistä ei kiinnosta se problematiikka näiden asioiden takana. Eli onko se juupas-eipäs -juttu sitten sitä "puhuttamista ja askarruttamista".
Valehtelet. Täällä on usein annettu niitä vaihtoehtoisia ratkaisumalleja mutta ei ne kauaa linjoilla pysy.
Noin lyhyesti:
- rajat kiinni
- humanitaarisen avun resurssit kohdennetaan kriisialueille tai niiden läheisyyteen
Joku jo ehti tästä närkästyä ja lytätä mutta...
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005070517.html
http://www.vauva.fi/keskustelu/2778307/pakolaisleireja-lahemmas-hataalu…
Karma :)
Ei kun tuonne keskustelemaan vain.
No niin ja kuinka ollakaan ketju HESARIN uutisesta miten monissa yhteyksissä ehdotettu "rajat kii, apu pakolaisleireille" on muuttumassa EU:n linjaksi ... katosi.
En keksi katoamiselle muuta syytä kuin että liikaa yläpeukkuja EU:n linjaa puolustaville mielipiteille ja liikaa alapeukkuja sille yksinäiselle asiaa vastaan kommentoineelle.
Järkevät ihmiset maailmassa ovat voittamassa. Joten ei sillä keskustelulla tai sen sensuroimisella niin väliä ole, koska s*vakit ovat joka tapauksessa häviämässä aivan täysin. Joten keskitytään me muut reaalimaailmaan kun idioottis*vakit möyhöttävät netissä.
Valehteleminen on rumaa. Joudut siitä uskovaisten helvettiin.