Vuokra-asuntojen vuokrat karanneet käsistä, VVO, Lumo jne...

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa boikotoida tehyä, pamia,sak:ia ym ay liikkeitä jotka ko. "yleishyödyllisten" asuntoyhtiöiden osakkeita omistavat. Ihan sairasta valtion varojen hyödyntämistä ja köyhien rahastamista.

Jep. Etovaa systeemin hyväksikäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy vuokrien nousuun on juurikin asumistuki. "Valtio maksaa", eli juuri sinä ja minä. Asumistuki asteittain pois niin vuokrat laskevat koska kukaan ei maksa nykyisiä hintoja.

Markkinatalous toimii.

Tämä! Kaikki kyllä tietävät että asumistuki on syynä vuokrien nousuun mutta harva sitä myöntää ääneen. Sato ja VVO voivat mielin määrin nostella asuntojen vuokria koska jos työssäkäyvä asukas ei kykene enää maksamaan kaksiostaan yli tonnia, tilalle löytyy ihan varmasti joku maksukykyisempi. Toisin sanoen sosiaalitukien varassa oleva, joka voi nostaa valtion maksaman asumistuen määrää vuokran mukana. Etenkin Sato on eri asuinalueilla nostanut yhtäkkiä taloyhtiön asuntojen vuokria jopa 30-50%lla kerrasta ja perustellut alueen yleisen vuokratason nousulla, joka totta kai on pötyä. Katsokaapa joskus Saton asuntotarjontaa, pikkuruisista lähiöyksiöistä pyydetään yli 800 euroa. 

Lumokodeissa asumista en ole koskaan ymmärtänyt. Millä verukkeella ne edes pyytävät niin järkyttävän kalliita vuokria? 

Vierailija kirjoitti:

Holtiton tukipolitiikka on saanut vuokrat nousemaan. Vuokrat nousee sitä mukaa kun tukia nostetaan. Sosiaalitukiin puuttuminen olisi 1. lääke tuohon. Helsinkiin 500€/kk vuokrakatto vuokriin.

Ai Helsinkiin 500€ vuokrakatto? Missä kuplassa mahdat elää? Kyllä meillä menee rivarissa kolmion pelkkään asuntolainaan ja yhtiövastikkeeseen sekä autopaikkoihin 1300€ kuussa. Omaa rahaa laitettiin kaupan yhteydessä 25000€. Asuntolaina 25 vuodeksi, ja sittenhän sitä maksellaan ihan varmasti remonttilainaa. Näiden lisäksi tulee muitakin asumiskuluja, kuten sähkö noin 100€ kuussa. Miten vuokralla voisi asua alle sen hinnan, mitä se asunto maksaa vuokranantajalle kaikkine kuluineen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei muuta kuin hakemaan omistusasuntoa sitten. Ainoastaan niille jotka saavat asumistukea, vuokra-asuminen on kannattavaa. Jotenkin mätä systeemi meillä juuri asumistuen takia. Jos se lakkautettaisiin kuin seinään (jota ei kuitenkaan voi tehdä koska hetkellisesti aiheuttaa valtavat ongelmat) niin asuntojen hinnat kuin vuokratkin laskisivat.  Ja kumpikin olisi hyvä. Omistusasujat eivät kärsi, koska sillä asunnon markkinahinnalla ei ole merkitystä (se asunto loppujen lopuksi on rasite heille). Asuntosijoittajat kärsisivät koska heidän omaisuutensa arvo laskisi. Voittajia olisi pitkällä aikavälillä olisi kaikki asujat.

Ei tietenkään lakkauteta asumistukia vaan säädetään vuokrakatto jolloin vuokrakeinottelu estyy.

Säännöstely ei koskaan toimi. Korkokatolla saataisiin aikaan vain slummiutuminen ja vuokra-asuntojen krooninen pula. Kukaan järkevä ei sijoittaisi vuokra-asuntoihin koska niiden tuotto olisi huono. Näin ollen kuntien/valtion pitäisi niitä keinotekoisesti rakentaa. Ja koska vuokrakatto sanelisi neliöhinnan niin laatu olisi sen mukaista.  Tasaisi kyllä vuokrat tehokkaasti. Vuokrakatosta tulisi samalla vuokralattia. (eli kävisi sama kuin taksien hinnoissa on käynyt, maksimihinnasta tullut käytännössä minimihinta). Eli seuraus olisi, jatkuvia asuntojonoja ja asuntopulaa, eri tasoisia asuntoja ei löytyisi, eikä myöskään eri hitaisia, omistusasuntojen hinnat nousisi niiden kysynnän kasvamisen vuoksi.

Toivotaan siis parasta, että kunnat valtaavat asuntomarkkinat sillä kunnat eivät tavoittele voittoa. Kunnilla on ollut ihan parhaat ja turvallisimmat vuokra-asunnot.

Tämä olisi kaikista järkevin keino. Vuokrakatto johtaa asuntopulaan sillä kukaan ei enää saisi haluamaansa tuottoa ostamalla ja vuokraamalla asuntoja. Siksi kuntien pitäisi rakentaa enemmän tuettuja vuokra-asuntoja joista ei tavoitella pääasiassa muuta kuin rakennuskulut ja ylläpitokustannukset takaisin. Helsingissä ero kaupungin ja VVOn/Saton/jne. asuntojen neliövuokran välillä on päätähuimaava, kaupungin asunnoissa n. 12e/m2, muilla n. 25-30e/m2.  

Homeisen VVO:n lähiökaksion (vuokra yli 800€) jälkeen tämä miellyttävällä alueella sijaitseva uudehko Hekan kämppä tuntuu luksukselta.

Hinnat tulee aina nousemaan kunnes kupla puhkeaa. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Asun itse miljoonakaupungissa Euroopan ulkopuolella ja maksan suht huonokuntoisesta 45 neliön kaksiosta vuokraa 1650€. Tutut päivittelee kuinka halpa vuokra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Holtiton tukipolitiikka on saanut vuokrat nousemaan. Vuokrat nousee sitä mukaa kun tukia nostetaan. Sosiaalitukiin puuttuminen olisi 1. lääke tuohon. Helsinkiin 500€/kk vuokrakatto vuokriin.

Tätä voi hyvin havainnollistaa saton vuokrasopimuksella jossa on kohta mikäli asukas saa asumistukea pitää se ohjata suoraan saton tilille. Näin raha ei edes käy "saajan" tilillä.

Se on oikein hyvä systeemi. Kaikki eivät hallitse rahankäyttöään, ja häätö tulee maksamattomista vuokrista. Meitä ihmisiä on niin monenlaisia. Holhoamistahan se on, että asumistuet menee suoraan vuokranantajalle, ettei sitä ehtisi käyttää muuhun, mutta kyllä se lähtökohta on kuitenkin asukkaan etu.

Joku tolkku pitäisi saada pk-seudun asumisen hintatasoon. Ei ratkaisu ole se, että pitää muuttaa muualle jos ei ole varaa, kuten monet sanovat. Eli pitäisi jättää työpaikka, sukulaiset ja omat verkostot, ja muuttaa pienten lasten kanssa jonnekin pikkukuntaan ilman työpaikkaa ja kontakteja? Minulla on vakituinen, hyvä työpaikka Helsingin kaupungilla, mutta palkka on niin pieni, ettei se meinaa riittää tällä seudulla asumiseen. Ei työllä tarvitse rikastua, mutta kyllä täysipäiväisesti työssäkäyvän pitäisi pystyä elämään palkallaan ilman huolta toimeentulosta ja asumaan kohtuullisella etäisyydellä omasta työpaikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavan kerran kun teette laskelmia omistusasumisen kalleudesta, niin tehkää vertailulaskelma myös vuokra-asumisen kalleudesta ja huomioikaa vuokran nousut ja ottakaa laskentajaksoksi jotain muuta kuin laina-aika, esimerkiksi 60 vuotta.

Jos hetkenkään miettii asiaa niin tajuaa että vuokralla asuminen on ihan hitokseen paljon kalliimpaa kuin omassa asuminen.

Maksoin kymmenen vuotta vuokraa Helsingin keskustassa. Vuokrat vaihtelivat välillä 500-600 €.  Tuolloin en halunnut sitoa itseäni lainaan tai lattioihin, joten ratkaisu oli minulle suht edullinen.

Mutta jos lasketaan edes tämänhetkisillä vuokrilla vertailu omistus/vuokra.

Samankokoisen asunnon keskivuokra alueella, millä asun: kulut 60 vuodeksi olisivat 950K.

Juuri hankitulle asunnolle tulee 25 vuoden aikana kuluja lainasta ja (tämänhetkisistä) koroista ~275K. Lisäksi vastikkeita 25 vuoden ajalta ~100K (Alueen keskineliövastike). Asunnon arvo todennäköisesti nousee niin, että korot saa katettua myyntisummalla.

Asumiskulut 25 vuoden ajalta siis 375K +  mahdollisesti myydessä 25 vuoden asumiskuluiksi jää tuo 100K. Jos ei myy, asumiskustannukset yhteensä 60 vuoden ajalta ~520K, josta realisoitavissa reilusti yli puolet. 

Laskennassa Suomen kalleinta alue, asunnon koko 60 m2. Suuntaa-antava, ei olla huomioitu korkojen muutoksia tai vastikkeiden alenemia/nousua.

Omaa ei toki kannata ostaa, ellei asu alueella, jossa huoneiston jälleenmyyntiarvon säilymisestä voi olla suht varma.

Helsingin kantakaupungin asunnot eivät oikein päde tuohon vertailuun eivätkä esimerkkisi muutenkaan pidä oikein paikkaansa. Tällä hetkellä yksiö keskustassa maksaa 800-900 euroa, omistuasunto yksiönä suurin piirtein 200-220k. 275k riittää kaksioon jos ei ihan Kampin keskustasta sitä osta. 

Jos asut vaikkapa Helsingin laitakaupungilla, on sulaa hulluutta maksaa sielläkin yksiöstä 800 euroa kun voisi samalla rahalla maksaa samalla alueella omistuskaksion lainanlyhennystä ja vastiketta. Ahneet vuokranantajat nostavat keinotekoisesti pikkuasuntojen vuokria ihan vaan sen vuoksi että postinumero on Helsingin puolella vaikka lähimmälle bussipysäkille ja lähikauppaan saisi kävellä kilometrin ja asunnossa vilistäisi rottia lattialla.

Lueskellessani näitä kommentteja olen vain entistäkin enemmän vakuuttunut siitä miten kiinteistöihin on kasvatettu valtava kupla. Sellaista se on kun pankista saa lainaa lähestulkoon täysin korotta, ja vuosikausia.

On edes turha vertailla omistusasumista ja vuokra-asumista keskenään tällaisilla kupla-alueilla, se kupla tulee maksettavaksi kaikissa muodoissaan, sillä ei ole väliä oletko omistusasuja vai vuokra-asuja.

Semmoinenkin huomio näistä asioista sitten, että tässä puhutaan jo 60 vuoden ajoista, oletteko te ihan varmoja siitä että ne ylihinnoitellut, tällä hetkellä jo vuosikymmeniä vanhat röttelöt edes kestää noinkin kauan?  Aina kun puhutte asunnosta niin että kyse olisi jostakin yli 100 vuotta kestävästä rakennuksesta, silloin ei varmaan oo kyse mistään 60-70-lukujen elementtitalosta, sellaisia pusketaan nurin seuraavan 60 vuoden ajalla varmasti ennätystahtia.

Ei se ongelma nyt ole lainkaan siinä omistatko vai vuokraatko, vaan pikemminkin siitä, MINNE te rahanne kannatte, koska asuntokupla on varsin alueellinen, ja todennäköisesti uutisointienkin valossa on jatkossakin entistä enemmän alueellinen juttu. Heti kun ko. alueelta poistutaan, niin alkaa löytymään ihan normaaleja markkinahintoja, jossa kuplan efekti paljon vähäisempi ja ollaan siis lähempänä todellisia rakentamiskuluja ymv.

Minusta on ihan loogista, että noissa on korkeammat vuokrat kuin yksityisillä. Vuokralainenhan maksaa asumisen lisäksi "asumisturvallisuudesta" eli siitä, että vuokranantaja ei voi ilmoittaa tarvitsevansa asunnon omaan käyttöönsä kuten yksityinen vuokranantaja voi tehdä. Meillä tosin on sijoitusasunnossa ollut sama vuokralainen vuodesta 1992 lähtien eikä mitään tarvetta irtisanoa vuokrasopimusta, mutta on paljon niitäkin sijoittajia, jotka jossain vaiheessa haluavat asunnon esim omien lastensa käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy vuokrien nousuun on juurikin asumistuki. "Valtio maksaa", eli juuri sinä ja minä. Asumistuki asteittain pois niin vuokrat laskevat koska kukaan ei maksa nykyisiä hintoja.

Markkinatalous toimii.

Tämä! Kaikki kyllä tietävät että asumistuki on syynä vuokrien nousuun mutta harva sitä myöntää ääneen. Sato ja VVO voivat mielin määrin nostella asuntojen vuokria koska jos työssäkäyvä asukas ei kykene enää maksamaan kaksiostaan yli tonnia, tilalle löytyy ihan varmasti joku maksukykyisempi. Toisin sanoen sosiaalitukien varassa oleva, joka voi nostaa valtion maksaman asumistuen määrää vuokran mukana. Etenkin Sato on eri asuinalueilla nostanut yhtäkkiä taloyhtiön asuntojen vuokria jopa 30-50%lla kerrasta ja perustellut alueen yleisen vuokratason nousulla, joka totta kai on pötyä. Katsokaapa joskus Saton asuntotarjontaa, pikkuruisista lähiöyksiöistä pyydetään yli 800 euroa. 

Lumokodeissa asumista en ole koskaan ymmärtänyt. Millä verukkeella ne edes pyytävät niin järkyttävän kalliita vuokria? 

Se selittää miksi kaksiot ja kolmiot ovat sen 800-1000 euroa mutta ei sitä miksi yksiö on samanhintainen, koska sossutuilla elävällä ei ole varaa asua niin kalliissa. Asumistuki on maksimissaan se vähän alle 400 euroa (382), sitten siihen päälle toimeentulotuki tiettyyn rajaan asti mikä on joka kunnalla määritetty erikseen. Esim. Tampereella se on se 572 jonka jälkeen eivät enää korvaa, tai korvaavat pari kuukautta siihen asti kunnes löydät halvemman kämpän. Helsingissä hyväksyttävä vuokrakatto toimeentulotuelle on 675, eli 800 egeä kuussa on silti liian kallis työttömälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua lukea että joku on saanut vuosi sitten 500e/kk asunnon. Helsingissä yksiöstä saa maksaa yli 1000e kuussa.

Siilitiellä on kaupungin yksiöitä 300 eurolla.

https://www.hekaoy.fi/fi/asunnot/kiinteistot/siilitie-1

Onko?

pätkätyöläinen kirjoitti:

Muutin 2 vuotta sitten Lumon kolmioon, 1200 e/kk. Vuokra on noussut joka vuosi, ens keväänä se on 1280. Siihen vielä saunamaksu ja autopaikka (alueella ei ole asukaspysäköintiä) n. 60 e/kk.

Omat tulot eivät ole nousseet, päinvastoin.

Welcome to Helsinki.

Ei koske vain Helsinkiä. Oulussakin 70-neliöisen kolmion vuokra 980e ja joka vuosi noussut.

"Helsingissä hyväksyttävä vuokrakatto toimeentulotuelle on 675".

Tuo 675 euroa onkin sitten minimivuokra, jota yksiöstä pyydetään, koska sen saaminen on varmaa ainakin siinä tapauksessa, että uskaltaa vuokrata asuntonsa toimeentulotuen varassa elävälle.

Minusta on merkillistä, että toimeentulo- ja muiden tukien varassa elävienkin perusoikeus on asua (toisten maksamalla) vuokralla Suomen kalleimmassa kaupungissa, jopa sen keskustassa.  Tästä päästäisiin äkkiä eroon määrittelemällä toimeentulotuen + asumistuen yhteismäärälle katto, joka ei mahdollistaisi tällaista asiaa.

Vierailija kirjoitti:

"Helsingissä hyväksyttävä vuokrakatto toimeentulotuelle on 675".

Tuo 675 euroa onkin sitten minimivuokra, jota yksiöstä pyydetään, koska sen saaminen on varmaa ainakin siinä tapauksessa, että uskaltaa vuokrata asuntonsa toimeentulotuen varassa elävälle.

Minusta on merkillistä, että toimeentulo- ja muiden tukien varassa elävienkin perusoikeus on asua (toisten maksamalla) vuokralla Suomen kalleimmassa kaupungissa, jopa sen keskustassa.  Tästä päästäisiin äkkiä eroon määrittelemällä toimeentulotuen + asumistuen yhteismäärälle katto, joka ei mahdollistaisi tällaista asiaa.

Vaihtoehtona on rakentaa nopeasti iso määrä köyhälistön asuntoja tai valmistautua siihen että kodittomuus nousee. Tuo toimeentulotukisäädös pistää kämpänetsinnän vastuun lähinnä köyhille itselleen miksi kokevat sen helpommaksi ratkaisuksi. Kuin äyskäröisi venettä joka vuotaa koska vuodon korjaaminen maksaisi paljon rahaa lyhyessä ajassa.

Itsekin olen jonkin sortin väliinputoaja. Avioero vei luottotiedot ja vouti ottaa joka palkasta vähintään sen kolmanneksen. Olen siis kuitenkin töissä eli en saa minkään valtakunnan tukia. Vuokra-asunto on irtisanottu, joten etsin kuumeisesti uutta. Sato, VVO ja muut vastaavat haluavat luottotiedottomalta kolmen kuukauden edestä vuokratakuuta. Toisin sanoen tilillä pitäisi olla 4 kuukauden vuokraa vastaava summa. Vaikka sellainen ihme olisi tapahtunut, että olisin pystynyt palkastani kyseisen summan säästämään, niin ulosotto olisi jo aikaa sitten tyhjentänyt tilini.

Nimittäin ulosotossa oleva ei voi säästää, koska ymmärrettävästi kaikki ylimääräinen raha on käytettävä velkojen maksuun. Olen tämän asian kanssa ok, sillä haluan maksaa velkani mahdollisimman pian pois.

Olen siis onnettomassa tilanteessa ja minulla on pari mahdollista ratkaisua tähän ongelmaan: a) ihme tapahtuu ja saan kaupungilta asunnon, josta ei peritä takuuvuokraa tai se on maksimissaan yhden kuukauden vuokran suuruinen tai b) lopetan työt, jättäydyn työttömäksi ja pääsen sossun asiakkaaksi. Silloin saisin sossulta tarvittavan takauksen takuuvuokraan ja tietenkin myös Kelan asumistuki alkaa kivasti pyörimään.

En halua työttömäksi, mutta harkitsen sitä nyt vakavasti. Ei minusta ole sillan alla asujaksi kotikaupungissani.

Pääkaupunkiseudun korkeiden asumiskulujen vuoksi olen pattitilanteessa. Haluaisin erota, mutta olen jumissa, koska minulla ei ole yksin varaa lapsille turvalliseen ja hyvään alueeseen. HOASin ja kaupungin vuokra-asuntoihin on kamalat jonot, joten jäljelle jää vain ylihinnoitellut Lumot yms. Perheellisenä opiskelijana minulla ei ole varaa maksaa vuokraa tuhatta euroa, jonka päälle tulee vielä vesimaksut yms. Vaikka valmistuisin, vuokrataso kirvelee silti. Lainaa todennäköisesti en saisi yksin. Minusta on kohtuutonta, että työssäkäyvät ja perheelliset opiskelijat joutuvat muuttamaan kauas työ- ja opiskelupaikoista.

Saton pieni, saunallinen kolmio Tampereen lähiössä 1086€/kk. Uusi, mutta hutiloiden rakennettu ja suunnilleen ikkunoista saattoi katsella naapuritaloissa asuvien telkkua ja näki aivan kaiken jos sälekaihtimet oli edes raollaan. Näki, vaikkei tahtonut edes, kun jokapuolella taloa oli vieressä toinen talo.

Puuttui pyykkituvat ja kuivaushuoneet ym. Oli lähellä palveluita, mutta ei sentään mikään keskusta. Asuimme 5 henkilöä siinä ahtaasti kun ajattelin sen olevan ehto sille, että saatan olla palveluiden vieressä. Kauempana kyllä oli ehkä 50€ halvempi vuokra muilla firmoilla.

Sitten löysin ison nelikon kävelymatkan päässä keskustasta. Vanha talo, mutta pesutilat ja keittiö uusittu ja pinnat rempattu. Vaihdoin ilolla laminaatin muovimattoon kun vuokrakin aleni 830€:oon kuukaudessa, ilman vesimaksuja. Talossa on pyykkitupa, kuivaushuone, kodikas yleissauna. Sälekaihtimet saa pitää auki ja valo saa tulvia sisään. Naapuritalo kun ei hengitä niskaan näissä. Ihan kaikki palvelut vieressä (isot marketit, huonekaluliikkeet, kuntosaleja, ruokapaikkoja, kampaamoita ja kauneushoitoloita ym. Ihan kaikkea saa nurkan takaa puhelimesta ja televisiosta aina monipuoliseen ruokaan ja vaatteisiin), mutta silti on lapsille oikea puistokokoelma eli monta isoa leikkipuistoa vierekkäin, runsaasti päiväkoteja ja kouluja . Harrastaa voi erittäin helposti, haluaa sitten uida tai soittaa pianoa. Kaikki 2-5min kävelyn päässä.

Nyt on tilaa hengittää. Vanhinkin sai oman huoneen ja huoneet ovat isoja. I like.

Nyt tiedän ettei tartte maksaa itseään kipeäksi ollakseen palveluiden päässä kunhan luopuu jostain. Itse luovuin uutuudesta, mutta sittenkin elämässä on tärkeintä voida elää sitä arkea ja tässä pystymme.

Minusta tuntuu, että todella moni nykyään haluaa asunnon olevan priimaa kaikessa. Tai sitten on niitä, ketkä ottaa minkä läävän vaan. Meidän ei saisi mahdollistaa sellaista, että pakollisella tarpeella rahastetaan tolkuttomasti, mutta miten sen saisi ruotuun kun kuitenkin jokainen kodin tarvitsee?

Itse koen olevani onnekas kun löysimme tämän asunnon ja toivon voivani asua tässä seuraavat 10 vuotta huoletta. Sitten kun asunto käy liian isoksi niin toivon saavani pienemmän samoilta taloilta. Omaa en sairaseläkeläisenä saa. Asumisoikeusasuntoa olen pohtinut, mutta nissäkin vuokra ns.vain lähempänä sitä ”normaalia” ja oletteko huomanneet, että asot on aina jossain lähiön perukoilla? Harvoin keskustakoteja tmv. Itse ottaisin jos asoa hakisin, mieluummin kerrostaloasunnon läheltä keskustaa, kuten tämä on. Helsingissä asuessamme niiden hinnat oli yllättäen realistisemmat muutamalla alueella. Hyvää löytyi halvalla kun etsi. Erosimme vaan silloin ja tulin takas kotikaupunkiin.

Lähiöt tukotetaan tyystin uudella ja kalliilla asumisella. Vieläpä pieniä koppeja kaikki.

Voisiko vuokrakatto eri alueille omansa, auttaa? Kun taas toisaalta tukien vieminen voisi joo auttaa, mutta on aika uhkarohkeaa pelleilyä niiden ihmisten elämällä, ketkä niiden varassa elää. Tämä voi aiheuttaa katastrofin mikäli vuokranantajat eivät jousta ja alentaisikaan hintojaan kun tietäisi olevan kyse ns.pelistä kumpi taipuu ensin.

Kärsijänä olisi juuri tavallinen, köyhä ihminen. Yksittäisiin vuokrantajiin tämä vetoisi varmasti ja he voisi hintoja laskea melko nopeastikin kun kyse on henkilön omasta tulosta, mutta firmat eivät kaadu pieneen peliin.

Mutta missä köyhät olisi sen aikaa kun havahtuminen edes alkaisi? Asunnottomana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Helsingissä hyväksyttävä vuokrakatto toimeentulotuelle on 675".

Tuo 675 euroa onkin sitten minimivuokra, jota yksiöstä pyydetään, koska sen saaminen on varmaa ainakin siinä tapauksessa, että uskaltaa vuokrata asuntonsa toimeentulotuen varassa elävälle.

Minusta on merkillistä, että toimeentulo- ja muiden tukien varassa elävienkin perusoikeus on asua (toisten maksamalla) vuokralla Suomen kalleimmassa kaupungissa, jopa sen keskustassa.  Tästä päästäisiin äkkiä eroon määrittelemällä toimeentulotuen + asumistuen yhteismäärälle katto, joka ei mahdollistaisi tällaista asiaa.

Vaihtoehtona on rakentaa nopeasti iso määrä köyhälistön asuntoja tai valmistautua siihen että kodittomuus nousee. Tuo toimeentulotukisäädös pistää kämpänetsinnän vastuun lähinnä köyhille itselleen miksi kokevat sen helpommaksi ratkaisuksi. Kuin äyskäröisi venettä joka vuotaa koska vuodon korjaaminen maksaisi paljon rahaa lyhyessä ajassa.

Yksi syy vuokra-asuntojen hintojen nousuun onkin juuri se, että niitä ei rakenneta köyhälistön asunnoiksi. Kun miettii esim Vantaan kaupungin vuokra-asuntoja 1980-ja 1990-luvuilla, ne olivat halvalla rakennettuja vaatimattomia asuntoja. Ei niissä ollut saunaa, lasitettua parveketta, valokuitua, pakastinta ja tiskikonetta.  Jos halusi saunallisen vuokra-asunnon, oli pakko vuokrata yksityiseltä. Tällä vuosituhannella rakennetuissa vuokra-asunnoissa on käytännössä kaikki sama mitä omistusasunnoissakin. 

Mä heitän tähän keskusteluun seuraavaa : asun isossa kaupungissa kaupungin vuokra-asunnossa. No tossa muutama talvi sitten naapuriin muutti pariskunta jolla 1 lapsi. Joku aika sitten tuli googlella vastaan, että perheenpää on kiinteistönvälittäjä.

Siis kiinteistönvälittäjä asuu kaupungin vuokra-asunnossa? Eikö noin hyvin? tienaavia voi velvoittaa muuttaa yksityiselle tai ostaa oman. Ökymaasturi niillä on, joten kait sitä rahaakin?