Lue keskustelun säännöt.
Vuokra-asuntojen vuokrat karanneet käsistä, VVO, Lumo jne...
01.02.2017 |
Eihän näihin normipalkallisilla ihmisillä ole enää mitään asiaa, kun vuokra nielaisee jopa 70-80% tuloista.
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Meidän talon omistus siirtyi juuri Kojamolle tai Lumolle tai mikä nyt onkaan ja oman pienen kaksion vuokra nousee 20% kun uusi sopimus astuu voimaan ja euroissa se tekee lisää 139e/kk.. rajansa kaikella, pakkaan kyllä tavarani ennen sitä, koska olen tavallinen palkansaaja ja ei tollasiin ole kenelläkään varaa! :D
Meidänkin talossa jouduttiin Kojamon asiakkaiksi ja yksiössäni nousee vuokra 40€ ja siihen päälle 18€ vesimaksu 😐
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän talon omistus siirtyi juuri Kojamolle tai Lumolle tai mikä nyt onkaan ja oman pienen kaksion vuokra nousee 20% kun uusi sopimus astuu voimaan ja euroissa se tekee lisää 139e/kk.. rajansa kaikella, pakkaan kyllä tavarani ennen sitä, koska olen tavallinen palkansaaja ja ei tollasiin ole kenelläkään varaa! :D
Tuohan on jo ryöstöä!
Työnantajien SATOn asunnoissakin vuokrat jo vvo:n tasolla.
Ei muuta kuin hakemaan omistusasuntoa sitten. Ainoastaan niille jotka saavat asumistukea, vuokra-asuminen on kannattavaa. Jotenkin mätä systeemi meillä juuri asumistuen takia. Jos se lakkautettaisiin kuin seinään (jota ei kuitenkaan voi tehdä koska hetkellisesti aiheuttaa valtavat ongelmat) niin asuntojen hinnat kuin vuokratkin laskisivat. Ja kumpikin olisi hyvä. Omistusasujat eivät kärsi, koska sillä asunnon markkinahinnalla ei ole merkitystä (se asunto loppujen lopuksi on rasite heille). Asuntosijoittajat kärsisivät koska heidän omaisuutensa arvo laskisi. Voittajia olisi pitkällä aikavälillä olisi kaikki asujat.
Minulla oli vuokra 338 kunnes asunto myytiin VVO:lle. Uusi vuokra oli 780 ja ehdin velkaantumaan pahasti ennenkuin sain uuden asunnon. Puoli vuotta pitäisi vielä jaksaa maksella tuosta ajasta kertynyttä velkaa. Onko VVO:lla mitään vastuuta? Ei....
Siksi vuokrakattojen säätäminen olisi elintärkeää. On käsittämätöntä, miten saman asunnon vuokraa voidaan nostaa miten huvittaa, eikä vuokranantajalla ole mitään velvollisuutta eettisisyydestä ja inhimillisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin hakemaan omistusasuntoa sitten. Ainoastaan niille jotka saavat asumistukea, vuokra-asuminen on kannattavaa. Jotenkin mätä systeemi meillä juuri asumistuen takia. Jos se lakkautettaisiin kuin seinään (jota ei kuitenkaan voi tehdä koska hetkellisesti aiheuttaa valtavat ongelmat) niin asuntojen hinnat kuin vuokratkin laskisivat. Ja kumpikin olisi hyvä. Omistusasujat eivät kärsi, koska sillä asunnon markkinahinnalla ei ole merkitystä (se asunto loppujen lopuksi on rasite heille). Asuntosijoittajat kärsisivät koska heidän omaisuutensa arvo laskisi. Voittajia olisi pitkällä aikavälillä olisi kaikki asujat.
Ei tietenkään lakkauteta asumistukia vaan säädetään vuokrakatto jolloin vuokrakeinottelu estyy.
Hassua lukea että joku on saanut vuosi sitten 500e/kk asunnon. Helsingissä yksiöstä saa maksaa yli 1000e kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi asutte noissa VVO-kämpissä? Itse asuin muutaman kuukauden, mutta koska firma petti kaikki lupaukset (edellinen asukas saanut keittiön todella siivottoman kuntoon, VVOlupasi vaihtaa keittiön kaapit, ei vaihtanut) joita oli sopimusta tehtäessä antanut, muutin pian pois. Nykyisin otan asunnon vain yksityiseltä. Omen myös huomannut, että yksityinen haluaa pitää kiinni hyvästä vuokralaisesta.
Meillä on Kuopiossa Avaran asunto, saunallinen kolmio 1000e/kk.. Ja keskustaan matkaa melkein 10 km... Ihan järkyttävää on kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi asutte noissa VVO-kämpissä? Itse asuin muutaman kuukauden, mutta koska firma petti kaikki lupaukset (edellinen asukas saanut keittiön todella siivottoman kuntoon, VVOlupasi vaihtaa keittiön kaapit, ei vaihtanut) joita oli sopimusta tehtäessä antanut, muutin pian pois. Nykyisin otan asunnon vain yksityiseltä. Omen myös huomannut, että yksityinen haluaa pitää kiinni hyvästä vuokralaisesta.
Koska muita ei ole tarjolla? Ei yhtäkkiä löydy korvaavia asuntoja niin jumalatonta määrää. Itsekin jonotin 2 vuotta ennen uuden asunnon saamista.
Yksi syy vuokrien nousuun on juurikin asumistuki. "Valtio maksaa", eli juuri sinä ja minä. Asumistuki asteittain pois niin vuokrat laskevat koska kukaan ei maksa nykyisiä hintoja.
Markkinatalous toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy vuokrien nousuun on juurikin asumistuki. "Valtio maksaa", eli juuri sinä ja minä. Asumistuki asteittain pois niin vuokrat laskevat koska kukaan ei maksa nykyisiä hintoja.
Markkinatalous toimii.
Ja miten kuvittelit varattoman maksavan asunnon ilman asumistukea? Ei Suomi tarvitse puolta miljoonaa asunnotonta.
Yksityiset käyttävät vuokranperusteena omia lainojaan ja sitä paljollako elävät Thaimaassa. Vuokrakeinottelu on se mikä pitää kieltää!
Ainoa tapa vaikuttaa vuokrien nousuun on se, että vuokra-asuntoja rakennetaan lisää. Jos meillä olisi vuokrasääntely, jota täälläkin aina huudetaan apuun, se johtaisi vain siihen, ettei kukaan rupeaisi vuokranantajaksi. Tukholmassa on vuokrasääntely ja siellä on vuosien jono vuokra-asunoihin. Niiden vuokra-asuntomarkkinat on ihan sekaisin.
Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla on rakennettu niin paljon vuokra-asuntoja viime vuosina, että uusissa vuokrasopimuksissa vuokrat on pikemminkin laskemaan kuin nousemaan päin.
Se tarkoittaa sitä, että jos irtisanot nykyiset vuokrasopimuksesi, saattaa olla, että vuokranantajasi ei saakaan seuraavalta vuokralaiselta samaa vuokraa.
Suosittelen käyttämään tilannetta hyväksi. Kerrankin meillä on paljon vuokra-asuntoja tarjolla, joten ei muuta kuin vaihtamaan halvempaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy vuokrien nousuun on juurikin asumistuki. "Valtio maksaa", eli juuri sinä ja minä. Asumistuki asteittain pois niin vuokrat laskevat koska kukaan ei maksa nykyisiä hintoja.
Markkinatalous toimii.
Ja miten kuvittelit varattoman maksavan asunnon ilman asumistukea? Ei Suomi tarvitse puolta miljoonaa asunnotonta.
Yksityiset käyttävät vuokranperusteena omia lainojaan ja sitä paljollako elävät Thaimaassa. Vuokrakeinottelu on se mikä pitää kieltää!
Vuokra on tasan se, jota joku suostuu maksamaan. Kukaan vuokranantaja ei voi millään muulla perusteella hinnoitella sitä asuntoaan. Kyllä sinä oikeasti ymmärrät sen, mutta esität nyt vähän tyhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin hakemaan omistusasuntoa sitten. Ainoastaan niille jotka saavat asumistukea, vuokra-asuminen on kannattavaa. Jotenkin mätä systeemi meillä juuri asumistuen takia. Jos se lakkautettaisiin kuin seinään (jota ei kuitenkaan voi tehdä koska hetkellisesti aiheuttaa valtavat ongelmat) niin asuntojen hinnat kuin vuokratkin laskisivat. Ja kumpikin olisi hyvä. Omistusasujat eivät kärsi, koska sillä asunnon markkinahinnalla ei ole merkitystä (se asunto loppujen lopuksi on rasite heille). Asuntosijoittajat kärsisivät koska heidän omaisuutensa arvo laskisi. Voittajia olisi pitkällä aikavälillä olisi kaikki asujat.
Ei tietenkään lakkauteta asumistukia vaan säädetään vuokrakatto jolloin vuokrakeinottelu estyy.
Säännöstely ei koskaan toimi. Korkokatolla saataisiin aikaan vain slummiutuminen ja vuokra-asuntojen krooninen pula. Kukaan järkevä ei sijoittaisi vuokra-asuntoihin koska niiden tuotto olisi huono. Näin ollen kuntien/valtion pitäisi niitä keinotekoisesti rakentaa. Ja koska vuokrakatto sanelisi neliöhinnan niin laatu olisi sen mukaista. Tasaisi kyllä vuokrat tehokkaasti. Vuokrakatosta tulisi samalla vuokralattia. (eli kävisi sama kuin taksien hinnoissa on käynyt, maksimihinnasta tullut käytännössä minimihinta). Eli seuraus olisi, jatkuvia asuntojonoja ja asuntopulaa, eri tasoisia asuntoja ei löytyisi, eikä myöskään eri hitaisia, omistusasuntojen hinnat nousisi niiden kysynnän kasvamisen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy vuokrien nousuun on juurikin asumistuki. "Valtio maksaa", eli juuri sinä ja minä. Asumistuki asteittain pois niin vuokrat laskevat koska kukaan ei maksa nykyisiä hintoja.
Markkinatalous toimii.
Ja miten kuvittelit varattoman maksavan asunnon ilman asumistukea? Ei Suomi tarvitse puolta miljoonaa asunnotonta.
Yksityiset käyttävät vuokranperusteena omia lainojaan ja sitä paljollako elävät Thaimaassa. Vuokrakeinottelu on se mikä pitää kieltää!
Ei mikään estäisi valtiota perustamaan asuntorahastoa/säätiötä/virastoa, jonka tehtävänä olisi tuottaa jopa ilmaisia ja edullisen vuokratason asuntoja ja kanavoida nämä nyt asumistukiin menevät pääomat tähän viraston budjettiin. Sosiaalisin perustein sitten myönnettäsiin asunnot, ja "liian hyvätuloset" potkittaisiin ulos ettei niissä sitten kaiken mailman arhinmäet asuisi. Vapaa markkinatalous kyllä asettaa hinnat niin asunnoissa kuin vuokrissa kohdilleen kun häiriö (asumistuki) poistuisi. Ja nämä tulottomatkin saisi silti katon päänsä päälle.
Vierailija kirjoitti:
Yksityiset käyttävät vuokranperusteena omia lainojaan ja sitä paljollako elävät Thaimaassa. Vuokrakeinottelu on se mikä pitää kieltää!
Ei pidä. Minun saamani vuokra olisi sitten reilusti alempi kuin nyt. Minulla on velaton vuokra-asunto, niin sinun logiikallasi minun pitäisi sitä melkein ilmaiseksi jollekin antaa. En tasan tee niin. Otan siitä tasan sen minkä voin, eli markkinahinnan. Jos se ei kelpaa pyyntihinnalla, niin sitten lasketaan pyyntiä, kunnes asukas löytyy. Tyhjänä pitäminen on kallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin hakemaan omistusasuntoa sitten. Ainoastaan niille jotka saavat asumistukea, vuokra-asuminen on kannattavaa. Jotenkin mätä systeemi meillä juuri asumistuen takia. Jos se lakkautettaisiin kuin seinään (jota ei kuitenkaan voi tehdä koska hetkellisesti aiheuttaa valtavat ongelmat) niin asuntojen hinnat kuin vuokratkin laskisivat. Ja kumpikin olisi hyvä. Omistusasujat eivät kärsi, koska sillä asunnon markkinahinnalla ei ole merkitystä (se asunto loppujen lopuksi on rasite heille). Asuntosijoittajat kärsisivät koska heidän omaisuutensa arvo laskisi. Voittajia olisi pitkällä aikavälillä olisi kaikki asujat.
Ei tietenkään lakkauteta asumistukia vaan säädetään vuokrakatto jolloin vuokrakeinottelu estyy.
Säännöstely ei koskaan toimi. Korkokatolla saataisiin aikaan vain slummiutuminen ja vuokra-asuntojen krooninen pula. Kukaan järkevä ei sijoittaisi vuokra-asuntoihin koska niiden tuotto olisi huono. Näin ollen kuntien/valtion pitäisi niitä keinotekoisesti rakentaa. Ja koska vuokrakatto sanelisi neliöhinnan niin laatu olisi sen mukaista. Tasaisi kyllä vuokrat tehokkaasti. Vuokrakatosta tulisi samalla vuokralattia. (eli kävisi sama kuin taksien hinnoissa on käynyt, maksimihinnasta tullut käytännössä minimihinta). Eli seuraus olisi, jatkuvia asuntojonoja ja asuntopulaa, eri tasoisia asuntoja ei löytyisi, eikä myöskään eri hitaisia, omistusasuntojen hinnat nousisi niiden kysynnän kasvamisen vuoksi.
Toivotaan siis parasta, että kunnat valtaavat asuntomarkkinat sillä kunnat eivät tavoittele voittoa. Kunnilla on ollut ihan parhaat ja turvallisimmat vuokra-asunnot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi syy vuokrien nousuun on juurikin asumistuki. "Valtio maksaa", eli juuri sinä ja minä. Asumistuki asteittain pois niin vuokrat laskevat koska kukaan ei maksa nykyisiä hintoja.
Markkinatalous toimii.
Ja miten kuvittelit varattoman maksavan asunnon ilman asumistukea? Ei Suomi tarvitse puolta miljoonaa asunnotonta.
Yksityiset käyttävät vuokranperusteena omia lainojaan ja sitä paljollako elävät Thaimaassa. Vuokrakeinottelu on se mikä pitää kieltää!
Vuokra on tasan se, jota joku suostuu maksamaan. Kukaan vuokranantaja ei voi millään muulla perusteella hinnoitella sitä asuntoaan. Kyllä sinä oikeasti ymmärrät sen, mutta esität nyt vähän tyhmää.
olet moraaliton ja paha ihminen ja syntymisesi olisi pitänyt kieltää.
Ei voi muuttaa omaan kun ei ole omaa pääomaa eikä lainalle takaajaa.