Lue keskustelun säännöt.
Wikipedian muokatun artikkelin mukaan empatia ei olekkaan enää varsinainen tunne
29.01.2017 |
Olin käsittänyt että empatia on tunne mutta eipä näytäkkään olevan, vaan on lähteen mukaan määritelty toiminnaksi. Eli ihminen pyrkii asettumaan toisen asemaan.Mietin että onko määrittelyn tekijä itse aidosti empaattinen. Voi olla että myös tahallisesti esittää oman tulkintansa mikä hyödyttää itseä ja sidosryhmiä eniten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Empatia
Tässä uudessa märitelmässä on se puoli että annetaan luopa valikoida ne johin kohdistetaan empatiaa vaikka motiivi onkin itsekäs ja omaa hyötyä hakeva. Empatia kuitenkin arkitilanteissa mielletään positiiviseksi ominaisuudeksi, "empaattisuus " on hyvä juttu. Nyt voi sanoa olevansa empaattinen kun taluttaa mummon kadun yli tai pudottaa kolikon kolehtiin.
Tässä "empaattisuudessa" on huonoa se että on ok. että itse valitsee ne joihin suhtautuu myötätuntoisesti ja voi sylkeä niiden päälle joista ei pidä( koska "ansaitsevat kohtalonsa") ja voi tästä huolimatta nukkua hyvin yönsä.
Kommentit (9)
Suhtautuisin lievällä varauksella Wikipedian artikkeleihin. Voihan olla että joku narsisti on muokannut tuotakin artikkelia, ja sitä kautta levittää epäempaattisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet oikeassa siinä, että empatia on oikeasti tunne, myötä eläytyminen, spontaani samastuminen toisen tunteisiin ja tilanteeseen, peilaava tunnetila. Myös sanana 'empatia' viittaa tunteeseen (kreikan kielen sana pathos tarkoittaa tunnetta, intohimoa) eikä missään nimessä rationaaliseen prosessiin, jossa yritetään tietoisesti samastua toisen asemaan.
Wikipedia-artikkeli on virheellinen, ja jonkun asiantuntijan pitäisi korjata se.
Aloitusviestisi muu erittely on mielenkiintoinen. Tunteita ei voi valita, eli jos empatiaa pidetään tunteena (mitä se oikeasti on), lopputulos on, että yksilön empatia kohdistuu joihinkuihin, mutta joihinkuihin toisiin ei.
Toisaalta, jos empatiaa pidetään tietoisena ja rationaalisena, kognitiivisena roolinottoprosessina (virheellinen Wikipedia-artikkeli), humanistit ovat jälleen ongelmissa, koska silloin kuten sanoit kukin voi valita, kehen kohdistaa empatiaa ja kehen ei. Tässä määritelmässä ollaan jopa päädytty ojasta allikkoon.
Jumalattoman ihmisyyden tila on surkuteltava.
__________________________________________________________________________________________________
** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! Joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **
Empatia ei mielestäni ole tunne, vaan kyky tuntea samoin kuin toinen. Esim. toinen on surullinen niin itsekin tulet surulliseksi. Tätä ominaisuutta ei voi käyttää valikoivasti. Empaattinen ihminen ei voi olla helposti ilkeä toiselle koska hän tuntee itsekin ilkeytensä aiheuttaman tuskan.
Vierailija kirjoitti:
Empatia ei mielestäni ole tunne, vaan kyky tuntea samoin kuin toinen. Esim. toinen on surullinen niin itsekin tulet surulliseksi. Tätä ominaisuutta ei voi käyttää valikoivasti. Empaattinen ihminen ei voi olla helposti ilkeä toiselle koska hän tuntee itsekin ilkeytensä aiheuttaman tuskan.
Ei empaattinen ihminen tule surulliseksi toisen surusta, vaan hän ymmärtää miksi henkilö on surullinen ts. hän osaa asettautua toisen asemaan.
Vierailija kirjoitti:
Empatia ei mielestäni ole tunne, vaan kyky tuntea samoin kuin toinen. Esim. toinen on surullinen niin itsekin tulet surulliseksi. Tätä ominaisuutta ei voi käyttää valikoivasti. Empaattinen ihminen ei voi olla helposti ilkeä toiselle koska hän tuntee itsekin ilkeytensä aiheuttaman tuskan.
Ei tunne, mutta kyky tuntea. Ok. Noh, käytännössä sama asia, eli tunne. Termikin tarkoittaa tunnetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Empatia ei ole tunne, siinä mielessä että empatiaa tunnetaan (selittelin tätä jo sympatian ja empatian eroista siihen sivistyssanaketjuun). Voit olla empaattinen ihminen samoin kuin voit olla avoin ihminen mutta et varsinaisesti tunne avoimmuutta. Empatia/empatiakyky on pitkälti synnynnäinen luonteenpiirre, ja empatia ymmärretään yleensä kyvyksi asettua toisen asemaan ja ymmärtää hänen tunteitansa
Jos toista ihmistä kohtaa suuri suru, ei empaattinen ihminen tule itse surulliseksi mutta kykenee ymmärtämään surua ja tunnetiloja.
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin lievällä varauksella Wikipedian artikkeleihin. Voihan olla että joku narsisti on muokannut tuotakin artikkelia, ja sitä kautta levittää epäempaattisuutta.
MOT, kannattaa käydä vilkaisemassa artikkelia perheväkivallasta, on aika asenteellinen tyyppi ollut asialla :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empatia ei mielestäni ole tunne, vaan kyky tuntea samoin kuin toinen. Esim. toinen on surullinen niin itsekin tulet surulliseksi. Tätä ominaisuutta ei voi käyttää valikoivasti. Empaattinen ihminen ei voi olla helposti ilkeä toiselle koska hän tuntee itsekin ilkeytensä aiheuttaman tuskan.
Ei empaattinen ihminen tule surulliseksi toisen surusta, vaan hän ymmärtää miksi henkilö on surullinen ts. hän osaa asettautua toisen asemaan.
Miksi empaattisuudesta sitten puhutaan että se olisi hyvä asia? Eihän siinä ole mitään hyvää että kykenee tietämään miltä toisesta tuntuu?
Elikkä empatia on hyviä tekoja. Hyvä teko ei kuitenkaan läheskään aina perustu empatiiaan vaan sääliin, omaan etuun jne. Jos antaa leipäpalan köyhälle siksi että toivoisi itselle tehtävän samoin niin kysessä ei ole empatia vaan oma hyöty. Jos antaa leipäpalan siksi että toisella on nälkä niin silloin kyseessä on empatia.
Myös Idi Amin oli empaattinen vaikka tapatti kansaansa. Tai Hitler.
Molemmat oli suuria empaatikkoja.