Miksi niin moni inhoaa vihervassareita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin utopistinen ja vaaleanpunaisiin laseihin verhottu maahanmuuttopolitiikka unelminen ja pakolaiset tervetuloa -kampanjoineen.

Ei heitä kiinnosta mistä raha tuohon ja muuhun hyysäämiseen tulee.

Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. Vielä siinäkään vaiheessa näillä ei vielä silmät aukene, vaan menevät kadulle heittämään pyörätelineitä liikkeiden ikkunoista sisään, aiheuttaen taas lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Ja vaativat, että kyllä heille pitää nyt antaa sitä rahaa syystä että.........

Sinusta siis vihervassarit ovat anarkisteja kaikki, tai ainakin suurin osa?  

Tämä kertoo siitä, että et tiedä mitään, mutta luulet sitäkin enemmän.

Anarkistit eivät edusta kuin itseään, samoin kuin äärioikeisto. Kummassakaan tapauksessa ei edes ole kyse politiikasta, vaan idiooteista, jotka riehuvat ja käyttävät väkivaltaa, kun eivät muuta osaa.

Vierailija kirjoitti:

Elävät utopiassa ja koittavat pakottaa muutkin mukaan omaan "ylivertaiseen" utopiaansa.

Tämä! Vihervassareiden utopiat eivät kestä pinnan alta tarkastelua ja yleensä sellaiset vihervassareiden mielestä edistykselliset asiat ovatkin muutaman vuoden päästä osoittautuneet täysin katastrofaalisiksi. (Niistä ei vain enää sitten puhuta, hys hys...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ne on naisia ja naisten vihaaminen on tällä hetkellä pop.

Tuo ylläoleva kuvastaa juuri sitä älykkyyden tasoa, mikä vasemmistolaisilla on. Sitä aina toivoisi, että nämä tällaiset olisivat provoja, mutta ei, se on aina joku vasemmistolainen siellä ihan tosissaan kommentoimassa. Onneksi niitä on kuitenkin todella pieni osa väestöstä.

Olen keskustellut palstalla politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista paljon ja usein.  Huomioita:

Monet vasurit ovat hyvin selvillä asioista ja faktoista, osa on pihalla. Johtopäätös: vasurit ovat halukkaita hankkimaan ja vastaanottamaan tietoa enimmäkseen.

Oikeiston kannattajista suurin osa ei kykene perustelemaan mielipiteitään mitenkään, ainakaan faktoilla, käyttävät vain ulkoa opittuja fraaseja ja propagandistisia väittämiä. (MOT tässäkin ketjussa)

Johtopäätös: oikeistoa kannattavat ovat enimmäkseen ns. wannabe-porvareita, jotka äänestävät oikeistoa vain, koska kuvittelevat oman statuksensa nousevan sitä kautta.

Itse kannatan demareita, jonka kannatus on viimeisimpien mittausten mukaan puolueista suurin. Vasemmistopuolueeksi demaritkin luetaan, vaikka sielläkin on ns. punaporvarisiipi, vrt. kokoomuksen vasemmistosiipi.

Vierailija kirjoitti:

Liian edistyksellisiä aikaansa edellä olevia ihmisiä. Persut taas haluavat nojata vanhaan ja ovat turvallisuushakuisia. Myös melko itsepäisiä. Talousajattelultaankin ps:n linja on yllättäin vanhoillinen "suu säkkiä myöten", vaikka rahan niukkuus on ainoastaan keinotekoinen luotu tilanne, jolla ihmiset saadaan pidettyä kuuliaisina ja ahkerina.

Jos rahaa jaettaisiin maailmaan jokaiselle huomattavasti enemmän siten, että kenelläkään ei olisi niukkuutta mistään, se ei aiheuttaisi minkäänlaista muutosta nykytilanteeseen, paitsi että köyhiä ei olisi. Kaikki asiat saataisiin tuotettua, aivan kuten tälläkin hetkellä. Nytkään ei enää tarvita kaikkien panosta, koska on työttömiä, ja tulevaisuudessa panosta tarvitaan vielä vähemmän, koska automaatio. Silloin jokaiselle on jokatapauksessa jaettava rahaa summa, jolla elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ne on naisia ja naisten vihaaminen on tällä hetkellä pop.

Tuo ylläoleva kuvastaa juuri sitä älykkyyden tasoa, mikä vasemmistolaisilla on. Sitä aina toivoisi, että nämä tällaiset olisivat provoja, mutta ei, se on aina joku vasemmistolainen siellä ihan tosissaan kommentoimassa. Onneksi niitä on kuitenkin todella pieni osa väestöstä.

Olen keskustellut palstalla politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista paljon ja usein.  Huomioita:

Monet vasurit ovat hyvin selvillä asioista ja faktoista, osa on pihalla. Johtopäätös: vasurit ovat halukkaita hankkimaan ja vastaanottamaan tietoa enimmäkseen.

Oikeiston kannattajista suurin osa ei kykene perustelemaan mielipiteitään mitenkään, ainakaan faktoilla, käyttävät vain ulkoa opittuja fraaseja ja propagandistisia väittämiä. (MOT tässäkin ketjussa)

Johtopäätös: oikeistoa kannattavat ovat enimmäkseen ns. wannabe-porvareita, jotka äänestävät oikeistoa vain, koska kuvittelevat oman statuksensa nousevan sitä kautta.

Itse kannatan demareita, jonka kannatus on viimeisimpien mittausten mukaan puolueista suurin. Vasemmistopuolueeksi demaritkin luetaan, vaikka sielläkin on ns. punaporvarisiipi, vrt. kokoomuksen vasemmistosiipi.

Kyllä sinut vasuriksi huomasi heti parin lauseen jälkeen.

Naiivia maailmanparannusta mikä sinänsä ihan ok, mutta kun "jonkun muun" pitäisi olla maksumiehenä noissa operaatioissa jotka sitten seuraavat unelmointia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin utopistinen ja vaaleanpunaisiin laseihin verhottu maahanmuuttopolitiikka unelminen ja pakolaiset tervetuloa -kampanjoineen.

Ei heitä kiinnosta mistä raha tuohon ja muuhun hyysäämiseen tulee.

Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. Vielä siinäkään vaiheessa näillä ei vielä silmät aukene, vaan menevät kadulle heittämään pyörätelineitä liikkeiden ikkunoista sisään, aiheuttaen taas lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Ja vaativat, että kyllä heille pitää nyt antaa sitä rahaa syystä että.........

Sinusta siis vihervassarit ovat anarkisteja kaikki, tai ainakin suurin osa?  

Tämä kertoo siitä, että et tiedä mitään, mutta luulet sitäkin enemmän.

Anarkistit eivät edusta kuin itseään, samoin kuin äärioikeisto. Kummassakaan tapauksessa ei edes ole kyse politiikasta, vaan idiooteista, jotka riehuvat ja käyttävät väkivaltaa, kun eivät muuta osaa.

"Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. "

Ei pidä paikkaansa, koska raha ei ole mikään hyödyke, josta voisi olla pulaa, kuten vedestä.

Tärkeintähän on se, että saadaan tuotettua tarvittava määrä ruokaa, juomaa, lääkkeitä, lannoitteita, energiaa, elektroniikkaa, infraa jne., kaikkea tarpeellisia, mitä nykyään muutenkin tarvitaan. Mihin sen rahan siinä silloin tarvitsee? Ei se ole mikään itseisarvo, vaan se on vaihdon väline.

Tai sitten, jos ajatellaan, että pidetään nykyisen kaltainen rahatalous, niin eikö herää kysymys, että minne se raha katoaa, jos sitä ei riitä? Sillä jokasesta tuotoksesta syntyy arvonlisäystä tietty määrä, joten jos tuotteista saatavat hinnat eivät riitä elättämään kaikkia ihmisiä, niin kuka vetää välistä silloin? 

Oman sädekehän kiillottaminen vaikuttaa tekopyhältä silloin, kun ei kuitenkaan elä omien arvojensa mukaisesti. Esimerkiksi kannattaa monia verovaroin mahdollistettavia turhiakin palveluja, mutta ei itse halua tehdä verovaroja tuottavaa työtä tai leikata omista eduista. Vasemmistolaiset arvot ovat hienoja, mutta niiden maksattaminen muiden työpanoksella vastenmielistä.

Oikeisto uskoo perinteisesti, että ihmiset on pidettävä kurissa, eikä ihmisiin voi luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ne on naisia ja naisten vihaaminen on tällä hetkellä pop.

Tuo ylläoleva kuvastaa juuri sitä älykkyyden tasoa, mikä vasemmistolaisilla on. Sitä aina toivoisi, että nämä tällaiset olisivat provoja, mutta ei, se on aina joku vasemmistolainen siellä ihan tosissaan kommentoimassa. Onneksi niitä on kuitenkin todella pieni osa väestöstä.

Olen keskustellut palstalla politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista paljon ja usein.  Huomioita:

Monet vasurit ovat hyvin selvillä asioista ja faktoista, osa on pihalla. Johtopäätös: vasurit ovat halukkaita hankkimaan ja vastaanottamaan tietoa enimmäkseen.

Oikeiston kannattajista suurin osa ei kykene perustelemaan mielipiteitään mitenkään, ainakaan faktoilla, käyttävät vain ulkoa opittuja fraaseja ja propagandistisia väittämiä. (MOT tässäkin ketjussa)

Johtopäätös: oikeistoa kannattavat ovat enimmäkseen ns. wannabe-porvareita, jotka äänestävät oikeistoa vain, koska kuvittelevat oman statuksensa nousevan sitä kautta.

Itse kannatan demareita, jonka kannatus on viimeisimpien mittausten mukaan puolueista suurin. Vasemmistopuolueeksi demaritkin luetaan, vaikka sielläkin on ns. punaporvarisiipi, vrt. kokoomuksen vasemmistosiipi.

Kyllä sinut vasuriksi huomasi heti parin lauseen jälkeen.

Hyvä, että huomasit, olen ylpeä siitä, että kannatan samanarvoisuutta ja oikeutta elämisen mahdollisuuksiin . Kannatan myös markkinataloutta, mutta en hyväksy nykyoikeiston pyrkimyksiä valtion roolin kaventamiseen, koska sillä on perin ikävät seuraukset.  Kapitalismilla on haittavaikutuksiakin, joten valtion roolin tulee olla eliminoida ne haittavaikutukset, jolloin markkinatalous tuottaa hyvää suuremmalle joukolle.

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto uskoo perinteisesti, että ihmiset on pidettävä kurissa, eikä ihmisiin voi luottaa.

Eilen julistettiin Transparency Internationalin korruptiolista, Suomi oli pudonnut yhden sijan mutta silti korruption vähyydessä Top5:ssa (kärjessä Tanska ja Uusi-Seelanti). "Yhdistävä tekijä korruption vähäisyyteen näissä maissa on länsimainen avoin mielipiteen vapaus, vapaa lehdistö, vapaat vaalit..."

Ns sosialistisissa maissa tuli tunnetuksi että lehdistökenttä oli hyvin kapea, vaalit jokseenkin teatteria, vapaista vaaleista ei puhettakaan - Stasi, KGB, AVO, Securitate jne pitivät huolen että kansa ei pahemmin avautunut omista mielipiteistään vaan noudatti Virallista Linjaa.

Tonttinaapurini on unkarilainen mies, joka eli reilu parikymppiseksi asti sosialistisessa paratiisissa (joskin vääräoppisessa sellaisessa) ja on mm kertonut, että jos opiskelijapiireissä joku avautui turhan kärkkäästi, saattoi olla että parin viikon kuluttua avautuja ei enää ilmestynyt luennoille...kaikki kyllä tiesivät miksi mutta kukaan ei sanonut ääneen, sillä joku oli kärvääjäkätyri joka saattoi kieliä ihmettelijöistäkin.

Tännekin muuten haluttiin pitkän aikaa samaa meininkiä nimenomaan vasemmistomielisten tahojen toimesta, onneksi epäonnistuivat...

Vierailija kirjoitti:

Oman sädekehän kiillottaminen vaikuttaa tekopyhältä silloin, kun ei kuitenkaan elä omien arvojensa mukaisesti. Esimerkiksi kannattaa monia verovaroin mahdollistettavia turhiakin palveluja, mutta ei itse halua tehdä verovaroja tuottavaa työtä tai leikata omista eduista. Vasemmistolaiset arvot ovat hienoja, mutta niiden maksattaminen muiden työpanoksella vastenmielistä.

Etkä itse huomaa, kuinka tyhjiä ja perusteettomia kommentteja kirjoitat?

Juuri tästä moitin aiemmin oikestoa kannattavia - tyhjistä väitteistä, joille ei ole esittää mitään faktoja.

Mitäpä, jos kertoisit meille vaikka tilastotietoa siitä, kuinka moni vasemmistolle - tai yhtä hyvin Vihreille (vaikka en itsekään heidän kaksinaismoralismistaan  pidä) - äänensä antava on työtön, kuinka moni työssä. Näin kommentillasi olisi edes jonkinlaista painoarvoa, nyt se on vain papukaijan hokemaa, vailla sisältöä.

Yhteiskunnalle hyödyttömät suvaitsevaiset viherkomukat ovat iso haitta kulujen lisäksi yhteiskunnalle. Täyttävät sosiaaliset asunnot ja kuormittavat järjestelmää osallistumatta sen rakentamiseen. 

Perussuomalaisten kannattajat nihkeimpiä maahanmuuttoa kohtaan ...

www.hs.fi/a1445396410420

21.10.2015 - Hallituspuolueiden kannattajista perussuomalaiset painivat asennekielteisyydessä ...kohtaan – vihreät ja vasemmistoliitto toisessa ääripäässä.

Loisia. Inhoan kaikkia verenimiöitä jotka yrittävät hyötyä minusta iltan mitään omantunnontuskia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin utopistinen ja vaaleanpunaisiin laseihin verhottu maahanmuuttopolitiikka unelminen ja pakolaiset tervetuloa -kampanjoineen.

Ei heitä kiinnosta mistä raha tuohon ja muuhun hyysäämiseen tulee.

Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. Vielä siinäkään vaiheessa näillä ei vielä silmät aukene, vaan menevät kadulle heittämään pyörätelineitä liikkeiden ikkunoista sisään, aiheuttaen taas lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Ja vaativat, että kyllä heille pitää nyt antaa sitä rahaa syystä että.........

Sinusta siis vihervassarit ovat anarkisteja kaikki, tai ainakin suurin osa?  

Tämä kertoo siitä, että et tiedä mitään, mutta luulet sitäkin enemmän.

Anarkistit eivät edusta kuin itseään, samoin kuin äärioikeisto. Kummassakaan tapauksessa ei edes ole kyse politiikasta, vaan idiooteista, jotka riehuvat ja käyttävät väkivaltaa, kun eivät muuta osaa.

"Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. "

Ei pidä paikkaansa, koska raha ei ole mikään hyödyke, josta voisi olla pulaa, kuten vedestä.

Tärkeintähän on se, että saadaan tuotettua tarvittava määrä ruokaa, juomaa, lääkkeitä, lannoitteita, energiaa, elektroniikkaa, infraa jne., kaikkea tarpeellisia, mitä nykyään muutenkin tarvitaan. Mihin sen rahan siinä silloin tarvitsee? Ei se ole mikään itseisarvo, vaan se on vaihdon väline.

Tai sitten, jos ajatellaan, että pidetään nykyisen kaltainen rahatalous, niin eikö herää kysymys, että minne se raha katoaa, jos sitä ei riitä? Sillä jokasesta tuotoksesta syntyy arvonlisäystä tietty määrä, joten jos tuotteista saatavat hinnat eivät riitä elättämään kaikkia ihmisiä, niin kuka vetää välistä silloin? 

"Ei pidä paikkaansa, koska raha ei ole mikään hyödyke, josta voisi olla pulaa, kuten vedestä." 

Vai niin, miksiköhän sitten maita joilla ei ole rahaa pitää auttaa antamalla kehitysavun nimissä lisää rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeisto uskoo perinteisesti, että ihmiset on pidettävä kurissa, eikä ihmisiin voi luottaa.

Eilen julistettiin Transparency Internationalin korruptiolista, Suomi oli pudonnut yhden sijan mutta silti korruption vähyydessä Top5:ssa (kärjessä Tanska ja Uusi-Seelanti). "Yhdistävä tekijä korruption vähäisyyteen näissä maissa on länsimainen avoin mielipiteen vapaus, vapaa lehdistö, vapaat vaalit..."

Ns sosialistisissa maissa tuli tunnetuksi että lehdistökenttä oli hyvin kapea, vaalit jokseenkin teatteria, vapaista vaaleista ei puhettakaan - Stasi, KGB, AVO, Securitate jne pitivät huolen että kansa ei pahemmin avautunut omista mielipiteistään vaan noudatti Virallista Linjaa.

Tonttinaapurini on unkarilainen mies, joka eli reilu parikymppiseksi asti sosialistisessa paratiisissa (joskin vääräoppisessa sellaisessa) ja on mm kertonut, että jos opiskelijapiireissä joku avautui turhan kärkkäästi, saattoi olla että parin viikon kuluttua avautuja ei enää ilmestynyt luennoille...kaikki kyllä tiesivät miksi mutta kukaan ei sanonut ääneen, sillä joku oli kärvääjäkätyri joka saattoi kieliä ihmettelijöistäkin.

Tännekin muuten haluttiin pitkän aikaa samaa meininkiä nimenomaan vasemmistomielisten tahojen toimesta, onneksi epäonnistuivat...

Kerro minulle, mikä puolue haluaa tehdä Suomesta sosialistisen?

Minun tietääkseni ei yksikään, ainakaan mikään tunnettu puolue. Näinollen voisitte unohtaa nuo sosialistipuheet ja keskittyä enemmän asiasisältöön.

Eurooppaa ja Suomea on jo parin vuosikymmenen ajan viety eteenpäin uusliberaalia talouspolitiikkaa noudattaen.  Millaisin seurauksin? Tuloerot ovat kasvaneet merkittävästi, Suomessa ne ovat kasvaneet Suomen Pankin mukaan kaikkein nopeimmin EU-maista.

Euroopan keskiluokka on kutistunut. Suomesta on keskipalkkaisista veronmaksajista hävinnyt jo 15 %.

Keskiluokka on kuitenkin jokaisen valtion selkäranka, niin Suomenkin. Keskiluokka maksaa suuresta määrästään johtuen eniten sekä ansiotuloveroja että välillisiä veroja. Keskiluokan avulla tätä valtiota pidetään pystyssä, keskiluokan avulla hyvinvointivaltio on vielä olemassa.

Keskiluokan kutistuessa julkiset palvelut on pakko ajaa alas ja tehdä niistä maksullisia. Mitä se tarkoittaa?

Se tarkoittaa sitä, että sen jälkeen joudumme maksamaan niistä todellisten kustannusten mukaan.

Kenen palstalaisen rahkeet riittävät siihen, että maksaa päivähoidosta n. 1230€/kk/lapsi? Tai peruskouluvuodesta 8935€/lapsi, eli koko peruskoulu maksaa oikeasti 80 415 €/lapsi.

Ammattikoulu maksaa 11 679€ oikeasti, korkeakouluvuosi 9 279€. Erikoissairaanhotidon kustannukset ovat 1169€/vrk.

Nämä olemme päättäneet kustantaa yhteisvastuullisesti veroista, koska Suomi ja muut Pohjoismaat on rakennettu aatteen nimeltä sosiaalidemokratia varaan. Hyvinvointivaltio, joka takaa kaikille yhtäläiset mahdollisuudet ja oikeudet.

Jos nyt annamme uusliberallin talouspolitiikan jatkua, tarkoittaa se hyvinvointivaltion alasajoa, koska halpapalkoista maksetuilla veroilla sitä ei enää ylläpidetä.

Uusliberaali talouspolitiikka on johtanut aivan samaan, mihin kommunismikin; valta ja vauraus on keskitetty pienelle eliitille. Meidän muiden, tavisten, pieni- ja keskipalkkaisten sekä hyvätuloisten palkansaajien ja pienempien yrittäjien tehtävä on kustantaa se heille oman elämämme kurjistuessa pikkuhiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman sädekehän kiillottaminen vaikuttaa tekopyhältä silloin, kun ei kuitenkaan elä omien arvojensa mukaisesti. Esimerkiksi kannattaa monia verovaroin mahdollistettavia turhiakin palveluja, mutta ei itse halua tehdä verovaroja tuottavaa työtä tai leikata omista eduista. Vasemmistolaiset arvot ovat hienoja, mutta niiden maksattaminen muiden työpanoksella vastenmielistä.

Etkä itse huomaa, kuinka tyhjiä ja perusteettomia kommentteja kirjoitat?

Juuri tästä moitin aiemmin oikestoa kannattavia - tyhjistä väitteistä, joille ei ole esittää mitään faktoja.

Mitäpä, jos kertoisit meille vaikka tilastotietoa siitä, kuinka moni vasemmistolle - tai yhtä hyvin Vihreille (vaikka en itsekään heidän kaksinaismoralismistaan  pidä) - äänensä antava on työtön, kuinka moni työssä. Näin kommentillasi olisi edes jonkinlaista painoarvoa, nyt se on vain papukaijan hokemaa, vailla sisältöä.

Jos olisit lukenut kommentin ajatuksella, olisit huomannut, että en väittänytkään kaikkien vasemmistolaisten olevan työttömiä haihattelijoita. Sanoin vain, etten arvosta (eikä moni muukaan) niitä (viher)vasemmistolaisia, jotka kannattavat suureen ääneen hienoja arvoja, joiden toteutumisesta eivät ota itse vastuuta. Puhe on halpaa.

kun ei pakota jne... kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin utopistinen ja vaaleanpunaisiin laseihin verhottu maahanmuuttopolitiikka unelminen ja pakolaiset tervetuloa -kampanjoineen.

Ei heitä kiinnosta mistä raha tuohon ja muuhun hyysäämiseen tulee.

Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. Vielä siinäkään vaiheessa näillä ei vielä silmät aukene, vaan menevät kadulle heittämään pyörätelineitä liikkeiden ikkunoista sisään, aiheuttaen taas lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Ja vaativat, että kyllä heille pitää nyt antaa sitä rahaa syystä että.........

Sinusta siis vihervassarit ovat anarkisteja kaikki, tai ainakin suurin osa?  

Tämä kertoo siitä, että et tiedä mitään, mutta luulet sitäkin enemmän.

Anarkistit eivät edusta kuin itseään, samoin kuin äärioikeisto. Kummassakaan tapauksessa ei edes ole kyse politiikasta, vaan idiooteista, jotka riehuvat ja käyttävät väkivaltaa, kun eivät muuta osaa.

"Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. "

Ei pidä paikkaansa, koska raha ei ole mikään hyödyke, josta voisi olla pulaa, kuten vedestä.

Tärkeintähän on se, että saadaan tuotettua tarvittava määrä ruokaa, juomaa, lääkkeitä, lannoitteita, energiaa, elektroniikkaa, infraa jne., kaikkea tarpeellisia, mitä nykyään muutenkin tarvitaan. Mihin sen rahan siinä silloin tarvitsee? Ei se ole mikään itseisarvo, vaan se on vaihdon väline.

Tai sitten, jos ajatellaan, että pidetään nykyisen kaltainen rahatalous, niin eikö herää kysymys, että minne se raha katoaa, jos sitä ei riitä? Sillä jokasesta tuotoksesta syntyy arvonlisäystä tietty määrä, joten jos tuotteista saatavat hinnat eivät riitä elättämään kaikkia ihmisiä, niin kuka vetää välistä silloin? 

"Ei pidä paikkaansa, koska raha ei ole mikään hyödyke, josta voisi olla pulaa, kuten vedestä." 

Vai niin, miksiköhän sitten maita joilla ei ole rahaa pitää auttaa antamalla kehitysavun nimissä lisää rahaa?

Vain hölmö kuvittelee, että sosiaalituet on ensimmäinen tai ainoa asia, mitä tingitään.

Sosiaaliturva pitää sisällään terveyden- ja sairaanhoidon, vanhustenhoidon, eläkkeet, sairaspäivärahat, äitiyspäivärahat jne.

Näistä kaikista tingitään nyt jo. Veroasteemme on korkein maailmassa, mutta saamme koko ajan vähemmän vastinetta niille, itse asiassa joudumme koko ajan maksamaan lisää omavastuuosuuksien kasvaessa.

Kyse onkin siitä, miten verovarat jaetaan ja kohdennetaan. Jokainen halitus päättää siitä yksin. Nyt meillä on ollut vuodesta 2003 oikeistohallitukset (Kepu ja Kok vuorotellen vallassa) ja ne on kohdennettu, kritiikistä huolimatta,  yhä vahvemmin suurille yrityksille , niillekin, jotka purevat ruokkivaa kättä joukkoirtisanomalla. 

Kahitysapu on muuten länsimaiden keino pitää kehitysmaat jatkossakin kehitysmaina. Ne ovat suurten monikansallisten yritysten rahasampo. Noista maista siirretään enemmän rahaa veroparatiiseihin kuin mitä ne saavat kehitysapuna.

kun ei pakota jne... kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin utopistinen ja vaaleanpunaisiin laseihin verhottu maahanmuuttopolitiikka unelminen ja pakolaiset tervetuloa -kampanjoineen.

Ei heitä kiinnosta mistä raha tuohon ja muuhun hyysäämiseen tulee.

Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. Vielä siinäkään vaiheessa näillä ei vielä silmät aukene, vaan menevät kadulle heittämään pyörätelineitä liikkeiden ikkunoista sisään, aiheuttaen taas lisäkustannuksia yhteiskunnalle. Ja vaativat, että kyllä heille pitää nyt antaa sitä rahaa syystä että.........

Sinusta siis vihervassarit ovat anarkisteja kaikki, tai ainakin suurin osa?  

Tämä kertoo siitä, että et tiedä mitään, mutta luulet sitäkin enemmän.

Anarkistit eivät edusta kuin itseään, samoin kuin äärioikeisto. Kummassakaan tapauksessa ei edes ole kyse politiikasta, vaan idiooteista, jotka riehuvat ja käyttävät väkivaltaa, kun eivät muuta osaa.

"Jossain vaiheessa sosiaaliturva tullaan lakkauttamaan lähes olemattomaksi, koska rahaa ei vain enää ole. "

Ei pidä paikkaansa, koska raha ei ole mikään hyödyke, josta voisi olla pulaa, kuten vedestä.

Tärkeintähän on se, että saadaan tuotettua tarvittava määrä ruokaa, juomaa, lääkkeitä, lannoitteita, energiaa, elektroniikkaa, infraa jne., kaikkea tarpeellisia, mitä nykyään muutenkin tarvitaan. Mihin sen rahan siinä silloin tarvitsee? Ei se ole mikään itseisarvo, vaan se on vaihdon väline.

Tai sitten, jos ajatellaan, että pidetään nykyisen kaltainen rahatalous, niin eikö herää kysymys, että minne se raha katoaa, jos sitä ei riitä? Sillä jokasesta tuotoksesta syntyy arvonlisäystä tietty määrä, joten jos tuotteista saatavat hinnat eivät riitä elättämään kaikkia ihmisiä, niin kuka vetää välistä silloin? 

"Ei pidä paikkaansa, koska raha ei ole mikään hyödyke, josta voisi olla pulaa, kuten vedestä." 

Vai niin, miksiköhän sitten maita joilla ei ole rahaa pitää auttaa antamalla kehitysavun nimissä lisää rahaa?

Siksihän sinne pitäisikin ennemmin konkreettisesti mennä rakentamaan asioita, eikä antaa rahaa, joka katoaa korrutoituneille hallitsijoille.

Noilla mailla on muutenkin niin vähän tuotantoa, että sillä ei elätetä ihmisiä kovin hyvin, joten kai sitä sitten yritetään kehitysavulla.

Ei raha viime kädessä ole ollenkaan tarpeellinen, koska rahaa ei syödä tai juoda. Sillä vaan on sidottu ihmiset siihen, että eivät laiskottele. Vaihdonvälineenä se on tietenkin kätevä. En usko, että ihmiset laiskottelisivat, vaikka kaikilla olisikin saatavilla riittävästi hyödykkeitä elämisen tarpeisiin.