Lue keskustelun säännöt.
Lapsen edun nimissä yhteiskunnan tulisi puuttua pettämiseen
22.01.2017 |
Lapsen paras paikka kasvaa on perhe. Pettäminen ei ole vain aikuisten väliseen suhteeseen vaikuttava tekijä vaan se vaikuttaa myös lapseen. Pettäjä pahimmassa tapauksessa rikkoo lapseltansa perheen ja tuhoaa turvallisen kasvuympäristön.
Yhteiskunnan tulisi puuttua asiaan, sillä perheen rikkoutuminen aiheuttaa kustannuksia terveydenhuollossa, sosiaalimenoissa ja välillisesti paljon laajemmallakin yhteiskunnassa. Miksi lasten ja yhteiskunnan pitäisi maksaa kustannukset vanhemman tekemästä sopimusrikkomuksesta?
Kun perheellinen avio- tai avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa oleva henkilö pettää ja rikkoo luottamuksen, tulisi tästä säätää tuntuva sakkorangaistus ja vahingonkorvausvelvollisuus. Rangaistuksista kertyvät varat ohjattaisiin terveydenhoidon, sosiaalihuollon ja koulutuksen piiriin. Vahingonkorvaukset maksettaisiin lapsille ja petetylle puolisolle. Lapsen etu on monelle egoistiselle vanhemmalle vain sanahelinää, mutta kun kyseessä olisi omat rahat, niin ehkä järki ohjaisi paremmin kuin vietit.
Yhteiskunnan tulisi vaatia lapsellisilta pariskunnilta selvitys suhteen tilasta. Jos suhde on määritelty yksiavioiseksi pariskunnan välillä, niin pettämisestä seuraisi rangaistus. Avoimet suhteet ja muutu sopimukselliset vapaudet pariskunnan välillä olisivat kirjattuna ja sallisivat heidä toimia juuri niin kuin ovat yhdessä sopineet. Näin kenenkään oikeutta harjoittaa seksuaalisista kanssakäymistä ei loukattaisi.
Todistustaakka tässä mallissa jäisi valitettavasti petetylle osapuolelle.
Rangaistavuutta voitaisiin myös koventaa, jos käy ilmi, että pettäjä ei ole huolehtinut puolisonsa ja lastensa turvallisuudesta eli jos pettäjä olisi aiheuttanut esimerkiksi terveydellisen uhan tai haitan puolisolleen ja mahdollisesti lapselleen, niin rangaistukseksi ei riittäisi sakot ja vahingonkorvaus. Esimerkiksi sukupuolitaudin tartuttaminen raskaana olevalle puolisolle olisi erittäin raskauttava tekoa ja sitä myöten rangaistuskin kovenisi.
Kommentit (73)
Tämäntapainen laki oli, kunnes se kumottiin turhan liberaalien vasemmistotuulten puhaltaessa 1970-luvulla.
Sen voisi palauttaa soveltaen nykypäivän oloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Petetty voisi vinkata poliisin paikalle sinne, missä tietää pettämisen juuri tapahtuvan. Niinhän Mauri Sariolalle kävi. (En muista menikö paikalle poliisi vai riippumaton todistaja). Näin jäi kiinni myös kaukainen sukulaiseni. (Aika noloa muuten. Yksityisetsivä oli laitettu paljastamaan ja selvittämään.)
Vierailija kirjoitti:
Oho, ap on yrittänyt ihan miettiä asiaa! :D Metsään meni vain niin perusteellisen hyvin, että ihan nolottaa ap:n puolesta! Kerropa ap hieman itsestäsi. Mikä on sinun paikkasi tässä tarinassa? Oletko pettäjä, petetty, se lapsi vai naapurin mamma? En puolustele pettämistä, mutta höpinäsi oli myötähäpeää aiheuttava ja hyvin lapsellinen.
Älä viitsi, ihan hyviä ajatuksia sinänsä mutta ei ehkä toimi käytännössä. Turha on sun tuntea mitään myötähäpeää, eiköhän omissa teoissasikin riitä häpeämistä ihan tarpeeksi jos jotain hävetä tarvii.
Vierailija kirjoitti:
Mallia on kokeiltu. Siis ihan länsimaissa. Aikanaanaviorikokssesta sai rangaistuksen. Se ei suojellut perheitä hajoamiselta, koska rangaistus saattoi olla kuolemanrangaistus. Silloinkin kun se oli vain sakko, se yleensä haittasi perheitä enemmän kuin suojeli, koska arvatkaa kenen resursseista se sakkoraha oli pois: no lasten ja ayyttömän puolison elannostapa tietenkin. Niinpä se, ja oikeudessa aneli armoa pettäjälle ei suinkaan ollut se pettäjä, vaan syytön puoliso ja lapset, joskus ne kylälläist, jotka tiesi, kuka joutuu maksamaan köyhäinavun.
Jos rangaistuksen pelko piti perheen kasassa, se ei sekään ollut lapsille hyväksi, sillä vastentahtoisesti yhdessä pysyneet puolisot purkivat pahan olonsa henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan sekä toisiaan että lapsiaan kohtaan.
Kannattaa lukea historiaa.
Miksi rinnastat menneen ja nykyisyyden, kun tilanteet ovat lähtökohtaisesti aivan erilaiset?
Entisaikaan suhteet ja perheet perustettiin erilaiselta pohjalta kuin nykyään. Naisen yhteiskunnallinen rooli oli olla äiti, naisen elatus riippui miehestä. Nainen ei välttämättä itse päättänyt kohtalostaan vaan naimakauppoja tehtiin esimerkiksi sukujen taloudelliset intressit huomioiden.
Nykyään nainen on vapaa päättämään perustaako hän perheen, hän on vapaa opiskelemaan, hankkimaan ammatin ja harjoittamaan sitä. Nainen myös nykyään hallinoi omaisuuttaan itse.
Nyky-yhteiskunnassa ei tunneta köyhäinapua, joka lankeaisi suoraan rajatun yhteisön rasitteeksi. Sen sijaan nyky-yhteiskunta rahoittaa verovaroin terveydenhuollon ja sosiaalimenot. Olisi hyvää talouden hallintaa pyrkiä ehkäisemään niitä kuluja, joita pettäminen aiheuttaa ja kuten jo aikaisemmin todettu, että rahan menetys on paras houkutin ihmisille kantaa vastuuta teoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole koskaan asunut lasten äidin kanssa ja ei ole aviossakaan, ei kyse olisi pettämisestä vaan äidin holtittomasta lastenteosta. Eihän tuossa ole osoitusta minkäänlaisesta sitoutumisesta. Siis
Eli jos miehellä on lapsia kolmen eri naisen kanssa, kyse on naisten holtittomasta lisääntymisestä? Ei miehen? Ja tosiaan pettämistä ei ole tapahtunut kuin korkeintaan naisen kuvitelmissa, jos on siis kuvitellut, että mies olisi sitoutunut, vaikka vielä asutaankin eri asuinnoissa. Mutta joo, olisihan tuossa se hyvä puoli, että miehet eivät niin hanakasti muuttaisi saman katon alle naisten kanssa, kun nainen alkaa yhteenmuuttoa ehdotella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei vittu mitä paskaa :D Onko aloittaja 15v?
Yhteiskunta pysyköön poissa aikuisten ihmisten makuuhuoneesta.
Olen 37-vuotias.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Petetty voisi vinkata poliisin paikalle sinne, missä tietää pettämisen juuri tapahtuvan. Niinhän Mauri Sariolalle kävi. (En muista menikö paikalle poliisi vai riippumaton todistaja). Näin jäi kiinni myös kaukainen sukulaiseni. (Aika noloa muuten. Yksityisetsivä oli laitettu paljastamaan ja selvittämään.)
Entä jos petetty ei halua syystä tai toisesta tehdä poliisille ilmoitusta, pitäisikö sen voida tehdä myös muiden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No voi hyvää päivää, ihan kun se pettäminen olisi jotenkin suurin syy ihmisten eroille. Eiköhän sielläkin ole taustalla kaikkia muita ongelmia ja kusipäisyyttä jotka johtaisivat eroon joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Oho, ap on yrittänyt ihan miettiä asiaa! :D Metsään meni vain niin perusteellisen hyvin, että ihan nolottaa ap:n puolesta! Kerropa ap hieman itsestäsi. Mikä on sinun paikkasi tässä tarinassa? Oletko pettäjä, petetty, se lapsi vai naapurin mamma? En puolustele pettämistä, mutta höpinäsi oli myötähäpeää aiheuttava ja hyvin lapsellinen.
Kerro toki omista pohdinnoistasi. Tuo "metsään meni" ei vielä avaa asiaa mitenkään. Paikkani tarinassa? Eikö riitä, että ymmärtää pettämisen olevan myös märän rätin heittämistä omien lapsien kasvoille ja haluaa keskustella lapsen edusta suhteessa aikuisten oikeuksiin?
Tietääkseni en ole petetty. En myös ole avioerolapsi ja en ole koskaan pettänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mahtava idea! Tällainen järjestelmä olisi todellakin lasten edun mukainen ja säästäisi yhteiskunnan rahoja. Erolapset kuormittavat nykyisin koulujärjestelmää ja mielenterveyspalveluja. Osa traumatisoituu niin pahasti ettei kykene koskaan työelämään. Erolapset aloittavat päihteiden käytön nuorempana, osa kääntää vihan sisäänpäin (masentuu ja tulee itsetuhoiseksi) , osasta tulee mahdottoman levottomia, osalle kehittyy käytöshäiriö jne. Vanhemmat tai ainakaan pettäjä ei yleensä suostu näkemään omaa osaansa siitä, miksi lapsi oireilee. Jos petetty ja lapset saisivat pettäjältä vahingonkorvauksia niin eihän se raha olisi heiltä pois. Pettämistä tapahtuu niin paljon ja se on VÄÄRIN, joten olisi mahtavaa jos tämä ilmiö saataisiin vähenemään ja ne itsekkäät ja löyhämoraaliset ihmiset, jotka tätä tekevät, joutuisivat oikeasti vastuuseen tekosistaan! Aikuisten ihmisten pitäisi ottaa vastuu siitä, miten heidän teot vaikuttavat muihin, erityisesti omiin lapsiin. Rahallinen korvaus lapsille ja puolisolle olisi enemmän kuin paikallaan. Aina voisi erota ilman "sakkomaksuja" (eli ei mitään pakkoa olla suhteessa), mutta moraalinen vastuu toisesta ihmisestä silloin kuin suhteessa on.
Hmm. Mulla kolme "erolasta" (samasta isästä), ihan normaaleja lapsia ovat, ei käytösongelmia, masennusta eikä päihteitä. Vanhin jo täysi-ikäinen lukiolainen. Ongelmia voisi paremminkin olla jos olisin jäänyt kituuttelemaan huonoon liittoon.
Ja miten se rahallinen korvaus pelastaisi näiltä ongelmilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petetty voisi vinkata poliisin paikalle sinne, missä tietää pettämisen juuri tapahtuvan. Niinhän Mauri Sariolalle kävi. (En muista menikö paikalle poliisi vai riippumaton todistaja). Näin jäi kiinni myös kaukainen sukulaiseni. (Aika noloa muuten. Yksityisetsivä oli laitettu paljastamaan ja selvittämään.)
Entä jos petetty ei halua syystä tai toisesta tehdä poliisille ilmoitusta, pitäisikö sen voida tehdä myös muiden?
Pitäisin tätä asianomistajarikoksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petetty voisi vinkata poliisin paikalle sinne, missä tietää pettämisen juuri tapahtuvan. Niinhän Mauri Sariolalle kävi. (En muista menikö paikalle poliisi vai riippumaton todistaja). Näin jäi kiinni myös kaukainen sukulaiseni. (Aika noloa muuten. Yksityisetsivä oli laitettu paljastamaan ja selvittämään.)
Entä jos petetty ei halua syystä tai toisesta tehdä poliisille ilmoitusta, pitäisikö sen voida tehdä myös muiden?
Pitäisin tätä asianomistajarikoksena.
Miten lapsen etu toteutuu jos toinen vanhemmista ei halua ilmoitusta edes tehdä?
Hyvä idea! Sitten kun tekee mieli erota, voikin palkata jonkun viettelemään miehen ja saa hyvät erorahat samalla :'D
Eikun oikeesti mitä helvettiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No voi hyvää päivää, ihan kun se pettäminen olisi jotenkin suurin syy ihmisten eroille. Eiköhän sielläkin ole taustalla kaikkia muita ongelmia ja kusipäisyyttä jotka johtaisivat eroon joka tapauksessa.
Kyse ei ole niinkään erosta vaan lapsen edusta. Pettävä vanhempi, joka tekee sopimusrikkomuksen, ei toimi lapsen edun mukaisesti ja yhteiskunnan tulisi rangaistuksen voimalla saada ihmiset ottamaan vastuuta omista teoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi hyvää päivää, ihan kun se pettäminen olisi jotenkin suurin syy ihmisten eroille. Eiköhän sielläkin ole taustalla kaikkia muita ongelmia ja kusipäisyyttä jotka johtaisivat eroon joka tapauksessa.
Kyse ei ole niinkään erosta vaan lapsen edusta. Pettävä vanhempi, joka tekee sopimusrikkomuksen, ei toimi lapsen edun mukaisesti ja yhteiskunnan tulisi rangaistuksen voimalla saada ihmiset ottamaan vastuuta omista teoistaan.
Miten kaäytänössä rankaistus vaikuttaisi siihe että teijä on vastuussa teosta lapselle? Maksettaisiinko lapselle vahingonkorvauksia vai miten lapsi hyötyisi yhteiskunnalle maksettavista sanktioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi hyvää päivää, ihan kun se pettäminen olisi jotenkin suurin syy ihmisten eroille. Eiköhän sielläkin ole taustalla kaikkia muita ongelmia ja kusipäisyyttä jotka johtaisivat eroon joka tapauksessa.
Kyse ei ole niinkään erosta vaan lapsen edusta. Pettävä vanhempi, joka tekee sopimusrikkomuksen, ei toimi lapsen edun mukaisesti ja yhteiskunnan tulisi rangaistuksen voimalla saada ihmiset ottamaan vastuuta omista teoistaan.
Miten kaäytänössä rankaistus vaikuttaisi siihe että teijä on vastuussa teosta lapselle? Maksettaisiinko lapselle vahingonkorvauksia vai miten lapsi hyötyisi yhteiskunnalle maksettavista sanktioista?
Kuten jo aloituksessa luki, niin lapset ja petetty osapuoli saisivat vahingonkorvauksia ja yhteiskunta sakkotuloja.
Vierailija kirjoitti:
Lapsen paras paikka kasvaa on perhe. Pettäminen ei ole vain aikuisten väliseen suhteeseen vaikuttava tekijä vaan se vaikuttaa myös lapseen. Pettäjä pahimmassa tapauksessa rikkoo lapseltansa perheen ja tuhoaa turvallisen kasvuympäristön.
Yhteiskunnan tulisi puuttua asiaan, sillä perheen rikkoutuminen aiheuttaa kustannuksia terveydenhuollossa, sosiaalimenoissa ja välillisesti paljon laajemmallakin yhteiskunnassa. Miksi lasten ja yhteiskunnan pitäisi maksaa kustannukset vanhemman tekemästä sopimusrikkomuksesta?
Kun perheellinen avio- tai avoliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa oleva henkilö pettää ja rikkoo luottamuksen, tulisi tästä säätää tuntuva sakkorangaistus ja vahingonkorvausvelvollisuus. Rangaistuksista kertyvät varat ohjattaisiin terveydenhoidon, sosiaalihuollon ja koulutuksen piiriin. Vahingonkorvaukset maksettaisiin lapsille ja petetylle puolisolle. Lapsen etu on monelle egoistiselle vanhemmalle vain sanahelinää, mutta kun kyseessä olisi omat rahat, niin ehkä järki ohjaisi paremmin kuin vietit.
Yhteiskunnan tulisi vaatia lapsellisilta pariskunnilta selvitys suhteen tilasta. Jos suhde on määritelty yksiavioiseksi pariskunnan välillä, niin pettämisestä seuraisi rangaistus. Avoimet suhteet ja muutu sopimukselliset vapaudet pariskunnan välillä olisivat kirjattuna ja sallisivat heidä toimia juuri niin kuin ovat yhdessä sopineet. Näin kenenkään oikeutta harjoittaa seksuaalisista kanssakäymistä ei loukattaisi.
Todistustaakka tässä mallissa jäisi valitettavasti petetylle osapuolelle.
Rangaistavuutta voitaisiin myös koventaa, jos käy ilmi, että pettäjä ei ole huolehtinut puolisonsa ja lastensa turvallisuudesta eli jos pettäjä olisi aiheuttanut esimerkiksi terveydellisen uhan tai haitan puolisolleen ja mahdollisesti lapselleen, niin rangaistukseksi ei riittäisi sakot ja vahingonkorvaus. Esimerkiksi sukupuolitaudin tartuttaminen raskaana olevalle puolisolle olisi erittäin raskauttava tekoa ja sitä myöten rangaistuskin kovenisi.
Ap on i*iootti joska voisi painua takas keskiajalle. Ei ole lapsen etu kasvaa riitaisessa perheessä. Jospa aattelisit ihan itse millaisen mallin parisuhteesta saa lapsi jonka lapsuudenperheessä koko ajan tapellaan? Parisuhteeseen sekaantuminen ei ole yhteiskunnan asia eivätkä täysi-ikäiset ole mitään holhottavia. Herää pahvi.
Ei mulla muuta
Vierailija kirjoitti:
Hyvä idea! Sitten kun tekee mieli erota, voikin palkata jonkun viettelemään miehen ja saa hyvät erorahat samalla :'D
Eikun oikeesti mitä helvettiä.
Tällaisessa tapauksessa niitä lapsia ei olisi pitänyt tehdä alunperinkään, jos kummatkin vanhemmat ovat noin idiootteja ja oman edun tavoittelijoita. Luultavasti lapsella niin huonot vanhemmat, että lapsen olisi parasta elää kokonaan ilman heitä.
Näin tämä menee kirjoitti:
Liha on heikkoa Aina.
Tuore tutkimus brittiläinen vahvistaa että 80% naisista pettää ja miehistä 50%
Todennäköisesti siis nainen pettää huomattavasti enemmän ja useammin, mutta se tietysti ihan ok eikä siinä ole mitään väärää tai pahaa .
International luonteinen 18-45v nainen vaan on ulospäin suuntautunut, avoin, positiivinen ja elämänmyönteinen nykyaikainen & elää täysillä...Siis täysin normaalia..Vai onko ?
Kun saman ikäinen mies tekee jotain niin : hitto mikä Sika ( melko reilua ? )
Että vielä lisää tasa-arvoa.. hmm.. Tottakai t:tossu
Lähde?
Tällainen ap:n ehdottoma järjestelmä olisi enemmän kuin paikallaan! Voisiko joku vinkata tästä eduskuntaan? Tämä systeemi toisi yhteiskunnalle loppumattoman rahanlähteen, koska ihmiset ovat niin heikkoja.