Lue keskustelun säännöt.
Saarikosken kolumni: Mies jos haluat nöyrän kumppanin, hanki koira!
19.01.2017 |
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005050699.html?utm_medium=soci…
Näin juuri! Onneksi niitä älykkäitä, viehättäviä miehiä riittää, jotka haluavat älykkään, viehättävän naisen.
Kommentit (98)
61/98
|
19.01.2017 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen valkoinen keski-ikäinen, älykäs heteromies. Olen naimisissa älykkään ja (minua) viehättävän keski-ikäisen naisen kanssa.
Olen täysin samaa mieltä Saarikosken kanssa. Totta kai tekstin sävy on kärjistävä, koska se tekee siitä hauskan ja kiinnostavan.
Kyllä nuo naisia ja heidän kranttuuttaan valittavat miehet ovat juuri niitä katkeria miehiä, jotka eivät kykene näkemään naista ensisijaisesti ihmisenä. Ainakin fiksu nainen tajuaa, jos mies näkee hänessä vain tissit/pillun/kodinhoitajan/äidin, eikä siten kiinnostu tällaisesta miehestä. Ei älykäs nainen halua puolisokseen typerää miestä.
Suurin osa miehistä ja naisista haluaa puolison, jonka kanssa on hyvä olla. Niitä kohtuuttomia vaatimuksia on joillakin harvoilla (rikkaus, silikonitissit, painoindeksit, menestys, lihakset jne.).
Kenenkään yhteiskunnallinen velvollisuus ei ole "huolia" ketään. On ihan oikein, että fiksut nuoret naiset haluavat pariutua fiksun nuoren miehen kanssa.
Kuka muuten haluaisi olla parisuhteessa, jossa toinen on säälistä tai yhteiskunnallisesta velvollisuudesta kanssasi?
Mitään mies- tai naisvihaa en tuossa kolumnissa kyllä näe.
Minä näin vihaan noissa haukkumasanoissa, joita tässä maailmassa on jo ihan liikaa. Miten te ette nää? Lista haukkumista, joilla oikein mässäillään... Ok. Tehtävä teille: kuvitellaan et vastaavia termejä etsitään jostain etnisestä vähemmistöstä. Näettekö nyt vihan?
No siinähän nimenomaan oli juttua, että miehistä ei edes ole käytössä tälläisiä alentavia nimityksiä normaalissa puhekielessä , mitä naisiata on ja hän oli halunnut tietää onko niitä olemassakaan ja pyytänyt naisia niitä laittamaan , jos sellaisia on. No ne nyt oli selvästi keksimällä keksittyjä: Karamelli, konvehti, Kesä -Esa . Ei kovin loukkaavia, jos mietitään vastaavia naisista, jotka ovat ihan normaali käytössä. Täytyy olla aikamoinen mielensäpahottaja jos ei kestä kuulla olevansa "karamelli".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on taas miehensäpahoittajat liikkeellä. Palstalassukkaa ottaa päähän, kun totuus tuli ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saarikoski kaikkine kolumneineen on jotain vertaansa vailla olevaa vastenmielisyydessään.
Ai, minusta tämä oli taas parasta luettavaa pitkään aikaan. Lempeätä ja ymmärtävää kerrontaa. Oli mukava lukea ja tuli hyvälle mielelle.
Jos tulet typeryyksistä, tyhmyydestä ja valheista hyvälle mielelle toivotan onnea.
Ja sinäkö katkeroituneessa mielessäsi päätät, mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta? Onnea minulla on jo yllinkyllin, sitä en sinulta enempää kaipaa. Mutta sen voisit selventää, mikä tuossa jutussa oli sitä valhetta ja mikä tyhmyyttä? Tuo juttuhan oli täyin totta ja typeryyttä siinä ei ollut ollenkaan.
Totuus ja realiteetit määräävät mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta, eikä ne ymmärtääkseen ole suinkaan katkeruutta vaan maalaisjärkeä.
Mutta mikäli et niitä pysty tuostakaan oksennuksesta näkemään ymmärtämään, on minun, niinkuin kenenkään muunkaan mahdotonta auttaa sinua.[/quo
Totuus ei ole yksiselitteinen. Tässäkään tapauksessa sinun totuutesi ei ole ainoa totuus. Myös tuo kolumni on totta, mitä suurimmassa määrin. Se ei vain sovi sinulle. Laajenna katsettasi ja huomaat, että totuuksia on enemmän kuin yksi. SINUN totuutesi ei ole ainoa totuus. Ja totta on myös se, että jos menet lähiökuppilaan, näät siellä enimmäkseen miehiä ja kun menet sinne joogatunnille, näät enimmäkseen naisia.Tässä sinulle reaaliteettejä ihan elävästä elämästä. Eikä ole minun vika, että näin on, ei siitä minua tarvitse syyttää. En minä ole niitä miehiä sinne kaljalle vienyt, enkä naisia joogaan .
Totuutta ei ole koskaan olemassa kuin yksi. Kaikki muu on itsensä petosta ja valheessa elämistä ja totuus kumoaa ja tuhoaa aina valheen, ennemmin tai myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aikamoista yleistämistä: naisia löytyy joogasta ja kirjastosta, ja miehet kaljabaareista ja maahanmuuttovastaisista ryhmistä :D Kyllä tää nyt kelpaa feministillekin! Nainen on taas esitetty miestä parempana ja sivistyneempänä sukupuolensa. Annas olla jos jossain toisessa kontekstissa sanotaan ettei naiset juo kaljaa... Siitä feministi ei tykkää. Naiset tekee ihan samoja asioita ku miehetkin!
Nämä on niin nähty.
Tietysti se on yleistämistä. Mutta käy huvin vuoksi katsomassa joku hervantalainen lähiöpubi ja sen jälkeen joogatunti. Ei kummassakaan ole sukupuolijakauma 50-50, samoilla joogatunneilla kanssani on ollut mies ehkä kahdesti, kolmesti ja kuppiloista löytyy kaksi pubiruusunaista kolmeakymmentä ukkoa kohti.
Ei se ole mikään yleistys ja myytti, että suomalainen nainen on A) keskimäärin miestä tiukemmin elämän syrjässä kiinni ja B) harrastaa yleisesti ottaen kehittyneemmiksi miellettyjä asioita, siis esim. kulttuuria. Tämä näkyy jo lapsuudessa, oma lapseni on sanataidekouluryhmän ainoa poika.
Ja höpö höpö! Lähiöbaareissa on meilläpäin 50-50. En tiedä mistä elämänsyrjästä puhut, syrjäytyneisyyttä on miehillä enemmän, mutta esim mt-ongelmia naisilla. Etenkin ahdistusta ja masennusta. Maahanmuuttopolitiikka puhuttaa molempia sukupuolia monella tavalla.
Toki jos haluat verrata sitä vihreää hippiä Helsingin ytimestä siihen maaseudun Teuvo maanteiden kuninkaaseen, niin sitten näet noin paljon eroja.
Kyllä mun tuntemat pikkupojat harrastaa todella kehittäviä harrastuksia. Ai mut, senhän määritteleekin palstafeministi yksinvaltijaana mikä nykyään on kehittävää ja mikä ei. (esim taidekoulut - tosi jees! Automekaaniikka - ei! Jääkiekko -ei! Eli perinteiset poikien mielenkiinnon kohteet ei ole nykyään kehittäviä)
Onpas teillä päin aikamoiset lähiöbaarit! Missä asut, kun siellä tuollainen tilanne on?
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005050699.html?utm_medium=soci…
Näin juuri! Onneksi niitä älykkäitä, viehättäviä miehiä riittää, jotka haluavat älykkään, viehättävän naisen.
Miehet haluavat naisen jonka kanssa olla loppuelämä naimisissa ja jonka kanssa hankitaan lapsia.
Naurettavaa tuo Saarikosken ulina. Sillä hän ei edes ole naimisissa. Sama kuin kysyisi juopolta raittiusvinkkejä.
Se ei vastannut myöskään tärkeimpään kysymykseen: Millä saadaan avioliitoista taas elinikäisiä? Millä saadaan avioliitoista elinikäisiä liittoja jossa jaetaan kaikki ja eletään perheenä? Tehdään lapsia ja tuetaan toista vaikka toinen sairastuisi pahasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saarikoski kaikkine kolumneineen on jotain vertaansa vailla olevaa vastenmielisyydessään.
Ai, minusta tämä oli taas parasta luettavaa pitkään aikaan. Lempeätä ja ymmärtävää kerrontaa. Oli mukava lukea ja tuli hyvälle mielelle.
Jos tulet typeryyksistä, tyhmyydestä ja valheista hyvälle mielelle toivotan onnea.
Ja sinäkö katkeroituneessa mielessäsi päätät, mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta? Onnea minulla on jo yllinkyllin, sitä en sinulta enempää kaipaa. Mutta sen voisit selventää, mikä tuossa jutussa oli sitä valhetta ja mikä tyhmyyttä? Tuo juttuhan oli täyin totta ja typeryyttä siinä ei ollut ollenkaan.
Totuus ja realiteetit määräävät mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta, eikä ne ymmärtääkseen ole suinkaan katkeruutta vaan maalaisjärkeä.
Mutta mikäli et niitä pysty tuostakaan oksennuksesta näkemään ymmärtämään, on minun, niinkuin kenenkään muunkaan mahdotonta auttaa sinua.[/quo
Totuus ei ole yksiselitteinen. Tässäkään tapauksessa sinun totuutesi ei ole ainoa totuus. Myös tuo kolumni on totta, mitä suurimmassa määrin. Se ei vain sovi sinulle. Laajenna katsettasi ja huomaat, että totuuksia on enemmän kuin yksi. SINUN totuutesi ei ole ainoa totuus. Ja totta on myös se, että jos menet lähiökuppilaan, näät siellä enimmäkseen miehiä ja kun menet sinne joogatunnille, näät enimmäkseen naisia.Tässä sinulle reaaliteettejä ihan elävästä elämästä. Eikä ole minun vika, että näin on, ei siitä minua tarvitse syyttää. En minä ole niitä miehiä sinne kaljalle vienyt, enkä naisia joogaan .
Totuutta ei ole koskaan olemassa kuin yksi. Kaikki muu on itsensä petosta ja valheessa elämistä ja totuus kumoaa ja tuhoaa aina valheen, ennemmin tai myöhemmin.
Ja tämä sinun totuus on se ainoa oikea, koko maailman kattava totuus? Siistii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saarikoski kaikkine kolumneineen on jotain vertaansa vailla olevaa vastenmielisyydessään.
Ai, minusta tämä oli taas parasta luettavaa pitkään aikaan. Lempeätä ja ymmärtävää kerrontaa. Oli mukava lukea ja tuli hyvälle mielelle.
Jos tulet typeryyksistä, tyhmyydestä ja valheista hyvälle mielelle toivotan onnea.
Ja sinäkö katkeroituneessa mielessäsi päätät, mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta? Onnea minulla on jo yllinkyllin, sitä en sinulta enempää kaipaa. Mutta sen voisit selventää, mikä tuossa jutussa oli sitä valhetta ja mikä tyhmyyttä? Tuo juttuhan oli täyin totta ja typeryyttä siinä ei ollut ollenkaan.
Totuus ja realiteetit määräävät mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta, eikä ne ymmärtääkseen ole suinkaan katkeruutta vaan maalaisjärkeä.
Mutta mikäli et niitä pysty tuostakaan oksennuksesta näkemään ymmärtämään, on minun, niinkuin kenenkään muunkaan mahdotonta auttaa sinua.[/quo
Totuus ei ole yksiselitteinen. Tässäkään tapauksessa sinun totuutesi ei ole ainoa totuus. Myös tuo kolumni on totta, mitä suurimmassa määrin. Se ei vain sovi sinulle. Laajenna katsettasi ja huomaat, että totuuksia on enemmän kuin yksi. SINUN totuutesi ei ole ainoa totuus. Ja totta on myös se, että jos menet lähiökuppilaan, näät siellä enimmäkseen miehiä ja kun menet sinne joogatunnille, näät enimmäkseen naisia.Tässä sinulle reaaliteettejä ihan elävästä elämästä. Eikä ole minun vika, että näin on, ei siitä minua tarvitse syyttää. En minä ole niitä miehiä sinne kaljalle vienyt, enkä naisia joogaan .
Jooga on pedofiliaan verratavaa toimintaa. Ikinä en suostuisi olemaan ihmisen kanssa missään tekemisissä joka harrastaa joogaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aikamoista yleistämistä: naisia löytyy joogasta ja kirjastosta, ja miehet kaljabaareista ja maahanmuuttovastaisista ryhmistä :D Kyllä tää nyt kelpaa feministillekin! Nainen on taas esitetty miestä parempana ja sivistyneempänä sukupuolensa. Annas olla jos jossain toisessa kontekstissa sanotaan ettei naiset juo kaljaa... Siitä feministi ei tykkää. Naiset tekee ihan samoja asioita ku miehetkin!
Nämä on niin nähty.
Tietysti se on yleistämistä. Mutta käy huvin vuoksi katsomassa joku hervantalainen lähiöpubi ja sen jälkeen joogatunti. Ei kummassakaan ole sukupuolijakauma 50-50, samoilla joogatunneilla kanssani on ollut mies ehkä kahdesti, kolmesti ja kuppiloista löytyy kaksi pubiruusunaista kolmeakymmentä ukkoa kohti.
Ei se ole mikään yleistys ja myytti, että suomalainen nainen on A) keskimäärin miestä tiukemmin elämän syrjässä kiinni ja B) harrastaa yleisesti ottaen kehittyneemmiksi miellettyjä asioita, siis esim. kulttuuria. Tämä näkyy jo lapsuudessa, oma lapseni on sanataidekouluryhmän ainoa poika.
Hyvä pointti tuo "kehittyneemmeksi miellettyjä". Nimenomaan nämä määrittää vain ja ainoastaan se feministi, joten tiedetään kyllä mikä lopputulos on. Btw, Muistathan sitten vedota karkeisiin yleistyksiin kun ne kertovat jotain ei-imartelevaa omasta sukupuolestasi?
Feministit ei määrittele harrastusten "kehittyneisyyttä". Ja edelleen;feministi on vain ihminen, joka on tasaveroinen toisen sukupuolen kanssa, ei parempi, mutta ei myöskään huonompi. Mutta noihin harrastuksiin. Kyllähän jokainen tajuaa, että esim se jooga on parempi harrastus ihmiselle, kuin joka ilta kaljalla istuminen. Jo ihan terveydenkin kannalta. Ainakun argumentit loppuu , vedetään kehiin FEMINISMI. Eli ajatus siitä, että sukupuolet ovat saman arvoisia. Tämä tasa-arvohan kun ei kaikille sovi. Miesten täytyy kuitenkin saada olla se parempi sukupuoli?
Alkuperäinen feminismi on saavuttanut tavoitteensa länsimaissa jo aikoja sitten. Tämä nykyaikainen feminismi on ihan omaa maataan, siinä pyritään vain syyllistämään ja lyttäämään valkoista miestä eikä sillä ole tasa-arvon kanssa enää mitään tekemistä. Miksi olla feministi, kun voi olla yleisen tasa-arvon kannattaja? Miksi tasa-arvoa mukamas kannattavan ideologian nimi tulee latinan sanasta "femina", eli "nainen"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aikamoista yleistämistä: naisia löytyy joogasta ja kirjastosta, ja miehet kaljabaareista ja maahanmuuttovastaisista ryhmistä :D Kyllä tää nyt kelpaa feministillekin! Nainen on taas esitetty miestä parempana ja sivistyneempänä sukupuolensa. Annas olla jos jossain toisessa kontekstissa sanotaan ettei naiset juo kaljaa... Siitä feministi ei tykkää. Naiset tekee ihan samoja asioita ku miehetkin!
Nämä on niin nähty.
Tietysti se on yleistämistä. Mutta käy huvin vuoksi katsomassa joku hervantalainen lähiöpubi ja sen jälkeen joogatunti. Ei kummassakaan ole sukupuolijakauma 50-50, samoilla joogatunneilla kanssani on ollut mies ehkä kahdesti, kolmesti ja kuppiloista löytyy kaksi pubiruusunaista kolmeakymmentä ukkoa kohti.
Ei se ole mikään yleistys ja myytti, että suomalainen nainen on A) keskimäärin miestä tiukemmin elämän syrjässä kiinni ja B) harrastaa yleisesti ottaen kehittyneemmiksi miellettyjä asioita, siis esim. kulttuuria. Tämä näkyy jo lapsuudessa, oma lapseni on sanataidekouluryhmän ainoa poika.
Hyvä pointti tuo "kehittyneemmeksi miellettyjä". Nimenomaan nämä määrittää vain ja ainoastaan se feministi, joten tiedetään kyllä mikä lopputulos on. Btw, Muistathan sitten vedota karkeisiin yleistyksiin kun ne kertovat jotain ei-imartelevaa omasta sukupuolestasi?
Feministit ei määrittele harrastusten "kehittyneisyyttä". Ja edelleen;feministi on vain ihminen, joka on tasaveroinen toisen sukupuolen kanssa, ei parempi, mutta ei myöskään huonompi. Mutta noihin harrastuksiin. Kyllähän jokainen tajuaa, että esim se jooga on parempi harrastus ihmiselle, kuin joka ilta kaljalla istuminen. Jo ihan terveydenkin kannalta. Ainakun argumentit loppuu , vedetään kehiin FEMINISMI. Eli ajatus siitä, että sukupuolet ovat saman arvoisia. Tämä tasa-arvohan kun ei kaikille sovi. Miesten täytyy kuitenkin saada olla se parempi sukupuoli?
Feminismi ei ole koskaan ajanut tasa-arvoa.
Muuten feministit vastustaisivat lukuisia naisten erioikeuksia ja vaatisivat samoja vastuita kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Puhutaan nöyristä, puhutaan koulutuksesta, puhutaan älykkyydestä. Millään ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Feminismiäkin väitetään tasa-arvoa kannattavaksi liikkeeksi, vaikka todellisuudessa se on naisten etuja ajava järjestö eli jossain määrin tasa-arvon vastakohta.
Todellinen tasa-arvohan olisi feminismin vastustajien mielestä sitä, että jos (huom. jos, ei tartuta tähän) naisen euro on 80 senttiä, naiselle pitää antaa 20 senttiä lisää ja miehelle myös.
Kuten vanha kaunis sanonta kuuluu: All are equal, but some are more equal.
Naiset saa samaa palkkaa kuin miehet samasta työstä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005050699.html?utm_medium=soci…
Näin juuri! Onneksi niitä älykkäitä, viehättäviä miehiä riittää, jotka haluavat älykkään, viehättävän naisen.
Miehet haluavat naisen jonka kanssa olla loppuelämä naimisissa ja jonka kanssa hankitaan lapsia.
Naurettavaa tuo Saarikosken ulina. Sillä hän ei edes ole naimisissa. Sama kuin kysyisi juopolta raittiusvinkkejä.
Se ei vastannut myöskään tärkeimpään kysymykseen: Millä saadaan avioliitoista taas elinikäisiä? Millä saadaan avioliitoista elinikäisiä liittoja jossa jaetaan kaikki ja eletään perheenä? Tehdään lapsia ja tuetaan toista vaikka toinen sairastuisi pahasti?
Ei tässä kolumnissa ollut tarkoituskaan sellaista pohtia. Tässä lähinnä mietittiin sitä, miksi naiset ei enää halua naimisiin tai miksi naiset elävät mielummin yksin, kuin huonossa parisuhteessa. Ei tässä ollut tarkoituskaan miettiä miten avioiito saadaan kestämään koko elin iän. Ja kun käytät sanaa "taas kestämään", niin ei ne avioliitot ois ennenkään kestäneet koko elinikää, mutta naiset ei vaan voineet lähteä, vaikka olisivat halunneet. Oli suuri häpeä olla eronnut, ero oli vaikea saada, etsittiin syyllisiä, ja enenkaikkea, naiset oli taloudellisesti riippuvaisia miehistä. Kun olit kotiäiti, 8 lasta helmoissa ei koulutusta, mihinkäs siitä lähdit, vaikka olisi ollut kuinka surkeat oltavat. Ja ennenkaikkea se yhteisön paine; eronnut nainen oli HUONO nainen. Eronneeseen mieheenhän tämäkään häpeä ei ulottunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen valkoinen keski-ikäinen, älykäs heteromies. Olen naimisissa älykkään ja (minua) viehättävän keski-ikäisen naisen kanssa.
Olen täysin samaa mieltä Saarikosken kanssa. Totta kai tekstin sävy on kärjistävä, koska se tekee siitä hauskan ja kiinnostavan.
Kyllä nuo naisia ja heidän kranttuuttaan valittavat miehet ovat juuri niitä katkeria miehiä, jotka eivät kykene näkemään naista ensisijaisesti ihmisenä. Ainakin fiksu nainen tajuaa, jos mies näkee hänessä vain tissit/pillun/kodinhoitajan/äidin, eikä siten kiinnostu tällaisesta miehestä. Ei älykäs nainen halua puolisokseen typerää miestä.
Suurin osa miehistä ja naisista haluaa puolison, jonka kanssa on hyvä olla. Niitä kohtuuttomia vaatimuksia on joillakin harvoilla (rikkaus, silikonitissit, painoindeksit, menestys, lihakset jne.).
Kenenkään yhteiskunnallinen velvollisuus ei ole "huolia" ketään. On ihan oikein, että fiksut nuoret naiset haluavat pariutua fiksun nuoren miehen kanssa.
Kuka muuten haluaisi olla parisuhteessa, jossa toinen on säälistä tai yhteiskunnallisesta velvollisuudesta kanssasi?
Mitään mies- tai naisvihaa en tuossa kolumnissa kyllä näe.
Sinä et ole mies. Kukaan mies ei kirjoita tuolla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005050699.html?utm_medium=soci…
Näin juuri! Onneksi niitä älykkäitä, viehättäviä miehiä riittää, jotka haluavat älykkään, viehättävän naisen.
Miehet haluavat naisen jonka kanssa olla loppuelämä naimisissa ja jonka kanssa hankitaan lapsia.
Naurettavaa tuo Saarikosken ulina. Sillä hän ei edes ole naimisissa. Sama kuin kysyisi juopolta raittiusvinkkejä.
Se ei vastannut myöskään tärkeimpään kysymykseen: Millä saadaan avioliitoista taas elinikäisiä? Millä saadaan avioliitoista elinikäisiä liittoja jossa jaetaan kaikki ja eletään perheenä? Tehdään lapsia ja tuetaan toista vaikka toinen sairastuisi pahasti?
Ei tässä kolumnissa ollut tarkoituskaan sellaista pohtia. Tässä lähinnä mietittiin sitä, miksi naiset ei enää halua naimisiin tai miksi naiset elävät mielummin yksin, kuin huonossa parisuhteessa. Ei tässä ollut tarkoituskaan miettiä miten avioiito saadaan kestämään koko elin iän. Ja kun käytät sanaa "taas kestämään", niin ei ne avioliitot ois ennenkään kestäneet koko elinikää, mutta naiset ei vaan voineet lähteä, vaikka olisivat halunneet. Oli suuri häpeä olla eronnut, ero oli vaikea saada, etsittiin syyllisiä, ja enenkaikkea, naiset oli taloudellisesti riippuvaisia miehistä. Kun olit kotiäiti, 8 lasta helmoissa ei koulutusta, mihinkäs siitä lähdit, vaikka olisi ollut kuinka surkeat oltavat. Ja ennenkaikkea se yhteisön paine; eronnut nainen oli HUONO nainen. Eronneeseen mieheenhän tämäkään häpeä ei ulottunut.
Sataan vuoteen ei ole ollut mitään pakkoa olla naimisissa.
Mutta mikä on väärin yhteiskunnassa on se että verovarojen kautta pakotetaan muut ihmiset huolehtimaan tuntemattomista ihmisistä. Se on sairasta. Minkä takia esim. minun pitää verovaroistani elättää minulle täysin tuntemattomia ihmisiä? Jokaisen ihmisen omalla vastuulla on elättää itsensä ja kehittää itselle tukiverkostot jotka auttaa kun itse ei kykene enää elättämään itseään.
Mutta onneksi meillä on porvarihallitus nyt. Ne sentään leikkaa tätä sosialistista järjestelmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005050699.html?utm_medium=soci…
Näin juuri! Onneksi niitä älykkäitä, viehättäviä miehiä riittää, jotka haluavat älykkään, viehättävän naisen.
Miehet haluavat naisen jonka kanssa olla loppuelämä naimisissa ja jonka kanssa hankitaan lapsia.
Naurettavaa tuo Saarikosken ulina. Sillä hän ei edes ole naimisissa. Sama kuin kysyisi juopolta raittiusvinkkejä.
Se ei vastannut myöskään tärkeimpään kysymykseen: Millä saadaan avioliitoista taas elinikäisiä? Millä saadaan avioliitoista elinikäisiä liittoja jossa jaetaan kaikki ja eletään perheenä? Tehdään lapsia ja tuetaan toista vaikka toinen sairastuisi pahasti?
"Vuodesta 2007 Saarikoski on ollut naimisissa toimittaja Laura Saarikosken, os. Pekonen, kanssa." t. Wikipedia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Puhutaan nöyristä, puhutaan koulutuksesta, puhutaan älykkyydestä. Millään ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Feminismiäkin väitetään tasa-arvoa kannattavaksi liikkeeksi, vaikka todellisuudessa se on naisten etuja ajava järjestö eli jossain määrin tasa-arvon vastakohta.
Todellinen tasa-arvohan olisi feminismin vastustajien mielestä sitä, että jos (huom. jos, ei tartuta tähän) naisen euro on 80 senttiä, naiselle pitää antaa 20 senttiä lisää ja miehelle myös.
Kuten vanha kaunis sanonta kuuluu: All are equal, but some are more equal.
Paitsi että naisen euro tulonsiirtoineen on miehen euroa suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
saarikoski kaikkine kolumneineen on jotain vertaansa vailla olevaa vastenmielisyydessään.
Ai, minusta tämä oli taas parasta luettavaa pitkään aikaan. Lempeätä ja ymmärtävää kerrontaa. Oli mukava lukea ja tuli hyvälle mielelle.
Jos tulet typeryyksistä, tyhmyydestä ja valheista hyvälle mielelle toivotan onnea.
Ja sinäkö katkeroituneessa mielessäsi päätät, mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta? Onnea minulla on jo yllinkyllin, sitä en sinulta enempää kaipaa. Mutta sen voisit selventää, mikä tuossa jutussa oli sitä valhetta ja mikä tyhmyyttä? Tuo juttuhan oli täyin totta ja typeryyttä siinä ei ollut ollenkaan.
Totuus ja realiteetit määräävät mikä on typeryyttä, tyhmyyttä ja valhetta, eikä ne ymmärtääkseen ole suinkaan katkeruutta vaan maalaisjärkeä.
Mutta mikäli et niitä pysty tuostakaan oksennuksesta näkemään ymmärtämään, on minun, niinkuin kenenkään muunkaan mahdotonta auttaa sinua.[/quo
Totuus ei ole yksiselitteinen. Tässäkään tapauksessa sinun totuutesi ei ole ainoa totuus. Myös tuo kolumni on totta, mitä suurimmassa määrin. Se ei vain sovi sinulle. Laajenna katsettasi ja huomaat, että totuuksia on enemmän kuin yksi. SINUN totuutesi ei ole ainoa totuus. Ja totta on myös se, että jos menet lähiökuppilaan, näät siellä enimmäkseen miehiä ja kun menet sinne joogatunnille, näät enimmäkseen naisia.Tässä sinulle reaaliteettejä ihan elävästä elämästä. Eikä ole minun vika, että näin on, ei siitä minua tarvitse syyttää. En minä ole niitä miehiä sinne kaljalle vienyt, enkä naisia joogaan .
Totuutta ei ole koskaan olemassa kuin yksi. Kaikki muu on itsensä petosta ja valheessa elämistä ja totuus kumoaa ja tuhoaa aina valheen, ennemmin tai myöhemmin.
Ja tämä sinun totuus on se ainoa oikea, koko maailman kattava totuus? Siistii.
Kunnes todistat sen vääräksi faktoilla argumentoiden.
Erittäin yksinkertaista.
Eli kun mulla on jo koira, ni olenko varattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005050699.html?utm_medium=soci…
Näin juuri! Onneksi niitä älykkäitä, viehättäviä miehiä riittää, jotka haluavat älykkään, viehättävän naisen.
Miehet haluavat naisen jonka kanssa olla loppuelämä naimisissa ja jonka kanssa hankitaan lapsia.
Naurettavaa tuo Saarikosken ulina. Sillä hän ei edes ole naimisissa. Sama kuin kysyisi juopolta raittiusvinkkejä.
Se ei vastannut myöskään tärkeimpään kysymykseen: Millä saadaan avioliitoista taas elinikäisiä? Millä saadaan avioliitoista elinikäisiä liittoja jossa jaetaan kaikki ja eletään perheenä? Tehdään lapsia ja tuetaan toista vaikka toinen sairastuisi pahasti?
"Vuodesta 2007 Saarikoski on ollut naimisissa toimittaja Laura Saarikosken, os. Pekonen, kanssa." t. Wikipedia
Ei toi ole mikään avioliitto. Olihan se Anjankin kanssa naimisissa 17 vuotta mutta Anja lähti lätkimään kun mies on sen verta kusipää.
Tuollainen keski-ikäisenä solmittu liitto pikkuvaimon kanssa ei ole asia jota kannattaa kehua.
Ihminen joka tulee lässyttämään parisuhteista jotain ei voi olla kertaalleen avioeron kokenut ja keski-ikäisenä uuteen liittoon mennyt.
Martin Saarikangasko se täällä trollailee? Koti, uskonto, isänmaa ja elinikäiset liitot!