Yksikin perustelu miksi minun, rutiköyhän miehen, pitäisi aina maksaa naiselle treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

???

Treffeillä kumpikin maksaa omat kulunsa, mutta mitä helvettiä nainen tekisi oikeasti rutiköyhällä miehellä??? Eihän sellaisen kanssa voi mennä minnekään eikä tehdä mitään.

Aikamoista miehen esineellistämistä. Niin kuin se ihminen itsessään ei olisi se johon ihastutaan, rahasta viis.

Jos mietitään yhteiseloa, se on realismia. Vain köyhä tai rikas nainen ottaa köyhän miehen. Muilla ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, AP, sun pitää ihan väkisin ängetä paikkaan, jossa on tarjoilua, joka maksaa. Eihän sulla ole varaa kustantaa siellä mitään edes itsellesikään. Hakeudu vaikka kirjastoon, siellä voi olla ilmaiseksi. En ymmärrä tätä kurjuuden voivottelua. Voihan sitä nyt helvetti mennä vaikka puiston penkille. 

Ei se vaan mene niin, että kysyt naiselta, että lähtisikö hän kanssasi kahville/illalliselle, etkä sitten olekaan valmis tarjoamaan. Älä ehdota sellaista, mihin sinulla ei ole varaa. Naisten treffailu ei ole lakisääteinen ihmisoikeus sinullekaan. 

Selvästikään sä et haluakaan nähdä mun puolta asiasta. Kyse on siitä, että miksi minun pitäisi joko tinkiä elintasostani tai rajoittaa treffipaikkoja? Miksi minun pitäisi tarjota itseäni selvästi paremmin toimeentulevalle naiselle, vaikka se on minulle todella kallista suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin? Miksi köyhyyden takia minun pitäisi tinkiä tässä kohtaa? Jonkun 100 vuotta sitten keksittyjen sääntöjen takia? Onko jollain ihan oikeita perusteluja? Mun mielestä olisi jopa inhimillistä että nainen miettisi tässä kohtaa, että ehkä nyt itse maksan kun olen paremmin toimeentuleva. Eletään kuitenkin vuotta 2017.

Asetetaampa kysymys toisin päin: Miksi naisten pitäisi tinkiä sinun varattomutesi takia siitä olettamuksesta, että se maksaa joka pyytää. Itselleni ei tuisi mieleenkään pyytää toinen kalliiseen ravintolaan, johon minulla itsellänikään olisi varaa ja olettaa, että sillä toisellakaan olisi sitä vara maksaa. Ei kaikki halua syömään jonnekin toisen(vieraan ihmisen) pyytämänä,jos joutuu siitä lystistä itse maksamaan. Minä ainakin olen niin pihi, että mielummin vien sen pyytäjän kotiini ja tarjoan siellä kaljupää kahvit kuin lähden törsäämään rahojani johonkin ravintolaan jota en edes ole itse valinnut. Ikävää, jos toinen veisikin niin kalliiseen ravintolaan, ettet pysty sitä maksamaan. Täytyy viedä vain sinne, minne rahkeet kestää. Näin myös vuonna 2017

Jos nainen tulee luoksesi yöksi kai tarjoat hänelle iltapalaa, naposteltavaa esim elokuvaa katsoessa ja aamupalaa? Kuka nyt nälissään jaksaa olla.

Vierailija kirjoitti:

Nemi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Miksi naiselle pitäisi tarjota kun ei kavereillekaan? Ei tätä kukaan pysty selittämään. Tai no, voi vedota johonkin menneeseen aikaan, joka ei nykyaikana ole enää relevantti.

Ap

Usko nyt. Ei PIDÄ. Esität kutsun tavalla, josta ei synny vääriä odotuksia, jotka johtaisivat noloihin tilanteisiin.

Se on sitten ihan oma ongelmasi, osaatko esittää asian normaalina ja luonnollisena, kuten useimmat osaavat, vai jäätkö vänkäämään ja selittelemään sitä niin, että alat kuulostamaan pihiltä ja olemattomista periaatteista vänkäävältä, niinkuin nyt tässä ketjussa vähän kuulostat.

Eihän asiassa pitäisi edes olla mitään keskusteltavaa. Eikö se ole ongelma, jos vain sanon kassalla "erikseen" ja nainen alkaa jollain tapaa osoittaa mieltä asiasta? Eikö nainen silloin vänkää periaatteista ja käyttäydy epäluonnollisesti?

AP

Jos nainen "vänkää periaatteista ja käyttäytyy epäluonnollisesti", hän ei ole sinulle tarkoitettu nainen. Onko se joku ongelma sinulle?

Köyhä mies on ok, mutta rikas ja saita mies on kuvottava.

Mä olen ainakin tarjonnut monetkin treffit itseäni kiinnostaneille miehille, vaikka olenkin rutiköyhä.

N28

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

???

Treffeillä kumpikin maksaa omat kulunsa, mutta mitä helvettiä nainen tekisi oikeasti rutiköyhällä miehellä??? Eihän sellaisen kanssa voi mennä minnekään eikä tehdä mitään.

Aikamoista miehen esineellistämistä. Niin kuin se ihminen itsessään ei olisi se johon ihastutaan, rahasta viis.

Ei kyse ole esineellistämisestä vaan käytännön asiasta: silloinhan nainen itse maksaa kaiken rahaa vaativan yhteisen tekemisen. Hänen tulonsa voivat riittää hänen omiin kulkemisiinsa, mutta jos hän maksaa miehenkin kaikkialle, pienehkötuloinen nainen alkaa pian nähdä nälkää.

Juu, toinen mahdollisuus tietenkin on, että nainen kulkee kylillä yksin, ja mies istuu kiltisti kotona. Mikäs siinä, jos se molemmille sopii, mutta onko mies valmis siihen?

Ei tarvitse. Jos kahville pyytää niin sitten kutsuja kos on kohtelias. Ateriat maksaa kukin itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro itse yksikin perustelu sille, miksi kukaan nainen lähtisi treffeille kaltaisesi rutiköyhän miehen kanssa.

Koska kaikki naiset ei ole pelkän materian perässä elämässä.

Ap

 

Taas tätä samaa. Toinen aloitus jo tälleviikonlopulle. Mutta ainahan näihin vielä jaksetaan vastailla;) Mutta vastaus on yksinkertainen:EI SINUN PIDÄ MITÄÄN MAKSAA; MIKSI PITÄISI?  Sanopas nyt yksikin perustelu, miksi sinusta tuntuu siltä, että sinun pitää maksaa???? Se on sinun omaa kuvitteluasi. Ei kukaan kuvittele, että persaukinen äijä mitään maksaa ne vaan pummaa toisilta. Lopeta ruikutus, äläkä maksa . Ei sinua kukaan todellakaan pakota maksamaan yhtään mitään. Ja ei edes tarvii edes käydä treffeillä. ei kukaan pakota. En minäkään ole koskaan käynyt treffeillä ja silti olen naimisissa.

Ei pidä maksaa mutta se että pyydät naista maksamaan itse on tylyä jne. Näinhän te naiset toimitte. Pakko ei ole tehdä mitään mutta sitten ikuiset mykkäkoulut ja narisemiset kun et teekkään täydellistä prinsessa unelmaa.

Onko sun ihan pakko pyrkiä naisten seuraan , kun ne kerran on noin kamaliakin vielä? Ikuista mykkäkoulua ja narinaa... kuka haluaa tuollaisin otuksen elämäänsä. Taitaa olla vain luojan lykky, ettei sulla ole "varaa" naiseen . Paljolta säästyt. Ota sinä AP vain mies kumppaniksesi. Ei vaadi , että sinä tarjoat treffeillä, vaan hän herrasmiehenä tarjoaa sinulle. Miehet ei myöskään koskaan narise, eivätkä  vietä mykkäkoulua saatika, että vaatisivat prinssessa unelmaa........eiku.....

Tässä sinulle hyvä neuvo. Älä pyydä naista treffeille sellaiseen paikkaan missä täytyy maksaa.

Miksi kukaan persaukinen edes menisi mihinkään kahviloihin tai ravintoloihin.

En itse ainakaan mennyt silloin kun olin köyhä.

Huvitukset ja treffikohteet olivat ilmaisia. Museot, kirjastot, puistot...

Ei mulle tuottanut ongelmaa sanoa ettei ole varaa mihinkään maksullisiin juttuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että tämä, että mies tarjoaa, on itsestään selvästi evoluution tuoma piirre. Ne miehet pääsevät jatkamaan sukua, jotka ovat kykeneviä liehittelemään naista lahjoin.

Tämä tietysti siksi, että silloin on mies myös kyennyt huolehtimaan perheen elatuksesta.

Suurimmalla osalla eläimistä lisääntymiskumppanin valintaan kuuluu se, että naaras valitsee mahdollisimman hyvän koiraan. Linnut tuovat lahjamatoja naaraalle, eli on kykenevä ruokkimaan ktsensä lisäksi myös poikaset.

Päinvastoin. Suurimmassa osassa kehityneitä eläimiä uros ottaa naaraan eikä naaraalla ole siihen sanomista. esim. leijona tai gorilla. Niissä on naaraat tekee kaikki työt ja hoitaa poikaset.

Sitä paitsi jos haluat perustella luonnollisuudella ja evoluutiolla asiat niin sittenhän ei ole elatusmaksuja eikä yhteiskunnan tukia. Ne ei kuulu evoluutioon eikä luontoon. Naaras hoitaa lapset yksi ilman apua.

Naaraita ei myöskään suojella eikä niiden lastenhoitoa tueta. Vaan naaras joutuu hakemaan ruoan, hoitamaan "kodin" ja lapset samaan aikaan. Samalla peläten sitä että joku tulee ja tappaa.

Urokset taas tekevät mitä niitä huvittaa.

Joten jos perustelet jotain asiaa luonnollisuudella niin sitten pitää ottaa kaikki asiat huomioon

Jonkun muun eläinlajin evoluutio on ihan erilainen kuin ihmiseläimen. Me sopeudutaan koko ajan vallitseviin olosuhteisiin (kuten tietysti kaikki eläimet tekee). Se millaista oli elää 30 vuotta sitten oli ihan toisenlaista. Kuten myös seuraavan 50 vuoden päästä tilanne on taas ihan eri kuin nyt. Myös jokaisessa maassa on omat tavat selviytyä ja päästä lisääntymään. Esim venäjällä naiset pukeutuvat todella naisellisesti, koska kilpailu laadukkaista miehistä on kova. Meillä taas ei tarvitse kilpailla. Meillä yhteiskunta pitää huolen vaikkei naimakauppoja tapahtuisikaan. Joissakin maissa vanhemmat järjestää tulevan puolison, koska heillä on siinä oma etu mukana. Ei ole sellaista eläkejärjestelmää, kuin meillä, vaan lapset huolehtivat vanhempansa kuolemaan saakka.

Niimpä omassa ajassa ja maassa omalla tavallaan. Nyt ollaan suomessa vuonna 2017. Ja pahalta näyttää useimpien "kilttimiesten" jne kohdalla. Kun naisia ei kiinnosta ja niitä ketä kiinnostaa, on monta ottajaa. Jos haluat pärjätä siinä kilpailussa, niin tarjoa se kahvikuppi. Tietenkin voit vaihtoehtoisesti jäädä odottelemaan sitä oikeaa, mutta elä pliis valita.

Millä tavalla naiset ovat sopeutuneet valkitseviin olosuhteisiin kun eivät tasa-arvon ja henkilökohtaisen palkankaan jälkeen eivät osaa hoitaa raha-asioitaan eivätkö ottaa vastuuta kulutuksestaan?

Nämä keskustelut ovat hyviä siinä mielessä, että enenevässä määrin miehet osaavat väistellä rahanahneita lokkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

Keskustelu ei emne mihinkään koska sinun kaltaiset naiset ei ole koskaan antaneet selitystä sille että miksi miehen pitäisi tarjota naiselle? Selitys ei ole se että on hyvä tapa sillä sitten naisen pitäisi tarjota miehelle ihan yhtä lailla.

Itse asiassa sä ap sait jo tämän ketjun alussa sen yhden perustelun jota pyysit. Ihan ketjun alussa joku kommentoi, että EI sun pidäkään maksaa, vaan olla vaan oma itsesi niin silloin kohtaat niitä naisia, jotka on kiinnostuneita susta omana itsenäsi. Miksi et tyytynyt tähän vastaukseen? Eikö siinä ollut kaikki oleellinen? Jankutat täällä vaan katkerana edelleen. Kävikö niin, että olit ihan rehellisesti oma itsesi, eikä flaksi käynyt :O vai sekö harmittaa, että ostit sille naiselle sen saamarin pizzan, muttet siitäkään huolimatta päässyt sänkyyn? Harvoin törmää noin katkeraan ihmiseen. Hyvää loppuelämää vaan sulle.

Onko sinulla hankaluuksia ymmärtää, että tässä keskustelussa puhutaan tarjoamiskulttuurista, eikä AP:n treffeistä? 

En ole itsekään nähnyt vielä yhtään järkevää perustelua sille miksi nainen ei maksaisi esimerkiksi kahviaan itse kahvilassa. 

Jaaha, tässä onkin kyse siitä  kavereiden/naispuolisten ystävien pyytämisestä  ulos  eikä mistään treffeistä. No ei kukaan  oletakaan että sinä maksat kavereiden juomat/pitsat.  Kyllä sula on nyt tämä ongelma vain ihan omassa päässäsi. En koskaan ole ajatellut, että kavedeiden kanssa tarvii maksaa kavereiden juomat.  Jos välttämättä haluaa tarjota, voi erikseen ilmoittaa: MINÄ tarjoan, muuten kyllä ihan kaikki ymmärtää maksaa itse. Sulla taitaa vain olla ihme kavereita(naispuolisia) jos ne vaatii sua maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

En ole koskaan ymmärtänyt miksi tarjottaisiin kavereille jos voi maksaa myös itse. Poikkeuksena ehkä ruuhkaiset baarit, jossa helpompi yhden tilata kaikille. 

Varsinkin ulkomailla on hyvin tavallista, että pöytään tuodaan vain yksi lasku eikä jokaiselle omaansa. Minusta vuorotellen maksaminen on helpompaa kuin että ravintolan pöydässä jokainen alkaisi kaivaa lompakostaan omaa osuuttaan. Suomessa on aina helppoa pyytää jokaiselle oma lasku, mutta maksamiseen menee enemmän aikaa, kun jokainen maksaa erikseen. Jos ei ole mikään kiire minnekään, niin joutaahan siinä odotella, että jokainen on saanut maksettua. Nopeammin kuitenkin pääsee jatkamaan matkaa, jos maksellaan vuorotellen. Onhan tässä olemassa riski, että vastavuoroisuus ei syystä tai toisesta toteutuisikaan.

Tuskin oltaisiin ravintolaan edes menty jos ei olisi tuota muutamaa sekuntia ylimääräistä aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

En ole koskaan ymmärtänyt miksi tarjottaisiin kavereille jos voi maksaa myös itse. Poikkeuksena ehkä ruuhkaiset baarit, jossa helpompi yhden tilata kaikille. 

Varsinkin ulkomailla on hyvin tavallista, että pöytään tuodaan vain yksi lasku eikä jokaiselle omaansa. Minusta vuorotellen maksaminen on helpompaa kuin että ravintolan pöydässä jokainen alkaisi kaivaa lompakostaan omaa osuuttaan. Suomessa on aina helppoa pyytää jokaiselle oma lasku, mutta maksamiseen menee enemmän aikaa, kun jokainen maksaa erikseen. Jos ei ole mikään kiire minnekään, niin joutaahan siinä odotella, että jokainen on saanut maksettua. Nopeammin kuitenkin pääsee jatkamaan matkaa, jos maksellaan vuorotellen. Onhan tässä olemassa riski, että vastavuoroisuus ei syystä tai toisesta toteutuisikaan.

Tuskin oltaisiin ravintolaan edes menty jos ei olisi tuota muutamaa sekuntia ylimääräistä aikaa. 

No mutta tuohan on vaan hyvä asia. Mulle on joskus käynyt niinkin, että porukassa juttua riittää eikä kukaan seuraa kelloa ja yks kaks joku huomaa, että juna onkin lähdössä vähän ajan päästä eikä laskua ole vielä edes tarjoilijalta pyydetty. Ei mulla ole ollut mitään ongelmaa maksaa toisenkin sapuskat, koska vastavuoroisesti hän on maksanut mun sapuskat seuraavalla kerralla. Ihmisillä on erilaisia tapoja toimia ja kukin tekee niinkuin parhaimmaksi katsoo. 

Itselläni naisena on selkeät säännöt tämän maksupolitiikan suhteen:

Oletukseni on, että treffikutsun esittänyt on varautunut maksamaan. Ei sukupuolen vuoksi vaan koska se on kohteliasta. Pidän hyviä käytöstapoja kunniassa ja odotan niitä itseltänikin.

Treffien päätteeksi:

A - en halua tavata miestä uudelleen, joten vaadin maksaa oman osuuteni. En halua jäädä velkaa ihmiselle, josta en kiinnostunut.

B - toivon uusia treffejä, joten annan miehen maksaa ja tarjoan itse seuraavalla kerralla.

C - olen itse esittänyt treffikutsun joten olen varautunut tarjoamaan.

En pidä kitsaista ja epäkohteliaista ihmisistä. Jos treffeille pyytänyt mies ei tarjoudu maksamaan, maksan toki oman osuuteni mielelläni, koska uutta tapaamista ei muutenkaan ole tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että tämä, että mies tarjoaa, on itsestään selvästi evoluution tuoma piirre. Ne miehet pääsevät jatkamaan sukua, jotka ovat kykeneviä liehittelemään naista lahjoin.

Tämä tietysti siksi, että silloin on mies myös kyennyt huolehtimaan perheen elatuksesta.

Suurimmalla osalla eläimistä lisääntymiskumppanin valintaan kuuluu se, että naaras valitsee mahdollisimman hyvän koiraan. Linnut tuovat lahjamatoja naaraalle, eli on kykenevä ruokkimaan ktsensä lisäksi myös poikaset.

Päinvastoin. Suurimmassa osassa kehityneitä eläimiä uros ottaa naaraan eikä naaraalla ole siihen sanomista. esim. leijona tai gorilla. Niissä on naaraat tekee kaikki työt ja hoitaa poikaset.

Sitä paitsi jos haluat perustella luonnollisuudella ja evoluutiolla asiat niin sittenhän ei ole elatusmaksuja eikä yhteiskunnan tukia. Ne ei kuulu evoluutioon eikä luontoon. Naaras hoitaa lapset yksi ilman apua.

Naaraita ei myöskään suojella eikä niiden lastenhoitoa tueta. Vaan naaras joutuu hakemaan ruoan, hoitamaan "kodin" ja lapset samaan aikaan. Samalla peläten sitä että joku tulee ja tappaa.

Urokset taas tekevät mitä niitä huvittaa.

Joten jos perustelet jotain asiaa luonnollisuudella niin sitten pitää ottaa kaikki asiat huomioon

Jonkun muun eläinlajin evoluutio on ihan erilainen kuin ihmiseläimen. Me sopeudutaan koko ajan vallitseviin olosuhteisiin (kuten tietysti kaikki eläimet tekee). Se millaista oli elää 30 vuotta sitten oli ihan toisenlaista. Kuten myös seuraavan 50 vuoden päästä tilanne on taas ihan eri kuin nyt. Myös jokaisessa maassa on omat tavat selviytyä ja päästä lisääntymään. Esim venäjällä naiset pukeutuvat todella naisellisesti, koska kilpailu laadukkaista miehistä on kova. Meillä taas ei tarvitse kilpailla. Meillä yhteiskunta pitää huolen vaikkei naimakauppoja tapahtuisikaan. Joissakin maissa vanhemmat järjestää tulevan puolison, koska heillä on siinä oma etu mukana. Ei ole sellaista eläkejärjestelmää, kuin meillä, vaan lapset huolehtivat vanhempansa kuolemaan saakka.

Niimpä omassa ajassa ja maassa omalla tavallaan. Nyt ollaan suomessa vuonna 2017. Ja pahalta näyttää useimpien "kilttimiesten" jne kohdalla. Kun naisia ei kiinnosta ja niitä ketä kiinnostaa, on monta ottajaa. Jos haluat pärjätä siinä kilpailussa, niin tarjoa se kahvikuppi. Tietenkin voit vaihtoehtoisesti jäädä odottelemaan sitä oikeaa, mutta elä pliis valita.

Millä tavalla naiset ovat sopeutuneet valkitseviin olosuhteisiin kun eivät tasa-arvon ja henkilökohtaisen palkankaan jälkeen eivät osaa hoitaa raha-asioitaan eivätkö ottaa vastuuta kulutuksestaan?

Nämä keskustelut ovat hyviä siinä mielessä, että enenevässä määrin miehet osaavat väistellä rahanahneita lokkeja.

Siis mieshän täällä vinkuu, ettei osaa hoitaa talouttaan ja on rutiköyhä. Miksi sinä alat väittämään, että naiset täällä valitta, etteivät osaa hoitaa raha-asioitaan? Eivätkä ota vastuuta henkilökohtaisesta kulutuksestaan?  Ja valittavat ettei palkka riitä?Mitä pirua!  Täällähän nimenomaan naiset sanoo, että maksavat kyllä, jos miehen johonkin kutsuvat. Mutta HUOM! Naiset osaa valita paikan sen mukaan, että pystyvät/rahkeet riitää maksaa lasku.. Toisin kuin AP; joka vinkuu, ettei voi viedä naista kahville, kun ei rahat riitä kahteen kahviin ja silti sinne kahville vaan pitäisi päästä. Mieshän tässä ei ymmärrä elää palkallaan, vaan käy liian kalliissa paikoissa palkkaansa /työttömyysturvaansa nähden. Ja sitäpaitsi, itse olet lokki(loukkaus sinänsä lokkeja kohtaan, mutta ;joka toista haukkuu, itse se on)

Hei ap. Jos olet Jyväskylästä, voin lähteä kanssasi treffeille. Kumpikin maksaa omat viulunsa niin treffeillä kuin mahd. myöhemminkin.

Vierailija kirjoitti:

On vaan tiettyjä juttuja, joita on kohteliasta tehdä. Onnellisimpia ovat ne suhteet, joissa kilpaillaan kohteliaisuudessa eikä omimisessa.

Alkoi naurattaa, kun mietin ap:n logiikan mukaan ensimmäistä intiimiä hetkeä miehen kanssa. Kainalo- ja säärikarvoissa kuukauden kasvusto, puuvillaiset muotonsa menettäneet, vanhuutaan harmaantuneet alusvaatteet. Joskus vaan kannattaa nähdä pikkasen vaivaa ensivaikutelmaan...

Kyllä mäkin hygieniasta, pukeutumisesta ja muusta. Niin kuin missä tahansa. Miten rahankäyttö liittyy tähän?

Ap

Täällä kyllä sanotaan että ei tarvitsisi maksaa mutta tosiasiassa 99 % naisista odottaa sinun maksavan. Laskun puolittaminen hyväksytään periaattessa mutta menetät de facto mahdollisuutesi toisiin treffeihin jos ehdotatkaan puolittamista.

Lähtekää kahville. Kahvilassa selviää halvemmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, AP, sun pitää ihan väkisin ängetä paikkaan, jossa on tarjoilua, joka maksaa. Eihän sulla ole varaa kustantaa siellä mitään edes itsellesikään. Hakeudu vaikka kirjastoon, siellä voi olla ilmaiseksi. En ymmärrä tätä kurjuuden voivottelua. Voihan sitä nyt helvetti mennä vaikka puiston penkille. 

Ei se vaan mene niin, että kysyt naiselta, että lähtisikö hän kanssasi kahville/illalliselle, etkä sitten olekaan valmis tarjoamaan. Älä ehdota sellaista, mihin sinulla ei ole varaa. Naisten treffailu ei ole lakisääteinen ihmisoikeus sinullekaan. 

Selvästikään sä et haluakaan nähdä mun puolta asiasta. Kyse on siitä, että miksi minun pitäisi joko tinkiä elintasostani tai rajoittaa treffipaikkoja? Miksi minun pitäisi tarjota itseäni selvästi paremmin toimeentulevalle naiselle, vaikka se on minulle todella kallista suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin? Miksi köyhyyden takia minun pitäisi tinkiä tässä kohtaa? Jonkun 100 vuotta sitten keksittyjen sääntöjen takia? Onko jollain ihan oikeita perusteluja? Mun mielestä olisi jopa inhimillistä että nainen miettisi tässä kohtaa, että ehkä nyt itse maksan kun olen paremmin toimeentuleva. Eletään kuitenkin vuotta 2017.

 

Asetetaampa kysymys toisin päin: Miksi naisten pitäisi tinkiä sinun varattomutesi takia siitä olettamuksesta, että se maksaa joka pyytää. Itselleni ei tuisi mieleenkään pyytää toinen kalliiseen ravintolaan, johon minulla itsellänikään olisi varaa ja olettaa, että sillä toisellakaan olisi sitä vara maksaa. Ei kaikki halua syömään jonnekin toisen(vieraan ihmisen) pyytämänä,jos joutuu siitä lystistä itse maksamaan. Minä ainakin olen niin pihi, että mielummin vien sen pyytäjän kotiini ja tarjoan siellä kaljupää kahvit kuin lähden törsäämään rahojani johonkin ravintolaan jota en edes ole itse valinnut. Ikävää, jos toinen veisikin niin kalliiseen ravintolaan, ettet pysty sitä maksamaan. Täytyy viedä vain sinne, minne rahkeet kestää. Näin myös vuonna 2017

Ehkä naisen pitäisi tinkiä sen takia, että hän haluaa tutustua miehiin ihmisinä. Kalliiseen ravintolaan kutsuminen on asia erikseen. Ehkä jos mies vie kaupungin kalleimpaan ravintolaan, niin on normaalia odottaa, että mies haluaa tehdä vaikutuksen ja tarjoaa. Mutta jos nainen ei pysty omaa kahviaan maksamaan, niin silloin ei ole valmis tutustumaan mieheen ihmisenä ilman mitään status-/elätyselementtejä. Suomessa kukaan ei tsrvitse elättäjää. Kuka niin väittää on tyhmä ja/tai kiero.