Yksikin perustelu miksi minun, rutiköyhän miehen, pitäisi aina maksaa naiselle treffeillä?

Hyvä AP. Pulmaasi on yksinkertainen ratkaisu. Mene ulos vain miesseurassa ja kaikki on simppeliä, kukaan ei odota sinulta yhtään mitään. Tätä ketjua lukiessani, minulle on selvinnyt, ettet tarkoitakaan treffeillä mitään tapailua joka tapahtuu, kun tapaat viehättävän naisen ja haluat tutustua tähän paremmin ja pyydät hänet ulos. Vaan tarkoitatkin sellaista tapailua, että pyydät vaikka jotain ikivanhaa naistuttavaa/kaveria ulos ja hän olettaa sinun maksavan tarjoomukset vuodesta toiseen, hamaan ikuisuuteen. Ei tätä tarvitse hyväksyä. Vaihda ystävä/tuttavapiirisi sellaisiin jotka ei tätä vaadi. Koska näitä, jotka ei oleta,että joku vanha miestuttava aina maksaa heidän ulkoilunsa on varmasti enemmistö. En itse ainakaan oleta, että miespuolinen tuttava/ystävä maksaa , jos käymme kahvilla.ELI lyhyesti: Älä vie ulos niitä ihmisiä, joiden tiedät maksattavan sinulla. Ja toinen vielä: Miksi hakeudut vängällä naisten seuraan, koska he maksattavat sinulla, viettävät ikuista mykkäkuolua, narisevat jne. Ilmeisesti he vielä ovat ystäviäsi, koska et tässä tapauksessa käsittääkseni puhu sellaisesta tapailusta joka voisi johtaa seurusteluun vaan on pelkkä kaverisuhde. Suomessa ei todellakaan ole sellaista tarjoamiskulttuuria, joka edellyttäisi kavereiden kesken jonkun aina (miehen)tarjoavan.

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen tulee luoksesi yöksi kai tarjoat hänelle iltapalaa, naposteltavaa esim elokuvaa katsoessa ja aamupalaa? Kuka nyt nälissään jaksaa olla.

Höpsis, ap pyytää naiselta yöpymisestä maksua. Ei nainen kuitenkaan ole ottanut mukaan vessapaperia ja vettäkin varmaan valuttaa hanasta. Nainenhan on selvästi maksullinen, jos ilmaiseksi luulee selviävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, AP, sun pitää ihan väkisin ängetä paikkaan, jossa on tarjoilua, joka maksaa. Eihän sulla ole varaa kustantaa siellä mitään edes itsellesikään. Hakeudu vaikka kirjastoon, siellä voi olla ilmaiseksi. En ymmärrä tätä kurjuuden voivottelua. Voihan sitä nyt helvetti mennä vaikka puiston penkille. 

Ei se vaan mene niin, että kysyt naiselta, että lähtisikö hän kanssasi kahville/illalliselle, etkä sitten olekaan valmis tarjoamaan. Älä ehdota sellaista, mihin sinulla ei ole varaa. Naisten treffailu ei ole lakisääteinen ihmisoikeus sinullekaan. 

Selvästikään sä et haluakaan nähdä mun puolta asiasta. Kyse on siitä, että miksi minun pitäisi joko tinkiä elintasostani tai rajoittaa treffipaikkoja? Miksi minun pitäisi tarjota itseäni selvästi paremmin toimeentulevalle naiselle, vaikka se on minulle todella kallista suhteessa käytettävissä oleviin tuloihin? Miksi köyhyyden takia minun pitäisi tinkiä tässä kohtaa? Jonkun 100 vuotta sitten keksittyjen sääntöjen takia? Onko jollain ihan oikeita perusteluja? Mun mielestä olisi jopa inhimillistä että nainen miettisi tässä kohtaa, että ehkä nyt itse maksan kun olen paremmin toimeentuleva. Eletään kuitenkin vuotta 2017.

 

Asetetaampa kysymys toisin päin: Miksi naisten pitäisi tinkiä sinun varattomutesi takia siitä olettamuksesta, että se maksaa joka pyytää. Itselleni ei tuisi mieleenkään pyytää toinen kalliiseen ravintolaan, johon minulla itsellänikään olisi varaa ja olettaa, että sillä toisellakaan olisi sitä vara maksaa. Ei kaikki halua syömään jonnekin toisen(vieraan ihmisen) pyytämänä,jos joutuu siitä lystistä itse maksamaan. Minä ainakin olen niin pihi, että mielummin vien sen pyytäjän kotiini ja tarjoan siellä kaljupää kahvit kuin lähden törsäämään rahojani johonkin ravintolaan jota en edes ole itse valinnut. Ikävää, jos toinen veisikin niin kalliiseen ravintolaan, ettet pysty sitä maksamaan. Täytyy viedä vain sinne, minne rahkeet kestää. Näin myös vuonna 2017

Ehkä naisen pitäisi tinkiä sen takia, että hän haluaa tutustua miehiin ihmisinä. Kalliiseen ravintolaan kutsuminen on asia erikseen. Ehkä jos mies vie kaupungin kalleimpaan ravintolaan, niin on normaalia odottaa, että mies haluaa tehdä vaikutuksen ja tarjoaa. Mutta jos nainen ei pysty omaa kahviaan maksamaan, niin silloin ei ole valmis tutustumaan mieheen ihmisenä ilman mitään status-/elätyselementtejä. Suomessa kukaan ei tsrvitse elättäjää. Kuka niin väittää on tyhmä ja/tai kiero.

Tämä olikin lähinnä teoriassa, niin kuin tämä AP väitekin, että naisille muka joutuu maksamaan. Itse en ole koskaan käynyt yksilläkään treffeillä, jossa olisi käsitelty rahaa.  Kerrankin nuoruudessa muistan, kun eräs mies pyysi minut päiväksi Tampereelle, Särkännemeen.  En suostunut lähtemään koko päivänä syömään, koska olin aika ujo, ja minua hirvitti joutua syömään jonkun vieraan ihmisen kanssa, Mies raukka joutui olemaan koko päivän syömättä, kun ei sitten yksinkään mennyt . Ei kyllä silloin käynyt mielessä, olisiko hän tarjonnut vai ei. Terveisiä vaan Vammalaan, miehelle jolla oli kaksi sakemannia 80-90-luvulla :)

Vierailija kirjoitti:

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Ei ollenkaan typerää. Ihan yleinen kohtelias tapa. Jota ei tietenkään ole mikään pakko noudattaa, jokainen saa itse valita. Ihan kuten jokainen saa valita myös seuransa. 

Vaimo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

???

Treffeillä kumpikin maksaa omat kulunsa, mutta mitä helvettiä nainen tekisi oikeasti rutiköyhällä miehellä??? Eihän sellaisen kanssa voi mennä minnekään eikä tehdä mitään.

Aikamoista miehen esineellistämistä. Niin kuin se ihminen itsessään ei olisi se johon ihastutaan, rahasta viis.

Ei kyse ole esineellistämisestä vaan käytännön asiasta: silloinhan nainen itse maksaa kaiken rahaa vaativan yhteisen tekemisen. Hänen tulonsa voivat riittää hänen omiin kulkemisiinsa, mutta jos hän maksaa miehenkin kaikkialle, pienehkötuloinen nainen alkaa pian nähdä nälkää.

Juu, toinen mahdollisuus tietenkin on, että nainen kulkee kylillä yksin, ja mies istuu kiltisti kotona. Mikäs siinä, jos se molemmille sopii, mutta onko mies valmis siihen?

No on suhde huonolla pohjalla, jos on pakko tehdä kovin rahaavieviä juttuja. Tuskin uskot itsekään siihen mitä kirjoitat. Ja kyllä nyt muutaman jutun nainen pystyy miehelle kustantamaan silloin tällöin, vaikka yhden ravintolaillallisen. Ei mikään suhde ole oikeasti tuollaisesta kiinni. Vain hullu jättäisi kumppanin tuollaisen takia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro itse yksikin perustelu sille, miksi kukaan nainen lähtisi treffeille kaltaisesi rutiköyhän miehen kanssa.

Koska kaikki naiset ei ole pelkän materian perässä elämässä.

Ap

 

Taas tätä samaa. Toinen aloitus jo tälleviikonlopulle. Mutta ainahan näihin vielä jaksetaan vastailla;) Mutta vastaus on yksinkertainen:EI SINUN PIDÄ MITÄÄN MAKSAA; MIKSI PITÄISI?  Sanopas nyt yksikin perustelu, miksi sinusta tuntuu siltä, että sinun pitää maksaa???? Se on sinun omaa kuvitteluasi. Ei kukaan kuvittele, että persaukinen äijä mitään maksaa ne vaan pummaa toisilta. Lopeta ruikutus, äläkä maksa . Ei sinua kukaan todellakaan pakota maksamaan yhtään mitään. Ja ei edes tarvii edes käydä treffeillä. ei kukaan pakota. En minäkään ole koskaan käynyt treffeillä ja silti olen naimisissa.

Ei pidä maksaa mutta se että pyydät naista maksamaan itse on tylyä jne. Näinhän te naiset toimitte. Pakko ei ole tehdä mitään mutta sitten ikuiset mykkäkoulut ja narisemiset kun et teekkään täydellistä prinsessa unelmaa.

Onko sun ihan pakko pyrkiä naisten seuraan , kun ne kerran on noin kamaliakin vielä? Ikuista mykkäkoulua ja narinaa... kuka haluaa tuollaisin otuksen elämäänsä. Taitaa olla vain luojan lykky, ettei sulla ole "varaa" naiseen . Paljolta säästyt. Ota sinä AP vain mies kumppaniksesi. Ei vaadi , että sinä tarjoat treffeillä, vaan hän herrasmiehenä tarjoaa sinulle. Miehet ei myöskään koskaan narise, eivätkä  vietä mykkäkoulua saatika, että vaatisivat prinssessa unelmaa........eiku.....

Ei ollut ap tuo ketä lainasit.

Ap

Minä olen pitänyt herrasmiessääntöä yllä, eli mies eli minä maksan treffeillä kaiken. Minulle olisi jopa noloa, jos nainen maksaisi minun osuuteni.

Sen sijaan, jos joku tuntematon nainen baarissa sanoo että maksa mun juoma, en varmasti maksa. Näitä on jonkun verran tullut eteen.

Vierailija kirjoitti:

Täällä kyllä sanotaan että ei tarvitsisi maksaa mutta tosiasiassa 99 % naisista odottaa sinun maksavan. Laskun puolittaminen hyväksytään periaattessa mutta menetät de facto mahdollisuutesi toisiin treffeihin jos ehdotatkaan puolittamista.

Lähtekää kahville. Kahvilassa selviää halvemmalla.

HUOM! KAIKKI! AP ei tarkoita sellaisia treffejä, joilla pyritään tutustumaan ehkä mahdolliseen elämänkumppaniin, vaan yleensä naisten kanssa ulkonakäymistä. Ei siis mahdollista seurustelua. Ei kukaan nainen odota, että mieskaverit maksaa kun käydään "vain kavereiden" kesken ulkona. Tässä on ihmiset nyt liikkeellä kahdessa eri  kohtaamisessa.  AP ei tarkoitakaan romanttisia  ensitreffejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

Keskustelu ei emne mihinkään koska sinun kaltaiset naiset ei ole koskaan antaneet selitystä sille että miksi miehen pitäisi tarjota naiselle? Selitys ei ole se että on hyvä tapa sillä sitten naisen pitäisi tarjota miehelle ihan yhtä lailla.

Itse asiassa sä ap sait jo tämän ketjun alussa sen yhden perustelun jota pyysit. Ihan ketjun alussa joku kommentoi, että EI sun pidäkään maksaa, vaan olla vaan oma itsesi niin silloin kohtaat niitä naisia, jotka on kiinnostuneita susta omana itsenäsi. Miksi et tyytynyt tähän vastaukseen? Eikö siinä ollut kaikki oleellinen? Jankutat täällä vaan katkerana edelleen. Kävikö niin, että olit ihan rehellisesti oma itsesi, eikä flaksi käynyt :O vai sekö harmittaa, että ostit sille naiselle sen saamarin pizzan, muttet siitäkään huolimatta päässyt sänkyyn? Harvoin törmää noin katkeraan ihmiseen. Hyvää loppuelämää vaan sulle.

Onko sinulla hankaluuksia ymmärtää, että tässä keskustelussa puhutaan tarjoamiskulttuurista, eikä AP:n treffeistä? 

En ole itsekään nähnyt vielä yhtään järkevää perustelua sille miksi nainen ei maksaisi esimerkiksi kahviaan itse kahvilassa. 

 

Jaaha, tässä onkin kyse siitä  kavereiden/naispuolisten ystävien pyytämisestä  ulos  eikä mistään treffeistä. No ei kukaan  oletakaan että sinä maksat kavereiden juomat/pitsat.  Kyllä sula on nyt tämä ongelma vain ihan omassa päässäsi. En koskaan ole ajatellut, että kavedeiden kanssa tarvii maksaa kavereiden juomat.  Jos välttämättä haluaa tarjota, voi erikseen ilmoittaa: MINÄ tarjoan, muuten kyllä ihan kaikki ymmärtää maksaa itse. Sulla taitaa vain olla ihme kavereita(naispuolisia) jos ne vaatii sua maksamaan.

Ei ole kyse kaverisuhteista, vaikka joku onkin noin väittänyt. Miten treffit eroaa kaverisuhteista? Kaverille olisi itse asiassa perustellumpaa tarjota ilman odotusta vastavuoroisuudesta, koska tiedän jo pitäväni ihmisestä ja haluavani nähdä tämän uudestaan. Pahimmassa tapauksessa treffeillä tarjoaa naiselle joka on täysi bitch. Mutta tässähän ei ole mitään ongelmaa?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Bisnesmaailmassa on toki täysin luonnollista, että kutsuja maksaa. Miehet (etenkin yleisesti käsittäen laadukkaammat tai pikemmin korkeampistatuksiset tapaukset) noudattavat tätä tapaa usein myös toimiessaan vieraiden naisten kanssa. Kyseessä on myyntitapahtuma, mies myy itseään ja asiakkaaseen tehdään vaikutus ja ollaan valmis panostamaan markkinointiin. 

t. Yrittäjänainen, joka toki maksaa aina laskun, kun kutsuu asiakkaansa tai sidosryhmänsä kahville tai syömään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On vaan tiettyjä juttuja, joita on kohteliasta tehdä. Onnellisimpia ovat ne suhteet, joissa kilpaillaan kohteliaisuudessa eikä omimisessa.

Alkoi naurattaa, kun mietin ap:n logiikan mukaan ensimmäistä intiimiä hetkeä miehen kanssa. Kainalo- ja säärikarvoissa kuukauden kasvusto, puuvillaiset muotonsa menettäneet, vanhuutaan harmaantuneet alusvaatteet. Joskus vaan kannattaa nähdä pikkasen vaivaa ensivaikutelmaan...

Kyllä mäkin hygieniasta, pukeutumisesta ja muusta. Niin kuin missä tahansa. Miten rahankäyttö liittyy tähän?

Ap

Hygieniallahan ei ole mitään merkitystä, jos et ole pyrkimässä lakanoihin. Lisäksi säärikarvojen (tai muiden karvojen) poisto ei ole hygieniaa vaan toisia varten tehty palvelus kuten mikä tahansa ystävällismielinen ele tai palvelus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että tämä, että mies tarjoaa, on itsestään selvästi evoluution tuoma piirre. Ne miehet pääsevät jatkamaan sukua, jotka ovat kykeneviä liehittelemään naista lahjoin.

Tämä tietysti siksi, että silloin on mies myös kyennyt huolehtimaan perheen elatuksesta.

Suurimmalla osalla eläimistä lisääntymiskumppanin valintaan kuuluu se, että naaras valitsee mahdollisimman hyvän koiraan. Linnut tuovat lahjamatoja naaraalle, eli on kykenevä ruokkimaan ktsensä lisäksi myös poikaset.

Päinvastoin. Suurimmassa osassa kehityneitä eläimiä uros ottaa naaraan eikä naaraalla ole siihen sanomista. esim. leijona tai gorilla. Niissä on naaraat tekee kaikki työt ja hoitaa poikaset.

Sitä paitsi jos haluat perustella luonnollisuudella ja evoluutiolla asiat niin sittenhän ei ole elatusmaksuja eikä yhteiskunnan tukia. Ne ei kuulu evoluutioon eikä luontoon. Naaras hoitaa lapset yksi ilman apua.

Naaraita ei myöskään suojella eikä niiden lastenhoitoa tueta. Vaan naaras joutuu hakemaan ruoan, hoitamaan "kodin" ja lapset samaan aikaan. Samalla peläten sitä että joku tulee ja tappaa.

Urokset taas tekevät mitä niitä huvittaa.

Joten jos perustelet jotain asiaa luonnollisuudella niin sitten pitää ottaa kaikki asiat huomioon

Jonkun muun eläinlajin evoluutio on ihan erilainen kuin ihmiseläimen. Me sopeudutaan koko ajan vallitseviin olosuhteisiin (kuten tietysti kaikki eläimet tekee). Se millaista oli elää 30 vuotta sitten oli ihan toisenlaista. Kuten myös seuraavan 50 vuoden päästä tilanne on taas ihan eri kuin nyt. Myös jokaisessa maassa on omat tavat selviytyä ja päästä lisääntymään. Esim venäjällä naiset pukeutuvat todella naisellisesti, koska kilpailu laadukkaista miehistä on kova. Meillä taas ei tarvitse kilpailla. Meillä yhteiskunta pitää huolen vaikkei naimakauppoja tapahtuisikaan. Joissakin maissa vanhemmat järjestää tulevan puolison, koska heillä on siinä oma etu mukana. Ei ole sellaista eläkejärjestelmää, kuin meillä, vaan lapset huolehtivat vanhempansa kuolemaan saakka.

Niimpä omassa ajassa ja maassa omalla tavallaan. Nyt ollaan suomessa vuonna 2017. Ja pahalta näyttää useimpien "kilttimiesten" jne kohdalla. Kun naisia ei kiinnosta ja niitä ketä kiinnostaa, on monta ottajaa. Jos haluat pärjätä siinä kilpailussa, niin tarjoa se kahvikuppi. Tietenkin voit vaihtoehtoisesti jäädä odottelemaan sitä oikeaa, mutta elä pliis valita.

Millä tavalla naiset ovat sopeutuneet valkitseviin olosuhteisiin kun eivät tasa-arvon ja henkilökohtaisen palkankaan jälkeen eivät osaa hoitaa raha-asioitaan eivätkö ottaa vastuuta kulutuksestaan?

Nämä keskustelut ovat hyviä siinä mielessä, että enenevässä määrin miehet osaavat väistellä rahanahneita lokkeja.

Siis mieshän täällä vinkuu, ettei osaa hoitaa talouttaan ja on rutiköyhä. Miksi sinä alat väittämään, että naiset täällä valitta, etteivät osaa hoitaa raha-asioitaan? Eivätkä ota vastuuta henkilökohtaisesta kulutuksestaan?  Ja valittavat ettei palkka riitä?Mitä pirua!  Täällähän nimenomaan naiset sanoo, että maksavat kyllä, jos miehen johonkin kutsuvat. Mutta HUOM! Naiset osaa valita paikan sen mukaan, että pystyvät/rahkeet riitää maksaa lasku.. Toisin kuin AP; joka vinkuu, ettei voi viedä naista kahville, kun ei rahat riitä kahteen kahviin ja silti sinne kahville vaan pitäisi päästä. Mieshän tässä ei ymmärrä elää palkallaan, vaan käy liian kalliissa paikoissa palkkaansa /työttömyysturvaansa nähden. Ja sitäpaitsi, itse olet lokki(loukkaus sinänsä lokkeja kohtaan, mutta ;joka toista haukkuu, itse se on)

Luepa kuule inisijä mitä olen sanonut... en näe miksi minun pitäisi maksaa selvästi varakkaamman naisen puolesta, jos itse olen vähävarainen. Se että vähävaraisuus johtuisi huonosta taloudenpidosta on kyllä totaalinen aivopieru. Ja jos yhtään mietit asiaa niin ymmärrät, että vähävaraisella se, että hän jokaiselle naiselle maksaa, tarkoittaa sitä että raha on tosiasiassa jostain muualta pois. Miehellä voi olla itsellään varaa käydä kahvilassa, mutta sitten kun summa tuplataan joka treffien osalta, niin se ei olekaan enää niin merkityksetön summa. Ja kyse on myös periaatteesta. Voisit yrittää perustella sen, miksi sinun oikeutesi saada mieheltä tällainen "herrasmiesele" on tärkeämpää kuin miehen talous. Mutta ei, lopputulos tässä koko ajan on, että miehen on sopeuduttava ja joustettava. Yksikään nainen täällä ei ole valmis miettimään omia asenteitaan ja käytösmallejaan, koska ilmeisesti koette että se ei vaan kuulu naiselle? Toisaalla kyllä valitetaan tasa-arvo-ongelmista.

ap

Vierailija kirjoitti:

Molemmat maksavat ja se siitä. Ihanko lähihoitajanainen tarjoaa teatterilipun ja illallisen lääkärimiehelle, jonka on pyytänyt treffeille ja lääkäri lähtee.

Jos ensimmäisistä treffeistä on kyse, niin kyllä mä ainakin lähihoitajana ja naisena varaudun maksamaan molempien kulut. En pyydä ketään ekoilla treffeillä teatteriin ja illalliselle, jollei mulla ole varaa siihen. Tähän mennessä olen pyytänyt kahville tai leffaan, riippumatta miehen tulotasosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen tulee luoksesi yöksi kai tarjoat hänelle iltapalaa, naposteltavaa esim elokuvaa katsoessa ja aamupalaa? Kuka nyt nälissään jaksaa olla.

Höpsis, ap pyytää naiselta yöpymisestä maksua. Ei nainen kuitenkaan ole ottanut mukaan vessapaperia ja vettäkin varmaan valuttaa hanasta. Nainenhan on selvästi maksullinen, jos ilmaiseksi luulee selviävänsä.

Selvästi ottaa keskustelu liian koville, kun pitää tunkea huorittelumielipiteitä suuhuni. Mitä jos menisit vähän ulos. Siellä on todennäköisesti aika kylmä. Voisi vähän toi pää jäähtyä.

ap

Minusta on kohteliasta ja huomioivaa mieheltä tarjota treffeillä, joille hän on minua pyytänyt. Jos hän on pyytänyt minua ruokaravintolaan, minulla ei olisi siihen varaa kuitenkaan. Minulle treffeiksi käy kuppi kahvia mukavassa kahvilassa, en odota siihen edes pullaa.

Jos nyt ap sanoo että menee konkurssiin jos joka naiselle maksaa kupin kahvia, niin minusta siinä on ennemminkin vähän liian monta naista silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vaimo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

???

Treffeillä kumpikin maksaa omat kulunsa, mutta mitä helvettiä nainen tekisi oikeasti rutiköyhällä miehellä??? Eihän sellaisen kanssa voi mennä minnekään eikä tehdä mitään.

Aikamoista miehen esineellistämistä. Niin kuin se ihminen itsessään ei olisi se johon ihastutaan, rahasta viis.

Ei kyse ole esineellistämisestä vaan käytännön asiasta: silloinhan nainen itse maksaa kaiken rahaa vaativan yhteisen tekemisen. Hänen tulonsa voivat riittää hänen omiin kulkemisiinsa, mutta jos hän maksaa miehenkin kaikkialle, pienehkötuloinen nainen alkaa pian nähdä nälkää.

Juu, toinen mahdollisuus tietenkin on, että nainen kulkee kylillä yksin, ja mies istuu kiltisti kotona. Mikäs siinä, jos se molemmille sopii, mutta onko mies valmis siihen?

No on suhde huonolla pohjalla, jos on pakko tehdä kovin rahaavieviä juttuja. Tuskin uskot itsekään siihen mitä kirjoitat. Ja kyllä nyt muutaman jutun nainen pystyy miehelle kustantamaan silloin tällöin, vaikka yhden ravintolaillallisen. Ei mikään suhde ole oikeasti tuollaisesta kiinni. Vain hullu jättäisi kumppanin tuollaisen takia.

Ap

Pikkuhiljaa alkaa pilkistää sellainen vaikutelma, että haluaisit naisen maksavan yhtä sun toista ja ehkä jopa sun elämisen. Miksi naiselle ei voi olla ongelma maksella miehelle juttuja, mutta sinulle on ongelma maksaa naiselle? Vaikka yhtä ravintolaillallista?

Taitaa olla niin, että et halua mennä töihin, mutta haluaisit naisen, joka hyväksyy sun luuseroinnin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan typerää sanoa, että kutsuja maksaa. En ole koskaan kuullut moisesta. Molemmat maksaa omat pöperöt. Tai toinen halutessaan tarjoutuu maksamaan.

-nainen-

Ei ollenkaan typerää. Ihan yleinen kohtelias tapa. Jota ei tietenkään ole mikään pakko noudattaa, jokainen saa itse valita. Ihan kuten jokainen saa valita myös seuransa. 

Niin siis tämähän on tapa, joka missään nimessä ei kuulu yleisesti kaikkiin ihmissuhteisiin, esim. vaikka kaverisuhteisiin. Osa naisista täällä ilmeisesti viimeisenä oljenkortenaan väittää, että deittailussa olisi kuitenkin tällainen sääntö. Osa väittää ehkä että muutenkin, mutta sen nyt on täällä moni mies kuin nainenkin kumonnut, ettei tällainen ole yleistä. Mutta se että nimenomaan deittailussa olisi tällainen ja että juuri se selittäisi sen, että miehen kuuluu maksaa, on kyllä jotain todella ihmeellistä. Moni mies on maksanut ja maksaa (etenkin muualla kuin Suomessa) jos nainen onkin kutsuja. Toisekseen miehet esittävät melkein kaikki (ensimmäiset) treffipyynnöt. On ihan selvää, että ainoa sääntö tässä on, että mies maksaa ja yritätte nyt kiertää sitä, koska haluatte pitää yllä ristiriitaista tilannetta, jossa on tasa-arvoa toisaalla ja toisaalla sitten jotain muuta. Vaikea se on myöntää, että onkin asenteiltaan juuttunut historiaan.

ap

Minusta on ihan ok, että mies ei tarjoa minulle yhtään mitään, jos hän on muuten  mielestäni miellyttävä ja on osannut esittää asian minulle luontevasti ja selvästi. Tämä siitä huolimatta, että olen nainen, joka osaa pitää arvossa tarjottuja kahveja ja lounaita. Eli ihan vaan rohkeasti tuot ilmi tilanteesi etkä syyllistä samalla koko naiskuntaa siitä, että rahanahneet huorulit yrittävät horjuttaa talouttasi niin tilanteesta on päästy yli. Kannattaisi työstää myös tuota katkeruutta. En itsekään ole kuuminta hottia miesmarkkinoilla, mutta turha siitä on miehiä syyttää ja muuttua sitruunaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Miksi naiselle pitäisi tarjota kun ei kavereillekaan? Ei tätä kukaan pysty selittämään. Tai no, voi vedota johonkin menneeseen aikaan, joka ei nykyaikana ole enää relevantti.

Ap

Ei "pidä". Minusta on Ok maksaa myös itse, mutta jos joku on pyytänyt treffeille, ja ottaa laskun 'erikseen' totean vaan, että Jaaha, tällainen tapakasvatus tuolla miehellä. Siitä voi silti seurata pitkäkin suhde, ja minä voin oikeasti tarjota useammin kuin mies, mutta kyllä se kertoo siitä kutsujamiehestä jos ilmoitusluontoisesti maksun koittaessa laittaa deitin maksamaan omansa. Eri asia on jälleen, jos mies kysyy syömään, ja sanoo, että 'molemmat maksaa omansa' -silloin en ajattele että se on treffit ja hän on minuun ihastunut vaan että viihdymme ehkä illallisella yhdessä ja pidemmän päälle tästä saattaa kehittyä jotain.

Ja jos ei ole varaa ravintolaan niin minusta pn ainakin mukavaa jos mies/yhdessä vaikka tehdään pizzaa tms