Yksikin perustelu miksi minun, rutiköyhän miehen, pitäisi aina maksaa naiselle treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt keksittäisiin sääntö, että naisen kuuluu tehdä vaikutus mieheen käyttämällä häneen jokin rahasumma tietyllä tavalla, koska miehet nyt vaan ovat niin arvokkaita, niin sitä pidettäisiin hyvin sovinistisena ideana. Tällaista ajattelumallia kannattavia miehiä vastaan hyökättäisiin, itse asiassa monet näistä naisista jotka kannattavat nyt tätä "mies maksaa" -juttua. Pitäisitte koko touhua naisten alistamisena, että naisen pitää oikein maksaa ajasta miehen kanssa.

AP

No siinäpähän laatisivat sääntöjä. Ei taida paljoa naisia hetkauttaa, koska naiset voivat vallan hyvin olla itsekseenkin. Senhän takia miehillä onkin nyt niin vaikeaa, koska naisten tasa-arvoistuminen on tehnyt heistä niin itsenäisiä, ettei miehiä enää tarvita elättäjiksi, vaan tasa-arvoisiksi hyviksi kumppaneiksi. Ja jos ei löydy sellaista, niin mieluusti ollaan yksin. Nainen ei halua elämäänsä miestä, joka olisi negatiivinen asenteiltaan ja olisi pelkkä kuluerä, koska ei viitsi mennä töihin. Ne ketkä vielä käy treffeillä on niitä naisia, jotka haluaa luksusta ja se sua vituttaa. Sullei ole niille mitään tarjottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Ei pyyntöön liity mitään oletusta koko kustannuksen maksusta. Sehän on pyyntö, että haluatko lähteä kanssani tekemään asiaa X. Tietenkin silloin kustannukset puolitetaan. Jos sinulla ei ole varaa maksaa omaa osuuttasi, niin voit ehdottaa jotain halvempaa tai ilmaista tekemistä.

Asia erikseen jos sinut kutsutaan miehen luokse, jolloin on oletettavaa, että et ala hänelle maksamaan hänen tarjoamistaan ruuista ja juomista. Eli tavallaan jos se maksutapahtuma on treffien aikana, niin sinä siihen tietenkin osallistut ja maksat omasi ellei toinen tarjoudu maksamaan, johon voit suostua. Ystävällistä toki kieltäytyä ensin, mutta ei pakollista, koska mies itse tarjoutui maksamaan. 

Ihminen on kuitenkin myös vähän eläin. Se maksaminen on sellaista tiettyä soidinmenoa, mitä siinä alkuvaiheessa käydään. 

Olen ollut treffeillä niin, että maksan itse ja niin etten maksa. Tai siis esimerkiksi sitä yhtä juttua en edes tajunnut treffeiksi, kun mies kysyi juuri tuolla tyylillä paikkaan x. Vietettiin sitten päivää ihan niin kuin jonkun kenen tahansa ystävän kanssa. Kun mies sitten lähenteli illalla, olin tosi pöyristynyt enkä ollenkaan henkisesti tai fyysisesti valmistautunut sellaiseen, joten sai aika tökerön torppauksen. Kun mies maksaa, tiedät, että tulee eteen tilanne, jossa:

- mies ei lähenny, vaikka olet jo ehtinyt toivoa

- mietit mielessäsi suunnitelmaa torjunnalle

- toivot ja odotat lähentymistä ja kun se tapahtuu <3333

Toiset lämpenevät hymyllä ja toiset rahalla. Hyvä selvittää hyvissä ajoin kumpaan luokkaan nainen kuuluu. 

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

Keskustelu ei emne mihinkään koska sinun kaltaiset naiset ei ole koskaan antaneet selitystä sille että miksi miehen pitäisi tarjota naiselle? Selitys ei ole se että on hyvä tapa sillä sitten naisen pitäisi tarjota miehelle ihan yhtä lailla.

Itse asiassa sä ap sait jo tämän ketjun alussa sen yhden perustelun jota pyysit. Ihan ketjun alussa joku kommentoi, että EI sun pidäkään maksaa, vaan olla vaan oma itsesi niin silloin kohtaat niitä naisia, jotka on kiinnostuneita susta omana itsenäsi. Miksi et tyytynyt tähän vastaukseen? Eikö siinä ollut kaikki oleellinen? Jankutat täällä vaan katkerana edelleen. Kävikö niin, että olit ihan rehellisesti oma itsesi, eikä flaksi käynyt :O vai sekö harmittaa, että ostit sille naiselle sen saamarin pizzan, muttet siitäkään huolimatta päässyt sänkyyn? Harvoin törmää noin katkeraan ihmiseen. Hyvää loppuelämää vaan sulle.

Onko sinulla hankaluuksia ymmärtää, että tässä keskustelussa puhutaan tarjoamiskulttuurista, eikä AP:n treffeistä? 

En ole itsekään nähnyt vielä yhtään järkevää perustelua sille miksi nainen ei maksaisi esimerkiksi kahviaan itse kahvilassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

Keskustelu ei emne mihinkään koska sinun kaltaiset naiset ei ole koskaan antaneet selitystä sille että miksi miehen pitäisi tarjota naiselle? Selitys ei ole se että on hyvä tapa sillä sitten naisen pitäisi tarjota miehelle ihan yhtä lailla.

Itse asiassa sä ap sait jo tämän ketjun alussa sen yhden perustelun jota pyysit. Ihan ketjun alussa joku kommentoi, että EI sun pidäkään maksaa, vaan olla vaan oma itsesi niin silloin kohtaat niitä naisia, jotka on kiinnostuneita susta omana itsenäsi. Miksi et tyytynyt tähän vastaukseen? Eikö siinä ollut kaikki oleellinen? Jankutat täällä vaan katkerana edelleen. Kävikö niin, että olit ihan rehellisesti oma itsesi, eikä flaksi käynyt :O vai sekö harmittaa, että ostit sille naiselle sen saamarin pizzan, muttet siitäkään huolimatta päässyt sänkyyn? Harvoin törmää noin katkeraan ihmiseen. Hyvää loppuelämää vaan sulle.

Ei kun sun on vaan vaikea puhua asioista asioina, ehkä sen takia että sulla ei ole perusteluja, ja siksi leimaat mut katkeraksi valittajaksi. Tai sitten et vaan ymmärrä lukemaasi. Kannattaa lukea ajatuksella ja miettiä että onko tämä valittamista vai vanhanaikaisten käytösmallien kyseenalaistamista?

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt keksittäisiin sääntö, että naisen kuuluu tehdä vaikutus mieheen käyttämällä häneen jokin rahasumma tietyllä tavalla, koska miehet nyt vaan ovat niin arvokkaita, niin sitä pidettäisiin hyvin sovinistisena ideana. Tällaista ajattelumallia kannattavia miehiä vastaan hyökättäisiin, itse asiassa monet näistä naisista jotka kannattavat nyt tätä "mies maksaa" -juttua. Pitäisitte koko touhua naisten alistamisena, että naisen pitää oikein maksaa ajasta miehen kanssa.

AP

Ei tuo ole mikään sääntö vaan toimiva toimintamalli. Naiselle toimiva toimintamalli on pitää itsensä hoikkana ja sievänä ja käyttäytyä miellyttävästi. Se on ikävää meille naisille, jotka emme ehdi tai halua panostaa habitukseemme tai muokata sitä miehen silmää miellyttäväksi, mutta minkäs teet. Ymmärrän realiteetit.

On niitä miehillekin kaikenlaisia odotuksia. Lähtien vaikka pituudesta ja pukeutumisesta. Raha on edelleen ihan oma kysymyksensä.

AP

Miksi on vaikea ymmärtää että naiset arvostavat miehissä eri asioita? Toinen haluaa pitkän, toinen pätkän, joku kohteliaan, joku koviksen.. Joku maksajan joku elätettävän.

Olen täysin sitä mieltä että jos toinen maksaa toisen elämän niin se toinen määrää sitten kaikesta. Se määrää mitä ostetaan, koska ostetaan, se määrää missä asutaan jne. Sillä pitää ola myös oikeus nussia ketä sitä huvittaa mutta sillä elätettävällä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Vierailija kirjoitti:

???

Treffeillä kumpikin maksaa omat kulunsa, mutta mitä helvettiä nainen tekisi oikeasti rutiköyhällä miehellä??? Eihän sellaisen kanssa voi mennä minnekään eikä tehdä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Tuota "kutsuja tarjoaa" -ajatusta ei kannata ottaa tosissaan. Ei sitä oikeasti noudata kukaan, eikä siinä ole yhtään mitään järkeä, koska on usein erittäin epämääräistä, että kuka kutsui ja kenet. Toisekseen millä logiikalla aktiivisempaa osapuolta pitäisi rankaista maksulla kun hän teki jo tapaamisen suhteen enemmän? Ilmeisesti tämän taustalla on joku ajatus siitä, että kutsuja haluaa tavata enemmän ja siten hänen pitää tavallaan tarjota jotain sen toisen ihmisen seurasta. Tällainen ajatusmalli on aivan kamala lähtökohta ihan mille tahansa ihmissuhteelle, jossa ei konkreettisesti osteta palvelua toiselta.

Ainoa järkevä malli on, että kaikki olettavat maksavansa oman osuutensa jos lähtevät jonkun kanssa maksulliseen tekemiseen. Jos toinen haluaa tarjota, niin hän ilmoittaa sen joko etukäteen tai sitten siinä tilanteessa. Niin kauan kun toinen ei ilmoita tarjoavansa, niin oletetaan, että maksetaan itse. 

Ei mun mielestä Suomessa ole mitään tarjoamiskulttuuria treffeillä, eikä ole kummoista treffikulttuuriakaan. Itse olen aina maksanut omat kuluni treffeillä ellei mies ole varta vasten halunnut tarjota. Pihiys ei ole miellyttävä piirre, mutta ymmärrän ettei melkein tuntemattomalle ihmiselle halua ainakaan mitään kalliimpaa tarjota, kun ei vielä tiedä, löytyykö kiinnostusta ja kemiaa. Toki täytyy myöntää, että niinä kertoina, kun mies on halunnut tarjota, niin onhan se tuntunut mukavalta, siltä että minua arvostetaan, minusta pidetään ja halutaan olla kohtelias. Olen kyllä näissä tilanteissa pyrkinyt aina seuraavilla treffeillä tai jopa myöhemmin samana iltana tarjoamaan miehelle jotain (esim. oluen tai jälkiruoan) vastineeksi, oman maksukykyni mukaan.

ap, minkä ikäinen olet? Oletko esim.  20-35 vuotias vai yli 40-vuotias?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt keksittäisiin sääntö, että naisen kuuluu tehdä vaikutus mieheen käyttämällä häneen jokin rahasumma tietyllä tavalla, koska miehet nyt vaan ovat niin arvokkaita, niin sitä pidettäisiin hyvin sovinistisena ideana. Tällaista ajattelumallia kannattavia miehiä vastaan hyökättäisiin, itse asiassa monet näistä naisista jotka kannattavat nyt tätä "mies maksaa" -juttua. Pitäisitte koko touhua naisten alistamisena, että naisen pitää oikein maksaa ajasta miehen kanssa.

AP

Mutta kun ei ole olemassa myöskään mitään sääntöä, jonka mukaan miehen pitäisi maksaa treffeillä. Koko pakkomielle on ihan omien korviesi välissä. Itse rakastuin mieheen, jonka kanssa ensimmäiset treffit olivat kävelytreffit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

En ole koskaan ymmärtänyt miksi tarjottaisiin kavereille jos voi maksaa myös itse. Poikkeuksena ehkä ruuhkaiset baarit, jossa helpompi yhden tilata kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Ei pyyntöön liity mitään oletusta koko kustannuksen maksusta. Sehän on pyyntö, että haluatko lähteä kanssani tekemään asiaa X. Tietenkin silloin kustannukset puolitetaan. Jos sinulla ei ole varaa maksaa omaa osuuttasi, niin voit ehdottaa jotain halvempaa tai ilmaista tekemistä.

Asia erikseen jos sinut kutsutaan miehen luokse, jolloin on oletettavaa, että et ala hänelle maksamaan hänen tarjoamistaan ruuista ja juomista. Eli tavallaan jos se maksutapahtuma on treffien aikana, niin sinä siihen tietenkin osallistut ja maksat omasi ellei toinen tarjoudu maksamaan, johon voit suostua. Ystävällistä toki kieltäytyä ensin, mutta ei pakollista, koska mies itse tarjoutui maksamaan. 

Ihminen on kuitenkin myös vähän eläin. Se maksaminen on sellaista tiettyä soidinmenoa, mitä siinä alkuvaiheessa käydään. 

Olen ollut treffeillä niin, että maksan itse ja niin etten maksa. Tai siis esimerkiksi sitä yhtä juttua en edes tajunnut treffeiksi, kun mies kysyi juuri tuolla tyylillä paikkaan x. Vietettiin sitten päivää ihan niin kuin jonkun kenen tahansa ystävän kanssa. Kun mies sitten lähenteli illalla, olin tosi pöyristynyt enkä ollenkaan henkisesti tai fyysisesti valmistautunut sellaiseen, joten sai aika tökerön torppauksen. Kun mies maksaa, tiedät, että tulee eteen tilanne, jossa:

- mies ei lähenny, vaikka olet jo ehtinyt toivoa

- mietit mielessäsi suunnitelmaa torjunnalle

- toivot ja odotat lähentymistä ja kun se tapahtuu <3333

Toiset lämpenevät hymyllä ja toiset rahalla. Hyvä selvittää hyvissä ajoin kumpaan luokkaan nainen kuuluu. 

Minun osaltani ongelma on pikemmin siinä, että oletan ettei kukaan kiinnostu minusta ellei osoita sitä tosi selvästi. Siksi olen niin vahvasti frendimoodissa, jos lähdetään kavereina liikkeelle. Nuo perinteiset herrasmieselkeet auttavat hahmottamaan sitä, että miehellä voisi olla jotain muitakin tarkoitusperiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että tämä, että mies tarjoaa, on itsestään selvästi evoluution tuoma piirre. Ne miehet pääsevät jatkamaan sukua, jotka ovat kykeneviä liehittelemään naista lahjoin.

Tämä tietysti siksi, että silloin on mies myös kyennyt huolehtimaan perheen elatuksesta.

Suurimmalla osalla eläimistä lisääntymiskumppanin valintaan kuuluu se, että naaras valitsee mahdollisimman hyvän koiraan. Linnut tuovat lahjamatoja naaraalle, eli on kykenevä ruokkimaan ktsensä lisäksi myös poikaset.

Päinvastoin. Suurimmassa osassa kehityneitä eläimiä uros ottaa naaraan eikä naaraalla ole siihen sanomista. esim. leijona tai gorilla. Niissä on naaraat tekee kaikki työt ja hoitaa poikaset.

Sitä paitsi jos haluat perustella luonnollisuudella ja evoluutiolla asiat niin sittenhän ei ole elatusmaksuja eikä yhteiskunnan tukia. Ne ei kuulu evoluutioon eikä luontoon. Naaras hoitaa lapset yksi ilman apua.

Naaraita ei myöskään suojella eikä niiden lastenhoitoa tueta. Vaan naaras joutuu hakemaan ruoan, hoitamaan "kodin" ja lapset samaan aikaan. Samalla peläten sitä että joku tulee ja tappaa.

Urokset taas tekevät mitä niitä huvittaa.

Joten jos perustelet jotain asiaa luonnollisuudella niin sitten pitää ottaa kaikki asiat huomioon

Jonkun muun eläinlajin evoluutio on ihan erilainen kuin ihmiseläimen. Me sopeudutaan koko ajan vallitseviin olosuhteisiin (kuten tietysti kaikki eläimet tekee). Se millaista oli elää 30 vuotta sitten oli ihan toisenlaista. Kuten myös seuraavan 50 vuoden päästä tilanne on taas ihan eri kuin nyt. Myös jokaisessa maassa on omat tavat selviytyä ja päästä lisääntymään. Esim venäjällä naiset pukeutuvat todella naisellisesti, koska kilpailu laadukkaista miehistä on kova. Meillä taas ei tarvitse kilpailla. Meillä yhteiskunta pitää huolen vaikkei naimakauppoja tapahtuisikaan. Joissakin maissa vanhemmat järjestää tulevan puolison, koska heillä on siinä oma etu mukana. Ei ole sellaista eläkejärjestelmää, kuin meillä, vaan lapset huolehtivat vanhempansa kuolemaan saakka.

Niimpä omassa ajassa ja maassa omalla tavallaan. Nyt ollaan suomessa vuonna 2017. Ja pahalta näyttää useimpien "kilttimiesten" jne kohdalla. Kun naisia ei kiinnosta ja niitä ketä kiinnostaa, on monta ottajaa. Jos haluat pärjätä siinä kilpailussa, niin tarjoa se kahvikuppi. Tietenkin voit vaihtoehtoisesti jäädä odottelemaan sitä oikeaa, mutta elä pliis valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieti ap hetki millaisen mielikuvan annat jos pyydät jotakuta kiinnostavaa naista kahville ja tiskillä sitten sanot "sää muuten maksat omas". Onhan tuo aika tökerö ensivaikutelma. Toki eri asia jos ruokailut/kahvittelut sovittu yhteistuumin tai nainen kutsunut.

Jos et halua maksaa tai ottaa riskiä että nainen närkästyy jos et maksa niin ehdota treffitekemiseksi jotain muuta kuin ruuan/juoman ostamista.

Mietippä minkälaisen kuvan annat naisena jos annnat miehen maksaa. Lomppakkoloinen se siellä.

On tylyä pyytää naisen itse maksaa? Tämä maailma on sairas.

 

Ihan yhtä tylyä on , jos nainen pyytää miehen treffeille ja sitten maksattaa tällä. Se maksaa joka pyytää, ellei jo pyytäessä sano, että kumpikin maksaa itse. Treffeillä ei ole pakko käydä. Ja jos ei ole varaa pyytämälleen ihmiselle tarjota teekupillista, voi viedä toisen sellaiseen paikkaa joka ei maksa mitään, kuten esim. kävelylle. Miksi ihminen rääkyy tätä samaa asiaa päivästä toiseen, viikosta toiseen, vuodesta toiseen, eikä opi, että ei tarvii viedä ketään syömään jos ei kerran ole varaa, Tyhmäkö tämä AP on?

Ei pyyntöön liity mitään oletusta koko kustannuksen maksusta. Sehän on pyyntö, että haluatko lähteä kanssani tekemään asiaa X. Tietenkin silloin kustannukset puolitetaan. Jos sinulla ei ole varaa maksaa omaa osuuttasi, niin voit ehdottaa jotain halvempaa tai ilmaista tekemistä.

Asia erikseen jos sinut kutsutaan miehen luokse, jolloin on oletettavaa, että et ala hänelle maksamaan hänen tarjoamistaan ruuista ja juomista. Eli tavallaan jos se maksutapahtuma on treffien aikana, niin sinä siihen tietenkin osallistut ja maksat omasi ellei toinen tarjoudu maksamaan, johon voit suostua. Ystävällistä toki kieltäytyä ensin, mutta ei pakollista, koska mies itse tarjoutui maksamaan. 

Ihminen on kuitenkin myös vähän eläin. Se maksaminen on sellaista tiettyä soidinmenoa, mitä siinä alkuvaiheessa käydään. 

Olen ollut treffeillä niin, että maksan itse ja niin etten maksa. Tai siis esimerkiksi sitä yhtä juttua en edes tajunnut treffeiksi, kun mies kysyi juuri tuolla tyylillä paikkaan x. Vietettiin sitten päivää ihan niin kuin jonkun kenen tahansa ystävän kanssa. Kun mies sitten lähenteli illalla, olin tosi pöyristynyt enkä ollenkaan henkisesti tai fyysisesti valmistautunut sellaiseen, joten sai aika tökerön torppauksen. Kun mies maksaa, tiedät, että tulee eteen tilanne, jossa:

- mies ei lähenny, vaikka olet jo ehtinyt toivoa

- mietit mielessäsi suunnitelmaa torjunnalle

- toivot ja odotat lähentymistä ja kun se tapahtuu <3333

Toiset lämpenevät hymyllä ja toiset rahalla. Hyvä selvittää hyvissä ajoin kumpaan luokkaan nainen kuuluu. 

Minun osaltani ongelma on pikemmin siinä, että oletan ettei kukaan kiinnostu minusta ellei osoita sitä tosi selvästi. Siksi olen niin vahvasti frendimoodissa, jos lähdetään kavereina liikkeelle. Nuo perinteiset herrasmieselkeet auttavat hahmottamaan sitä, että miehellä voisi olla jotain muitakin tarkoitusperiä.

Kuten jo aiemmin todettiin, niin kavereillekin voidaan tarjota, joten ei sen pitäisi mitään kertoa. Sen sijaan kavereille ei flirttailla. Kannattaa siis katsoa ilmiselviä vihjeitä. Jos et osaa niitä lukea, niin kysy suoraan. 

On vaan tiettyjä juttuja, joita on kohteliasta tehdä. Onnellisimpia ovat ne suhteet, joissa kilpaillaan kohteliaisuudessa eikä omimisessa.

Alkoi naurattaa, kun mietin ap:n logiikan mukaan ensimmäistä intiimiä hetkeä miehen kanssa. Kainalo- ja säärikarvoissa kuukauden kasvusto, puuvillaiset muotonsa menettäneet, vanhuutaan harmaantuneet alusvaatteet. Joskus vaan kannattaa nähdä pikkasen vaivaa ensivaikutelmaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

???

Treffeillä kumpikin maksaa omat kulunsa, mutta mitä helvettiä nainen tekisi oikeasti rutiköyhällä miehellä??? Eihän sellaisen kanssa voi mennä minnekään eikä tehdä mitään.

Aikamoista miehen esineellistämistä. Niin kuin se ihminen itsessään ei olisi se johon ihastutaan, rahasta viis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan kommentit tuntuvat jankkaukselta, koska suurin osa vastaajista ei taida ymmärtää, miksi aloittaja käy treffeillä. Hän on aiemmin palstalla kertonut tykkäävänsä treffeillä käymisestä, koska halua tavata uusia ihmisiä. Hän on myös sanonut, että tyttöystävän tai elämänkumppanin löytyminen treffikumppaneista olisi mukava lisäbonus, mutta se ei ole hänen treffeillä käymisensä tarkoitus. Jos asiaa ajattelee tästä näkökulmasta, ymmärtää paremmin, miksi aloittaja ei halua maksaa kuin oman osuutensa. Hän haluaa käydä monta kertaa viikossa eri ihmisten kanssa treffeillä viikosta, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Deittailu on hänelle harrastus, mutta tottakai alkaa käydä työttömälle kalliiksi, jos pitäisi aina maksaa myös naisen kahvit tai ruuat. 

Olisi kannattanut terottaa, ettei kyse ole romanttisista treffeistä. Silloin naisella ei ole mitään ongelmaa maksaa omiaan.

Miten treffikonteksti sitten muka muuttaa asiaa johonkin suuntaan? Koko ajanhan täällä on toisteltu, että kutsuja tarjoaa ja kyllähän ihmiset tarjoavat kavereilleenkin.

AP

Muuttaa siten, että jos sinä ekoilla treffeillä tarjoat mulle, mä tarjoan sulle toisilla treffeillä. Ihan kuten kaveritkin voivat vuorotellen tarjota toisilleen. Sulla ei ole kuitenkaan aikomustakaan lähteä mun kanssani toisille treffeille eikä mulla sen vuoksi ole mahdollisuutta maksaa vuorostani sun kahveja tai ruokia, niin maksaminen jää aina sun tappioksesi. 

En ole koskaan ymmärtänyt miksi tarjottaisiin kavereille jos voi maksaa myös itse. Poikkeuksena ehkä ruuhkaiset baarit, jossa helpompi yhden tilata kaikille. 

Varsinkin ulkomailla on hyvin tavallista, että pöytään tuodaan vain yksi lasku eikä jokaiselle omaansa. Minusta vuorotellen maksaminen on helpompaa kuin että ravintolan pöydässä jokainen alkaisi kaivaa lompakostaan omaa osuuttaan. Suomessa on aina helppoa pyytää jokaiselle oma lasku, mutta maksamiseen menee enemmän aikaa, kun jokainen maksaa erikseen. Jos ei ole mikään kiire minnekään, niin joutaahan siinä odotella, että jokainen on saanut maksettua. Nopeammin kuitenkin pääsee jatkamaan matkaa, jos maksellaan vuorotellen. Onhan tässä olemassa riski, että vastavuoroisuus ei syystä tai toisesta toteutuisikaan.